審判方式改革中的當事人主義

曾僑妮

摘 要：我國原有的職權(quán)主義審判方式嚴格限制了當事人的處分權(quán)和充分參與程序的權(quán)利，法官在審判活動中控制整個庭審活動，民事審判方式改革就是針對這種情形進行改革。通過《審牛記》中體現(xiàn)的細節(jié)來分析當事人主義這一審判方式，并剖析其利弊，研究未來審判方式改革的方向。

關(guān)鍵詞：審判方式改革;當事人主義;舉證制度;審牛記

一、《法官老張軼事之審牛記》影片背景

《審牛記》是圍繞著2003年發(fā)生在農(nóng)村的一起爭牛糾紛而展開的。電影中的老栓對自家的牛很是疼愛，一天這頭牛丟了，老孫像丟了魂似的四處尋找，經(jīng)過一個月之后，老栓在鄰村的來順?gòu)尲艺业搅诉@頭牛，并擅自把牛牽回家，從而引發(fā)了與來順家的矛盾，兩方均堅稱小牛是自己家的而走上了訴訟程序，主審法官老張費盡心思調(diào)解卻無法調(diào)和，最終老栓通過做親子鑒定的方式贏得了訴訟，得到了小牛，而來順?gòu)寘s因為敗訴后無法承擔(dān)訴訟中的鑒定費用而喝藥自殺，來順輟學(xué)，老栓也后悔不已。

通過剖析影片中的細節(jié)，分析我國20世紀80年代以來在民事審判方式改革過程中的突出表現(xiàn)，進一步思考我國民事審判方式改革的方向。

二、當事人主義之舉證責(zé)任制度

20世紀80年代末開始的民事審判方式改革，是以變革原有的職權(quán)主義模式為起點。改革前法官有極大的自由裁量權(quán)。例如，法官要主動收集證據(jù)，而且收集來的證據(jù)可以不經(jīng)過質(zhì)證直接適用，導(dǎo)致法官很大程度上難以保持中立與公正的地位，嚴重影響社會的安定和司法的權(quán)威。改革之后，當事人主義模式明確了當事人的舉證責(zé)任。例如，這部影片中的老張法官不是主動收集證據(jù)，而是讓當事人來順?gòu)尯屠纤ㄊ占C據(jù)。當事人主義其實就是為了改善改革前法院把有限的人力、物力、財力投入到一個具體案件的證據(jù)收集上，而造成大量案件的積壓、審判效率低下的一系列狀況。由此可見，在有限的資源內(nèi)，重新配置法院和當事人在舉證問題上的權(quán)限和責(zé)任，以更有效的方式爭取節(jié)約資源處理更多的糾紛，就成為整個民事訴訟審判方式改革的直接動力和突破口。從整個改革方式的進程來看，當事人舉證制度得到了社會公眾較高的認同。

不容忽視的是，由于明確了由當事人舉證責(zé)任制度，也衍生出一些狀況。首先，當事人對證明力的錯誤認識。本案當事人來順?gòu)尩拇砣耸谴逦瘯魅?，主任錯誤的認為只要證人越多證明力也就越大，于是召集全村人來為本村的來順?gòu)屪髯C，并且公開宣布：“自己村的人要幫助自己村的人，全村人都去為來順?gòu)屪髯C。”村主任自認為讀了很多當時的法律書籍，就很懂法律，從側(cè)面反映了當時很大一部分人對法律知識理解的片面、淺薄。其次，當事人進行訴訟的目的就是為了爭取對自己有利的判決，在趨利避害的本能下，當事人只會搜集或者出示對自己有利的證據(jù)，而對于一些模棱兩可的證據(jù)也會不顧真實性就當做對自己有利的證據(jù)來使用。例如，影片中，村主任要全村的人去作證，而村民只是看到了有人牽牛，那么牽的誰的牛？牽牛的是不是老栓？這些都沒有調(diào)查，就直接在“本村幫本村”的意識下讓村民都去作證，因此當事人提供的證據(jù)的合法性和真實性就不得不令人懷疑。

這種情況下的證據(jù)已然不可能完全成為法庭定案的根據(jù)，法庭應(yīng)當在審判人員的組織下由雙方當事人面對面的進行質(zhì)證。即當收集證據(jù)作為當事人的責(zé)任時，當事人必須用事實和證據(jù)來說服法官作出對自己有利的判決，那么法官應(yīng)當讓當事人面對面的對質(zhì)，以保證判決合理合法正當。因此，當事人主義在審判方式改革中的另一個體現(xiàn)就在于強化庭審功能。

三、當事人主義之強化庭審功能

“當事人主義”的前提和基礎(chǔ)是庭審實質(zhì)化，實現(xiàn)從“粗放型庭審”到“精細型庭審”的轉(zhuǎn)變，而庭審實質(zhì)化則要求在庭審中充分體現(xiàn)當事人的參與程度。

（一）當庭質(zhì)證

當事人舉證之后，證人必須要出庭作證，當事人可以對物證和證人進行當庭質(zhì)證。村委會主任帶領(lǐng)村民來到法庭，為來順?gòu)屪髯C，影片中也特意記錄了一個婦女在作證前與村主任的一個對白：“主任，我能不能不去作證，我緊張，不知道怎么說，主任你能不能替我說?！敝魅握f：“不行，你一定要到法庭上作證?！蔽覈睹袷略V訟法》第七十條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負責(zé)人應(yīng)當支持證人作證。證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言。不能正確表達意志的人不能作證。影片中的村民有生理和精神上的能力，而且對相關(guān)事實親身感知能夠正確表達，所以證人有義務(wù)出庭作證，不可以讓其他人代替作證。只有證人出庭了，物證收集到了，才可以落實到當庭質(zhì)證這一步。

（二）當庭辯論

當事人的當庭辯論意味著法庭不再是法官自己的舞臺。其實，將原來由法院承擔(dān)的舉證義務(wù)更多的移轉(zhuǎn)到當事人身上，證據(jù)的主體與審判主體發(fā)生了分離，就必然會發(fā)生整個庭審的變化，故當庭辯論也是應(yīng)運而生的。雙方當事人出席之后按照一定順序和形式進行證據(jù)審查以及就證據(jù)和事實展開辯論，成為庭審過程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，通過當事人辯論將大量的庭外活動轉(zhuǎn)移到庭審中，把過去的法官調(diào)取證據(jù)、調(diào)解等移到法庭中，雙方當事人當庭就自己的主張進行辯論，做到“有話在法庭說，有理在法庭講”，使事實在法庭查明，真相在法庭辨清。然后法官可以依據(jù)雙方的證據(jù)和辯論作出公正的裁判。審判改革方式首先強調(diào)的理念是公正，當事人當庭辯論體現(xiàn)了公正的最基本要求：當事人訴訟地位的平等。影片中，來順?gòu)尯痛逯魅卧诜ㄍヅc老栓在法庭上進行了激烈的辯論。民事訴訟法律制度賦予雙方當事人平等的權(quán)利，法官盡量保持中立，平等的對待當事人。法官并沒有參與到案件事實的辯論中，只是起了一個中立的裁判作用。

當庭認證和證人出庭作證對于審判方式的改革來說是很好的，法官在開庭審理中，基于對當事人及其訴訟代理人提供的物證、人證，經(jīng)過一定的原則、標準、方法進行分析、研究、審查、合適、判別真?zhèn)?，在法庭上確定證據(jù)的證明力大小，從而認定案件事實。當庭認證避免了審理活動的暗箱操作，使庭審可信度大大提高。

四、當事人主義與國情的偏差

審判方式改革初期的舉證責(zé)任制度和當事人當庭辯論，在一定程度上減輕了法院的辦案壓力，也使人民對辦案結(jié)果更加滿意，對司法運作更加滿意。但是完全采取當事人主義也是不合理的，表面上是扭轉(zhuǎn)了證據(jù)由法院收集的舉證責(zé)任分配的格局，改變了“當事人動動嘴，法官跑斷腿，律師翻書本”的不合理現(xiàn)象，但是從更深的層次看，改革后的初期，當事人主義與當時的國情還是有偏差，也就決定了它在實際操作中不可避免地遭遇到種種限制。目前，中國當事人的文化水準較差，律師代理的普遍性較低，這些都會對當事人舉證能力產(chǎn)生影響。在這樣的情況下，如果把當事人的舉證責(zé)任提升到絕對化的地步，結(jié)果不僅違背了審判方式改革的本意，也會出現(xiàn)其他方面的不公。例如，為了省事，一部分法院會借由當事人舉證責(zé)任來對本應(yīng)當由法院調(diào)查收集的證據(jù)采取敷衍搪塞的態(tài)度，這對沒有舉證責(zé)任能力的人很不公平。

我國原有的法官職權(quán)主義和改革后的當事人主義各有利弊，我們應(yīng)當結(jié)合中國每個階段的具體國情，構(gòu)建司法活動中法官與當事人互動的良性機制。一方面，應(yīng)當看到我國原有的職權(quán)主義審判方式嚴格限制了當事人的處分權(quán)和充分參與程序的權(quán)利，法官在審判活動中控制整個庭審活動;另一方面，也要知道當事人主義審判方式目的是為了保持法官中立，但是在實施過程中也會事與愿違。由于庭審前雙方當事人自己收集證據(jù)，庭審中當事人當庭辯論，所以法官只根據(jù)起訴狀和答辯狀對案件事實有初步的了解，其他的內(nèi)容全部由當事人在法庭上提出，根據(jù)當事人辯論得出案件的事實，法官會在對案件事實沒有徹底摸透的情況下作出判決，那么就很可能導(dǎo)致另一方的不服，另一方再上訴，極大地降低了訴訟的效率。

五、結(jié)語

以前的職權(quán)主義審判方式嚴格限制了當事人的處分權(quán)和充分參與程序的權(quán)利，法官在審判活動中過度的操縱和控制庭審活動。當事人完全成為被動的訴訟主體，這既不利追求客觀真實，也極易導(dǎo)致司法腐敗。因此，我國審判方式改革在很大程度上是要不斷弱化法官的職權(quán)和作用，強化當事人參與訴訟活動的權(quán)利。這就意味著我們要更多地吸收當事人主義的經(jīng)驗，同時又要看到，我國民事審判程序改革的初衷是解決“案多人少”。訴訟效率是當時最重要的指標，但是純粹的當事人主義往往引發(fā)當事人濫用訴訟權(quán)利，甚至具有把整個訴訟活動變成毫無意義的競技比賽的危險。所以當事人主義是手段，而非目的。對于當事人主義應(yīng)該明確幾點基本的涵義：首先，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)是處理當事人舉證和法院查證關(guān)系的一般原則。其次，對于一些因為文化素質(zhì)較低、法律意識缺乏而不知道如何舉證的當事人，法院應(yīng)當加強對他們舉證進行指導(dǎo)和引導(dǎo);對于當事人提出申請法院調(diào)查收集證據(jù)時，法院應(yīng)當在查明后啟動。

不能因為強調(diào)當事人的作用而放棄法官在庭審活動中的指揮權(quán)和管理權(quán)。法官在庭審中既要維護審判秩序，保證庭審活動按法定程序有條不紊的進行;又要及時歸納案件的爭點。引導(dǎo)當事人圍繞案情的焦點展開辯論，以提高整個庭審活動的功效，防止強調(diào)程序正義而走到形式主義與繁瑣哲學(xué)的道路。只有從國情出發(fā)，緊隨世界各國民事審判方武改革的潮流，實行當事人主義與職權(quán)主義相結(jié)合的訴訟模式，才能揭示我國民事審判方式改革的正確方向。

參考文獻：

[1]呂秋實.論我國民事審判方式的改革[J].東方企業(yè)文化，2013（15）.

[2]白潔，殷季峰.當事人主義與職權(quán)主義結(jié)合的訴訟模式——試評我國的民事審判方式改革[J].新疆大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003（3）.

[3]任重.改革開放40年：民事審判程序的變遷[J].河北法學(xué)，2018，36（12）.