案件報(bào)道中的輿論導(dǎo)向與司法正義

李越奇

關(guān)鍵詞案件報(bào)道 輿論導(dǎo)向 媒介審判 司法正義

一、輿論的三種傾向

（一）煽情化傾向

司法工作的專業(yè)性要求從業(yè)者具備豐富的專業(yè)知識(shí)、職業(yè)道德和經(jīng)驗(yàn)，大部分媒體人和往往不具備這樣的專業(yè)素養(yǎng)。一起案件的事實(shí)認(rèn)定與定罪量刑是一個(gè)極其專業(yè)性的過程，而公眾往往依靠常識(shí)、直覺、感情來了解真相，最為突出的是進(jìn)行道德判斷。因此，案件報(bào)道中最突出的一個(gè)傾向就是“煽情化傾向”，通常忽視案件真相和證據(jù)，甚至讓真實(shí)性為故事性讓路，講述一個(gè)催人淚下、可歌可泣的故事。

2018年2月15日，在漢中市南鄭區(qū)發(fā)生一起殺人案件，張扣扣持刀致鄰居王某某家中三人死亡。2月17日，張扣扣投案自首，案件告破。該案事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，理應(yīng)沒有爭議。但輿論卻蜂擁而至去挖掘張扣扣背后的故事，將他塑造為“有血性的漢子”，并且渲染了“當(dāng)特種兵是盡忠”“為母復(fù)仇為孝“殺人后祭奠母親”等元素添加悲壯色彩。經(jīng)過自媒體的廣泛傳播，在除夕中午殺害鄰居一家三人的殺人犯被塑造成一位“隱忍22年為母復(fù)仇”的英雄。與此案極為相似的2017年“于歡故意傷害案”，于歡被塑造成一個(gè)因?yàn)槟赣H受辱而憤然反抗的英雄，“用生殖器抽臉“強(qiáng)迫吃屎”等細(xì)節(jié)——雖然最后被證實(shí)為謠言，輕易引發(fā)網(wǎng)民憤怒和共情，完成了悲劇英雄的敘述框架。

（二）娛樂化傾向

案件報(bào)道中的娛樂化傾向往往指報(bào)道中為吸引眼球而關(guān)注一些與案件無關(guān)的細(xì)節(jié)，甚至夸大或編造事實(shí)，達(dá)到一種狂歡的狀態(tài)?！氨贝髤侵x宇弒母案”自案發(fā)到嫌疑人歸案，因其名校光環(huán)和縝密的作案手法一直備受關(guān)注，從一開始聚焦犯罪手法、殺人動(dòng)機(jī)的報(bào)道，逐漸偏離正常軌道，聚焦吳謝宇的女朋友、性愛視頻、性工具，在他的性癖好上大費(fèi)筆墨，而這些與案件并無直接關(guān)聯(lián)。

娛樂化的另一種典型表現(xiàn)就是戲仿現(xiàn)象，多出現(xiàn)在網(wǎng)民的評(píng)論和自媒體文章中。列傳是《史記》記載將相名臣的體例，網(wǎng)民通過對(duì)經(jīng)典文本的戲仿，進(jìn)行嬉戲與意義的重構(gòu)。在夏俊峰殺死城管一案中，就有網(wǎng)友模仿史記體例，為夏俊峰寫了傳記。對(duì)精英階層的反抗和戲謔，如知名企業(yè)家劉某涉嫌性侵案件，無論是被羈押時(shí)的照片，到警方近日公布的文件透露的細(xì)節(jié)，當(dāng)事人從長相、言論甚至性能力都被全方位審視、嘲諷，在這個(gè)過程中，網(wǎng)民獲得了無拘束的游戲快感。

（三）“強(qiáng)者”的輿論弱勢化傾向

作為互聯(lián)網(wǎng)上最有影響力的社交網(wǎng)絡(luò)和意見平臺(tái)，微博以其獨(dú)特的傳播效能在輿論場域中占盡優(yōu)勢，成為各種意識(shí)形態(tài)競爭的主陣地。微博有著多元價(jià)值觀，但其政治范疇的“左與右“官與民”的二元對(duì)立卻是最基礎(chǔ)的節(jié)點(diǎn)。

公眾關(guān)注案件，尤其是刑事案件，主要是關(guān)注案件主體身份和細(xì)節(jié)問題，最典型的就是圍繞在身份上被害人是否處于“弱勢”和嫌疑人是否處于“強(qiáng)勢”。無論是夏俊峰案、張扣扣案、于歡案、太伏中學(xué)事件從大多數(shù)大眾一邊倒的話語建構(gòu)的案件中都呈現(xiàn)一種“標(biāo)簽化趨勢”。比如2017年四川瀘縣太伏中學(xué)的一起學(xué)生墜亡事件，并沒有加害人，卻為公眾和媒體編造出一個(gè)死者在學(xué)校受盡校園暴力被打死、官二代只手遮天、警方成為幫兇的故事，完全忽視該案證據(jù)和事實(shí)。

出現(xiàn)在負(fù)面新聞中的“富二代”“官二代”“為富不仁”“以權(quán)謀私”等標(biāo)簽，使得這類群體被污名化，加深了公眾的偏見。無論是加害人或是受害人，只要主體具備現(xiàn)實(shí)意義的“強(qiáng)者”身份，他的行為和言論會(huì)受到公眾與媒體更為嚴(yán)苛地審視，一言一行稍有不當(dāng)便招來譴責(zé)甚至謾罵，這是典型的輿論弱勢化傾向。

二、導(dǎo)致輿論傾向的原因

（一）受眾的情緒化

張扣扣案這類與大眾沒有直接利益的沖突，其實(shí)是“中國現(xiàn)代化進(jìn)程中其他社會(huì)問題的伴生物與演化品，是矛盾弱勢一方無法排解的抑郁之氣的一種情緒性宣泄”，有學(xué)者把此類矛盾稱為“社會(huì)泄憤事件”，這類“伴生物”中最根本的在于意識(shí)形態(tài)的矛盾。

殺死兩名城管的夏俊峰作為被符號(hào)化的弱者，能占領(lǐng)輿論道德高地與媒體的炒作與煽情有很大關(guān)系;更重要的是公眾對(duì)城管的抵觸情緒與城管暴力執(zhí)法的負(fù)面形象使得城管被貼上了欺壓民眾的罪大惡極的標(biāo)簽。

2019年7月11日，馬鞍山市民裴某通過微博賬號(hào)@春秋兩不沾-發(fā)布視頻稱：被一男子威脅和性騷擾，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶇s不予立案。相關(guān)視頻點(diǎn)擊量超過5000萬次，群情激憤，郭某遭受了網(wǎng)絡(luò)暴力和人肉，派出所也被質(zhì)疑瀆職。經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，被威脅、性騷擾，公安機(jī)關(guān)對(duì)其報(bào)警不予受理等言辭，均為編造。這恰好“體現(xiàn)出后真相時(shí)代的傳播特征：事實(shí)早已不再重要，重要的是情緒和評(píng)論”。

（二）媒體的失范行為

為了博取眼球和騙取點(diǎn)擊率，部分媒體罔顧新聞倫理與職業(yè)素養(yǎng)，報(bào)道偏頗片面甚至歪曲事實(shí)。2018年1月30日，一篇《尋找湯蘭蘭：少女稱遭親友性侵，11人入獄多年其人“失聯(lián)”》的文章，讓湯蘭蘭再次陷入風(fēng)口浪尖。31日，澎湃新聞與新京報(bào)等媒體再次相繼發(fā)文尋求“真相”，字里行間暗示警方實(shí)施刑訊逼供、湯蘭蘭誣告，并曝光了湯蘭蘭的戶籍信息。

與傳統(tǒng)媒體不同，進(jìn)入門檻低、發(fā)布流程簡單、自由度高的自媒體在引導(dǎo)輿論上發(fā)揮著更為重要的作用，亦更容易失控。自媒體可以簡單分為以下三類：第一類是當(dāng)事人家屬，具有很強(qiáng)的傾向性，但也是了解真相的一手信源，如夏俊峰的妻子張晶;第二類是如法學(xué)教授、刑偵專家等專業(yè)性的意見領(lǐng)袖，以犯罪心理學(xué)專家李玫瑾教授為代表;第三類明星、網(wǎng)絡(luò)紅人，依靠其在粉絲中的地位和公眾影響力引導(dǎo)輿情，在裴某尋釁滋事案中，微博賬號(hào)-@男德起到了推波助瀾的作用;他們?cè)谀撤N程度上都起到了“網(wǎng)絡(luò)推手”的作用。“網(wǎng)絡(luò)推手”是指以網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái)，圍繞即將發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)事件發(fā)布信息，在網(wǎng)絡(luò)輿情中充當(dāng)“意見領(lǐng)袖”，對(duì)個(gè)別事件進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)炒作，最終達(dá)到影響或改變事件發(fā)展趨勢的人。

（三）司法公信力的缺乏

在涉及案件的新聞報(bào)道中，司法機(jī)關(guān)往往在輿論上處于弱勢地位的一個(gè)重要的原因是公信力的缺乏?！昂艉图?qǐng)D”案、“趙作海”案雖沉冤昭雪，但網(wǎng)民仍有“不管什么樣的判決，都有可能是冤案”的認(rèn)知。個(gè)別執(zhí)法人員和少數(shù)司法機(jī)關(guān)中存在的以權(quán)謀私、刑訊逼供、濫用職權(quán)等司法腐敗行為，對(duì)司法機(jī)關(guān)的公共形象造成了難以估計(jì)的惡劣影響。脆弱的司法權(quán)威導(dǎo)致民眾對(duì)司法缺乏信任，但因他們普遍缺乏專業(yè)的法律知識(shí)，所以對(duì)司法的質(zhì)疑容易轉(zhuǎn)向情緒的宣泄。

“中國現(xiàn)有立法的先天不足和漏洞，導(dǎo)致司法判決常常面臨道德正當(dāng)性和社會(huì)正義性的拷問，合法的判決往往難以服眾，而傳媒對(duì)于熱點(diǎn)案件‘指手畫腳式的報(bào)道又給法院造成了無形的壓力，傳媒的報(bào)道消解了司法審判的正義性”。

三、結(jié)語

面對(duì)案件報(bào)道中時(shí)常出現(xiàn)的情與法的碰撞與交織，一家能夠承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任的媒體，理應(yīng)用理性、客觀的態(tài)度為公眾還原事件原貌，嚴(yán)守司法與倫理的邊界，不煽動(dòng)公眾情緒。而公眾或網(wǎng)民無疑應(yīng)提高法律素養(yǎng)和媒介素養(yǎng)：面對(duì)觀點(diǎn)、情緒時(shí)保持理性，避免用情緒裹挾思考，讓樸素道德價(jià)值凌駕于現(xiàn)代法治精神之上;客觀看待新聞報(bào)道，莫以正義之名發(fā)泄情緒，以道德之名綁架司法，讓“真正的正義”難以實(shí)現(xiàn)。

最重要的是，司法機(jī)關(guān)恪守司法獨(dú)立理性審判、擴(kuò)大審判的公開性、加強(qiáng)判決說理性，才能從根本上保障司法正義的實(shí)現(xiàn)。“如何對(duì)輿論做好到有效引導(dǎo)和疏通，既充分體恤民意，又嚴(yán)格依法執(zhí)法，兼顧情理與法理，實(shí)現(xiàn)事發(fā)的正義，這依然是橫亙?cè)谖覀兯痉ú块T的一個(gè)問題?！?/p>