對(duì)刑事訴訟中辯護(hù)律師的權(quán)利保障分析

樓文偉

關(guān)鍵詞刑事訴訟 辯護(hù)律師 權(quán)利保障

2012年第十一屆全國人民代表大會(huì)上通過了《刑事訴訟法》的修正案，借助完善辯護(hù)制度等舉措，為辯護(hù)律師權(quán)利提供了一定保障。然而在司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師在行使權(quán)利的過程中仍受到一定制約與局限，存在部分權(quán)利缺失的現(xiàn)實(shí)問題，將對(duì)刑事司法的公正性產(chǎn)生影響，還需基于立法、制度等層面予以完善。

一、辯護(hù)律師權(quán)利的概念與特征

（一）基本概念

辯護(hù)律師權(quán)利是指“律師接受犯罪嫌疑人、被告人的委托或法院的指定擔(dān)任辯護(hù)人，依照法律規(guī)定在刑事訴訟中享有的權(quán)利?！鞭q護(hù)律師權(quán)利行使的前提是由法律賦予其具體權(quán)利，目標(biāo)是開展犯罪嫌疑人、被告人等案件當(dāng)事人的辯護(hù)工作，在刑事訴訟程序中為被追訴人的訴訟權(quán)利提供保障。

（二）主要特點(diǎn)

1.依附性

辯護(hù)律師權(quán)利的存在建立在法律賦予被追訴人辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)之上，符合正當(dāng)程序原則的要求。通常情況下在刑事訴訟程序中，由于被追訴人的人身自由權(quán)利被限制，且缺乏專業(yè)法律素養(yǎng)，導(dǎo)致其在搜集證據(jù)、自行開展辯護(hù)活動(dòng)等方面存在較大的實(shí)現(xiàn)難度。在此背景下辯護(hù)律師制度得以建立與發(fā)展，由辯護(hù)律師與被追訴人簽訂委托合同，承擔(dān)刑事訴訟辯護(hù)人，以此享有會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等具體權(quán)利。

2.獨(dú)立性

辯護(hù)律師權(quán)利行使的目標(biāo)是保障刑事被追訴人的辯護(hù)效果、對(duì)抗國家機(jī)器，且依附于被追訴人的辯護(hù)權(quán)。但辯護(hù)律師的權(quán)利行使帶有較強(qiáng)的獨(dú)立性，建立在其專業(yè)法律知識(shí)與執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，不受代理關(guān)系的影響改變其獨(dú)立作出意思表示的權(quán)利，其角色身份始終為獨(dú)立辯護(hù)人，并且基于事實(shí)與法律開展辯護(hù)活動(dòng)，具有顯著的獨(dú)立性特點(diǎn)。

3.多樣性與差異性

在刑事訴訟程序中，辯護(hù)律師的權(quán)利來源既包含法律賦予其的各項(xiàng)法定權(quán)利，也包含委托人授予其的繼受權(quán)利，具有多樣性特點(diǎn)。同時(shí)基于《刑事訴訟法》規(guī)定，相較于普通公民而言，辯護(hù)律師在擔(dān)任辯護(hù)人時(shí)無需經(jīng)由檢察院或法院許可即可會(huì)見刑事被訴訟人，由此體現(xiàn)出辯護(hù)律師權(quán)利的差異性。

二、當(dāng)前我國刑事訴訟中辯護(hù)律師權(quán)利保障存在的問題分析

（一）會(huì)見權(quán)實(shí)行受阻

會(huì)見權(quán)主要指辯護(hù)律師通過與刑事被訴訟人交談?wù)莆瞻盖樾畔ⅰ⒑藢?shí)證據(jù)的權(quán)利，2012年經(jīng)由修正后的《刑事訴訟法》中規(guī)定針對(duì)危害國家安全、恐怖活動(dòng)、特別重大賄賂犯罪三類案件，辯護(hù)律師在偵查階段的會(huì)見權(quán)需經(jīng)由偵查機(jī)關(guān)許可后方能行使，然而并未從立法層面針對(duì)三類案件做出明確界定，導(dǎo)致辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)在具體實(shí)行的過程中易受到司法機(jī)關(guān)阻礙。同時(shí)，通常辯護(hù)律師需在由公安、檢察機(jī)關(guān)指定的場(chǎng)所會(huì)見被追訴人，無法確保其會(huì)見過程不被監(jiān)聽且難以掌握監(jiān)聽資料，易導(dǎo)致辯護(hù)方陷入被動(dòng)局面。

（二）閱卷權(quán)無法得到保障

閱卷權(quán)是保障辯護(hù)律師掌握案件進(jìn)展的一項(xiàng)權(quán)利，然而在辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)的過程中，缺乏充足閱卷空間、卷宗數(shù)量較多、未能規(guī)定閱卷時(shí)間、缺乏閱卷費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等問題普遍存在，對(duì)于閱卷工作的順利開展與閱卷效率的提升造成不利影響。

（三）調(diào)查取證權(quán)受到限制

調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)的重要前提，然而2012年《刑事訴訟法》修正案中未能針對(duì)辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)所涉及到的程序、手段等做出明確規(guī)定，僅以相關(guān)單位、個(gè)人意愿作為參考，且當(dāng)辯護(hù)律師向被訴訟人及其近親屬、證人調(diào)取證言或材料時(shí)，需在檢察機(jī)關(guān)、法院的許可下方可實(shí)行，導(dǎo)致調(diào)查取證權(quán)在具體實(shí)行層面受到一定限制。同時(shí)，法律在關(guān)于律師調(diào)查取證權(quán)的申請(qǐng)制度、措施層面未能做出明確規(guī)定，缺乏必要程序保障與救濟(jì)，進(jìn)一步影響到調(diào)查取證權(quán)的具體實(shí)行效果。

（四）權(quán)利救濟(jì)有待完善

雖然2012年《刑訴法》針對(duì)辯護(hù)律師權(quán)利受侵害的情況規(guī)定了具體的救濟(jì)路徑，但在審查程序、審查期限、申訴復(fù)議程序、“糾正通知”效力等層面存在較強(qiáng)的模糊性，嚴(yán)重影響到權(quán)利救濟(jì)實(shí)效性的發(fā)揮。同時(shí)，2012年《刑訴法》針對(duì)辯護(hù)人涉嫌毀滅或偽造證據(jù)、妨害作證罪類情況做出了偵查回避與特別告知程序的規(guī)定，雖然可以一定程度上削弱辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但仍未實(shí)現(xiàn)針對(duì)《刑法》第306條規(guī)定的徹底完善。

三、關(guān)于刑事訴訟中辯護(hù)律師權(quán)利保障的具體完善策略探討

（一）基于立法保障層面，推進(jìn)辯護(hù)律師角色地位重構(gòu)

法律意識(shí)對(duì)于法律行為起到?jīng)Q定作用，需基于立法層面針對(duì)辯護(hù)律師在刑事訴訟程序中的角色地位進(jìn)行重新界定，既要意識(shí)到辯護(hù)律師是犯罪嫌疑人、被告人的維權(quán)者，也要明確認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師的權(quán)利行使對(duì)于維護(hù)司法公正、推動(dòng)刑事司法現(xiàn)代化建設(shè)所發(fā)揮的重要作用。雖然2012年《刑訴法》將辯護(hù)律師的權(quán)利行使范圍延伸至偵查階段，但其第36條規(guī)定中仍未闡明有關(guān)會(huì)見權(quán)、通信權(quán)等權(quán)利內(nèi)容，極易導(dǎo)致辯護(hù)律師針對(duì)其在偵查階段享有的辯護(hù)權(quán)利產(chǎn)生誤解，因此還需從立法層面針對(duì)第36條規(guī)定作出修改或予以廢除，避免對(duì)辯護(hù)權(quán)產(chǎn)生誤解、爭(zhēng)議等情況的發(fā)生，使辯護(hù)律師在刑事訴訟程序中的角色地位得到重新定位、辯護(hù)權(quán)利得到有效保障。

（二）基于偵查與審查起訴階段，擴(kuò)大辯護(hù)律師權(quán)利范疇

1.完善介入機(jī)制

當(dāng)前我國《刑訴法》中針對(duì)偵查機(jī)關(guān)需履行向被追訴人告知其享有辯護(hù)權(quán)的義務(wù)做出了明確規(guī)定，但卻并未規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在未履行義務(wù)情況下所需承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)于辯護(hù)律師在偵查階段的有效介入造成了一定的難度。因此需從法律層面入手，在《刑訴法》中添加有關(guān)偵查機(jī)關(guān)未履行告知義務(wù)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)明確認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師在刑事訴訟程序中對(duì)于實(shí)現(xiàn)訴訟正義所起到的重要作用，打破對(duì)刑事辯護(hù)律師的職業(yè)偏見，為辯護(hù)律師在偵查階段的及時(shí)有效介入提供保障。

2.增設(shè)訊問在場(chǎng)權(quán)

訊問在場(chǎng)權(quán)是維護(hù)被追訴人權(quán)利的重要保障，對(duì)于刑事訴訟起到積極作用。而近年來我國律師團(tuán)隊(duì)發(fā)展也為律師訊問在場(chǎng)制度的建設(shè)提供了人力支持。一方面，應(yīng)基于法律層面賦予律師訊問在場(chǎng)權(quán)，確保辯護(hù)律師有權(quán)要求在偵查機(jī)關(guān)訊問被訴訟人時(shí)進(jìn)行到場(chǎng)監(jiān)督，為其提供法律幫助，并且務(wù)必要求偵查機(jī)關(guān)履行向辯護(hù)律師告知訊問時(shí)間、地點(diǎn)等信息的義務(wù)，以此推動(dòng)訊問在場(chǎng)權(quán)的有效落實(shí)。另一方面，應(yīng)針對(duì)在場(chǎng)律師的具體權(quán)利作出明確規(guī)定，確保其依法享有對(duì)偵查機(jī)關(guān)訊問情況的監(jiān)督權(quán)利，以及為被追訴人提供法律幫助的權(quán)利，從而為被追訴人的合法權(quán)益提供保障。

3.強(qiáng)化會(huì)見權(quán)保障

首先，應(yīng)督促偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定控制犯罪嫌疑人拘留、逮捕與移交看守所的時(shí)間，保障在針對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的24小時(shí)內(nèi)將其移交至看守所進(jìn)行羈押，由看守所負(fù)責(zé)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的移送時(shí)間;針對(duì)偵查機(jī)關(guān)未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)移送被羈押者且無法作出合理解釋的行為，則可將其反映至上級(jí)機(jī)關(guān)、人民檢察院處，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查機(jī)關(guān)行為的有效監(jiān)督，為辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的行使創(chuàng)設(shè)前提保障。同時(shí)，應(yīng)基于《刑訴法》第37條中針對(duì)看守所安排會(huì)見的時(shí)間做出明確規(guī)定，確保辯護(hù)律師在持有“三證”的前提下，可在犯罪嫌疑人被移交看守所羈押后的48小時(shí)內(nèi)會(huì)見犯罪嫌疑人。

其次，對(duì)于危害國家安全、恐怖活動(dòng)、特別重大賄賂犯罪三類特殊案件，應(yīng)針對(duì)辯護(hù)律師許可會(huì)見制度做出進(jìn)一步完善，明確會(huì)見申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)許可、不予許可的具體情況，以起到對(duì)偵查機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的限制作用，避免偵查機(jī)關(guān)利用許可會(huì)見制度阻礙律師行使會(huì)見權(quán)。在此基礎(chǔ)上，需針對(duì)三類特殊案件的具體范圍作出詳細(xì)解釋，例如細(xì)化“特別重大”的界定條件等。

最后，還需針對(duì)辯護(hù)律師的秘密會(huì)見權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定，基于《關(guān)于律師作用的基本原則》中第8條，要求偵查機(jī)關(guān)需為辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人提供秘密交流環(huán)境，且工作人員需在“看得見但聽不到”的地方進(jìn)行在場(chǎng)監(jiān)督，以此維護(hù)會(huì)見秩序。

4.完善調(diào)查取證權(quán)

首先，應(yīng)基于法律層面賦予辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，確保辯護(hù)律師可在偵查程序中及時(shí)搜集利于犯罪嫌疑人的證據(jù)資料，使辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)與偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)之間形成協(xié)調(diào)、制約關(guān)系，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人訴訟權(quán)利的有效維護(hù)。

其次，應(yīng)利用法律手段完善辯護(hù)律師在從事調(diào)查取證活動(dòng)過程中的配合機(jī)制，在征求到當(dāng)事人同意的情況下，辯護(hù)律師可自行從訴訟方證人處進(jìn)行調(diào)查取證，無需經(jīng)由司法機(jī)關(guān)的許可，以此保障辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的充分落實(shí)。

最后，需針對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的申請(qǐng)機(jī)制進(jìn)行完善，借鑒民事訴訟原則，辯護(hù)律師可向法院申請(qǐng)簽發(fā)調(diào)查令，同時(shí)在辯護(hù)律師持有調(diào)查令開展調(diào)查取證活動(dòng)的情況下，可針對(duì)不配合主體實(shí)施一定的處罰。

5.完善閱卷權(quán)設(shè)置

在法律層面賦予辯護(hù)律師閱卷權(quán)，要求公安、檢察機(jī)關(guān)完整移交所有證據(jù)，并針對(duì)其隱匿證據(jù)行為采取有效制裁舉措，保障辯護(hù)律師可查閱全部案卷材料。同時(shí)，需保留辯護(hù)律師復(fù)制全部案卷材料的權(quán)利，并由公安司法機(jī)關(guān)為其提供便利，進(jìn)一步保障辯護(hù)律師閱卷權(quán)的順利行使。

（三）圍繞審判階段入手，完善辯護(hù)律師權(quán)利設(shè)計(jì)

1.明確刑事責(zé)任豁免權(quán)

應(yīng)強(qiáng)化《律師法》與《刑訴法》等相關(guān)法律間的有效銜接，針對(duì)辯護(hù)律師豁免權(quán)做出明確規(guī)定，例如保障辯護(hù)律師不因其在法庭上發(fā)表的辯護(hù)言論受到刑事責(zé)任追究;針對(duì)《刑法》第306條規(guī)定予以取消，防范辯護(hù)律師因其行使的辯護(hù)權(quán)而受到司法報(bào)復(fù)行為的影響。。同時(shí)，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大刑事責(zé)任豁免權(quán)的涵蓋范圍，例如針對(duì)辯護(hù)律師所提交的證據(jù)與事實(shí)不符的情況，可在排除證據(jù)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用律師執(zhí)業(yè)規(guī)范以及法律手段實(shí)施懲處，避免動(dòng)用刑事制裁手段，保障辯護(hù)律師權(quán)利的積極行使。

2.保障辯護(hù)意見合理采納

在法律層面上，需針對(duì)辯護(hù)律師所發(fā)表的辯護(hù)意見采納機(jī)制進(jìn)行完善，明確采納標(biāo)準(zhǔn)與不予采納標(biāo)準(zhǔn)，保障辯護(hù)律師意見得到法官的重視，打破對(duì)辯護(hù)律師存在的傳統(tǒng)偏見，進(jìn)一步為辯護(hù)律師的權(quán)利提供完備保障。

四、結(jié)論

辯護(hù)律師權(quán)利的有效行使是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的重要保障，對(duì)于整體刑事訴訟的公正性與現(xiàn)代法治國家建設(shè)具有深遠(yuǎn)影響。對(duì)此還需圍繞整體刑事訴訟程序針對(duì)辯護(hù)律師權(quán)利進(jìn)行嚴(yán)格保障，針對(duì)現(xiàn)有《刑事訴訟法》作出進(jìn)一步完善，基于立法層面、制度與法律層面、溝通機(jī)制層面予以創(chuàng)新，為辯護(hù)律師權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供有力保障。