個人求助中存在的合同關(guān)系解讀

陳曦

關(guān)鍵詞個人求助 慈善募捐 目的性贈與 附義務(wù)贈與

一、問題的提出

個人求助是一個新概念。在2016年《慈善法》出臺后，民政部為了從技術(shù)層面區(qū)分個人求助與慈善募捐，出臺了《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺基本技術(shù)規(guī)范》和《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺基本管理規(guī)范》，使個人求助概念第一次進(jìn)入人們的視野。個人求助作為調(diào)整私益領(lǐng)域的募捐行為，有別于傳統(tǒng)的公益慈善募捐。那么個人求助是否能夠沿用公益慈善募捐或非公益慈善募捐的基礎(chǔ)法律關(guān)系呢？若是不能，個人求助與另外二者之間又存在何種區(qū)別？個人求助又應(yīng)如何認(rèn)定呢？

二、個人求助不同于公益慈善募捐與非公益慈善募捐

個人求助是2016年《慈善法》發(fā)布后出現(xiàn)的新概念，個人求助以調(diào)整私益為特征有別于傳統(tǒng)的公益慈善募捐與非公益慈善募捐。公益慈善募捐與非公益慈善募捐之間的無明顯區(qū)別，區(qū)分的關(guān)鍵在于受益人特與否定，但仍屬于慈善合同的下屬概念。在出現(xiàn)了個人求助這一概念后，由于其目的為規(guī)范私益，為民事行為，不接受《慈善法》的調(diào)整。

（一）主體上的區(qū)別

傳統(tǒng)的慈善合同在主體上都為三方結(jié)構(gòu)，都存在捐贈人、受贈人、受益人三種角色，缺一不可。首先由作為受贈人的慈善組織發(fā)起慈善募捐，潛在的捐贈人在捐款的那一刻成為法律關(guān)系的一部分。而公益慈善合同與非公益慈善合同二者唯一的不同在于受益人是否特定。公益慈善合同中的受益人角色在捐款人、受贈人的捐贈行為發(fā)生之后，受益人的角色直到受贈人根據(jù)慈善目的分配所收捐款時才被特定化，而非公益慈善合同一開始就是為特定的受眾發(fā)起募捐。所以《慈善法》出臺后，第二章對慈善組織作了規(guī)定，只要是基于慈善目的的募捐都必須由有資質(zhì)的組織發(fā)起。這一三方結(jié)構(gòu)同時也引發(fā)了許多對于受贈人和受益人二者究竟存在何種法律關(guān)系的探討。

應(yīng)該明確個人求助不受《慈善法》的調(diào)整這一觀點。個人求助法律關(guān)系中，同樣有捐贈人與受益人的角色，但是受贈人這一角色不是固定的。受益人與受贈人可能在某些情況下發(fā)生重合。譬如受益人在個人求助平臺上為自己發(fā)起求助項目進(jìn)行募捐，這種情況下受益人也同時具有受贈人與發(fā)起人的角色。2018年9月，愛心籌、輕松籌和水滴籌聯(lián)合發(fā)布《個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺自律倡議書》和《個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺自律公約》，其中約定了捐款的收款方應(yīng)為求助人或其監(jiān)護(hù)人、近親屬、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、慈善組織。所以某些大病醫(yī)療的求助項目中，存在求助平臺直接將捐款發(fā)放到受益人接受醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)院，由醫(yī)院直接根據(jù)治療情況扣款的情況。受贈人的角色由醫(yī)院充當(dāng)，但是醫(yī)院并非個人求助的發(fā)起人，也獨立于這段贈與關(guān)系之外。醫(yī)院只負(fù)責(zé)對捐款的合理使用，如根據(jù)治療進(jìn)度如實扣款，這一義務(wù)僅基于醫(yī)院與患者之間的醫(yī)療服務(wù)合同產(chǎn)生，與贈與關(guān)系并不相干。所以此種情況中不宜將醫(yī)院認(rèn)定為受贈人。但將受益人認(rèn)定為受贈人也并不合適。受贈人承擔(dān)著對捐款妥善分配的義務(wù)，該義務(wù)直接關(guān)系到捐贈人訂立贈與合同的目的能否實現(xiàn)，受益人既然未實際履行該義務(wù)?？梢?，個人求助中的主體與公益慈善合同與非公益慈善合同中的三方結(jié)構(gòu)并不相同。

（二）合同類型的不同

《慈善法》出臺后，個人求助就從慈善募捐的概念里被剝離出來。這一區(qū)分具有意義，它將公益與私益之間的界限更為明晰。無論是公益慈善合同還是非公益慈善合同，從其概念中的慈善二字就可以知曉慈善合同圍繞公益事業(yè)服務(wù)。

根據(jù)傳統(tǒng)的慈善合同的性質(zhì)認(rèn)定，慈善合同屬于贈與契約。但慈善捐贈合同本身的公益性使得它本身又與一般的贈與合同有所區(qū)別，具體表現(xiàn)為：首先，慈善捐贈合同的要求受贈人承擔(dān)對財產(chǎn)的管理、分配、使用、監(jiān)督，可見受贈人并非贈與關(guān)系的終點。其次，慈善捐贈合同的受益人在合同成立時并未確定，可以確定的只有慈善本身的目的而己，這在某種程度上是對合同的相對性的突破。再次，“慈善捐贈所附義務(wù)的重要性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了捐贈允諾實現(xiàn)的重要性”，受贈人承擔(dān)了大量的義務(wù)。最后，財產(chǎn)的所有權(quán)權(quán)能包括占有、使用、收益、處分的四項，受贈人只享有部分，而非完整的財產(chǎn)所有權(quán)。所以構(gòu)成慈善合同的義務(wù)條款很大一部分都是對受贈人的要求。綜上，慈善合同可以認(rèn)為是附義務(wù)的贈與合同。

個人求助中也存在相似的贈與關(guān)系，當(dāng)其中存在三方主體時具有利他屬性，若受益人與受贈人為一體時，就具有利己屬性。但用附義務(wù)贈與來概括個人求助中的贈與關(guān)系并不妥當(dāng)。

首先，應(yīng)該區(qū)分何者為義務(wù)承擔(dān)的主體。個人求助在此方面上的界定并不明析。個人求助中存在的主體，包括捐贈人、受贈人、受益人，通常都是自然人。其中捐贈人為附著條件、義務(wù)者，義務(wù)承擔(dān)者可能為受贈人、受益人，或二者重合的情況，又或者如前述由醫(yī)院代收款項。在某些時候并不容易確定究竟是誰為義務(wù)承擔(dān)者。

其次，無法突出合同目的。附義務(wù)贈與的合同目的應(yīng)該落腳于贈與上，附著其上的義務(wù)只是構(gòu)成合同的條款。附義務(wù)的贈與中關(guān)于義務(wù)內(nèi)容的條款若是未能得到履行，贈與人可請求義務(wù)實現(xiàn)，但是贈與的部分在贈與人未行使撤銷權(quán)時依然有效。這一構(gòu)造對于捐贈人為何與受贈人、受益人成立個人求助關(guān)系的動機(jī)有所忽視。

最后，附義務(wù)贈與同個人求助關(guān)系構(gòu)造并不相容。附義務(wù)贈與又稱之為附負(fù)擔(dān)贈與，附負(fù)擔(dān)贈與有別于一般贈與，一般贈與具有無償性、單務(wù)性。而在附負(fù)擔(dān)贈與中，贈與人與受贈人互為給付，盡管給付的價值不可相提并論。而在個人求助的法律關(guān)系中，對受贈人、受益人的要求可以概括為如實發(fā)布自己的求助信息、合理、妥善地使用接受的捐款兩個部分。在筆者看來，如實發(fā)布自己的求助信息實際上是先合同義務(wù)的要求，無論訂立任何合同，都需要對自己的信息負(fù)責(zé);而合理、妥善使用善款則是誠實信用原則對合同的履行的要求，又或者說只是對于受贈人、受益人的消極限制，并不構(gòu)成足夠的給付，也不足以將其認(rèn)為是附義務(wù)贈與的義務(wù)內(nèi)容。因此，若以附義務(wù)的贈與來構(gòu)造個人求助關(guān)系有畫蛇添足之嫌。

（三）法律調(diào)整的范圍不同

慈善募捐與個人求助的劃分意義在于區(qū)分了公益與私益。慈善募捐更多體現(xiàn)出來的是一種組織化的行為，它通過行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的有資質(zhì)的組織在陌生人之間構(gòu)建出幫護(hù)體系，所以說“慈善組織的生命力在于公信力?！倍鴤€人求助是一種私人化的幫助行為，在網(wǎng)絡(luò)傳播并不發(fā)達(dá)的時候，體現(xiàn)出的是一種朋友間的互幫互助、鄰里間的守望相助，發(fā)生在熟人世界。網(wǎng)絡(luò)發(fā)展使之從熟人社會拓展為半熟人社會，捐贈人與個人求助者之間可能是朋友、或者朋友的朋友。但是本質(zhì)上依然是平等的民事主體之間的交往。

故在法律調(diào)整方面，慈善募捐要受到《民法總則》、《合同法》、新出臺的《慈善法》、《公益事業(yè)捐贈法》等法律與其他行政法規(guī)的調(diào)整。而個人求助是基于私益而賦予的個人權(quán)利，主要受到《民法總則》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等私法方面的法律調(diào)整，觸及刑事法律的情況下還要接受刑法調(diào)整。

三、個人求助宜認(rèn)定為目的性贈與

個人求助著重強(qiáng)調(diào)求助目的的實現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定為目的性贈與合同。目的性贈與并未脫離一般贈與的范疇，但又具有其本身的特質(zhì)?！澳康男再浥c是贈與人在贈與行為中含有明確的目的性約定，是贈與人要達(dá)到一定目的或幫助受贈人達(dá)到某一具體目的或要求受贈人將所贈與財產(chǎn)用于特定用途，當(dāng)目的不能實現(xiàn)時，可以按照合同法的相關(guān)規(guī)定解除合同，并要求受贈人返還財產(chǎn)?！?/p>

（一）個人求助中包含雙方合意

個人求助的過程為下，先由發(fā)起人（可能同時是受贈人或者是受益人）在個人求助平臺發(fā)布個人求助項目，捐贈人瀏覽后出于同情等動機(jī)作出捐款行為，受贈人（或者受益人）接受捐款，使用捐款?？梢姡谶@一過程中，包含了發(fā)起人（受贈人或者受益人）與捐款人的不同出發(fā)點。相較之下，一般贈與中的受贈人主觀意愿較弱。以大病醫(yī)療的個人求助的捐贈為例，發(fā)起人（受贈人或者是受益人）的動機(jī)在于接受醫(yī)療服務(wù)，但在贈與關(guān)系中則體現(xiàn)為接受捐贈;捐贈人的動機(jī)出自于同情等，但在贈與關(guān)系中體現(xiàn)為幫助對方接受醫(yī)療服務(wù)。所以若將個人求助中的贈與關(guān)系定性為目的性贈與，就能夠概括發(fā)起人（受贈人或者是受益人）的主觀意愿以及捐贈人的出資目的。也無需再討論受贈人或者受益人是否為義務(wù)主體、義務(wù)內(nèi)容為何的問題。只需要關(guān)注在履行過程中，合同目的是否實現(xiàn)、能否實現(xiàn)以及實現(xiàn)程度即可。而且當(dāng)受贈人或者受益人未將財產(chǎn)用于特定用途或者合同目的無法實現(xiàn)時，就可解除合同，要求返還財產(chǎn)。

（二）將個人求助認(rèn)定為目的性贈與有助于后續(xù)追蹤

在一般的贈與中，贈與人在將財產(chǎn)贈與受贈人之后，受贈人對于財產(chǎn)的處理與贈與人并無多大關(guān)系，在法律上也并沒有理由對其干涉。但是若將個人求助關(guān)系放置于目的性贈與的法律構(gòu)造之下，那么個人求助的目的就能夠在合同履行的過程中繼續(xù)被遵守與保證。以目的性贈與構(gòu)造個人求助關(guān)系，也能夠為捐贈人對捐款的監(jiān)督行為提供法律支撐，譬如要求受贈人或者受益人提供相應(yīng)的捐款使用單據(jù)、要求其解釋不符目的的花費(fèi)，避免個人求助成為某些人的斂財工具。

并且在與捐贈人訂立目的性贈與的相對方已經(jīng)達(dá)成個人求助目的之后，若捐款仍有結(jié)余，也可依據(jù)合同目的已經(jīng)實現(xiàn)這點要求其返還剩余款項。將個人求助關(guān)系定性為目的性贈與，其目的是幫助受贈人或者受益人完成個人求助，比如病愈，既然合同目的已經(jīng)達(dá)到，那么在已使用的款項已經(jīng)達(dá)成目的之后，剩余款項再無目的可達(dá)成，這部分的款項就可以認(rèn)定為合同目的無法實現(xiàn)，進(jìn)而退回捐贈人手中。又或者剩余款項可去幫助其他未達(dá)成目的的個人求助者，與其訂立目的性贈與。此種處理方法能夠保證捐贈人的心意不被浪費(fèi)，也使個人求助的初衷保持一如既往。

而在受贈人或者受益人未將其用于特定目的的情況下，捐贈人可以直接依據(jù)締約目的實現(xiàn)不能而要求解除合同。對于對個人求助者投以善意信賴的捐贈人，法律應(yīng)該加大其保護(hù)力度，減少或者避免詐捐、騙捐案件的出現(xiàn)以及降低其中可能出現(xiàn)的損失。