關(guān)于亞里士多德的幸福的爭議與解決

摘 要：亞里士多德的“幸福”觀點到底是什么呢？學術(shù)界一直存在著爭議，余紀元先生認為，這種爭議出現(xiàn)的根源就在于他們沒有能夠弄清楚亞里士多德在《尼各馬可倫理學》中究竟比較的是兩種生活還是兩種活動。本文首先通過論述理論理性與實踐理性的關(guān)系，得出理論理性優(yōu)于實踐理性的觀點，并進而得出通過二者獲得了兩種幸福且這兩種幸福的地位也是不同的觀點。其次，論述了由這兩種不同幸福觀所帶來的綜合論者和理智論者的爭論，并提出了自己對于亞里士多德的“幸?！钡目捶?，最后通過引用余紀元先生對于亞里士多德的“幸?！钡慕忉寔砘貞?yīng)這種爭論。

關(guān)鍵詞：理論理性;實踐理性;幸福

中圖分類號：B502.233? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2019）11-0056-02

亞里士多德在《尼各馬可倫理學》中將幸福理解為人的靈魂的有邏各斯的部分的實現(xiàn)活動，從這里我們可以很明顯地看出幸福的獲得與人的靈魂中的理性部分的作用密不可分。亞里士多德將人的靈魂劃分為有邏各斯的部分和沒有邏各斯的部分（即理性部分和非理性部分），同時又將非理性的部分分為兩種，一種是植物靈魂、另一種是包括欲望和情感在內(nèi)的非理性的部分，這個部分雖然不具有理性但是它卻能夠聽從理性的指導(dǎo)，并且具有倫理的含義而前者則不具有這種含義。理性部分分為理論理性和實踐理性兩個部分，其中理論理性的德性是理論智慧，實踐理性的德性是實踐智慧。在前面我們提到過非理性部分中的欲望部分能夠聽從理性部分的指導(dǎo)，也就是聽從實踐智慧的指導(dǎo)，在這兩者的共同作用下我們可以獲得幸福。但是合乎于其他德性的生活是第二好的，因為這些德性的實現(xiàn)活動都是人的實現(xiàn)活動，因此在《尼各馬可倫理學》的末卷，亞里士多德又提出了一種沉思的生活并認為這種沉思的生活是最幸福的。由此學界就對亞里士多德的“幸?！钡睦斫獯嬖谥恍幾h，而其中最具有代表性的當屬綜合論和理智論的沖突，他們圍繞著自己的觀點各抒己見，其觀點都具有合理之處，誰也駁倒不了誰。我國學者余紀元先生也看到了這種矛盾，但是他認為這種矛盾之所以出現(xiàn)是因為他們沒能夠弄清楚亞里士多德是在何種意義上比較這兩種幸福的，如果我們從另外一個角度來理解亞里士多德的“幸?！钡脑?，這種矛盾就不會存在了。在論述余紀元先生的這種解決方案之前，筆者覺得我們有必要先來探討一下理論理性與實踐理性的關(guān)系，因為亞里士多德所說的兩種不同的幸福是分別通過二者獲得的。

一、理論理性與實踐理性的關(guān)系

（一）理論理性與實踐理性的區(qū)別

理論理性與實踐理性這兩者之間既是有區(qū)別的同時又是相似的。當談到理論理性與實踐理性這兩者的區(qū)別時人們首先想到的很可能是研究對象不同，理論理性研究的是必然的、穩(wěn)定的且不可改變的對象（如：自然真理），而實踐理性研究的則是與人相關(guān)的事物，是變動的和不確定的，的確研究對象的不同可以成為我們區(qū)分理論理性和實踐理性的一個重要理由。由研究對象的不同人們自然而然地就推出了研究方法的不同，但是研究方法的不同并不足以成為我們區(qū)分實踐理性和理論理性的基礎(chǔ)，這是因為有時候它們所使用的研究方法很可能是相似的。例如，這兩種理性都要以某種前提為基礎(chǔ)然后得出結(jié)論，在這種情況下它們都適用于同樣的邏輯推理規(guī)則，因此研究方法的不同不但沒能成為我們區(qū)分理論理性和實踐理性的理由，從另外一個角度看，對于這二者研究方法的討論還恰恰支持了我們下面將要講到的理論理性和實踐理性是相似的思想。

筆者認為理論理性與實踐理性的真正不同之處在于：就理論理性與實踐理性的對象而言，它們所把握的“真”是不同的。亞里士多德認為營養(yǎng)和生長能力是人的靈魂的一部分而理性也是人的靈魂的一部分，同時它還是一種生活能力、生活方式，我們將這種生活方式稱之為“把握真”的生活方式。但是理論理性與實踐理性把握的“真”是有明顯差異的，其差異表現(xiàn)為：理論理性把握的是事物本然的真，它同實踐和制作沒有關(guān)系，理論理性的好與壞只在于它所獲得的東西是真的還是假的。實踐理性則不同，實踐的理智的活動是獲得相應(yīng)于遵循著邏各斯的欲求的真。我們說一個人可能有能力很好地把握理論理性中的真但是這并不能確保他也有能力很好地把握實踐理性中的真，原因就在于，人的靈魂中不僅包括理性的部分而且也包括非理性的部分，非理性部分受到理性部分的指導(dǎo)，盡管非理性部分受到理性部分的指導(dǎo)，但是理性部分也不能要求非理性部分的欲望絕對接受它的指導(dǎo)，因此就可能出現(xiàn)不自制的現(xiàn)象，那么在這個時候人就不能很好地把握實踐理性中的真。

（二）理論理性與實踐理性的相似性

理論理性和實踐理性雖然是兩種不同的理性但是它們兩者之間存在著相似性，這種相似性主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面是這兩種活動的目標（功能）是相同的，即：求真。盡管在前面我們已經(jīng)明確地提到過理論理性與實踐理性尋求的是本質(zhì)上不同的事物的“真”，但是就求“真”這種活動的目標來說這兩種理性是相似的。另外一方面，這兩種理性的德性在某種意義上是相同的，在《尼各馬可倫理學》中亞里士多德說過德性是由功能界定的，既然理論理性與實踐理性的功能都是求真，那么在某種意義上我們可以說理論理性與實踐理性的德性是一樣的。

由于合道德德性的活動所把握的“真”是對自己和他人所要做的事情的“真”，是與人相關(guān)的，合理智德性的活動所把握的“真”是自然界或更普遍世界的不可改變的方面的“真”，是關(guān)于最高存在物的“真”，但人并不是這個世界上最高等的存在物。因此亞里士多德認為把握“真”這種活動更完美地體現(xiàn)在理論智慧的實踐中，而實踐智慧則只在一定程度上體現(xiàn)了理論智慧完美地實現(xiàn)其理性活動的思想，因此亞里士多德認為理論理性優(yōu)于實踐理性。既然理論理性優(yōu)于實踐理性那么通過它們獲得的幸福的地位肯定也是不一樣的，亞里士多德認為，通過道德德性與實踐智慧的相互作用我們獲得了一種幸福，通過思辨我們又獲得了另外一種幸福。

二、亞里士多德的“幸福”存在的爭議

那么令我們困惑的問題就出現(xiàn)了，即：亞里士多德的“幸?！钡挠^點到底是什么呢？是一個包括諸多善的“善的綜合體”呢[1]？還是一個高于其他一切善的最高善呢？在《尼各馬可倫理學》中亞里士多德并未給出答案，圍繞著這個問題學術(shù)界展開了討論，其中最具有代表性的就是綜合論和理智論的爭論。綜合論者認為亞里士多德的“幸?！笔且粋€復(fù)合體，其中包含了各種德性以及外在善，而在這種復(fù)合體中最為重要的成分就是德性;理智論者并不贊同綜合論者的觀點，他們認為亞里士多德的“幸福”并不是一個綜合概念，而是一個單一卻最完善的德性活動，即：思辨活動[2]。思辨中含有最多我們所說的完滿性，思辨的生活是最幸福的，其他的幸福都低于沉思的幸福且為沉思的幸福服務(wù)。筆者比較贊同綜合論者的觀點，筆者也認為亞里士多德所說的幸福是一個包括諸多善的“善的綜合體”，其原因如下。

首先，亞里士多德在《尼各馬可倫理學》第一卷第七章中說道：“幸福是完善的和自足的，是所有活動的目的?！盵3]“我們所說的自足不是指一個孤獨的人過孤獨的生活，而是指他有父母、兒女、妻子，以及廣言之有朋友和同邦人，因為人在本性上是社會性的?！盵3]從這段論述中我們可以看到，亞里士多德認為幸福是自足的，但他說的這種自足不是一個離群索居的人所具有的自足，而是說這個人要處在一定的社會關(guān)系中、滿足了各種社會關(guān)系要求之后的自足，因此一個只過沉思生活的人并不符合亞里士多德所說的自足要求。

其次，亞里士多德在《尼各馬可倫理學》第六卷第十三章中說道：“然而，明智并不優(yōu)越于智慧或理智的那個較高部分。這就像醫(yī)學不優(yōu)越于健康一樣。醫(yī)學并不主導(dǎo)健康，而是研究如何恢復(fù)健康?！盵3]從這里我們可以看到明智與智慧之間存在著等級關(guān)系，明智是靈魂中理性計算部分中最高的德性，而智慧是靈魂中科學部分的德性，是最高等的德性，明智之于智慧的作用就如同醫(yī)學之于健康一樣，明智并不支配智慧而是幫助智慧得以實現(xiàn)，明智是智慧的充分不必要條件。同時明智統(tǒng)攝著所有的道德德性，而一個擁有智慧的人一定又是一個擁有明智的人，那么從這個意義上講，一個過沉思生活的人必定是擁有明智以及各種道德德性的人。

最后，亞里士多德在《尼各馬可倫理學》第十卷第八章中說道：“但是一個沉思的人，就他的這種實現(xiàn)活動而言，則不需要外在的東西。而且，這些東西反倒會妨礙他的沉思。然而作為一個人并且與許多人一起生活，他也要選擇德性的行為，也需要那些外在的東西來過人的生活。”[3]從這里我們可以看出，亞里士多德認為就沉思這種活動而言，一個人是不需要太多外在東西的，因為他花費在處理外在東西的時間越多他就用于沉思的時間越少，外在的東西不僅不利于他的沉思而且還會阻礙他的沉思。但就他作為一個人而言，他不可能一直進行沉思，他需要與其他人生活在一起過一種屬于人的生活，因此他必然會選擇外在的東西、選擇合德性的行為去支持他的生活，從而實現(xiàn)他作為人的屬性，即：滿足靈魂中欲求部分的要求。這也就是說合德性的活動已經(jīng)包含在沉思者的靈魂之中了，一個進行沉思活動的人可以隨時放下沉思而做合德性的活動。

三、對亞里士多德的“幸?！贝嬖诘臓幾h的解決

余紀元先生認為綜合論者和理智論者都各自站在各自的立場上為自己辯駁，但他們誰也駁不倒誰，因為他們都沒能夠搞清楚亞里士多德在《尼各馬可倫理學》中對兩種生活進行比較時究竟是在何種含義上進行比較的，即：亞里士多德比較的僅僅是兩種純粹的生活呢？（一種是完全沒有思辨活動參與的生活，另一種是完全沒有道德德性參與的生活）還是說他其實比較的是混合了思辨活動與道德德性這兩種成分的生活，只不過其中的一種成分占得多一些而另外一種成分占得少一些而已[2]？他認為只有搞清了這個問題我們才能準確地理解和把握亞里士多德所說的幸福。

余紀元先生在《亞里士多德倫理學》中先是區(qū)分了幸福生活與幸?；顒印⑺急嫔钆c思辨活動的不同，然后又提出自己的觀點，即：他認為亞里士多德比較的不是兩種不同的生活而是比較了兩種不同的活動（思辨活動和體現(xiàn)道德德性的活動）。首先我們來看一下他對幸福生活與幸?；顒邮侨绾螀^(qū)分的，他認為在《尼各馬可倫理學》中亞里士多德既說幸福是一種生活同時也說幸福是一種活動，比如他在第十卷第七章中說道：“如果幸福在于合德性的活動，我們就可以說它合于最好的德性，即我們的最好部分的德性。”[3]在這里亞里士多德很明顯地將幸福當成了一種活動，一種合乎最好德性的活動，這種最好德性的活動不僅有利于我們幸福的實現(xiàn)而且其自身也是好的。而當他說幸福是活的好的時候，幸福就是一個包含了各種德性和外在善在內(nèi)的綜合概念，因為活得好是就一種生活整體來說的。從幸福生活與幸?；顒拥膮^(qū)分中我們可以看到，綜合論者和理智論者都各自只抓住了這兩種含義中的一種，而忽略了另一種。

此外他還認為思辨生活與思辨活動也存在著區(qū)別。思辨活動是靈魂的理論理性部分的活動，它是最高的和自足的，當一個人在進行這種思辨活動時他不僅不需要外在的東西來支持這種活動，而且外在的東西很可能會阻礙他的這種活動。思辨生活則不同，思辨生活是人作為肉體和靈魂的混合物的生活，當一個人過思辨生活時他可以將思辨活動當成自己思辨生活的本質(zhì)特征，但是他不可能僅進行思辨這一種活動，作為一個人、作為整個社會中的一員，他還要與人溝通交流，去做體現(xiàn)德性的事情同時還需要各種外在善的幫助等等。

在比較了幸福生活與幸?；顒印⑺急嫔钆c思辨活動之后，余紀元先生認為綜合論者和理智論者都是先入為主地將幸福設(shè)定為一種活動，然后從各自的立場展開論述。余紀元先生認為亞里士多德比較的并不是兩種不同的生活而是兩種不同的活動，即：思辨活動和體現(xiàn)道德德性的活動。他認為亞里士多德在《尼可馬可倫理學》第十卷第八章中說的“合于其他德性的生活只是第二好的”[3]，這里的“合于其他德性”很明顯指的是道德德性與實踐智慧而不包含理論理性在內(nèi)，但我們知道理論理性是屬于人的靈魂中的理性部分的、是屬于人的，如果亞里士多德在這里指的是一種生活的話必定是要包含理論理性的，但實際上卻沒有將其包含在內(nèi)，因此他在這里所談的“合于其他德性的生活”必定是一種活動而不是一種生活[2]。當我們認為亞里士多德比較的是兩種活動時，我們就可以很自然地認為思辨活動是最大的幸福而體現(xiàn)道德德性與實踐智慧的活動是第二幸福的，因為在前面我們已經(jīng)提到過理論理性研究的對象是那些始終不變的事物，而實踐理性所研究的則是與人相關(guān)的變動的事物，理論理性高于實踐理性，因此思辨活動優(yōu)越于體現(xiàn)道德德性與實踐智慧的活動。

對于亞里士多德所講的“幸?！钡降资鞘裁次覀兠總€人可能都會有自己的見解，但是筆者認為通過展示余紀元先生對于亞里士多德的“幸?！钡睦斫鉃槲覀冞M一步研究亞里士多德的幸福提供了一個重要的思路。

參考文獻：

[1]于若冰.為屬人的幸福而運思—淺析亞里士多德的幸福觀[J].現(xiàn)代哲學，2012（5）.

[2]余紀元.亞里士多德倫理學[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[3]亞里士多德.尼各馬可倫理學[M].廖申白，譯.北京：商務(wù)印書館，2017.

收稿日期：2019-05-30

作者簡介：吳聰敏（1994-），女，河南長葛人，碩士研究生，從事外國哲學研究。