蘇軾與朱熹儒家美學(xué)思想之比較

莊娜

摘要：中國儒家美學(xué)思想在宋代中期進入了它的發(fā)展和流變時期，文章以這期間比較有代表性的蘇軾與朱熹為研究對象，討論了蘇軾與朱熹在儒家美學(xué)思想觀下的異同，以期更好地理解宋代中期儒家美學(xué)思想的深厚內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：蘇軾;朱熹;儒家美學(xué)比較

以文學(xué)造詣聞名的蘇軾，其思想來源非常的復(fù)雜，他吸收了儒家、佛家和道教三方的思想精髓，又將它們雜糅在一起，因此他的思想表現(xiàn)出多元化的特點：“有補于國”的文藝用世觀;“質(zhì)而實綺，癯而實腴”和“寄至味于淡泊”的審美主張;“出新意于法度之中，寄妙理于豪放之外的”意境追求;“文理自然，蕭散簡遠”的美學(xué)追求;特別是基于蘇軾義理之學(xué)創(chuàng)建的審美自由理論，等等。蘇軾的這些思想觀點不僅在當時都產(chǎn)生了及其重要的影響，而且對后世文人的精神生活方式的影響也是相當深遠的。

朱熹，一位偉大的哲學(xué)家和思想家，他以傳統(tǒng)的儒家思想為根基，把北宋以來的文、理學(xué)家的文藝美學(xué)思想進行總結(jié)、吸收，加以融會貫通，進而形成了自己的理論思想。朱熹文藝美學(xué)思想的主要內(nèi)涵是文道合一、詩禮合一、情理合一、人文合一的審美統(tǒng)合論和蕭散簡淡、清新高遠、氣象混成的審美境界論，為儒家文藝美學(xué)思想的進一步發(fā)展提供了堅實的理論基礎(chǔ)，意義極其重大。

比較蘇、朱二人在儒家美學(xué)思想方面的異同，對進一步深入探討中國儒家美學(xué)思想在宋代中期的發(fā)展變化具有非常典型的意義，故本論立論于此，希望可以通過這種比較的方式，更好地理解宋代中期儒家美學(xué)思想的深厚內(nèi)涵。

一、蘇軾與朱熹儒家美學(xué)思想的共同之處

宋代中期，文學(xué)家和理學(xué)家在文藝美學(xué)思想方面達成了許多共識，文學(xué)家以蘇軾為代表，理學(xué)家以朱熹為代表，二者思想上存在諸多共同之處，具體表現(xiàn)為美學(xué)意境追求和審美主張的一致性、性情觀的相似性、對溫柔敦厚詩風(fēng)的認同、文道一體的主張，等等。下面筆者將分條簡述之。

（一）美學(xué)意境追求和審美主張基本一致

宋人一直追求著“蕭散簡遠”這一審美境界，蘇軾也不例外，他也提出了這樣一個文藝美學(xué)命題。在《書唐氏六家書后》論到書法作品和文章時，蘇軾也提出了“清遠消散”等概念，事實上可以概括成蕭散簡遠這一美學(xué)范疇。這是一種深廣且極具包容性的審美境界，其意蘊就在于簡淡素樸的外在表象里蘊含著深邃悠遠的內(nèi)涵。事實上，他所提出的審美主張和審美思想，無不體現(xiàn)出他對“質(zhì)而實綺，癯而實腴”這種審美境界的追求。這種審美境界追求的是內(nèi)在的豐富充盈，而它的外在則多表現(xiàn)為平靜淡泊、自然素樸的樣子。對于這種美學(xué)思想，包恢是這樣理解的：他認為，但凡詩作，都有深淺表里之分，而世人都大多只能看見淺表的外在，又有幾人能由表及里，見其深入之處呢？就像是花，有些花外表華美光鮮，但內(nèi)里卻沒有什么實在的東西，這就是淺;而有些花則外表含蓄，看起來樸實無華，但卻內(nèi)在充盈，這就是深。而蘇軾的美學(xué)思想就可謂是深含蘊藉，耐人尋味的。

再說朱熹，在美學(xué)意境追求上，他和蘇軾持有相似的觀點，他在吸收前人文藝美學(xué)思想的基礎(chǔ)上，又結(jié)合自己的思考和文藝實踐，形成了蕭散閑淡、清新高遠的審美境界。其實，朱熹自年輕時起，就已表現(xiàn)出對于蕭散閑淡的審美風(fēng)格的追求，這在他當時的創(chuàng)作中也有所體現(xiàn)。如在作品《丘子野表兄郊園五詠》其一中，他便寫道：

欲識淵明家，離離疏下柳。

中有白云人，良非遁世者。

可見，朱熹一直把蕭散閑淡作為其美學(xué)追求的一個重要方面來強調(diào)的。朱熹在論及蕭散閑淡的審美風(fēng)格時，已經(jīng)含有了對于“遠”境的追求。朱熹之追求清新高遠的審美境界，立足清新，而重在高遠。在詩歌學(xué)習(xí)方面，朱熹強調(diào)學(xué)詩當以《詩經(jīng)》、《楚辭》、經(jīng)史典籍中的韻語、《文選》及漢魏之詩為學(xué)習(xí)對象，目的就是要祛除心中的俗念，以追求高遠的詩境。基于這種美學(xué)意境的追求，朱熹提出了“平易之中其旨無窮”的美學(xué)思想，他追求的也是平淡中的深刻意蘊，這樣的審美追求恰好與蘇軾的“外枯中膏、似淡實美”的審美主張不謀而合。這種既淡泊但又涵韻深久的藝術(shù)審美境界早已突破以往，進入了更為深廣、更值得涵詠的審美境界。

（二）性情觀相同

蘇軾一生坎坷，仕途多舛，但卻在創(chuàng)作方面找到了心靈的慰藉，在性命自得之際達到了審美的自由?！靶悦缘谩笔翘K軾之道的核心，強調(diào)天性之自然的一面，性命自得之際的率真。在此基礎(chǔ)上，蘇軾又進一步論述了情與性二者之間的關(guān)系：他認為情是性的外觀，性是情的本體。在此基礎(chǔ)上，他還大膽地提出了情欲出于性而非出于情的觀點，在他看來，人應(yīng)該是先有喜有怒，然后才有仁義，有了哀和樂，才會有禮樂，那些認為仁義禮樂都是出于情而不是出于性的觀點是相當草率的，是與圣人的教誨背道而馳的，因此，他非常反對情欲出于情這種觀點。從這個角度來說，他認為情欲出于性而非出于情的觀點便具有了合理性，人的情欲也便有了合理合法的地位。

朱熹等理學(xué)家提出了“心統(tǒng)性情”的哲學(xué)觀點，他認為"心是神明之舍，為一身之主宰。性便是許多道理，得之于天而具于心者，發(fā)于智識念慮處皆是情，故曰心統(tǒng)性情"（《朱子語類》卷九十八）。在他的“心統(tǒng)性情”的心性論中又進一步提出了性情的體用關(guān)系。朱熹認為，性的本源是理，性為本體，情則是性之用。并且朱熹也十分重視和肯定情在文藝審美中的作用。在此基礎(chǔ)上，朱熹又進一步提出了“心統(tǒng)性情”的觀點，這樣就把心的概念引入了性情關(guān)系中，進而又把性歸于理，如此一來，性、情、心就歸為一元了。此中，關(guān)于性情關(guān)系的主要觀點如下：

性，體也;其用，情也。

（三）對溫柔敦厚詩風(fēng)的普遍認同

蘇軾與朱熹在文藝美學(xué)思想上的共性的另一典型體現(xiàn)就是對溫柔敦厚詩風(fēng)的追求。宋代中期，各路官員私下拉幫結(jié)派，使得黨爭愈演愈烈，在這種混亂的世道中，文人們時常感到世道無常，有心無力，對現(xiàn)實的期望也在一點點褪去。文網(wǎng)的加密，更加劇了這些感受，為了避免無端的迫害，他們又開始回歸到溫柔敦厚的詩風(fēng);而那些理學(xué)家，他們早就習(xí)慣了如何在黨爭的漩渦中來自保，他們在政治上還無法擺脫對君主的依賴，在這種強烈的依附關(guān)系作用下，他們不得不忍辱負重、任勞任怨，不得不追求平和、委曲求全，長此以往，這種“溫柔敦厚”的政治品格就深深地刻在了他們心里。故而，以朱熹為代表的理學(xué)家們一直都特別重視溫柔敦厚詩風(fēng)。如此看來，文學(xué)家和理學(xué)家在對待溫柔敦厚詩旨方面取得共識也是必然的。

（四）文道一體的觀點一致

朱熹在繼承了二程理學(xué)成就的基礎(chǔ)上，又對“文以載道”、“文以貫道”、“文與道俱”等論點進行了強烈的批駁，“文從道中流出”的理論就是在這樣的背景下提出來的。在《朱子語類》（卷一三九）中有這樣一段話“才卿問：‘韓文李漢序頭一句甚好？曰‘公道好，某看來有病。陳曰：‘文者，貫之以器，且如六經(jīng)，是文其中所道皆是這道理，如何有?。吭唬骸蝗?。這文皆是從道中流出，豈有文反能貫道之理？文是文，道是道。文只如吃飯時下飯耳。若以文貫道，卻是把本為末、以末為本，可乎？而后作文者皆如此?！边@段論述不僅對“文以貫道”的說法進行了猛烈批判，認為文只是吃飯時的下飯菜，“文以貫道”就是本末倒置，是大錯特錯的。同時也提出了“這文從道中流出來”的觀點，即文道一元論。

蘇軾在《歐陽修墓志銘》中提到了：“吾所謂文，必與道俱”的觀點，這在當時還引起了朱熹的批駁，因為朱熹認為蘇軾此論是與他所堅持的理論完全相反的。而事實卻并非如此，蘇軾在這里所說的道與孔孟之道的道完全不是一回事，而是特指事物自然之理。故而，以這個角度講，蘇軾的“文與道俱”不是文道二元論，而是文道一元論。

綜上，二人在都堅持文道一體，在此觀點上具有一致性。

二、蘇軾與朱熹儒家文藝美學(xué)思想的不同之處

宋代中期，理學(xué)興起，儒家美學(xué)思想也開始出現(xiàn)了不同的流派。文學(xué)家們的文藝美學(xué)思想還是建立在儒家的實用之學(xué)的基礎(chǔ)之上，而理學(xué)家們則開始把思想的關(guān)注點放在宇宙哲學(xué)的本體——終極性的真理存在上，他們的文藝美學(xué)思想也正是從其理學(xué)思想中生發(fā)出來的。蘇軾和朱熹作為這兩派的代表，思想上自然也會存在不同：

（一）對“文”的態(tài)度不同

在前面“蘇軾朱熹儒家文藝美學(xué)思想共同之處的細節(jié)體現(xiàn)”中的第3點已經(jīng)講過蘇軾和朱熹二人都堅持文道一元論，但是，在此前提下，二人對文與道究竟何為本，何為末產(chǎn)生了分歧。蘇軾堅持以文為本，即文的自由審美形式是彰顯具體自然之道的根本。而作為理學(xué)家，朱熹則是從哲學(xué)層面看世界的，他認為道即是理，是宇宙萬物的本源，因此提出了道本文末的觀點，他曾把文與道的關(guān)系看成是根與枝葉之間的關(guān)系，認為道是文的根本，文是道的枝葉。

由于對文道關(guān)系的認識以及文道范疇的界定有著一定的分歧，致使蘇軾和朱熹二人對文的態(tài)度也存在著不同。文學(xué)家代表蘇軾，他個人重道，但不輕文。他比較看重道和個人在社會中的價值實現(xiàn)，看重道對現(xiàn)實生活所起的作用，同時他也看重文對道的表現(xiàn)作用。而朱熹在學(xué)文和學(xué)道的關(guān)系上則堅持“文從道中流出”的觀點，他本人能作文而不屑作文，他早年以詩文著名，胡銓曾把他作為詩人向朝廷舉薦，但他服膺二程理學(xué)，認為作文害道，遂放棄詩文而專攻義理。綜上，足見二人對“文”的重視程度上存在著很大的不同。

（二）對“敬”的看法不同

朱熹認真鉆研先秦諸子思想、釋道思想、文學(xué)、史學(xué)、典章樂津、訓(xùn)詁考據(jù)等，他繼承和吸收了程顥和程頤的關(guān)于“敬”的觀點，特別認同程頤的“涵養(yǎng)需用敬”的觀點，在這個基礎(chǔ)上，他又汲取了其他理學(xué)家的思想，如張載、周敦頤等人的思想，最終提出了“主敬涵養(yǎng)”、“居靜踐實”的修養(yǎng)論，當然，這些思想中也都融入了其個人的修養(yǎng)體驗。

“性命自得”可以說是蘇軾之道的核心觀點，命，就是天命，性就是指天賦之本性。對于性、命的認識，蘇軾贊同的是“窮理盡興以至于命”的說法，他認為只有窮究天下道理，洞察世事人心，才能最終改變?nèi)祟愖约旱拿\。在這里，他又更加看重天性之自然的一面，正因如此，他對程頤提出的“敬”始終持有反對態(tài)度，當他看到朱光庭“端笏正立，嚴毅不可犯，班列肅然”，就說“何時打破這‘敬字”。

（三）對性善惡的探討存在分歧

在蘇軾的性情觀中認為，性是情的本體，情是性的外觀。在他眼里，性無所謂善，也無所謂惡，而是一種超越利害的合理性。而情乃“性之動也”，從本質(zhì)上來講，情和性就是一回事，并非站在性的對立面。前面說到，性無所謂善，也無所謂惡，同理推之，情也無所謂善，無所謂惡。既然情無所謂善惡之分，那么在現(xiàn)實中人們自然也不必去克制自己的情欲了，相反，應(yīng)該順著自己的情感去達到自己的欲望。在這種哲學(xué)觀點的指引下，蘇軾的性格中就自然流露出豪放不羈的特點和追求，這一點在他的創(chuàng)作中也有所體現(xiàn)。因此，蘇軾提出：“情以為利，性以為貞”，而“貞”就是“各正性命為貞”。萬物各貞即為善。

朱熹主“性即理”，認為性善，他說：“本然之性，固渾然至善，不與惡對，此天之賦予我者然也。然行之在人，則有善有惡：做得是者為善，做得不是者為惡”（《朱子語類》卷一百一《程子門人》）。因而在朱熹的心性論中，性被分為兩種——“天地之性”和“氣質(zhì)之性”，他認為“論天地之性則是光指理言，論氣質(zhì)之性則以理與氣雜之而言之。”天地之性就為理，它的本質(zhì)是善的;氣質(zhì)之性則是“情、才、意、欲”，它的特性是有善有惡的。這一點上與蘇軾所說的性善論是有所不同的。

綜上，蘇軾與朱熹的儒家美學(xué)思想在美學(xué)意境追求和審美主張、性情觀、溫柔敦厚的詩風(fēng)以及文道一體的觀點四個方面存在著諸多共同之處，但在對“文”的態(tài)度、對“敬”的看法以及對性善惡的探討方面也存在著一些分歧，通過比較討論，可以更好地理解宋代中期儒家美學(xué)思想的深厚內(nèi)涵，同時對進一步深入探討中國儒家美學(xué)思想在宋代中期的發(fā)展變化具有非常典型的意義。

參考文獻：

[1]范希春.理性之維——宋代中期儒家文藝美學(xué)思想研究[M].中央民族大學(xué)出版社，2006.

[2]陳紹瑛.儒家美學(xué)與經(jīng)典詮釋[M].華東師范大學(xué)出版社，2008.

[3]蘇軾.蘇軾集[M].中州古籍出版社，2010.

[4]黃坤注評.朱子語類[M].鳳凰出版社，2013.

[5]冷成金.蘇軾朱熹文藝觀之比較[J].中央人民大學(xué)學(xué)報，1996.

[6]張立文.朱熹美學(xué)思想探析[J].哲學(xué)研究.1988.

[7]冷成金.從<東坡易傳>看蘇軾文藝思想的基本特征——兼與朱熹文藝思想相比較[J].文學(xué)評論，2002.