未成年人監(jiān)護(hù)的責(zé)任減輕規(guī)則的正當(dāng)性及其擴張

楊文霞

【摘 要】 未成年致人損害，監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任，涉及多方主體利益的分配。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條確立了監(jiān)護(hù)人對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的侵權(quán)行為承擔(dān)無過錯責(zé)任的原則。面對保護(hù)行為自由和保護(hù)公民的人身財產(chǎn)權(quán)益之間，本條更加傾向保護(hù)受害者的人身財產(chǎn)權(quán)益。由此，帶來的監(jiān)護(hù)人責(zé)任過重問題，是必然性的。為緩解監(jiān)護(hù)人過于沉重的責(zé)任負(fù)擔(dān)，應(yīng)充分發(fā)揮《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后半段所確立 “責(zé)任減輕規(guī)則”的適用性?！柏?zé)任減輕規(guī)則”適用的在未成年致人損害侵權(quán)方面具有適用的正當(dāng)性，將是本文將要分析的問題，以及在此分析的基礎(chǔ)之上，將該減輕規(guī)則在對他人行為負(fù)責(zé)的侵權(quán)責(zé)任方面進(jìn)行推廣適用。

【關(guān)鍵詞】 未成年人 減輕規(guī)則 監(jiān)督義務(wù) 無過錯責(zé)任 用人單位

1問題提出

未成年致人損害，系未成年人進(jìn)行社會活動的伴生物。如何分擔(dān)此項活動所帶來的社會風(fēng)險，將涉及受害人、未成年人及其監(jiān)護(hù)人三方主體的利益。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定沿襲了《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第133條第1款的設(shè)計思路，比照兩者，細(xì)微之處的變化表現(xiàn)為：將民事責(zé)任改為侵權(quán)責(zé)任，刪除“‘適當(dāng)”的表述。可以認(rèn)為除了表述上更加嚴(yán)謹(jǐn)外，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款并未從根本上改變《民法通則》第133條第1款所確立的規(guī)則。圍繞該款規(guī)定，學(xué)界就責(zé)任主體、歸責(zé)原則、舉證等問題展開討論。目前較為一致的看法是，該條的責(zé)任主體為監(jiān)護(hù)人，歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任。[1]從規(guī)范的設(shè)置目的看，該款規(guī)定偏重于對受害人的救濟(jì)，由此強化作為監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。

從《侵權(quán)責(zé)任法》第32條所確立的歸責(zé)原則出發(fā)，追求三方主體利益的平衡。審視《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款的規(guī)范邏輯，該款前段之規(guī)定確立了監(jiān)護(hù)人對未成年致人損害承擔(dān)無過錯責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，后段則是對這一嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)的緩和。因此，合理地適用 “監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”，對于處于不利地位的監(jiān)護(hù)人而言，具有重要的意義，對于將該減輕規(guī)則合理適用亦具有正當(dāng)性的緣由。在此意義上，將該減輕規(guī)則推廣適用便有了分析的必要性。[2]

2“責(zé)任減輕規(guī)則”適用的正當(dāng)性

2.1立法例比較

《德國民法典》第832條[3]規(guī)定受害人僅需證明自己遭受的損害是由未成年人的行為引起的，無需證明未成年人的監(jiān)護(hù)人存在監(jiān)督過失或者教育過失行為。但推定監(jiān)護(hù)人存在過錯是可以通過反證加以推翻。德國司法實踐的重要判例1也確認(rèn)了這一原則即過錯推定原則，它對未成年加害者和受害者間的利益做了一定的考量，試圖盡可能兼顧兩者利益，并要求明確監(jiān)護(hù)人責(zé)任范圍。

我國臺灣地區(qū)"民法"第187條規(guī)定，臺灣地區(qū)監(jiān)護(hù)人責(zé)任為過錯推定責(zé)任。該法條第3款體現(xiàn)了監(jiān)護(hù)人責(zé)任中的公平責(zé)任，是對德國民法第829條的繼承與創(chuàng)新。臺灣地區(qū)公平原則是“無識別能力行為人及其法定代理人的衡平責(zé)任”，旨在增進(jìn)被害人權(quán)益的保護(hù)，實現(xiàn)法律公平正義。

《美國侵權(quán)法重述》（第二版）第316條規(guī)定： 父母為未成年子女承擔(dān)責(zé)任的前提是：“（a）該父或者母知道或有理由知道他/她有能力控制子女，并且（b）該父或者母知道或有理由知道行使此類控制的必要性與時機”[4]，且此種舉證責(zé)任由被害者一方承擔(dān)。從該法條可知，美國對監(jiān)護(hù)人因未成年人子女的違法行為承擔(dān)責(zé)任的訴訟對受害人提出了很高的證明責(zé)任，這是基于美國有著全球最發(fā)達(dá)的保險體系，即保險公司能夠分擔(dān)受害人相當(dāng)大部分的損失。

通過列舉各國的立法例，可知大陸法系國家監(jiān)護(hù)人責(zé)任以過錯推定為主，同時引公平原則作為補充，以便更好平衡三方利益，這得益于家庭保險制度的實行。而英美法系國家則認(rèn)為，未成年人應(yīng)對自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，即其責(zé)任能力不存在特殊性，任何人均應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)。即使監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為未成年人的侵權(quán)行為負(fù)擔(dān)責(zé)任，但該種責(zé)任的承擔(dān)建立在監(jiān)護(hù)人存在監(jiān)護(hù)過失行為。

我國未成年人侵權(quán)責(zé)任制度的設(shè)計更傾向于保護(hù)受害人，這與國際社會關(guān)于未成年人發(fā)展的法律制度不相致。過度注重受害人的權(quán)益，一方面會促使監(jiān)護(hù)人更加嚴(yán)格控制未成年人的生活及情感發(fā)展，造成過度“保護(hù)”未成年人的現(xiàn)象，反使未成年人越發(fā)肆無忌憚、飛揚跋扈，對社會公共的人身和財產(chǎn)造成潛在的巨大危險性，再者極端的控制欲也會極大的限制未成年人的活動空間，最終不利于未成年人的健康發(fā)展;另一方面對監(jiān)護(hù)人賦予更嚴(yán)格的責(zé)任要求，當(dāng)下我國侵權(quán)責(zé)任法使監(jiān)護(hù)人承擔(dān)了無過錯的侵權(quán)責(zé)任，本就是一種自己對自己行為負(fù)責(zé)規(guī)定的除外情形，這對監(jiān)護(hù)人是有失公允的。通過列舉比較法的不同規(guī)定，可知無論是實施過錯責(zé)任亦或者過錯推定責(zé)任的國家，監(jiān)護(hù)人都存在責(zé)任豁免的可能性。那么當(dāng)下我國未成年人侵權(quán)行為制度設(shè)計責(zé)任減輕規(guī)則就變得尤為凸顯，是與國際接軌，利于未成年人保護(hù)的趨勢。這也與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大趨勢及保險制度的進(jìn)一步繁榮相適應(yīng)。

2.2本土法律文化的特殊性

我國《民法通則》對于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定，沒有選擇如德國、臺灣地區(qū)替代責(zé)任原則，而是選擇具有中國特色的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，這可從立法背后的社會文化觀念中尋找原因。從詞義上理解，采取減輕規(guī)則而不是免除規(guī)則，可認(rèn)為立法者對監(jiān)護(hù)人提出更高的行為標(biāo)準(zhǔn)。那么，支撐這一立法的社會觀念，從何而來？從中國的古代法制史來看，生活在農(nóng)耕時代的中國人，基于特有的家庭觀念，長輩對未成年子女負(fù)有家庭教育的道德倫理教育責(zé)任，父母有義務(wù)將未成年人子女培養(yǎng)成為不破壞社會秩序的人?！安⑶以诟笝?quán)社會里，父親對于孩子的行為常要負(fù)擔(dān)道德上和法律上連坐的責(zé)任?！硬唤蹋缸舆^，已成了我們家喻戶曉的成語。這種文化觀念，在當(dāng)今中國社會，仍然具有很大的市場。由此便可明了，為何監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)，卻仍只能減輕而不是免除其責(zé)任。

筆者通過對歷史資料的梳理和分析，認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條1款的制定，并非是對外國法的照抄照搬，而是基于中國特有的國情元素針對外來規(guī)則的一次大膽改造與適用。改造后，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款前段通過無過錯責(zé)任加重了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，而后段則通過 “監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”的表述，借此來試圖緩解監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。

3對監(jiān)護(hù)人“盡力監(jiān)護(hù)責(zé)任”的理解

3.1對盡力監(jiān)護(hù)責(zé)任的理解

從詞義上看，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后段 “監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”的表述，已經(jīng)明確了監(jiān)護(hù)人對于“盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任”負(fù)有舉證責(zé)任。然而，如何判斷監(jiān)護(hù)人已盡監(jiān)護(hù)之責(zé)，存有不同理解。學(xué)理上，責(zé)任的承擔(dān)，以當(dāng)事人對法定或者約定義務(wù)的違反為前提。監(jiān)護(hù)人違反了何種義務(wù)，從而需要對未成年致人損害的行為承擔(dān)責(zé)任，需要明確。

一種觀點認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人之所以對未成年人的致人損害行為承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，系其違反了法定的教育與照顧義務(wù)?！胺催^來，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)方式也影響他的教育方式。如果僅盡了教育義務(wù)，沒有盡照顧義務(wù)，在法律上仍不能說盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)。”[6]該觀點，將履行教育和照顧義務(wù)與否作為判斷監(jiān)護(hù)人是否疏于監(jiān)護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，混淆了家庭法與侵權(quán)法上關(guān)于監(jiān)護(hù)的功能定位?！霸O(shè)立監(jiān)護(hù)制度的目的，是為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益不受損害。同時監(jiān)護(hù)人也要承擔(dān)起管教好未成年人和無行為能力人、限制行為能力的精神病人的責(zé)任，對于被監(jiān)護(hù)人給他人造成損害的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！盵7]然，還有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)護(hù)人所負(fù)有的是一種注意義務(wù)。在理論上，侵權(quán)法上的注意義務(wù)，內(nèi)容包含萬千，在未成年人致第三人損害的情況下，監(jiān)護(hù)人所負(fù)的注意義務(wù)，仍然需要進(jìn)一步明確。部分持注意義務(wù)論的學(xué)者認(rèn)為，此種注意義務(wù)包括監(jiān)督和教育兩個方面的內(nèi)容。[8]

在解釋“盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任”時，應(yīng)將其明確為“盡了監(jiān)督義務(wù)”，即監(jiān)護(hù)人在何種情形下可以認(rèn)定為履行了監(jiān)督義務(wù)。在我國的司法實踐中，部分判例在認(rèn)定監(jiān)護(hù)關(guān)系存在的前提下，就直接認(rèn)定監(jiān)護(hù)人未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，從而做出對監(jiān)護(hù)人不利的判決。如在“徐某某訴吳某某等監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛案”，該案中因被告對原告的侵害行為發(fā)生在學(xué)校，作為監(jiān)護(hù)人對被告不具有監(jiān)督的必要性和可能性，既然無法實施監(jiān)督，在適用法律時應(yīng)運用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后段，以適當(dāng)減輕監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。與前述案件相比較，我國已有不少法院開始注重監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)督職責(zé)的可能性問題。

基于前述分析，裁判者在適用“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)”時，應(yīng)將“監(jiān)護(hù)職責(zé)”理解為“監(jiān)督義務(wù)”。同時，在判斷監(jiān)護(hù)人是否履行了監(jiān)督義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)考慮監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)督義務(wù)的可能性與必要性。在具體的操作上，可以就具體行為的危險情況決定。其應(yīng)當(dāng)考量的因素包括：其一，未成年人的個性、年齡、發(fā)育程度及先前行為等?！霸谂袛啾O(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)、可否適當(dāng)減輕其責(zé)任時，同時需要考量被監(jiān)護(hù)人的年齡和識別能力狀況。”[10]其二，行為或活動的性質(zhì)。王澤鑒先生認(rèn)為，在判斷監(jiān)護(hù)人所應(yīng)采取監(jiān)督措施的必要性和合比例性時，應(yīng)將行為或活動的性質(zhì)考慮在內(nèi)。例如使用電動玩具、嬉戲于街道巷口、在路邊玩球、駕車等;監(jiān)護(hù)人的情況也應(yīng)當(dāng)考慮，例如子女眾多、在外就業(yè)、配偶生病等。[11]當(dāng)然，基于我國立法者對于監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任所采取的嚴(yán)格立場，裁判者在具體認(rèn)定履行監(jiān)督義務(wù)的必要性和可能性時，應(yīng)綜合衡量，裁量上可采適度從嚴(yán)的基準(zhǔn)。

3.2對減輕責(zé)任后責(zé)任的種類理解

在適用減輕規(guī)則之后監(jiān)護(hù)人承擔(dān)是種何類型的責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，減輕規(guī)則的適用是在無過錯責(zé)任的原則之下進(jìn)行的，減輕并不必然導(dǎo)致歸責(zé)原則的改變，這是本文分析減輕規(guī)則適用的前提，在此不加以贅述。在無過錯責(zé)任原則下，減輕的結(jié)果依然是一種替代責(zé)任而非補充責(zé)任，二者最本質(zhì)的區(qū)別在于歸責(zé)原則的不同。

4減輕規(guī)則的擴張適用

縱觀我國侵權(quán)責(zé)任之免責(zé)事由及減責(zé)事由，歸納無過錯責(zé)任原則通用的減責(zé)事由僅有受害人過錯（在法律有特別規(guī)定時適用或者雖未規(guī)定且沒有禁止適用規(guī)定時適用），其針對不同的特殊侵權(quán)案件有不同的減責(zé)、免責(zé)事由，并不可通用。那么《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后半段規(guī)定的減責(zé)規(guī)則是否可以適用于整個無過錯侵權(quán)責(zé)任原則領(lǐng)域呢？還是僅可以適用于對他人行為負(fù)責(zé)的領(lǐng)域，如雇用人侵權(quán)責(zé)任？王澤鑒先生依臺灣地區(qū)“民法”規(guī)定，將特殊侵權(quán)行為分為兩個基本類型：一為他人行為負(fù)責(zé)，包含法定代理人責(zé)任與雇用人責(zé)任;二為救保管、使用、制造的物品而負(fù)責(zé)。本文從這兩個角度加以論述。

關(guān)于無過錯責(zé)任原則，臺灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為其適用的前提是風(fēng)險理論的存在，稱之為無過失侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任正當(dāng)化的事由在于，一危險性，無過失責(zé)任制度著眼于損害的“原因”;二避免損害能力;三被害人保護(hù)的必要;四利益與相對應(yīng)的責(zé)任，因從事危險事物而獲其利益者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，以承擔(dān)其可能發(fā)生的外部成本（報償原則）。五損害分散與保險制度，從事危險事務(wù)者，多屬企業(yè)體，較具有負(fù)擔(dān)損害賠償?shù)哪芰Α?gòu)建無過錯責(zé)任亦應(yīng)考慮及于有無可供分散損害的保險制度（尤其是責(zé)任保險），或者如何建立使損害分散的機制。[12]

如分析民用航空器所有人責(zé)任，是否適用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后半段規(guī)定的減責(zé)規(guī)則，可以從王澤鑒先生無過失責(zé)任正當(dāng)化事由的角度考慮。眾所周知，民用航空器無論發(fā)生失事事故亦或意外事故，其危險的發(fā)生及控制均由所有者或經(jīng)營者掌控，受害人無論如何是不可避免的，在此種關(guān)系中受害人處于極端弱勢地位，也就不存在若說其經(jīng)營者或所有者盡力管理責(zé)職，就相應(yīng)的減輕其責(zé)任的問題。再者如產(chǎn)品責(zé)任，生產(chǎn)者和銷售者，對產(chǎn)品的把握比受害人更加有力，受害人本就處于極度弱勢地位，如果規(guī)定減輕規(guī)則的適用，勢必造成生產(chǎn)者、銷售者逃避法律責(zé)任，這對我國侵權(quán)責(zé)任法之無過錯責(zé)任原則下保護(hù)受害人為核心的理念，會受到極大的破壞，是一種非正義的做法。因此推定《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后半段規(guī)定的減責(zé)規(guī)則并不能適用于整個無過錯責(zé)任原則領(lǐng)域。

《德國民法》第831條規(guī)定，使用他人執(zhí)行事務(wù)者，就該他人于執(zhí)行事務(wù)所不法加于第三人之損害，負(fù)賠償義務(wù)。使用人于選任被使用之人時，及如使用人應(yīng)裝置設(shè)備或器具，或者指揮時，已盡交易上必要之注意，或縱加以注意仍將發(fā)生損害者，不生賠償責(zé)任。此規(guī)定是關(guān)于雇用人之過失責(zé)任，即雇用人選任監(jiān)督受雇人之過失，系由法律規(guī)定，但雇用人得舉證推翻而免責(zé)。[13]此項免責(zé)規(guī)定，是否合理，在本文中不加論述。本條中規(guī)定的選任監(jiān)督義務(wù)，可以參照前文關(guān)于未成年人致人損害責(zé)任中監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督義務(wù)相關(guān)內(nèi)容，在筆者看來，兩者的監(jiān)督義務(wù)具有異曲同工之處，如考慮行為或者活動的性質(zhì)等。再者如臺灣地區(qū)現(xiàn)行“民法”關(guān)于雇用人侵權(quán)責(zé)任的立法第188條之規(guī)定，介于英美法及德國法之間，一方面嚴(yán)守過失責(zé)任之基本原則，但在其他方面，為使被害人多獲賠償機會，除了仿照《德國民法》規(guī)定，推定雇用人選任監(jiān)督過失，借以免除被害人積極舉證困難外，又規(guī)定在雇用人舉證成功后，法院尚得因被害人多聲請，令雇用人為一部分或者全部之損害賠償。反觀我國《侵權(quán)責(zé)任法》之第34條用人者責(zé)任“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！币约暗?5條因提供勞務(wù)致害責(zé)任“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！本捎脽o過錯責(zé)任原則的歸責(zé)體制，卻未規(guī)定相應(yīng)的減責(zé)事由，僅可適用一般性的免責(zé)事由，這無異于為了保護(hù)受害人的權(quán)益，使承擔(dān)無過錯責(zé)任的主體分擔(dān)更為嚴(yán)重的法律責(zé)任，這并不是侵權(quán)法所追求的社會正義的體現(xiàn)，亦存在限制行為人自由權(quán)利之嫌疑。在該種侵權(quán)法律關(guān)系中亦存在三方主體，用工者、被用工者、受害人，如同未成年人致人損害事件中的三方，再分析減輕責(zé)任適用時，從監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)義務(wù)出發(fā)（我國侵權(quán)法未區(qū)分未成年人之識別能力及行為能力），借鑒此種方式，在分析用人者責(zé)任時，亦可從監(jiān)督、選任角度分析其責(zé)任減輕的正當(dāng)性，且這在立法例中有先例。

雖然我國現(xiàn)行侵權(quán)法沒有類似的規(guī)定，但基于《德國民法典》第一草案第1條規(guī)定：“法律無規(guī)定之事項，準(zhǔn)用關(guān)于類似事項之規(guī)定，無類似事項之規(guī)定時，適用由法規(guī)精神所生之原則?！爆F(xiàn)行《德國民法典》雖然刪除了此項規(guī)定，但是判例學(xué)說一致認(rèn)為，就法律未規(guī)定事項，無其他規(guī)定可類推適用時，須適用一般法律原則及事物當(dāng)然之理，以促進(jìn)法律之進(jìn)步。雖然德國奉行過錯責(zé)任原則，并不能阻礙借鑒此種做法。就如同德國民法中關(guān)于未成年人之人損害侵權(quán)行為中，采取區(qū)分原則和衡平原則，但我國侵權(quán)法卻獨樹一幟采用無過錯責(zé)任原則加減輕規(guī)則。用工者在選任、監(jiān)督、管理被用工者的過程中，若能夠證明自己已盡到合理必要的注意義務(wù)時，可以減輕其責(zé)任。

再者從我國侵權(quán)責(zé)任法編撰體例可得出，此兩種類型的侵權(quán)主體的責(zé)任同屬一章節(jié)，從邏輯上亦可以得出該減輕規(guī)則可以推廣適用于對他人行為致人損害領(lǐng)域。再者從侵權(quán)責(zé)任編草案第一稿到第二稿中第968條變化可以看出，我國立法者也在考慮將該減輕規(guī)則適用于其他為他人行為負(fù)責(zé)的領(lǐng)域。民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿將“根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”修改為“由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;提供勞務(wù)的一方有過錯的，可以減輕或者免除接受勞務(wù)一方的責(zé)任?！蹦敲?，有理由相信這是一種立法趨勢，值得我們?nèi)タ剂浚梃b。

5結(jié)語

在我國法律中，未成年人的識別能力狀況并不直接影響監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)。這就決定了我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后半段減輕規(guī)則的適用基礎(chǔ)，不僅是為了平衡三方主體的利益，更是在以保護(hù)受害人為核心的原則下，兼顧保護(hù)監(jiān)護(hù)人的行為自由及未成年人的人格利益。侵權(quán)法與人的自由和人格尊嚴(yán)緊密相連，當(dāng)代侵權(quán)法作為努力實現(xiàn)社會正義的工具，其最重要的目的在于補救人格尊嚴(yán)的損害，促進(jìn)社會平等，加強人類團(tuán)結(jié)與合作。在侵權(quán)法領(lǐng)域，個人應(yīng)僅對自己的行為負(fù)責(zé)，是基本原則，對他人行為所致?lián)p害亦須負(fù)責(zé)，則為例外。屬于此種情形者，除了監(jiān)護(hù)人對未成年人致人損害責(zé)任承擔(dān)，還有用工者責(zé)任。將該減輕規(guī)則推廣適用于對他人行為負(fù)責(zé)的侵權(quán)法領(lǐng)域，亦是為了更好的平衡三方主體之間的利益分配，以期實現(xiàn)真正的社會正義，真正的人格自由。

1 《德國聯(lián)邦最高普通法院的案例： 一名 12 歲的少年S和他一個10歲的小朋友，在一個儲草倉庫里玩打火機時燒毀了整個倉庫，而前一天，S的母親曾在首飾盒中為S翻找舊項鏈，讓他拿到跳蚤市場去賣，S趁機偷偷拿走了放在首飾盒中的打火機。法院認(rèn)為“劃定一個界限來確定何種監(jiān)管措施是必要的，而且不應(yīng)對監(jiān)管人提出過分要求……本案中的母親沒有違反監(jiān)管義務(wù)，因為鑒于 S的智力和心理的正常發(fā)育，沒有必要在任何時候，都把打火機藏起來讓他完全拿不到……”。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王澤鑒.《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社，2016（3）：15.

[2] 劉敏.未成年人監(jiān)護(hù)的責(zé)任減輕規(guī)則以——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后段為中心的討論[J].財經(jīng)法學(xué)，2016年（6）.

[3] 德國民法典[M].陳衛(wèi)佐，譯.第3版.北京：法律出版社，2010：306

[4] [美]《侵權(quán)法重述第二版》許傳璽，石宏，和育東譯.北京，法律出版社，2012：

[5] 蘭仁迅.監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的重新反思兼——評我國民法草案第28條[J].華僑大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)，2004（4）：55.

[6] 王勝明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與立法背景[M].北京：人民法院出版社，2010：131.

[7] 張民安.監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任——未成年人、精神病人及其父母的侵權(quán)責(zé)任[M].廣州：中山學(xué)出版社，2010：189.

[8] 鄭曉劍.侵權(quán)責(zé)任能力與監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則之適用[J].法學(xué)，2015（6）：21.

[9] 王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：393-394.

[10] 王澤鑒.《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社，2016年（3）627-628.

[11] 王澤鑒.《民法學(xué)說與判例研究》，北京大學(xué)出版社，2015年（1）：842.

[12] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].中國人民大學(xué)出版社，2012：125-129.

[13] 程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].法律出版社，2011：280.