論道德之“度”（上）

扈中平

道德有“度”嗎？道德有底線，那有沒(méi)有上線呢？難道不是越道德越好嗎？道德如果也有“度”，那何謂道德的“度”？“度”的界限何在？這些問(wèn)題，是倫理學(xué)界和德育界還沒(méi)有明確提出和思考過(guò)的問(wèn)題，但這些都是需要正視的問(wèn)題。

一、何謂道德的“度”

“度”，即分寸、尺度?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第5版）中的解釋是“表明事物的有關(guān)性質(zhì)所達(dá)到的程度”。“度”往往是某種事物存在的前提和一事物之所以是該事物的根據(jù)，以及一事物區(qū)別于他事物的界限。事物的度達(dá)到一定的閾限就可能引起事物性質(zhì)的改變，即通常所說(shuō)的量變引起質(zhì)變。列寧在《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的左派“幼稚病”》中曾明確表達(dá)過(guò)：只要再多走一小步，看來(lái)像是朝同一方向多走了一小步，真理就會(huì)變成錯(cuò)誤?？梢娬胬矶际窃谝欢ㄏ薅葍?nèi)的，如果超出了這個(gè)限度，就可能不復(fù)存在，甚至變成謬誤。這個(gè)限度就是真理適用的范圍，不足和過(guò)度，都不能成其為真理，沒(méi)有無(wú)前提、無(wú)條件、無(wú)限度和無(wú)范圍的絕對(duì)真理。“真理和謬誤之間只有一步之遙。”“真理和謬誤在一定條件下能相互轉(zhuǎn)化?！薄罢胬砗椭囌`往往結(jié)伴而行?！闭f(shuō)的就是這個(gè)道理。

通常來(lái)說(shuō)，萬(wàn)事萬(wàn)物皆有度，皆在一個(gè)度和分寸之中，這是一個(gè)普遍的哲理。對(duì)于許多事物來(lái)講，過(guò)度與不及一樣，都不是理想狀態(tài)。從這個(gè)普遍的道理上講，道德也應(yīng)該是有度的。道德不足固然不好，但也不是越道德越好。道德不足，歷來(lái)被人們所充分關(guān)注，而道德過(guò)度，則似乎并不被認(rèn)為是一個(gè)問(wèn)題，甚至是被提倡和贊賞的。其實(shí)，過(guò)度的道德，在某些情況下就有可能意味著某種不道德，甚至走到道德的反面。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，道德的“度”就是道德的限度和范圍，或者說(shuō)，就是某種行為能稱其為道德、之所以道德的限度和范圍。就這個(gè)“度”而言：不及，是不道德或者不夠道德;過(guò)之，也并非一定意味著道德，如果太過(guò)，就可能意味著另一種不道德了。道德的限度和范圍，抽象和一般地講，其基本準(zhǔn)則就是合乎公平、正義，合乎人性、人道，合乎人之常情、事之常理。對(duì)公平、正義、人性、人道、常情、常理這些概念的理解盡管見仁見智，但大體上還是有其普世原則的。這些概念之所以具有模糊性和不確定性，主要在于人們價(jià)值立場(chǎng)的不同和主體利益的差異，因而不同的人往往有不同的界說(shuō)。但是，如果站在價(jià)值中立和利益無(wú)涉的局外立場(chǎng)上，將其具象到具體事物和事件上，還是較易獲得共識(shí)的，并非就是那么說(shuō)不清道不明。一種道德行為之所以能稱其為是道德的，就在于它在根本上是符合公平、正義、人性、人道、常情、常理的。無(wú)論是道德不足還是道德過(guò)度，在根本上就在于它們偏離或違背了限定道德范圍的這些基本準(zhǔn)則。道德不足是不夠道德，低于道德底線是不道德，甚至違法，但這并不意味著道德往上就沒(méi)有限度和范圍。如果道德過(guò)頭、過(guò)度，也可能違背道德的基本準(zhǔn)則，就會(huì)產(chǎn)生與道德不足一樣的負(fù)面效應(yīng)，甚至非道德效應(yīng)，即所謂過(guò)猶不及。

二、何謂“過(guò)度道德”

“過(guò)度道德”，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是指那些過(guò)于道德的道德行為，道德得過(guò)了頭，越過(guò)了道德的上限，從而使這種本應(yīng)是道德的行為失去了道德的本意，產(chǎn)生了非道德的效應(yīng)。鑒于道德的核心內(nèi)涵是“善”，道德行為主要體現(xiàn)為善行。善行通俗地講就是做好事，這里主要從做好事的角度來(lái)界說(shuō)“過(guò)度道德”。下面從道德行為的對(duì)象和道德行為的主體兩個(gè)方面來(lái)加以闡釋。

（一）受助者是否需要

先從道德行為的對(duì)象，即受助者方面來(lái)看。道德，提倡的應(yīng)該是去幫助那些需要幫助，尤其是急需幫助的人，這樣的行為才是真正有道德上的意義和價(jià)值的，這是衡量道德是否適度的基本尺度。如果去做那些本當(dāng)由他人自己做而且也能夠做（包括通過(guò)努力能夠做）的事情，即便其動(dòng)機(jī)是善良和純潔的，即便得到了他人和社會(huì)的贊賞，這也是一種過(guò)度道德。因?yàn)檫@種看似符合道德的行為失去了道德的意義和價(jià)值，甚至可能還會(huì)產(chǎn)生道德上的消極意義，引發(fā)不道德的效應(yīng)，比如助長(zhǎng)一些人的惰性、依賴性和占便宜的小人之心。這種行為之所以是過(guò)度道德，就在于它超出了道德的界限，這個(gè)界限就是“是否需要”，即是否必要和是否值得做。盡管“是否需要”并無(wú)一個(gè)清晰的界限，有時(shí)會(huì)讓人難以判斷，但在理論上還是有必要設(shè)置這樣一個(gè)界限，以使人們?cè)诶砟钌嫌羞@樣一個(gè)意識(shí)，而不是盲目地見人就幫、見事就做，或者為做好事而做好事。

然而，長(zhǎng)期以來(lái)，我們的倫理學(xué)和道德教育卻很少思考過(guò)道德的限度問(wèn)題。似乎只要是幫助別人就是美德，多多益善、沒(méi)有邊界，不分場(chǎng)合、不分對(duì)象、不分時(shí)機(jī)、不分事由，甚至把幫助別人作為一種應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。這方面的過(guò)度道德在社會(huì)生活中有諸多表現(xiàn)，主要為過(guò)度助人，甚至無(wú)緣無(wú)故地助人。比如，在公交車上給并不一定需要或并不那么需要的人讓座，幫既未生病受傷也無(wú)任何特殊情況的戰(zhàn)友洗衣服、床單和襪子，長(zhǎng)期代勞同事包干公共衛(wèi)生，堅(jiān)持?jǐn)?shù)年春節(jié)代同事值班，大街上不問(wèn)青紅皂白地為人們免費(fèi)修理器物，諸如此類，不一而足。

一味、無(wú)度地做好事，不僅可能給受助者帶來(lái)某些消極影響，而且也無(wú)助于社會(huì)風(fēng)氣的改善。在發(fā)達(dá)國(guó)家，人們大多是比較樂(lè)于助人的，但他們?cè)趲椭鷦e人之前通常都要詢問(wèn)一句：Can I help you？這是對(duì)對(duì)方起碼的尊重，同時(shí)也是在了解對(duì)方是否需要幫助。他人是否需要幫助、是否愿意接受幫助，關(guān)乎個(gè)人尊嚴(yán)。如果不征得同意就貿(mào)然出手，不僅助人者的付出和奉獻(xiàn)無(wú)甚意義，還可能傷害他人自尊，甚至可能觸犯他人隱私，引起受助者的不快。這樣的道德行為，不僅沒(méi)有什么道德上的意義和價(jià)值，而且還會(huì)產(chǎn)生道德上的負(fù)面效應(yīng)。

（二）助人者是否能夠

再?gòu)牡赖滦袨榈闹黧w即助人者方面來(lái)看。真正的道德既反對(duì)損人利己，通常情況下，也不提倡無(wú)前提、無(wú)界限的損己利人，否則就可能造成另一種意義上的不道德。因?yàn)闊o(wú)論是他人還是自己，都是平等的生靈，都應(yīng)盡可能予以善待并平衡其間的關(guān)系。損人利己固然不道德，損己利人也不一定就道德。盡管做好事（包括為社會(huì)作貢獻(xiàn)）時(shí)助人者一般都或多或少地要作出一定的奉獻(xiàn)和付出一定的代價(jià)（包括其家庭和親人連帶付出的代價(jià)），但這種奉獻(xiàn)和代價(jià)應(yīng)大體在其能力范圍內(nèi)，包括身體能力、行為能力和承受能力。如果明顯超出客觀條件和能力范圍去做自己力所不及的奉獻(xiàn)和犧牲，不僅好事做不成，道德愿望實(shí)現(xiàn)不了，還很可能給自己造成重大傷害，甚至付出生命。這種超出能力范圍去做好事的道德行為，也屬于“過(guò)度道德”的范疇。之所以“過(guò)度”，也是因?yàn)槠溥^(guò)界了。這個(gè)“界”就是“是否能夠”。盡管“是否能夠”往往同樣具有一定的模糊性，有時(shí)很難評(píng)估和判斷，但在理論上和人們的意識(shí)上同樣有必要設(shè)置這樣一個(gè)界限。

過(guò)度的道德行為雖然可能產(chǎn)生某種積極的道德效應(yīng)，但不能為追求，特別是刻意追求這種道德效應(yīng)和宣傳效果而不顧道德行為者的利益和安危，用他們的慘痛來(lái)作為教育人們的榜樣。對(duì)于這樣一類過(guò)度道德，應(yīng)盡力避免，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生了的這一類事情，不宜盲目提倡和鼓勵(lì)，否則必定會(huì)引發(fā)更多的悲劇。而這種悲劇中，就可能內(nèi)含著某種不道德，比如不珍重健康和生命、不珍視家庭和親人。

一般說(shuō)來(lái)，做好事不宜明顯超出自己的能力范圍或?qū)ψ约涸斐蛇^(guò)大的傷害。通常情況下，特別是在非緊急情況下，做好事可以盡力而為，但也要量力而行，不宜提倡付出過(guò)多、過(guò)大的代價(jià)。即便是在危急情況下，需要冒險(xiǎn)救助他人，也需要對(duì)自己的能力和行為后果有所評(píng)估，不可盲目沖動(dòng)，否則舍了己還救不了人。這樣的悲劇在以往并不鮮見。

然而長(zhǎng)期以來(lái)，我們的倫理道德過(guò)分提倡損己利人，而且損己越慘重、越慘烈似乎就越道德。衡量道德水平的高低主要是以個(gè)人付出代價(jià)的大小、多少為標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)“是否能夠”從無(wú)提及。只要是為他人、為社會(huì)，都應(yīng)該不惜代價(jià)，甚至不提倡自己與他人、自己與社會(huì)的兼顧。似乎道德高尚就是一味地、徹底地、透支地奉獻(xiàn)和犧牲。這方面的過(guò)度道德在現(xiàn)實(shí)生活中亦有諸多表現(xiàn)，比如，盲目地舍己救人、不顧危險(xiǎn)和能力地?fù)尵葒?guó)家和集體財(cái)產(chǎn)、帶病工作、不顧家人等，一味提倡奮不顧身、自我犧牲、舍我忘我、先人后己、毫不利己，任何情況下都要挺身而出、勇于獻(xiàn)身。個(gè)人的事再大都是小事，集體的事再小都是大事，這樣的價(jià)值觀雖然催生了許多可歌可泣的英雄事跡，但也制造了許多道德悲劇。在過(guò)度道德的誤導(dǎo)下，甚至出現(xiàn)了一些令人匪夷所思的道德事跡：一位道德模范讓自己的孩子輟學(xué)而供別人的孩子上學(xué);一位好醫(yī)生深夜為了出診把患病的11個(gè)月大的女兒綁在床上致其死亡;一位英雄在河中連續(xù)救起六七個(gè)人，自己的妻子卻被淹死。這合人性人道、合常情常理嗎？這樣的道德總讓人心里隱隱作痛。

有這樣一個(gè)比較有代表性的事例，很能說(shuō)明我們對(duì)道德的曲解。中央電視臺(tái)《新聞聯(lián)播》1990年報(bào)道了一個(gè)先進(jìn)人物的典型事跡：蘭州軍區(qū)某部連指導(dǎo)員張某在參加了一次軍事演習(xí)后，剛回到駐地就接到“父病危速歸”的加急電報(bào)。此時(shí)他想，部隊(duì)剛結(jié)束演習(xí)，接著便是總結(jié)評(píng)比工作，作為指導(dǎo)員，這時(shí)怎能為了家中私事而影響連隊(duì)工作呢？于是，他沒(méi)有聲張。過(guò)了幾天，他又收到一封同樣內(nèi)容的電報(bào)，但他仍然沒(méi)去請(qǐng)假。直到工作結(jié)束，他才告假返家，但此時(shí)父親已下葬了。他在父親墳前痛哭了一場(chǎng)，感到很對(duì)不起父親。對(duì)此，兄弟姊妹們很不理解他，說(shuō)父親是喚著他的小名閉眼的。

這類道德宣傳舉不勝舉。我們可以清晰地從中看到那種模式化的痕跡和所蘊(yùn)含的道德邏輯：第一，在工作和個(gè)人私事發(fā)生沖突時(shí)一定是無(wú)條件地犧牲個(gè)人利益。所謂無(wú)條件，就是不管事情孰輕孰重、孰緩孰急，不管沖突程度如何，不管是否可以協(xié)調(diào)和兼顧，也不管事情是否到了別無(wú)選擇的地步。就上述事例來(lái)講，指導(dǎo)員的父親生養(yǎng)了他，臨終前想見兒子一面，這是人之常情。如非不得已，兒子理當(dāng)千方百計(jì)滿足父親最后的愿望，以盡孝道。這既是對(duì)父親的人道關(guān)懷和養(yǎng)育之恩的報(bào)答，也是自我人性需求的一種滿足。此時(shí)工作雖然重要，但并不緊急，遠(yuǎn)未緊要到作戰(zhàn)和執(zhí)行重大任務(wù)的程度。何況，這位指導(dǎo)員的工作也不是其他連隊(duì)干部不能替代的，短時(shí)間離開，完全可行。所以，他面臨的公私矛盾并非不可調(diào)和，并未到別無(wú)選擇的境地。第二，做了好事最好不要自己聲張出來(lái)。如這位指導(dǎo)員把電報(bào)收起來(lái)，事后才被別人發(fā)現(xiàn)。如果他自己說(shuō)出來(lái)，那他的事跡就要大打折扣了，而且其動(dòng)機(jī)還會(huì)遭到懷疑。第三，道德楷模最好是付出了慘痛代價(jià)的。如這則事例中指導(dǎo)員的父親在兒子趕回之前不僅去世而且下葬了，父子未能見最后一面，這樣才更加感人。如果他忙完工作趕回家，父親脫離了危險(xiǎn)，或者在父親去世前與他見上了最后一面，那就不夠感人，不夠催人淚下。因?yàn)檫@樣就有所兼顧了，代價(jià)就不夠慘痛了。

這不禁使人想到幾起不同的事例：1991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前夕，形勢(shì)異常緊張，時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿的舒爾茨頻頻前往中東地區(qū)穿梭訪問(wèn)、斡旋，力圖通過(guò)政治和外交途徑迫使伊拉克無(wú)條件從科威特撤軍，以避免戰(zhàn)爭(zhēng)。某日，舒爾茨剛抵達(dá)以色列，獲悉90歲的老母突然去世。舒爾茨立即中斷訪問(wèn)，回國(guó)向母親告別，之后又迅即返回中東繼續(xù)履行其使命。盡管舒爾茨的工作不僅是國(guó)家大事，而且是世界大事，但畢竟還沒(méi)緊急到他不能回國(guó)數(shù)小時(shí)為生他養(yǎng)他的老母奔喪。2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)開幕不久，國(guó)際奧委會(huì)主席薩馬蘭奇得知愛妻突然病逝，雖然這是他任期內(nèi)最后一屆奧運(yùn)會(huì)，但他立即回國(guó)與妻子告別，然后很快又回到悉尼繼續(xù)行使他的職責(zé)。薩馬蘭奇的短時(shí)離開，并不會(huì)影響奧運(yùn)會(huì)正常進(jìn)行，因?yàn)檫€有國(guó)際奧委會(huì)，還有若干副主席和理事，還有組委會(huì)。2010年9月8日早上6時(shí)30分，時(shí)任英國(guó)首相的卡梅倫接到母親的電話，得知正在法國(guó)南部度假的父親中風(fēng)入院。他隨后打電話至父親所在的土倫市一家醫(yī)院，詢問(wèn)病情。得知病情危重，卡梅倫隨即取消當(dāng)天的下議院議員質(zhì)詢，緊急趕赴法國(guó)?？穫悓?duì)于自己及時(shí)趕到、得見父親最后一面感到欣慰。對(duì)這樣兩全與兼顧的道德故事，我們能否從中體會(huì)到另一種感動(dòng)呢？

（三）需要與能夠的關(guān)系

還需指出的是，“是否需要”與“是否能夠”之間是有內(nèi)在關(guān)聯(lián)和牽扯的，二者的關(guān)系有時(shí)是很復(fù)雜的?！笆欠裥枰奔吹赖滦袨榈囊饬x和價(jià)值，“是否能夠”即道德行為的能力和代價(jià)，孰輕孰重，這在實(shí)施道德行為之前，有必要對(duì)其進(jìn)行一定的考量和權(quán)衡，以作出較為恰當(dāng)?shù)倪x擇。對(duì)于既需要做又能夠做（有時(shí)甚至是舉手之勞）或通過(guò)努力能夠做的事情，就當(dāng)滿腔熱情地去做。利人又利己，何樂(lè)而不為？這種“需要”與“能夠”相統(tǒng)一的事情在日常生活中是大量存在的。對(duì)于需要做但卻明顯力所不及，甚至無(wú)能為力的事情，就當(dāng)放棄。如果付出再大的代價(jià)也是徒勞的，那就應(yīng)該避免更大的犧牲，無(wú)需用過(guò)度道德來(lái)證明自己的道德。對(duì)于有足夠意義和價(jià)值的事情，雖然能力不足，代價(jià)較大，就應(yīng)提倡盡力而為。對(duì)于事關(guān)重大的事情，即便力所不及，但只要還有一線希望，只要能避免或減少損失，那也應(yīng)提倡挺身而出，不惜代價(jià)，對(duì)于共產(chǎn)黨員和領(lǐng)導(dǎo)干部尤當(dāng)如此。由此可見，把握道德的“度”并不是一個(gè)那么簡(jiǎn)單的問(wèn)題。

雖然有些過(guò)度的道德行為滿足了道德行為者內(nèi)在的道德需要，如善良的需要、感恩的需要，也給自身帶來(lái)了快樂(lè)，但道德并不完全是道德行為者滿足個(gè)人道德需要、獲得個(gè)人幸福感的手段，它還關(guān)涉他人的道德狀態(tài)和社會(huì)的道德生態(tài)。

（四）不道德的過(guò)度道德

還需要說(shuō)明的一點(diǎn)是，這里所說(shuō)的“過(guò)度道德”，主要還是指基于良好道德動(dòng)機(jī)的道德，只是在行為上過(guò)度了而已，但其本身還是道德的，可以稱之為“道德的過(guò)度道德”。實(shí)際上，在現(xiàn)實(shí)生活中也有不少過(guò)度的道德行為是基于不良道德動(dòng)機(jī)的“假道德”和“偽道德”，如那些目的在于更多、更捷徑、更劃算地獲取個(gè)人利益的虛假的道德表演，這種看似道德的行為往往具有欺騙性，比較外露和夸張，也很有策略和技巧，是一種道德投機(jī)。這種所謂的道德行為，就不僅是“過(guò)度”的問(wèn)題了，其本身就是不道德和反道德的，可以稱之為“不道德的過(guò)度道德”。熱衷于和習(xí)慣于虛假道德表演的人，看似無(wú)私，實(shí)則更自私，看似高尚，實(shí)則更無(wú)恥。這種“不道德的過(guò)度道德”在我們的社會(huì)生活中是具有相當(dāng)普遍性的，這與我們長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)道德的不當(dāng)理解，一味宣揚(yáng)無(wú)前提、無(wú)條件、無(wú)界限的自我舍棄、自我犧牲、自我戕害式的“高尚”道德有直接關(guān)系?！安坏赖碌倪^(guò)度道德”亦與“道德的過(guò)度道德”有一定的關(guān)系，沒(méi)有“度”的界限的道德宣傳和道德榜樣，很容易誘發(fā)那種表面高尚、實(shí)則虛偽的道德表演，滋生小人和偽君子。

“毫不利己，專門利人”“心中只有他人，唯獨(dú)沒(méi)有自己”“大公無(wú)私”“無(wú)我忘我”“個(gè)人的事再大都是小事，集體的事再小都是大事”，諸如此類，都是過(guò)度道德最典型的表述。這種道德價(jià)值觀嚴(yán)格來(lái)講是不合人性的，也是違背常情和常理的，在現(xiàn)實(shí)生活中也是不可能真實(shí)存在的。這方面的宣傳往往是不完整、不符合事實(shí)的，是被夸大和拔高了的，甚至是虛假的。我們長(zhǎng)期以來(lái)熱衷于樹立和宣傳這方面的典型，是因?yàn)樗稀斑^(guò)度道德”的價(jià)值觀。

（待續(xù)）

責(zé)任編輯︱秦 巖

讀者熱線：010-62003489

投稿郵箱：zgdy_jiangtang@163.com