網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”的再厘定及適用探討

梅夏英,朱開(kāi)鑫

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院,北京 100029)

之所以規(guī)定由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任,是因?yàn)槠渲饔^上有可以歸責(zé)的事由,即對(duì)于在線侵權(quán)事實(shí)的明知和應(yīng)知。[注]參見(jiàn)吳漢東:《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》,《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知狀態(tài)的判定在現(xiàn)階段相對(duì)容易,因?yàn)槲覀兛梢酝ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自認(rèn)和法定化的“通知取下規(guī)則”加以實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知狀態(tài)的判定則始終存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)和適用上的困境:從學(xué)理角度講,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”的制度內(nèi)涵和規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)始終未能明確界定,導(dǎo)致理論對(duì)實(shí)踐缺乏應(yīng)有的指導(dǎo)作用;從立法角度講,關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”的既有法律和相關(guān)解釋過(guò)于零散和混亂,導(dǎo)致審判實(shí)踐中個(gè)案認(rèn)定的差異。本文從“應(yīng)知規(guī)則”的制度價(jià)值定位出發(fā),在剖析我國(guó)現(xiàn)有理論和立法不足的基礎(chǔ)上,對(duì)“應(yīng)知規(guī)則”的本質(zhì)內(nèi)涵和規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行厘定,并通過(guò)系統(tǒng)化的分析方法來(lái)解決其適用上的困境,以期從理論角度為后續(xù)的立法和司法實(shí)踐提供有益參考。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”的制度價(jià)值與適用反思

(一)“應(yīng)知規(guī)則”的制度淵源探尋

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”起源于美國(guó)判例法中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)幫助侵權(quán)責(zé)任制度。美國(guó)加州地方法院早在1995年審理的RTC v. Netcom一案中便將著作權(quán)幫助侵權(quán)責(zé)任引入到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域,指出當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”侵權(quán)事實(shí)的存在,但仍為直接侵權(quán)人提供實(shí)質(zhì)性幫助時(shí),便需要承擔(dān)相應(yīng)的幫助侵權(quán)責(zé)任,并將其中的“知道”闡釋為“實(shí)際知道”(clearly know)和“有理由知道”(should have known),即我們所說(shuō)的“明知”和“應(yīng)知”。[注]See Religious Tech. Center v. Netcom Online Comm. Cite as 907 F. Supp. 1361 (N.D.Cal. 1995)

美國(guó)國(guó)會(huì)于1998年出臺(tái)了《數(shù)字千年版權(quán)法》,該法案在總結(jié)判例法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上通過(guò)“避風(fēng)港制度”的形式將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任規(guī)則予以成文法化,并賦予了“應(yīng)知規(guī)則”一個(gè)更形象的名字“紅旗規(guī)則”。[注]“紅旗規(guī)則”是指當(dāng)某事實(shí)或情況對(duì)于理性人而言已經(jīng)如紅旗般明顯時(shí),如果行為人采取鴕鳥(niǎo)政策,裝作看不見(jiàn)事實(shí),則推定“應(yīng)知”侵權(quán)行為的存在。See Melvile Nimmer & David Nimmer, Nimmer on Copyright, Mattew Bender & Company, Inc., 12B.04 [A][1](2003)對(duì)于“避風(fēng)港制度”的規(guī)定主要存在于《數(shù)字千年版權(quán)法》第512條之中,該條款通過(guò)條件列舉的方式規(guī)定了四類(lèi)可以享受著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任豁免的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型。免責(zé)條件的第一項(xiàng)便是,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于直接侵權(quán)事實(shí)不存在明知和應(yīng)知的情形,或在滿足知道要件的要求后毫不遲延地采取制止侵權(quán)的有效措施,才可以進(jìn)入到侵權(quán)責(zé)任避風(fēng)港之中。[注]See17 U.S.C. §512 (c)(A)(i) does not have actual knowledge that the material or an activity using the material on the system or network is infringing; (ii) in the absence of such actual knowledge, is not aware of facts or circumstances from which infringing activity is apparent; or (iii) Upon obtaining such knowledge or awareness, acts expeditiously to remove, or disable access to, the material.《數(shù)字千年版權(quán)法》將“應(yīng)知規(guī)則”法定化為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在缺乏實(shí)際知道的情況下,不存在明顯昭示侵權(quán)的事實(shí)和環(huán)境來(lái)認(rèn)定其對(duì)于侵權(quán)活動(dòng)的知曉”。此后,“應(yīng)知規(guī)則”作為判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的核心依據(jù)被世界各國(guó)所借鑒和采納,例如歐盟的《電子商務(wù)指令》,德國(guó)的《電信媒介法》以及我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》等等。

(二)“應(yīng)知規(guī)則”的制度價(jià)值定位

在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域,“應(yīng)知規(guī)則”長(zhǎng)久以來(lái)一直是理論探討的焦點(diǎn)和實(shí)務(wù)認(rèn)定的難點(diǎn),原因在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”的規(guī)則特征所產(chǎn)生的獨(dú)特制度價(jià)值?！皯?yīng)知規(guī)則”的制度價(jià)值,一方面體現(xiàn)在其是判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任成立與否的核心要件。從比較法角度來(lái)講,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任體系由幫助侵權(quán)責(zé)任、教唆侵權(quán)責(zé)任和侵權(quán)替代責(zé)任三大部分組成,但實(shí)踐中幫助侵權(quán)責(zé)任一直是糾紛發(fā)生的重點(diǎn)領(lǐng)域。[注]參見(jiàn)吳漢東:《侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析》,《法商研究》2010年第6期。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任由“知道要件”和“實(shí)質(zhì)性幫助要件”組成,但現(xiàn)實(shí)糾紛表明“實(shí)質(zhì)性幫助要件”在司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議不大,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在此領(lǐng)域責(zé)任成立與否的關(guān)鍵在于對(duì)“知道要件”的判定。[注]See A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. Cite as 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任中的“知道要件”由“明知”和“應(yīng)知”兩種情形構(gòu)成,并作為判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任成立與否的主觀過(guò)錯(cuò)依據(jù)?；谏鲜鲈?網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”和“明知規(guī)則”一起構(gòu)成判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任成立與否的完整規(guī)則體系。另一方面，相較“明知規(guī)則”,對(duì)于“應(yīng)知規(guī)則”的合理化認(rèn)定在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任體系中有著更為強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求。首先,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知狀態(tài)的認(rèn)定是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自認(rèn)和“通知取下規(guī)則”加以實(shí)現(xiàn)。判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在對(duì)侵權(quán)事實(shí)知道的自認(rèn)相對(duì)簡(jiǎn)單且直接,而“通知取下規(guī)則”具有明確的法定流程和標(biāo)準(zhǔn)。因而對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知狀態(tài)的判定在理論層面無(wú)較大爭(zhēng)議,在操作層面明確易行。然而,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知狀態(tài)的判定則要復(fù)雜得多,我們需要根據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生的具體環(huán)境和事實(shí)來(lái)加以認(rèn)定。如何科學(xué)地設(shè)置“應(yīng)知規(guī)則”的判定因素和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有很大的不確定性,長(zhǎng)久以來(lái)都是理論和實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。最后,從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)實(shí)糾紛來(lái)看,在大部分案件中都不存在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知狀態(tài)的基本條件,而是需要我們根據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生的具體環(huán)境和事實(shí)來(lái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的應(yīng)知狀態(tài)進(jìn)行推定。因此,相較“明知規(guī)則”而言,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”在現(xiàn)實(shí)糾紛中有著更為強(qiáng)烈的適用需求。

(三)“應(yīng)知規(guī)則”的立法現(xiàn)狀反思

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”在我國(guó)既有法體系項(xiàng)下首先體現(xiàn)在被稱為“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)專(zhuān)條”的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條之中?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條雖僅有短短的3款規(guī)定,但仍通過(guò)該條第3款內(nèi)容對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”加以囊括:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”為了和第2款中的“通知取下規(guī)則”相區(qū)別,該條款中的“知道”便被解釋為在缺乏權(quán)利人“取下通知”的情況下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者若根據(jù)侵權(quán)發(fā)生的具體環(huán)境和事實(shí)對(duì)具體的侵權(quán)行為存在認(rèn)識(shí),那么若不采取制止侵權(quán)的有效措施便需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。[注]參見(jiàn)張新寶、任鴻雁:《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任:〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條解讀》,《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條雖然將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”納入其中,但相關(guān)條文的具體內(nèi)容存在明顯缺陷:一方面,既有法條的立法技術(shù)過(guò)于粗糙,沒(méi)有針對(duì)日益專(zhuān)業(yè)化的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行類(lèi)型化的責(zé)任認(rèn)定;另一方面,既有法條的內(nèi)容過(guò)于抽象,造成了法院系統(tǒng)在規(guī)則的適用上缺乏必要的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性。面對(duì)日益復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)形勢(shì)和不斷變化的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類(lèi)型,《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”的既有規(guī)定在具體適用中愈發(fā)顯得捉襟見(jiàn)肘。[注]參見(jiàn)劉曉海:《〈侵權(quán)責(zé)任法〉“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)責(zé)任的影響》,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第9期。因而需要我們從理論角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”進(jìn)行內(nèi)涵厘定,并通過(guò)類(lèi)型化的分析方法建立“應(yīng)知規(guī)則”的適用標(biāo)準(zhǔn)體系。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”內(nèi)涵再厘定

(一)“應(yīng)知規(guī)則”的兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)

自“應(yīng)知規(guī)則”在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域確立以來(lái),理論界長(zhǎng)期對(duì)其存有兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū):一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)體現(xiàn)在“應(yīng)知規(guī)則”和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在先審查義務(wù)的關(guān)系認(rèn)定方面;另一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)體現(xiàn)在“應(yīng)知規(guī)則”和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)形態(tài)的關(guān)系認(rèn)定方面。

1.認(rèn)識(shí)誤區(qū)一:“應(yīng)知規(guī)則”是對(duì)于在先審查義務(wù)的肯定

根據(jù)美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》中“避風(fēng)港制度”的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者若希望獲得侵權(quán)責(zé)任的豁免必須對(duì)于在線侵權(quán)事實(shí)不滿足“知道要件”的要求,或者在滿足“知道要件”后及時(shí)采取有效措施制止侵權(quán)行為的繼續(xù),這其中的“知道要件”被具體闡釋為“明知”(actual knowledge)與“應(yīng)知”(in the absence of such actual knowledge, is not aware of facts or circumstances from which infringing activity is apparent)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款使用了語(yǔ)意較為模糊的“知道”一詞,未將其明確規(guī)定為“明知”或者“應(yīng)知”亦或是“明知或應(yīng)知”。這不但在我國(guó)侵權(quán)理論界引發(fā)了熱議,而且直接影響了各級(jí)法院對(duì)于此項(xiàng)規(guī)則在具體審判實(shí)踐中的應(yīng)用。[注]相關(guān)爭(zhēng)議直到全國(guó)人大法工委出臺(tái)針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的專(zhuān)門(mén)解釋才慢慢消弭,“知道”一詞的含義被認(rèn)定為既包括“明知”也包括“應(yīng)知”。參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》,北京:法律出版社,2010年,第194-195頁(yè)。

我國(guó)理論界對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款爭(zhēng)議的核心在于,該款條文中的“知道”一詞是否包括“應(yīng)知”的含義。學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)存在一種觀點(diǎn)認(rèn)為,若要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因“應(yīng)知”侵權(quán)事實(shí)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,實(shí)際上便令其承擔(dān)起了主動(dòng)審查網(wǎng)絡(luò)空間中是否存在侵權(quán)事實(shí)的義務(wù)。[注]參見(jiàn)徐偉:《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”認(rèn)定新詮——兼駁網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”論》,《法律科學(xué)》2014年第2期。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有對(duì)侵權(quán)事實(shí)的在先審查義務(wù)早已被國(guó)內(nèi)外立法成例所肯定,[注]對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在先審查義務(wù)的免除,是當(dāng)今世界各國(guó)的通行立法選擇。美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》明確規(guī)定:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有檢視網(wǎng)絡(luò)、尋找侵權(quán)活動(dòng)的義務(wù)?！稓W盟電子商務(wù)指令》要求各成員國(guó)不得規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有監(jiān)視其傳輸或儲(chǔ)存的信息的義務(wù),不應(yīng)施加積極查找表面為非法活動(dòng)的事實(shí)或背景的一般性義務(wù),以免其負(fù)擔(dān)過(guò)重,不利于其更好地提供服務(wù)。在中國(guó),《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的,人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第3款中的“知道”便不應(yīng)含有“應(yīng)知”的意思,由此便將“應(yīng)知規(guī)則”排除在了既有法條的規(guī)定之外。筆者認(rèn)為此種將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”和在先審查義務(wù)做一體化認(rèn)定進(jìn)而質(zhì)疑其存在價(jià)值的觀點(diǎn),實(shí)際上是對(duì)“應(yīng)知規(guī)則”內(nèi)涵的誤讀。我們可以從以下兩個(gè)方面來(lái)厘清該規(guī)則和在先審查義務(wù)的關(guān)系:一方面,雖然廣義上的“應(yīng)知”可以被解釋為“有理由知道”和“有義務(wù)知道”,但在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任規(guī)則之中,“應(yīng)知”一詞實(shí)際只具有“有理由知道”的含義。美國(guó)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則起源地,其各級(jí)法院在審判實(shí)踐中對(duì)于“應(yīng)知規(guī)則”的表述始終是“have reason to know”(有理由知道)而非“have duty to know”(有義務(wù)知道),此中便可見(jiàn)一斑。但實(shí)際上只有“有義務(wù)知道”才與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在先審查義務(wù)相對(duì)應(yīng),因而“應(yīng)知規(guī)則”同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在先審查義務(wù)并沒(méi)有本質(zhì)聯(lián)系。另一方面,“有義務(wù)知道”實(shí)際是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)替代責(zé)任規(guī)則中的一個(gè)概念,指的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在對(duì)侵權(quán)事實(shí)存在控制權(quán)利和控制能力的情況下,若從侵權(quán)事實(shí)中獲得直接經(jīng)濟(jì)利益,那么便有采取主動(dòng)審查并且制止相應(yīng)侵權(quán)行為的義務(wù)。[注]參見(jiàn)宋哲:《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)研究》,北京:北京大學(xué)出版社,2014年,第16頁(yè)。我們不應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的“應(yīng)知規(guī)則”(有理由知道)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)替代責(zé)任項(xiàng)下的“在先審查義務(wù)”(有義務(wù)知道)相混淆。將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于侵權(quán)事實(shí)的“應(yīng)知”厘定為“有理由知道”并與“在先審查義務(wù)”相分開(kāi),便澄清了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任理論領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

2.認(rèn)識(shí)誤區(qū)二:“應(yīng)知”與主觀過(guò)錯(cuò)形態(tài)中的“過(guò)失”相對(duì)應(yīng)

“故意”和“過(guò)失”作為對(duì)侵權(quán)行為人主觀過(guò)錯(cuò)形態(tài)的二元?jiǎng)澐?源于侵權(quán)責(zé)任法理論對(duì)于刑法理論的借鑒。在刑事責(zé)任認(rèn)定過(guò)程中,行為人故意和過(guò)失的區(qū)別直接決定了其主觀惡性的大小,并通過(guò)量刑的輕重來(lái)最終得以體現(xiàn)。在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定過(guò)程中,對(duì)侵權(quán)行為人故意和過(guò)失的區(qū)分相應(yīng)地便落腳于對(duì)其主觀可歸責(zé)性大小的判斷并反映為損害賠償責(zé)任的范圍大小。[注]參見(jiàn)葉名怡:《侵權(quán)法上故意與過(guò)失的區(qū)分及其意義》,《法律科學(xué)》2010年第4期。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域,理論界存在一種認(rèn)識(shí)誤區(qū):將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”侵權(quán)行為的存在,但未采取有效措施認(rèn)定為故意侵權(quán);而將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”侵權(quán)行為的存在,但未采取有效措施認(rèn)定為過(guò)失侵權(quán);進(jìn)而認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”狀態(tài)下的主觀惡性要大于“應(yīng)知”狀態(tài)下的主觀惡性。[注]參見(jiàn)楊明: 《侵權(quán)責(zé)任法第36條釋義及其展開(kāi)》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。

上述對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”和過(guò)失狀態(tài)關(guān)系的闡釋,在理論角度實(shí)際上很難自圓其說(shuō)。從“應(yīng)知規(guī)則”的制度淵源來(lái)看,美國(guó)法院系統(tǒng)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”實(shí)際上是普通法上“漠視規(guī)則”(Willful blindness doctrine)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的適用。[注]See EMI Christian Music Group, INC. v. MP3Tunes LLC Cite as 844 F.3d 79 (2nd Cir. 2016)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果對(duì)像隨風(fēng)飄搖的紅旗一樣明顯的侵權(quán)事實(shí)視而不見(jiàn),那么其主觀上便存在可歸責(zé)性,也便應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。[注]See IN RE AIMSTER COPYRIGHT LITIGATION, Cite as 334 F.3d 643 (7th Cir. 2003)因此,在“應(yīng)知規(guī)則”項(xiàng)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不是如同“疏忽大意的過(guò)失”或“過(guò)于自信的過(guò)失”要求的那樣對(duì)于侵權(quán)事實(shí)應(yīng)當(dāng)知曉而沒(méi)有知曉或認(rèn)為侵權(quán)事實(shí)不會(huì)造成相應(yīng)的損害后果,而是在認(rèn)識(shí)到侵權(quán)行為實(shí)際存在之后故意視而不見(jiàn),鼓勵(lì)或放任侵權(quán)損害后果的繼續(xù)。[注]參見(jiàn)馮術(shù)杰:《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)形態(tài)》,《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期。因此,那種將“明知”和“故意”、“應(yīng)知”和“過(guò)失”進(jìn)行簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)處理的做法,以及認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知狀態(tài)”較之“明知狀態(tài)”主觀可責(zé)性要輕、危害程度要低的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)被摒棄。

(二)“應(yīng)知規(guī)則”實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的確立

在破除了理論界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”存在的兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)以后,我們需要科學(xué)厘定“應(yīng)知規(guī)則”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”在我國(guó)屬于一項(xiàng)對(duì)域外制度的舶來(lái)品,對(duì)其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的探討首先應(yīng)當(dāng)立足于對(duì)域外立法狀況的還原,并在結(jié)合本國(guó)實(shí)際情況的基礎(chǔ)上進(jìn)行合理化的認(rèn)定。

1.實(shí)質(zhì)內(nèi)涵:“應(yīng)知規(guī)則”是對(duì)于“知道標(biāo)準(zhǔn)”的客觀化認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”肇始于美國(guó),在總結(jié)既有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)糾紛判例的基礎(chǔ)上,美國(guó)法院系統(tǒng)為了更好地發(fā)揮“應(yīng)知規(guī)則”在司法實(shí)踐中的適用作用,從“明知標(biāo)準(zhǔn)”和“應(yīng)知標(biāo)準(zhǔn)”的區(qū)別出發(fā),對(duì)二者的內(nèi)涵進(jìn)行了詳細(xì)界定。[注]LENZ v. Universal Music Corp. cite as 801 F.3d 1126(9th Cir. 2015)在《數(shù)字千年版權(quán)法》出臺(tái)之前,法院系統(tǒng)即認(rèn)為判例法體系項(xiàng)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任中“明知”和“應(yīng)知”的區(qū)別與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于直接侵權(quán)事實(shí)是否存在主動(dòng)審查義務(wù)無(wú)關(guān),也與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于直接侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)?！懊髦焙汀皯?yīng)知”的區(qū)別在于前者是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道直接侵權(quán)事實(shí)的一個(gè)主觀判斷標(biāo)準(zhǔn),后者是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道直接侵權(quán)事實(shí)的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)?！稊?shù)字千年版權(quán)法》頒布以后,各級(jí)法院就“避風(fēng)港制度”中“應(yīng)知規(guī)則”的內(nèi)涵也進(jìn)行了具體界定。在美國(guó)第二巡回法庭2012年審理的Viacom v. YouTube案中,法官明確指出,“避風(fēng)港制度”中的“明知標(biāo)準(zhǔn)”和“應(yīng)知標(biāo)準(zhǔn)”的差別本質(zhì)上在于前者是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道侵權(quán)事實(shí)的主觀標(biāo)準(zhǔn),后者是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道侵權(quán)事實(shí)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。[注]See Viacom Intern, Inc. v. YouTube, Inc. Cite as 676 F.3d 19 (2nd Cir. 2012)

從此種解釋角度出發(fā),我們可以更加科學(xué)地對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知規(guī)則”和“應(yīng)知規(guī)則”的內(nèi)涵加以認(rèn)定:所謂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于侵權(quán)事實(shí)明知,指的是我們可以通過(guò)直接的證據(jù)來(lái)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者內(nèi)心對(duì)于侵權(quán)事實(shí)是知道的,一般通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自認(rèn)和權(quán)利人發(fā)出適格的“取下通知”加以證明;所謂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于侵權(quán)事實(shí)應(yīng)知,指的是我們?cè)跓o(wú)法通過(guò)直接的證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于侵權(quán)事實(shí)知道的情況下,通過(guò)其他的證據(jù)可以間接推斷出其對(duì)于侵權(quán)事實(shí)存在主觀上地認(rèn)識(shí)。換言之,“應(yīng)知規(guī)則”是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能否主觀感受到那些在理性人看來(lái)使得具體侵權(quán)行為變得客觀明顯的事實(shí)。[注]參見(jiàn)梅夏英、劉明:《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸責(zé)的現(xiàn)實(shí)制約及價(jià)值考量——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條為切入點(diǎn)》,《法律科學(xué)》2013年第2期。“應(yīng)知規(guī)則”因其采用理性人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于侵權(quán)事實(shí)是否客觀知道而沒(méi)有被“明知標(biāo)準(zhǔn)”所取代,二者在各自規(guī)則認(rèn)定領(lǐng)域發(fā)揮著獨(dú)立的適用價(jià)值。

2.規(guī)則標(biāo)準(zhǔn):“應(yīng)知規(guī)則”是對(duì)具體、可識(shí)別侵權(quán)行為的認(rèn)識(shí)

明確“應(yīng)知規(guī)則”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道要件”的客觀化判定之后,我們需要解決如何合理界定“應(yīng)知規(guī)則”項(xiàng)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于侵權(quán)事實(shí)知道的程度和標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó),法院系統(tǒng)長(zhǎng)期以來(lái)存在對(duì)“應(yīng)知規(guī)則”的標(biāo)準(zhǔn)探討,焦點(diǎn)體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在符合“應(yīng)知規(guī)則”的要求時(shí),其對(duì)于侵權(quán)事實(shí)應(yīng)達(dá)到何種認(rèn)識(shí)程度。[注]See Columbia Pictures Industries, Inc. v. FUNG Cite as 710 F.3d 1020 (9th Cir. 2013)在“應(yīng)知規(guī)則”項(xiàng)下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是要求僅僅概括性的認(rèn)識(shí)到平臺(tái)空間中存在侵權(quán)事實(shí),還是應(yīng)當(dāng)和“明知規(guī)則”項(xiàng)下對(duì)具體的、可識(shí)別侵權(quán)事實(shí)知道的要求相同。美國(guó)法院系統(tǒng)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的相關(guān)判決表明,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在達(dá)到對(duì)具體、可識(shí)別侵權(quán)行為知道的前提下才能滿足“應(yīng)知規(guī)則”的要求。[注]在2011年紐約地方法院審理的Capitol Records, Inc. v. MP3tunes, LLC一案中,法官指出：“我們不認(rèn)為被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)法享受到侵權(quán)責(zé)任的豁免,雖然其在一定程度上意識(shí)到存在侵權(quán)事實(shí),但缺乏‘紅旗規(guī)則’下對(duì)于具體侵權(quán)鏈接的了解。”美國(guó)第二巡回法庭在2012年對(duì)Viacom v. YouTube案做出的判決中指出無(wú)論涉及“明知標(biāo)準(zhǔn)”下的“通知取下規(guī)則”還是涉及“應(yīng)知標(biāo)準(zhǔn)”下的“紅旗規(guī)則”,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于直接侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)識(shí)程度都必須達(dá)到對(duì)于具體、可識(shí)別侵權(quán)行為的知道。在2013年審理的UMG Recordings, Inc. v. Shelter Capital Partners LLC案中,美國(guó)第九巡回法庭指出：“我們不能放寬對(duì)于具體、可識(shí)別侵權(quán)行為知道程度的要求無(wú)論是在明知標(biāo)準(zhǔn)還是在應(yīng)知標(biāo)準(zhǔn)之中,因?yàn)槲覀儾灰缶W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身去查明具體的信息是否存在侵權(quán)的狀況?！?/p>

美國(guó)法院系統(tǒng)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”采納上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的原因可以從聯(lián)邦第二巡回法庭在Viacom v. YouTube案的判決中得到集中反映。該法庭指出對(duì)于《數(shù)字千年版權(quán)法》中“應(yīng)知規(guī)則”的闡釋不應(yīng)當(dāng)使得法條之間產(chǎn)生矛盾和沖突。依據(jù)避風(fēng)港制度的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不論是明知還是應(yīng)知在線侵權(quán)事實(shí)都不必然導(dǎo)致其侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān),其可歸責(zé)性在于對(duì)侵權(quán)事實(shí)知道以后沒(méi)有及時(shí)采取有效措施加以制止。然而若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于侵權(quán)事實(shí)的知道不能達(dá)到對(duì)于具體、可識(shí)別侵權(quán)行為的認(rèn)識(shí),那么其便不存在采取有效措施制止侵權(quán)行為的條件。按照上述分析進(jìn)路,若不將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)定位于對(duì)具體、可識(shí)別侵權(quán)行為的知道,將會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要滿足“應(yīng)知規(guī)則”中的一般認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn),無(wú)論是否采取制止侵權(quán)的措施都需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的荒誕結(jié)論。[注]See Viacom Intern, Inc. v. YouTube, Inc. Cite as 676 F.3d 19 (2nd Cir. 2012)

筆者認(rèn)為，對(duì)于“應(yīng)知規(guī)則”項(xiàng)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在對(duì)于具體、可識(shí)別侵權(quán)行為的認(rèn)識(shí)。首先,既然我們已經(jīng)厘清“應(yīng)知規(guī)則”和“明知規(guī)則”的差別在于二者是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任中“知道要件”的主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),那么其差別便僅存在于判定維度而非認(rèn)識(shí)程度。其次,無(wú)論是來(lái)源于判例法的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)規(guī)則還是《數(shù)字千年版權(quán)法》中的避風(fēng)港制度,都要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在獲知具體、可識(shí)別侵權(quán)行為的前提下才需要承擔(dān)相應(yīng)的作為義務(wù)。因?yàn)槊鎸?duì)網(wǎng)絡(luò)空間中海量且隨時(shí)變化的信息,若要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一般抽象認(rèn)識(shí)下的作為義務(wù),將會(huì)令其在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)上存在不能承受之重。最后,從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任的成立要件來(lái)看,僅僅知道侵權(quán)事實(shí)的存在并不必然導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在得知侵權(quán)事實(shí)后未采取有效措施制止侵權(quán)行為的繼續(xù)才會(huì)被歸責(zé)。[注]參見(jiàn)梅夏英、姜福曉:《數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)實(shí)現(xiàn)的困境與出路——基于P2P技術(shù)背景下美國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的實(shí)證分析》,《北方法學(xué)》2014年第2期。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取制止侵權(quán)有效措施的前提恰恰就在于其對(duì)具體、可識(shí)別侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)知。

三、多元視角下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”的適用探討

(一)域內(nèi)外“應(yīng)知規(guī)則”的適用標(biāo)準(zhǔn)差異

從比較法角度來(lái)講,域外各國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”的適用都只是原則性地規(guī)定一個(gè)抽象標(biāo)準(zhǔn),而由法院系統(tǒng)在審判實(shí)踐中根據(jù)個(gè)案情況加以具體認(rèn)定。美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知狀態(tài)”的定義是“存在對(duì)于明顯昭示侵權(quán)活動(dòng)的事實(shí)和環(huán)境的知道”(be aware of facts or circumstances from which infringing activity is apparent)。在具體的審判實(shí)踐中,美國(guó)法院系統(tǒng)一般用“紅旗規(guī)則”一詞來(lái)代稱“應(yīng)知規(guī)則”,但也僅僅是將“紅旗規(guī)則”原則化的解釋為“當(dāng)侵權(quán)事實(shí)像隨風(fēng)飄揚(yáng)的紅旗一樣明顯時(shí),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者便不能再稱其對(duì)于侵權(quán)事實(shí)不知道”。歐盟《電子商務(wù)指令》和德國(guó)《電信媒介法》也明確肯定了“應(yīng)知規(guī)則”在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任中的適用。[注]根據(jù)歐盟《電子商務(wù)指令》第14條第2款的內(nèi)容,就信息儲(chǔ)存服務(wù)提供者而言,若希望獲得責(zé)任限免則應(yīng)當(dāng)對(duì)違法活動(dòng)或違法信息不知情,并且就損害賠償而言,提供者對(duì)顯然存在違法活動(dòng)或違法信息的事實(shí)或者情況毫不知情。德國(guó)《電信媒介法》第10條規(guī)定,就損害賠償請(qǐng)求權(quán)而言,除了知道行為或信息,還要知道明顯昭示違法的事實(shí)或情況。但歐盟和德國(guó)理論界、實(shí)務(wù)界都沒(méi)有就什么情況下侵權(quán)事實(shí)足夠明顯或顯然,從而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知狀態(tài)的成立進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明。在德國(guó),理論界認(rèn)為只有在考量個(gè)案一切情況的基礎(chǔ)上才能對(duì)明顯昭示侵權(quán)的事實(shí)或情況做出判定;而法官在審判實(shí)踐中通常則認(rèn)為只有當(dāng)相關(guān)事實(shí)和情況的侵權(quán)屬性如此之明顯以至于不需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者做出進(jìn)一步調(diào)查認(rèn)定時(shí),“應(yīng)知規(guī)則”才可能成立。

不同于美國(guó)和歐盟各國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”采用抽象適用標(biāo)準(zhǔn)的做法,我國(guó)法院系統(tǒng)在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的基礎(chǔ)上通過(guò)司法解釋的途徑明確了“應(yīng)知規(guī)則”的一系列詳細(xì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院在2012年頒布的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條[注]該規(guī)定第9條列舉出六種判定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事實(shí)是否明顯的因素:第一是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小,應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力;第二是傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類(lèi)型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度;第三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動(dòng)對(duì)作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等;第四是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施;第五是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時(shí)對(duì)侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng);第六是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施。、第10條[注]該規(guī)定第10條則針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供視頻作品在線播放服務(wù)時(shí),如何判定其是否構(gòu)成對(duì)于侵權(quán)事實(shí)的應(yīng)知專(zhuān)門(mén)加以規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí),對(duì)熱播影視作品等以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡(jiǎn)介等方式進(jìn)行推薦,且公眾可以在其網(wǎng)頁(yè)上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的,人民法院可以認(rèn)定其應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！币约暗?2條[注]該規(guī)定第12條則針對(duì)提供信息儲(chǔ)存空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成對(duì)于侵權(quán)事實(shí)的應(yīng)知加以規(guī)定,主要的判定因素可以分為兩大方面:一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否將熱播影視作品等置于首頁(yè)或者其他主要頁(yè)面等能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)用戶明顯感知的位置;二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否對(duì)熱播影視作品等的主題、內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、編輯、整理、推薦,或者為其設(shè)立專(zhuān)門(mén)的排行榜。對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”進(jìn)行了具體闡釋,總的原則反映在條文內(nèi)容上便是:“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實(shí)是否明顯,認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知。”然而我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”的上述規(guī)定缺乏必要的體系化建構(gòu),相關(guān)判定標(biāo)準(zhǔn)、因素過(guò)于分散和混亂,因而我們需要在總結(jié)既有立法和司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上重新對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)梳理和歸納。筆者認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”可以從以下三個(gè)視角進(jìn)行適用探討:一是從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在線服務(wù)屬性的角度,來(lái)判斷其是否存在對(duì)侵權(quán)事實(shí)的應(yīng)知狀態(tài);二是從侵權(quán)信息的特征角度,來(lái)判斷涉案信息是否足夠明顯從而使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者意識(shí)到侵權(quán)事實(shí)的存在;三是從其他客觀環(huán)境角度,來(lái)判斷是否存在第三人的侵權(quán)通知使得涉案侵權(quán)信息對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言足夠明顯。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)屬性視角下的“應(yīng)知規(guī)則”適用標(biāo)準(zhǔn)

從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身角度來(lái)探討“應(yīng)知規(guī)則”的適用標(biāo)準(zhǔn),可以從以下兩方面著手。

一方面,我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在線服務(wù)的一般屬性來(lái)判斷其是否會(huì)直接接觸到可能的侵權(quán)信息。若根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者系統(tǒng)的技術(shù)特征或“用戶協(xié)議”的規(guī)則要求,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會(huì)在用戶每一次上傳和發(fā)布信息的時(shí)候從事實(shí)質(zhì)性的修改、編輯或者加工等直接接觸到信息內(nèi)容的行為,那么我們?cè)瓌t上認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于其控制下的平臺(tái)空間中是否存在侵權(quán)信息構(gòu)成應(yīng)知。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)空間屬于自動(dòng)化的信息處理系統(tǒng),用戶無(wú)需網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)介入便可以實(shí)現(xiàn)信息的自動(dòng)上傳和發(fā)布,那么我們?cè)瓌t上認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于其控制下的平臺(tái)空間中是否存在侵權(quán)信息不構(gòu)成應(yīng)知。

另一方面,我們需要考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于涉案的侵權(quán)信息是否采取了不同于平臺(tái)空間中一般信息的特殊處理方式。例如,在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一般運(yùn)營(yíng)模式下,其不存在對(duì)用戶信息上傳和發(fā)布行為的實(shí)質(zhì)性影響,因而原則上不滿足“應(yīng)知規(guī)則”項(xiàng)下對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀認(rèn)識(shí)的要求。但是對(duì)于涉案侵權(quán)信息,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因?yàn)樵谄渲刑砑恿松虡I(yè)廣告而具備了實(shí)質(zhì)性接觸此信息的條件,從而例外地符合了“應(yīng)知規(guī)則”對(duì)于侵權(quán)事實(shí)知道的要求。此外,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還有可能因?yàn)楦鶕?jù)網(wǎng)絡(luò)用戶的點(diǎn)擊量以及其他信息熱度統(tǒng)計(jì)方式,將本來(lái)在上傳發(fā)布之初未實(shí)質(zhì)接觸的信息內(nèi)容通過(guò)編輯加工的方式予以置頂或者添加到網(wǎng)頁(yè)排行榜的前列,從而構(gòu)成對(duì)于此類(lèi)侵權(quán)信息的應(yīng)知狀態(tài)。[注]參見(jiàn)沈森宏:《論〈侵權(quán)責(zé)任法〉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)“知道規(guī)則”的適用》,《法律適用》2018年第10期。

(三)侵權(quán)信息特征視角下的“應(yīng)知規(guī)則”適用標(biāo)準(zhǔn)

從侵權(quán)信息自身特征角度來(lái)考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”的適用標(biāo)準(zhǔn),我們可以從以下三個(gè)方面加以分析。

首先,可以根據(jù)涉案信息本身的知名度或社會(huì)影響力來(lái)判斷此侵權(quán)信息對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言是否足夠明顯。以專(zhuān)業(yè)的視頻播放網(wǎng)站為例,對(duì)正處于熱播期的影視作品、知名演員或?qū)а輩⑴c的影視作品以及其他具有較高社會(huì)知名度的影視作品,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者理應(yīng)保持較高程度的注意義務(wù),并應(yīng)當(dāng)意識(shí)到凡沒(méi)有正版授權(quán)標(biāo)識(shí)的作品都屬于侵權(quán)內(nèi)容。[注]參見(jiàn)陳錦川:《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的研究》,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第2期。

其次,可以依據(jù)涉案信息在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中所處的位置來(lái)對(duì)其是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”項(xiàng)下的明顯侵權(quán)信息加以判斷。我們一般認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于那些處于網(wǎng)站顯著位置或者位于網(wǎng)站內(nèi)特定排行榜前列的信息,應(yīng)當(dāng)保持較高程度的注意義務(wù)。若此類(lèi)信息構(gòu)成對(duì)他人合法權(quán)益的侵害,那么我們?cè)瓌t上可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于此類(lèi)侵權(quán)信息符合“應(yīng)知規(guī)則”的要求。

最后,可以根據(jù)涉案信息在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者控制下的平臺(tái)空間中是否曾經(jīng)發(fā)生過(guò)侵權(quán)的事實(shí),來(lái)判斷該信息對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言是否構(gòu)成“應(yīng)知規(guī)則”項(xiàng)下的明顯侵權(quán)信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于自身網(wǎng)站已經(jīng)發(fā)生過(guò)的侵權(quán)事件中涉及到的特定權(quán)利,相較于其他一般權(quán)利而言,應(yīng)當(dāng)保持較高程度的注意義務(wù)。[注]參見(jiàn)曹陽(yáng):《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供商的民事侵權(quán)責(zé)任分析》,《東方法學(xué)》2017年第3期。上述特定權(quán)利一旦再次發(fā)生被侵害的狀況,我們可以推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)代表此類(lèi)權(quán)利的信息符合“應(yīng)知規(guī)則”項(xiàng)下的要求。若其不能及時(shí)采取制止侵權(quán)的有效措施,便需要承擔(dān)相應(yīng)的幫助侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)樵诖饲闆r下,我們并不是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一種盲目的在先審查義務(wù),而是采取一種在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)上成本都可控的、針對(duì)特定權(quán)利的侵權(quán)審查義務(wù)。

(四)第三人通知視角下的“應(yīng)知規(guī)則”適用標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知規(guī)則”的具體適用,除了從上文提到的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)屬性視角以及侵權(quán)信息特征視角加以判斷之外,我們還可以從第三人特定行為的視角,特別是根據(jù)第三人是否向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出過(guò)“侵權(quán)通知”來(lái)加以認(rèn)定。值得注意的是,我們此處所講的“侵權(quán)通知”區(qū)別于“通知取下規(guī)則”中的“取下通知”,因?yàn)槎叩陌l(fā)出主體不同。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要收到權(quán)利主體發(fā)出的適格“取下通知”,即負(fù)有法定義務(wù)采取屏蔽、刪除或者斷開(kāi)鏈接等制止侵權(quán)的措施,否則便需要承擔(dān)相應(yīng)的幫助侵權(quán)責(zé)任。[注]參見(jiàn)梅夏英、劉明:《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中通知規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)及效果解釋》,《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第3期。但是對(duì)于第三人發(fā)出的“侵權(quán)通知”,因?yàn)槠洳⒎菣?quán)利遭受侵害的適格主體,故而不享有直接要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取制止侵權(quán)措施的法定權(quán)利。但只要第三人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的“侵權(quán)通知”存在實(shí)質(zhì)性的侵權(quán)證據(jù),尤其是在符合“通知取下規(guī)則”中對(duì)于適格“取下通知”的要求時(shí),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者便可以被推定為符合“應(yīng)知規(guī)則”的適用要求。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在此時(shí)已經(jīng)獲知了侵權(quán)信息的定位、侵權(quán)事實(shí)成立與否的基本判斷以及其他處理侵權(quán)行為的必要信息,所以按照理性人的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)其對(duì)于此項(xiàng)侵權(quán)行為便存在主觀上的認(rèn)識(shí)。[注]參見(jiàn)王利明:《論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知規(guī)則》,《北方法學(xué)》2014年第2期。在2013年美國(guó)第九巡回法庭審理的UMG v. Shelter案中,法庭便指出:“雖然作為權(quán)利主體的原告沒(méi)有就侵權(quán)事實(shí)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出取下通知,但是作為第三人的全美唱片工業(yè)聯(lián)合會(huì)曾就被告網(wǎng)站存在的侵權(quán)事實(shí)向其發(fā)出過(guò)警告,此種警告可以作為判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否滿足應(yīng)知規(guī)則的一個(gè)重要依據(jù)?！盵注]UMG Recordings, Inc. v. Shelter Capital Partners Cite as 718 F.3d 1006 (9th Cir. 2013)