世界詩學視域下中國文論海外傳播的跨學科路徑探索
——兼談中國文論“走出去”四步并舉法

戴文靜

(1.江蘇大學外國語學院，江蘇鎮(zhèn)江212013；2.美國德州大學達拉斯分校，達拉斯75080)

百年“歐風美雨、以西為師”的時代過去了，20世紀以來，西方對于中國文論的譯介和研究已有了很大發(fā)展，并呈現(xiàn)出前所未有的態(tài)勢，更多的漢學家和學者開始進入這一領(lǐng)域，這在一定程度上擴大了中國文論的發(fā)展空間。尤其是近二十年，隨著比較詩學研究呈現(xiàn)出不斷深化和擴展趨勢，國內(nèi)學界開始反觀海外中國傳統(tǒng)文論的研究及意義。在中西詩學研究的雙向會通中，中國傳統(tǒng)文論初步實現(xiàn)了文本的譯介、材料的積累和人才的培養(yǎng)。這既是中國傳統(tǒng)文論研究和海外漢學研究不斷深化和拓展的必然，也為中國傳統(tǒng)文論進入世界詩學研究視域奏響前曲。當前，世界詩學視域下考察中國文論海外傳播的翻譯學路徑開始成為新世紀比較詩學的一項重要任務。

一、世界詩學視域下的中國文論

中國文論是世界詩學研究中的重要一極。世界詩學是在比較分析世界文學及其理論的基礎(chǔ)上，建構(gòu)具有普世標準及共同美學原則的世界性文學理論。①它是東西方經(jīng)典文論的匯總，是不同語言文論的翻譯、流通和批判性選擇的一種文論史演化的結(jié)果。建構(gòu)一種有著共同美學原則和普世標準的世界性文學理論是世界詩學這一話題的目的所在。這并非單指西方詩學或東方文論，更非東西方文論的簡單求和，而是在全球優(yōu)質(zhì)文學及理論話語研究基礎(chǔ)上創(chuàng)構(gòu)的一種理論。這種理論不僅可用于描述中國文學特性，也可解釋西方文學現(xiàn)象。任何一種來自西方語境的理論在成為具有普世性的全球性理論之前，都必須將其放置在非西方文學和文化現(xiàn)象中加以考察，并檢驗其理論的適用度。與此同理，任何一種產(chǎn)自非西方語境的理論要想改變原生態(tài)的話語地位，從邊緣走向理論的中心，甚至產(chǎn)生世界性影響，首先需經(jīng)過譯介才能得以在英語世界傳播，進而被西方學界“發(fā)現(xiàn)”和“挖掘”。同理，世界詩學的表述方式也應是多元的單數(shù)和復數(shù)。②其單數(shù)形式為具有世界性普世意義的文學標準，為世界優(yōu)秀文論的精華；復數(shù)形式為不同種類的各國文論。無論世界詩學的表述方式如何，中國文論都是其中不可或缺的重要一極。

在追尋“世界詩學”普適性的同時，廓清中國文論與世界詩學的關(guān)系是第一要務。首先，中國文論應堅持自己的民族性，保留具有代表民族底色的理論，對其進行現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化和譯介。要明確創(chuàng)建具有普適性的世界詩學，是中國文論的終極目標，但這并不等同于丟失民族性。中國文論走向世界，不僅僅是認識他者、走向他者的過程，同時也是自我與他者雙向闡釋、他者走向自我的交流與交融的過程。其次，在創(chuàng)建具有普適性世界詩學的過程中，中國文論也得到不斷的自我修正與完善。中國文論在古今縱向和中西橫向的相互碰撞的合力中，不斷創(chuàng)生出更具生命力和時代感的中國文論。再次，一定意義上而言，文學是一種人學，所有的文學作品都符合人類的共性，就這一層面而言，基于文學作品規(guī)律性之上所總結(jié)的文學理論，也是基于人類共性基礎(chǔ)上的一種規(guī)律總結(jié)。因此，中國文論中既富有民族性的內(nèi)涵，也蘊含著具有世界性的普世思想，通過中國文論的相互參照、互相照亮中國文論中的共通元素和共同規(guī)律，與西方文論一道構(gòu)成了具有普適性價值的世界詩學。

當西方文藝理論和流派共時性地進入中國，我們發(fā)現(xiàn)受歐洲中心主義思想的影響，西方詩學話語一直被認定為是普世話語，如果中國文論繼續(xù)用西方話語發(fā)聲，并以西方價值作為衡量標準，那么中國文論僅僅是西方詩學的闡釋注腳，世界詩學也只是西方詩學的擴展版而已。理論來自西方，被認為具有普適性，而當?shù)氐牟牧希瑒t驗證了理論，有時也豐富了理論。西方生產(chǎn)普適性理論，而非西方則接受這些理論，并作一些適應性的改變。在這種情況下形成了主體與他者的對立。處于攻勢者大喊“普世價值”，而處于守勢則談“和而不同”，兩相對立。隨著后殖民運動的發(fā)展，“對話”成為一個具有深刻意義的詞匯，它需要的一個前提就是從“他”到“你”的轉(zhuǎn)化，非西方不再是作為“其他”的“他者”，不是一個類，而是一個個體。③如果我們要構(gòu)建世界詩學體系，就要克服西方中心主義的思維模式，認清世界詩學想象共同體是由不同的國別文論互為他者共同構(gòu)成的。與此同時，我們應以文化相對主義的態(tài)度看待世界詩學。世界詩學具有經(jīng)典性，但這并不意味著我們得排除非經(jīng)典理論，因為經(jīng)過時代的變遷或地域間的行旅，非經(jīng)典理論在新時代和新地域中或許會轉(zhuǎn)身進入經(jīng)典行列；與此同理，一些經(jīng)典文論同樣也會轉(zhuǎn)出經(jīng)典行列。因此世界詩學應具有包容性和開放性，是一個不斷更新的動態(tài)體系。世界詩學不是靜止的，在這樣一個動態(tài)的不斷生成的過程中，中國文論要發(fā)展，并有更新的視野和格局，就要將其引入世界詩學語境之中，將中國文論置于世界詩學的圖景中。中西文論間的交流與碰撞，不僅生發(fā)中國文論研究的新語境，而且促發(fā)中西文論在各文化語境中相互尋找溝通的契合點。對中國文論而言，將西方詩學作為一種新的理論參照系，可以為其注入新的價值理念和創(chuàng)新因子。中西文論間的這種異質(zhì)文化的碰撞、互補可以激發(fā)新的火光。歷史上佛教引入中國，被中國文化吸收和改造后產(chǎn)生了禪宗。禪宗對中國文化和世界文化的發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響。同理，世界詩學不是一個靜態(tài)的封閉場，中西文論間的相互交流、對話、闡釋、互補，以及誤讀、改寫、吸收與重構(gòu)中，會使多元的世界詩學處在一個動態(tài)的不斷豐富的學術(shù)創(chuàng)新過程中。正所謂“茍日新，日日新，又日新”。我們應跳出中國文論與世界詩學二元對立的囿域，跳出封閉、偏狹的文化語境，使中國傳統(tǒng)文論在世界詩學語境下煥發(fā)生機。因此，我們應將世界詩學理解成一種“元文論”，在此場域下，世界詩學的發(fā)展演變過程即是中國文論傳統(tǒng)在變動不居、生生不息的語境下所獲得的新的意義與內(nèi)涵的過程。

二、中國文論海外傳播的跨學科路徑探索

1936年，朱光潛先生在其《詩論》的抗戰(zhàn)版序文中說：“當前有兩大問題須特別研究，一是固有的傳統(tǒng)究竟有幾分可以沿襲，一是外來的影響究竟有幾分可以接收?！雹苤煜壬倪@種對于中國傳統(tǒng)文論的態(tài)度，可以說至今不失其積極意義。中國傳統(tǒng)文論只有不斷創(chuàng)新，才能賦予其生命。只有通過洞察自身的基本特點，并在現(xiàn)代語境中對這些特點進行融匯古今、會通中外的解讀，才能使中國文論原有的優(yōu)質(zhì)因子，在今天的土壤上得以傳承生發(fā)，在跨文化語境中進行價值重估與理論重構(gòu)，向未來展開一個新的起點。歷史上的中國傳統(tǒng)文論曾遭受外來文論和文化的沖擊，并面臨自身現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的內(nèi)憂外患的雙重挑戰(zhàn)。因此，當我們在摒棄固步自封，不斷擴大域外影響力的同時，也要注意防范挾洋自大的弊端。在此過程中，我們要注意他者視角內(nèi)的重理論與邏輯論證和輕文學實踐與文學史觀的分析慣習所導致的整體研究有時圓鑿方枘，甚至不著邊際的結(jié)果。而這一點恰可成為中國經(jīng)典文論在海外譯介與研究過程中引以為鑒的訓誡。筆者認為中國文論和中國文學應相互結(jié)合走出去。因為來源于實踐的理論將行之更遠，而脫離實踐的理論將成無本之木，無源之水，無法行遠。只有基于中國文學作品之上的中國文論才能行之有效地與西方詩學進行雙向闡釋，與此同時，中國文論基礎(chǔ)之上的中國文學才能擺脫西方詩學的囿限，用自己獨特的理論和思想高度更好地“走出去”。

當前全球化時代下的現(xiàn)代性多極發(fā)展，中國現(xiàn)代性的建構(gòu)從根本上動搖了長期以來西方單極現(xiàn)代性的霸主地位，各國語言及文化的疆界愈加模糊，一定程度而言，這為建構(gòu)一種嶄新的世界語言和文化體系創(chuàng)造了條件。由此在世界多元文論的大背景下，當今中國文論的國別研究疆界也已變得不再那么清晰，而其超民族性卻愈加凸顯。因此，我們完全可以從語際(interlingual)和跨文化(intercultural)兩個層面開始，同時向世界譯介中國。前者將有助于中國文學為更多的非漢語世界讀者所知；而后者則將更為有效地把中國文學和文化推向世界。⑤有鑒于此，我們認為中國文論的“介”“譯”“釋”“研”要相互結(jié)合，協(xié)同發(fā)展?！白g”“釋”是從語際層面而言的策略，而“介”“研”則是從跨文化傳播層面而言的路徑。“介”“譯”“釋”“研”四位并舉，在中西文論比較中具有不可或缺的重要作用。通過“譯”“釋”，讀者可從語言層面思考中西文論各自的差異性和普適性；經(jīng)過“介”“研”，讀者可從文論本體意義、文化價值、哲學高度等層面更加深入地理解各自的差異性。眾所周知，“越是具有民族特征的作品越容易為世界所接受”，但此說法成立的前提必須以翻譯為中介，因為世界上并不存在能精通全球各類語言的通才，人們大多是借助譯作才能了解別國文論。⑥所以翻譯在建立民族和文化認同感以及構(gòu)建世界詩學的過程中舉足輕重。因此中西文論甚至文化的跨語際對話，應以翻譯為前提的，通過傳譯，各國文論相互對話，在另一語域中獲得新生。翻譯要注重原文可讀性和可理解性，注意原文的韻味。從“以譯為主、釋為輔”的第一階段走向“以釋為主、譯為輔”的當下，創(chuàng)作出優(yōu)質(zhì)的經(jīng)典文論譯作?？缭街形髡Z言文化的差異，了解并適應受眾的理解程度和思維習慣，翻譯不僅是一種語言性的表達，也關(guān)涉文學性的傳達，翻譯過程中需要平衡兼顧經(jīng)典性和可讀性這兩個重要因素。譯者必須努力在異域語境中實現(xiàn)經(jīng)典再現(xiàn)，讓讀者能夠真切地通過語言感知經(jīng)典的靈魂與魅力。文學理論極具抽象性、概括性，如果不對其進行解讀、闡釋與研究，就無法超越自己的文化原產(chǎn)地或被域外讀者所理解，也就難以延展其生命力。我們要走出中國傳統(tǒng)文論印象式、直觀式、感悟式的研究路徑，借用西方分析式的方法把中國傳統(tǒng)文論的概念和思想用現(xiàn)代語言詮釋并表達。在此基礎(chǔ)上，中西學者從跨文化層面進行互助合作，在西方學術(shù)界進行各譯作的推介；對譯本進行再批評；并進行中西文論比較研究。通過“從介到研”的四步并舉，借助譯者和研究者的鏡像與闡釋，不斷生發(fā)“本義”的外延和能指，豐富原有的文論根基，有利于深刻認識傳統(tǒng)文論的當下價值，助推中西文論間的理性對話。⑦這種“從介到研”的協(xié)同發(fā)展，只有打通中國文論與世界詩學中別國文論間暢通交流的渠道，中國文論才可進入西方大眾傳媒及海外學術(shù)研究領(lǐng)域。中國文論是世界詩學共同體中不可或缺的一員，在交流中應保持和發(fā)展中國文論這種獨具民族文化和審美特性的理論。中國文論具有源遠流長的歷史和持續(xù)的生命力，通過“從介到研”，在轉(zhuǎn)換、比較、對話中，使之從邊緣走向中心，更接近世界詩學的主流范式。

認識到中西文論的不同是基本前提。與此同時，我們也要注意體認中國文論與世界詩學在心理和審美反映層面的相似性。就這一點而言，最后一步“研”的過程至關(guān)重要，在“研”的過程中，尤其要注重比較和跨學科研究。喬治·斯坦納(George Steiner)曾直言，文學應以比較的方式教授與闡釋，才能避免文化沙文主義。⑧文學理論也應如此，在全球化時代，中國文論研究只有將其置于世界文論研究的宏大語境中進行考察，才能跳出我們自身研究的囿限；也只有將其與不同的國別文論相比較，才能夠創(chuàng)生出更多有價值的理論增長點。大衛(wèi)·休謨(David Hume)曾指出，對美及各類變形物，人們的感情經(jīng)常是有差異的，但是總體話語卻是相同的。人們之間的差異經(jīng)常存在于總體的表象中，而非個體的現(xiàn)實中。人們對某個術(shù)語的解釋常以爭論結(jié)束，但爭論的彼此都會驚訝地發(fā)現(xiàn)他們一直在爭論的同時，其內(nèi)心的判斷卻是驚人的一致?？梢姴煌拿骱臀幕m然存在差異，但還是存有同質(zhì)元素或內(nèi)核。⑨勒菲弗爾(André Lefevere)曾提出“元文學”的概念，他認為“元文學”是一門關(guān)于文學的學科。它的目標是科學地提出假說，建構(gòu)理論，盡可能廣泛地適用于各主體?！霸膶W”可以幫助我們擘肌分理地分析文學史的變化及成因，以及這些變化如何從一文學遷移到另一文學中。在此基礎(chǔ)上，通過“譯”與“釋”的方式，可使原先深奧的文學作品變得通俗易懂。⑩劉若愚也認為，如果在理論層面執(zhí)行而非實踐層面，對歷史上中西兩種互補關(guān)聯(lián)的批評傳統(tǒng)進行比較研究將會更有成就。因為對于那些不懂原文語言的讀者而言，根本無法閱讀某一特定作品，而且來自于某一文學的批判標準也不一定適用于另一文學。因此，對他們而言，對其進行的批評幾乎沒有任何意義。然而比較來自不同文化傳統(tǒng)的作家和批評家的所思之理，從中可以揭示出哪些批評觀念是具有普適性的，哪些觀念可能局限于某一特定文學傳統(tǒng)，又有哪些觀念是某一傳統(tǒng)所獨有的。?歷史悠久且獨立發(fā)展的中國傳統(tǒng)文學批評思想及文學理論，只有與來自其他傳統(tǒng)的國別文論相比較，才能從中探尋出具有普適性的世界詩學。錢鐘書在《管錐篇》中也曾努力發(fā)現(xiàn)東西方文學中有價值的結(jié)合點，使相互理解和批判成為可能。他采用的“分解—比較—回望”的三步法值得借鑒。對待研究對象，他采用“兩柄多邊法”進行分解，然后采用歷時、共時法進行比較，最后從新的視角回望中國文學和文化。他針對黑格爾輕視中文以及認為中文無法清楚表達邏輯思辯的觀點，指出中西文學文論應相互照亮，不僅要找出中西普遍事實，而且更重要的是發(fā)掘出重新評估中國文論的新視角，用西方這面鏡子來照亮這種新視角。?

三、世界詩學視域下的中西比較詩學研究

歌德當年提出“世界文學”這個概念，并極力主張文學間的平等，提倡尊重國別文學間的差異，是因為他深刻體會到當時的德國文學在法國文學面前暫居弱勢地位。因此，他認為只有構(gòu)建世界文學，德國文學才能興盛。同理，世界詩學對中國文論的長足發(fā)展有著不可替代的特殊意義。此時正值向世界普及、弘揚中國傳統(tǒng)文論，融合多種文論傳統(tǒng)，創(chuàng)造中國特色當代文論的好時期，同時也是將具有深厚文化底蘊的古代文論融入當代文論的好時期。在全球化大潮中，我們面對的是人類命運共同體之下偉大文明的復興，是一個逐夢中的文明型國家的發(fā)展，我們不僅應對世界文明做出原創(chuàng)性的貢獻，也應在不失自我的同時汲取其他文明的一切優(yōu)長之處。很顯然，采取“介”“譯”“釋”“研”四步并舉的方式，有助于國別文學跨越語言和文化鴻溝進行傳播與交流，最終變成世界詩學的一部分。中國文論的研究應放在世界詩學的大范圍內(nèi)，從世界詩學和人類文化的普世價值角度去開掘和發(fā)揚中國固有的文論思想精華。從中國文論獨特的話語結(jié)構(gòu)中開拓出具有中國特色的文論話語。因此發(fā)現(xiàn)東方，闡釋中國，我們要在他者鏡像中不斷提出新世紀中國文論問題。汲取古今中外文明成果，在中西文化與文論比較的基礎(chǔ)上，會通中西，自鑄偉辭，自成系統(tǒng)地建立起既具有中國特色，又能與世界融通的文論話語體系。

中國文論真正“走出去”還有賴于文論的實際運用研究。只有加強中國文論的實證研究，才能擴大其在異質(zhì)文化中的闡述空間。眾所周知，《文心雕龍》是中國文論中的瑰寶，其中存在很多極富后現(xiàn)代意義的理論，可將其用于現(xiàn)當代世界文學作品的分析中，以激活中國傳統(tǒng)文論，擴充其闡釋空間及實踐意義。如宇文所安，他曾用《原道》和《物色》兩篇中的理論分析中西兩首詩歌，即杜甫的《旅夜書懷》和華茲華斯的《威斯敏斯特橋上》；又如任世雍，運用劉勰的風骨論對夏日漱石作品風格的特征進行論述。再如香港學者黃維樑，曾調(diào)整《文心雕龍》中六觀的次序，形成現(xiàn)代“六觀說”，并以此評析中外文學作品，如范仲淹的《漁家傲》、余光中的詩文作品、白先勇的《骨灰》、莎士比亞的《羅密歐與朱麗葉》以及韓劇《大長今》等。這些研究結(jié)果告訴我們，結(jié)合作品進行理論分析不僅是可行的，而且將來這方面的發(fā)展仍有很大的提升空間。中國文論和西方詩學應是一種相映成趣的隱喻關(guān)系而非互相取代的借喻關(guān)系。以異質(zhì)文化的互認、互補為終極目的，有助于異質(zhì)文化間的交流，拓展原有視域，使之在互相體認的基礎(chǔ)上達到互補共存，使人類文化處于普適性與多元化的良性生態(tài)環(huán)境中。

此外，當前跨學科研究具有廣闊前景，中西比較詩學的跨學科研究有助于促進中國文論更快地融入世界詩學體系中。通過中西文論比較，應以更開放的姿態(tài)，挖掘元文論中具有深遠意義的哲學思想，以及具有普適性的文學創(chuàng)作技巧和手法，將其運用在文學、美學、書法、繪畫、語言學、文體學、社會學、歷史學等各學科，或?qū)⑵渑c其他各學科理論進行綜合研究，并在其基礎(chǔ)上探索出全新的、有價值的理論，這樣做不僅可以鞏固原有的文論價值基礎(chǔ)，還可拓展其應用范圍、深化其理論意義。反之，其他學科具有借鑒價值的理論思想、研究方法和各類有益成果，也可擴展文論研究的思路，使其得以全新發(fā)展，并通過這種互動實現(xiàn)雙贏。

四、結(jié)語

心之同然，本乎理之當然，而理之當然，本乎物之必然。?東西方文學理論具有共同的詩心和文心，在深層的人性和文學本性方面，中西文論之間還有很多共通的理論有待發(fā)現(xiàn)與對話。本文認為應在世界文論語境下，探索中國文論特有的開放性闡釋空間。中國文論“走出去”不是一個簡單的擴容問題，而是一個深層次的融合過程。中西文論的融合是可能的，通過中西融合構(gòu)建既不同于現(xiàn)有西方文論，也不完全等同于中國古代文論，而具有人類性和世界性的超越性文論，是可以建立的。由于它是中國古代文論第一次真正進入世界性文論格局，因此它也是極富有中國特色的。?歷史上諸多先賢如王國維、陳寅恪、馮友蘭、宗白華、錢鐘書、徐復觀等，已為我們開創(chuàng)了中西融合的成功典范。中國文論“走出去”要求我們不僅要善于利用西方文論來激發(fā)中國文論話語，在中西文論間的互釋互補中也要敢于用我們自己的理論去闡釋西方。這期間少不了中西見異求同的對話與交流。要將中國文論置于全球化詩學語境中，在中西融合的世界文學立場上，進行中西對話，從中國經(jīng)典文論的詩性言說傳統(tǒng)中發(fā)掘具有現(xiàn)代性價值的言說方式及思維方式，研究它與其他文論的關(guān)系，使其成為正在進行中的全球文化多元建構(gòu)的一個組成部分。在中國文論的現(xiàn)代性超越和世界性融入的大趨勢下，歷久彌新的中國傳統(tǒng)文論有其獨特的原創(chuàng)價值和審美情趣，是中國文論現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型及通變的基礎(chǔ)，它的海外傳播與發(fā)展與世界詩學的發(fā)展密切相關(guān)。因此，我們應在發(fā)展中國傳統(tǒng)文論原有特色的同時，在比較詩學的視野下，綜合跨學科的互動優(yōu)勢，對中西文論進行雙向性的互釋互證。只有將中國文論置于世界詩學這樣一個更為開闊的研究場域內(nèi)，才有可能探求出中西詩學中更多普適性的理論，從而構(gòu)建超越國別界限和學科界限的多元世界詩學。

感謝編審老師對本文提出的寶貴修改意見，特此謝忱!

注釋：

① Zhang，Longxi.Poetics and World Literature.Neohelicon38.2011(2).pp.319-327.

② 王寧：《孟而康、比較詩學與世界詩學的建構(gòu)》，《文藝理論研究》，2014年第6期，第31-32頁。

③ 高建平：《在交流對話中發(fā)展中國文論》，《探索與爭鳴》，2016年第1期，第27-31頁。

④ 朱光潛：《詩論》，北京：中華書局，2012年，第4頁。

⑤ 王寧：《“世界文學”與翻譯》，《文藝研究》，2009年第3期，第30頁。

⑥ 王寧：《西方文論關(guān)鍵詞：世界主義》，《外國文學》，2014年第1期，第104頁。

⑦ 戴文靜：《中國文論英譯的譯者行為批評分析——以《文心雕龍》的翻譯為例》，《解放軍外國語學院學報》，2017年，第1期，第33頁。

⑧ George Steiner.Language and Silence.New York： Atheneum.1967.p.9.

⑨ David Hume.Of the Standard of Taste.Vincent B.Leitch ed.，The Norton Anthology of Theory and Criticism.2001.p.486.

⑩André Lefevere.Some Tactical Steps Toward a Common Poetics.Xin ya xue shu ji kan.1978.pp.9-16.

? Liu，James J.Y.Prolegomena to a Study of Traditional Chinese Theories of Literature.Literature East and West，1972.Vol.16.p.937.

? Motsch，Monika.A New Method of Chinese-Western Comparative Literature：Qian Zhongshu's GuanZhuiBian.Chinese Literature andEuropean Context：Proceedings of the2nd International Sinological.Bratislava：Institute of Asia and African Studies of the Slovak Academy of Sciences，1994.pp.35-42.

? 錢鐘書：《管錐篇》，北京：中華書局，1979年版，第 1冊，第50頁。

? 顧祖釗：《論中西文論融合的四種基本模式》，《文學評論》，2002年第3期，第174頁。