國內智庫研究綜述

陳海貝,季葉玲,卓翔芝

(1.淮北師范大學經濟與管理學院，安徽 淮北 235000； 2.淮北師范大學教育學院，安徽 淮北 235000)

智庫在治國理政、啟民育人和國際發(fā)聲等方面的作用日益顯著。近年來，學者們對國內智庫的研究越來越廣泛，智庫研究從表面到深層，從理論到應用。這一系列的變化彰顯了智庫在我國的重要地位。因此，本文嘗試對國內智庫研究的現(xiàn)有成果進行系統(tǒng)的梳理，對國內智庫研究現(xiàn)狀進行剖析，對國內智庫研究的熱點和趨勢進行預測，以期為國內智庫研究提供參考。

1 研究設計

1.1 文獻獲取

國內智庫研究歷史較短，真正意義上的智庫研究從2007年后才步入正軌。故本文以智庫、智囊團、思想庫和決策咨詢等為主題詞，以2007年1月—2019年2月為時間段，在Web of science、Google學術、百度學術、中國知網和萬方數(shù)據知識服務平臺等數(shù)據庫中進行檢索。通過閱讀摘要和關鍵詞等，篩選符合本文研究主題的文獻，獲取近800篇高質量文獻。

1.2 研究工具

本文采用質性研究的方法對國內智庫領域研究的熱點和動向進行描述和分析。MAXQDA作為一種質性數(shù)據分析的專業(yè)軟件，可分析訪談、報告、表格、視頻、音頻等多種格式的數(shù)據，文獻處理數(shù)量不受限制且速度快。因此，選取MAXQDA對本研究的相關資料進行分析和處理。

1.3 文獻編碼

首先，將所有文獻導入MAXQDA中，通過文字云進行材料的詞匯分析。其次，根據這些高頻詞匯，對所有文獻進行逐級編碼：開放編碼階段，瀏覽所有文獻，形成28個初始節(jié)點;主軸編碼階段，對已獲取的節(jié)點進行分類，形成4個次節(jié)點;選擇編碼階段，對次節(jié)點再次進行分類，形成2個主節(jié)點。最后，形成完整的文獻編碼(見表1)。

2 研究分析

2.1 智庫概述

2.1.1 智庫概念

國內外學者對智庫的理解各有千秋。蘭德公司創(chuàng)始人弗蘭克·科爾伯母認為智庫是一個思想工廠，是一所沒有學生的大學[1]。唐納德·阿貝爾森[2]認為智庫是一個專注于公共政策的非營利性、無黨派傾向和意識形態(tài)的社會組織。上海社會科學院智庫研究中心[3]將智庫定義為以公共政策為對象，以影響政府決策為目標，以公共利益為導向，以社會責任為準則的專業(yè)研究機構。中國社會科學院社會科學評價中心[4]將智庫定義為通過自主知識產品對公共政策的制定產生影響的組織。

智庫作為一種不以營利為目的的機構，聚集了各領域的專家學者，服務于公共決策，引導著社會輿論。綜觀中國國情、中國視角、中國問題和中國方向等因素，中國智庫的內涵與國外智庫的內涵不能一概而論，更沒有相互包含的關系。中國智庫是現(xiàn)代化的、獨立的以及客觀的符合新時代特色的一類智庫，在許多方面都有別于國外智庫。

表1 文獻編碼匯總

2.1.2 智庫發(fā)展歷程

在漫長的歷史發(fā)展進程中，許多關鍵時刻記錄了智庫的變遷歷程，見證了智庫的重大改變。

從國際看：

1)智庫提出：第一次提出“智庫”概念的是美國前總統(tǒng)杜魯門，他在其80歲生日晚會上首次使用“智庫”一詞[5]。2)智庫機構：第一個具有智庫特性的組織機構是于1884年成立的費邊社。3)智庫定義：第一位對智庫進行概念界定的是美國的Paul Dickson，他[6]認為智庫是各領域專家對政策問題進行研究，并將研究成果提交給政府部門的機構。4)智庫專著：第一篇對智庫進行系統(tǒng)研究的文章是美國學者Paul Dickson于1971年發(fā)表的《Think Tanks》,該文章第一次對美國知名老牌思想庫的發(fā)展歷程作了深入的研究。5)智庫評價機構：第一個對全球智庫進行評價的智庫機構是賓夕法尼亞大學智庫，詹姆斯·麥甘帶領的智庫團隊自2006年起，對全球智庫的綜合實力和地區(qū)影響力進行評價和排名。

從國內看：

1)智庫萌芽：國內早期的智庫形式是古代的幕僚機構，其中最出名的幕僚是“戰(zhàn)國四公子”。2)正式智庫：中國社會科學院和國務院發(fā)展研究中心等中央級智庫機構是我國第一批現(xiàn)代意義上的智庫。3)智庫峰會：2009年7月2日，首屆全球智庫峰會在北京召開。4)智庫評價機構：國內第一家智庫評價機構是上海社會科學院智庫研究中心，自2014年起每年都會發(fā)布《中國智庫報告——影響力排名與政策建議》。5)政治高度：2004年1月，《中共中央關于進一步繁榮發(fā)展哲學社會科學的意見》第一次以黨中央的名義明確指出，要使哲學社會科學界成為黨和政府工作的“思想庫”和“智囊團”。

2.2 智庫研究熱點

2.2.1 宏觀熱點

1)智庫類型。高校智庫是中國智庫群體的中堅力量，人才聚集、學科多樣、交流廣泛和基礎深厚等優(yōu)勢使得高校智庫能夠對現(xiàn)實問題進行綜合性和跳躍性的研究[7]；圖書館智庫是一類特殊的智庫，信息獲取和專業(yè)服務優(yōu)勢使得圖書館智庫可以精準進行決策咨詢服務，但處于成長期的圖書館智庫仍需繼續(xù)發(fā)力[8]；科技智庫是最注重技術的一類智庫，它運用先進科學技術，為科技政策領域相關問題提供服務[9]；社會智庫具有獨立的運營能力，能滿足各利益群體的需求[10]；民間智庫是由民間集資成立的組織團體，組織和規(guī)則相對松散，但最能代表民眾的需求和呼聲[11]。

2014年之后，相關研究開始走向細致化和系統(tǒng)化，國內智庫研究的探索過程依然漫長。雖然智庫種類多樣，但它們在發(fā)展過程中有很多共性問題和機遇，可以相互借鑒。而對一些個性化的需求，則需要針對性地進行研究。

2)智庫建設。其包含了為什么建設、建設什么和如何建設等問題，最關鍵的是如何建設，道路的正確性決定了方向的準確性和目標的可行性。中國智庫應該選擇一條什么樣的發(fā)展道路，才能破解供需失衡、人才短缺、成果滯留和產權威脅等一系列難題？學者們有不同的見解。原松華[12]認為可從市場環(huán)境、市場需求、市場營銷和產品質量4個方面進行智庫建設。單衛(wèi)國[13]認為可從主體業(yè)務、人才培養(yǎng)、方法創(chuàng)新和平臺交流4個方面進行智庫建設。宋文婷等[14]認為可從合作模式、法律保障、體制改革和產品轉化4個方面進行智庫建設。綜觀學者們的提議，智庫建設主要從思想市場、人才培養(yǎng)、技術技能、體制機制和平臺發(fā)展等方面著力。智庫建設既包括生產和維護，又包括營銷和吸收，這是一個完整的不可分割的體系。國內智庫之所以頻頻遇到困擾，大多因為中間環(huán)節(jié)沒有及時銜接或者出現(xiàn)漏洞。這些對策能否真正落實以及執(zhí)行的難易程度如何，仍需要實踐的驗證。

3)智庫經驗。國外智庫的研究歷史比中國早了幾十年，其成熟的發(fā)展模式和成功的發(fā)展機制，對我國智庫發(fā)展有重要的借鑒意義。王莉麗[15]指出美國智庫的“旋轉門”機制可以借鑒。王志章[16]指出日本智庫的國際化、問題化和隊伍化可以借鑒。韓鋒[17]指出新加坡智庫的精準定位、官員參與、獨立管理和人才為先可以借鑒。譚玉等[18]指出英國智庫的融資方式、國家政策、產出公信和人才建設可以借鑒。綜觀國外優(yōu)秀智庫的成功經驗，對自身的正確定位、對方向的正確理解以及對過程的正確把控，是一個國際頂尖智庫必備的技能。但中國的特殊國情使得中國智庫不能完全照搬國外智庫的發(fā)展經驗，需結合國內發(fā)展實際，融合國外智庫發(fā)展路徑。

4)智庫評價。評價是衡量公共機構的重要手段，通過系統(tǒng)性、綜合性和客觀性的第三方評價，可探析智庫的現(xiàn)有問題、提升空間和未來走向。目前較主流的智庫評價體系由賓夕法尼亞大學、上海社會科學院、零點國際發(fā)展研究院、中國社會科學評價中心、四川社會科學院和南京大學等機構發(fā)布。此外，部分學者設計了智庫評價標準。朱旭峰等[19]從基本信息、運行信息、財務信息和公開平臺4個方面構建了智庫透明度評價體系。慶海濤等[20]從顯性指標和隱性指標2個方面構建了智庫專家評價體系。許佳等[21]從基礎研究、投入產出、專業(yè)研究和智庫影響4個方面構建了科技智庫評價體系。不難看出，每個智庫機構及每個智庫學者對智庫的評判標準都不同，究竟選取怎樣的評價標準、評價流程和評價內容，才能保證評價結果的權威性、科學性、公正性、客觀性和可靠性？評價主體的主觀因素是無法控制的，評價客體的很多指標也無法進行精準的量化處理。無論是評價體系，還是評價結果，只能作為參考和引導。

2.2.2 微觀熱點

近幾年，學者們針對中國的現(xiàn)狀和問題，對智庫機制[22]、智庫影響[23]、智庫產品[24]、智庫人才[25]、智庫決策[26]、智庫能力[27]、智庫傳播[28]和智庫市場[29]等微觀問題開展了一系列研究。智庫研究主題從宏觀到微觀的轉變，說明了智庫研究愈加深入、系統(tǒng)，更具備實際意義。同時，一些新的融合領域漸漸出現(xiàn)，如：智庫與情報、智庫與大數(shù)據、智庫與學術期刊、智庫與政策網絡等。這些新領域的研究加快了智庫的融合發(fā)展和多棲發(fā)展，但相關智庫研究成果比較零散，對智庫的發(fā)展推動效果甚微。所謂獨木不成林，需加大力度，將這些微觀領域的研究進一步挖深挖寬，真正形成對中國智庫發(fā)展有借鑒意義的實際成果。

2.3 智庫研究方法

隨智庫熱潮的推進，采取何種方法對智庫的不同方面進行研究顯得至關重要。智庫研究以定性為主，近年來定量方法逐漸融入到智庫研究中。

2.3.1 定性方法

目前智庫領域采用的定性方法主要有7種。1)案例分析：朱蘊輝等[30]以中國南海研究協(xié)同中心為例，研究了其服務經費、服務人員和服務手段等內容。2)對比分析：苑健等[31]對德國、英國和丹麥的不同類型智庫成果差異進行了對比分析。3)文獻調研：彭波等[32]通過文獻調研，對美國智庫獨立性保持的根本原因進行了探究。4)理論推演：彭偉等[33]通過理論推演，剖析了智庫的內涵、屬性和發(fā)展。5)網絡調研：史雅莉等[34]通過網絡調研，對百度平臺和知乎平臺的管理模式、交流機制、用戶控制和功能實現(xiàn)等進行了研究。6)實地調研：趙蕾霞等[35]通過實地調研，對麥肯錫咨詢公司、高德納咨詢公司和斯坦福國際咨詢研究所的指標選取、方法構建和軟件開發(fā)等進行了分析。7)專家訪談：趙艷枝等[36]通過專家訪談，探究了新型智庫的服務流程、數(shù)據模型和監(jiān)護服務等內容。

2.3.2 定量方法

目前智庫領域采用的定量方法主要有6種。1)實證分析：黃紅梅[37]對大連外國語大學的智庫資源、學科服務和營銷策略進行了實證分析。2)可視化分析：馮幫等[38]對教育智庫的熱點類型、出版來源和學科分類進行了可視化分析。3)文獻計量：吳瑛等[39]通過文獻計量，對智庫傳播的媒體機構、媒體報道和媒體文本進行了分析。4)因子分析：陳媛媛等[40]利用因子分析建立了智庫網站綜合評價體系。5)層次分析：陳杰等[41]利用層次分析對中國特色新型智庫進行了評價。6)問卷調查：吳玉等[42]通過問卷調查對智庫的信息需求、信息獲取和信息困境等進行了分析。定量方法將智庫研究精確化、細致化，使得模糊不清的問題有了相對清晰地界定，也為智庫研究開拓了新的方向。但由于數(shù)據的真實性和可獲得性，定量研究的結果只能作為參考，其實際應用有待考證。

3 總結

從智庫研究內容看，雖然聚焦的主題多種多樣，但鉆得不夠深，研得不夠透。很多研究沒有提出具體的切實可行的途徑，缺乏應用價值。從智庫研究方法看，定性研究多于定量研究，定性研究的理論無法轉化，定量研究的結果不具備普遍適用性。未來的智庫研究，應聚焦于當前熱點、難點，致力于解決中國智庫的困境，采取多樣化的視角和方法進行針對性的、普適性的研究，提出有效的建議，真正將理論研究轉化為實際應用。盡快形成具有中國特色的智庫理論體系，用中國理論研究中國問題，解決中國困境。今后國內智庫研究應更關注個例研究，從國內智庫現(xiàn)狀出發(fā)，探索發(fā)展路徑。同時，聚焦于微觀研究，如：1)思想市場，包括市場準入機制、市場運作機制、市場監(jiān)督機制和市場稅收制度；2)政智互動，包括信息共享機制、公共決策機制、產品購買機制和公平競爭機制；3)智庫內涵，包括定位、格局和視野；4)內部機理，包括日常運作、人才培養(yǎng)、資金籌集、信息挖掘和營銷渠道等。