骨搬運(yùn)技術(shù)與骨誘導(dǎo)膜技術(shù)對感染性骨不連患者骨折愈合及并發(fā)癥的影響

張言旭

摘要：目的 ?比較骨搬運(yùn)技術(shù)與骨誘導(dǎo)膜技術(shù)對感染性骨不連患者骨折愈合及并發(fā)癥的影響。方法 ?選取2015年7月～2019年1月我院收治的感染性骨不連患者172例，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組和觀察組，每組86例。對照組采用骨誘導(dǎo)膜技術(shù)治療，觀察組采用骨搬運(yùn)技術(shù)治療，比較兩組圍術(shù)期指標(biāo)、骨折愈合情況、并發(fā)癥總發(fā)生率。結(jié)果 ?觀察組術(shù)中出血量低于對照組[（579.90±122.48）ml vs（665.78±124.09）ml]，手術(shù)時間及住院時間短于對照組[（92.89±11.06）min vs（104.55±10.31）min]、[（14.30±6.21）d vs（17.84±6.56）d]，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組骨折愈合總有效率為96.51%，高于對照組的87.21%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為6.98%，低于對照組的23.26%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 ?骨搬運(yùn)技術(shù)治療感染性骨不連效果確切，可提高骨折愈合度，有效降低并發(fā)癥發(fā)生率，改善患者預(yù)后，優(yōu)于骨誘導(dǎo)膜技術(shù)。

關(guān)鍵詞：感染性骨不連;骨搬運(yùn)技術(shù);骨誘導(dǎo)膜技術(shù);骨折愈合

中圖分類號：R687.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2019.21.032

文章編號：1006-1959（2019）21-0103-03

Abstract：Objective ?To compare the effects of bone transport technique and osteoinductive membrane technique on fracture healing and complications in patients with infectious nonunion. Methods ?A total of 172 patients with infectious nonunion who were admitted to our hospital from July 2015 to January 2019 were enrolled. The patients were divided into the control group and the observation group by random number table， with 86 cases in each group. The control group was treated with osteoinductive membrane technique， and the observation group was treated with bone transport technique. The perioperative index， fracture healing and total incidence of complications were compared between the two groups. Results ?The intraoperative blood loss was lower in the observation group than in the control group [（579.90±122.48） ml vs （665.78±124.09） ml]. The operation time and total hospital stay were shorter than the control group [（92.89±11.06） min vs （104.55±10.31）min]，[（14.30±6.21） d vs （17.84±6.56） d]， the difference was statistically significant （P<0.05）. The total effective rate of fracture healing in the observation group was 96.51%， which was higher than 87.21% in the control group，the difference was statistically significant （P<0.05）. The incidence of complications in the observation group was 6.98%， which was lower than 23.26% in the control group，the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion ?The bone transport technique is effective in the treatment of infectious nonunion， which can improve the degree of fracture healing， effectively reduce the incidence of complications， and promising the prognosis. It is superior to osteoinductive membrane technique.

Key words：Infective nonunion;Bone handling technology;Osteoinductive membrane technique; Fracture healing

骨不連（nonunion）是骨科常見并發(fā)癥之一，發(fā)生率約5%，其中感染性骨不連較為嚴(yán)重，因各類型骨不連前期無明顯特異性癥狀及體征，導(dǎo)致在分型前期有30%的感染性骨不連發(fā)生誤診、漏診[1]。感染性骨不連常合并肢體畸形、軟組織缺損及關(guān)節(jié)僵硬等，病情遷延后部分患者甚至需要截肢，對其身心健康均造成嚴(yán)重傷害[2]。反復(fù)性與長期性是感染性骨不連治療過程中最突出的兩大特點(diǎn)，因此，快速安全且有效的治療方式對感染性骨不連患者具有重要意義。目前，感染性骨不連主要以手術(shù)治療為主，但術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較高，且患者骨折愈合程度不佳?；诖?，臨床迫切需求一種更加安全、有效的手術(shù)方式。骨搬運(yùn)技術(shù)與骨誘導(dǎo)膜技術(shù)均為臨床治療感染性骨不連的常用術(shù)式，骨搬運(yùn)技術(shù)式利用Ilizarov的牽張-成骨原理，在外固定架的輔助下，在骨缺損的近端或遠(yuǎn)端截骨，將游離骨段搬運(yùn)至骨缺損處的方法，其為自體骨搬運(yùn)，但存在需要時間長的缺點(diǎn)。骨誘導(dǎo)膜技術(shù)治療骨缺損具有操作簡便、骨缺損愈合較快、愈合時間與骨缺損長度無相關(guān)性等優(yōu)點(diǎn)，但臨床應(yīng)用須理解其治療原理，重視其影響因素和技術(shù)要點(diǎn)。為明確兩種術(shù)式的應(yīng)用價值，本文主要比較骨搬運(yùn)技術(shù)與骨誘導(dǎo)膜技術(shù)對感染性骨不連患者骨折愈合及并發(fā)癥的影響，現(xiàn)報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料 ?選擇2015年7月～2019年1月佳木斯骨科醫(yī)院收治的感染性骨不連患者172例作為研究對象，本研究患者知情同意并簽署知情同意書。采用隨機(jī)數(shù)字表法將其分為對照組和觀察組，每組86例。觀察組男48例，女38例;年齡26～61歲，平均年齡（40.61±12.37）歲;致傷原因：墜落傷26例，重物砸傷19例，車禍33例，其他8例;骨折部位：股骨42例，脛骨44例;骨折類型：開放性骨折51例，閉合性骨折35例。對照組男47例，女39例;年齡28～64歲，平均年齡（41.88±11.05）歲;致傷原因：墜落傷25例，重物砸傷20例，車禍32例，其他9例;骨折部位：股骨41例，脛骨45例;骨折類型：開放性骨折52例，閉合性骨折34例。兩組性別、年齡、致傷原因、骨折部位、骨折類型等一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可對比性。

1.2納入及排除標(biāo)準(zhǔn) ?納入標(biāo)準(zhǔn)：①均經(jīng)X線檢查確診;②未患有除骨折部位的其他炎癥。排除標(biāo)準(zhǔn)：①嚴(yán)重心、肝、腎功能障礙性疾病者;②手術(shù)受耐性較差者;③凝血功能障礙性疾病者。

1.3方法

1.3.1觀察組 ?采用骨搬運(yùn)技術(shù)治療：協(xié)助患者取仰臥位，麻醉并進(jìn)行常規(guī)消毒，于骨不連處行縱切口，將感染骨質(zhì)徹底顯露并切除，切除長度以6 cm左右為宜，選擇與骨關(guān)節(jié)平行且與長骨垂直面置入螺釘，螺釘數(shù)量根據(jù)部位不同進(jìn)行調(diào)整，股骨兩干骺端置入3枚，脛骨兩干骺端置入2枚，搬運(yùn)骨段均置入2枚，對肢體力線及長度進(jìn)行精確調(diào)整。于截骨預(yù)留部位行小切口并剝離骨膜，使用骨鉆鉆孔后截骨，安置外固定架，將抗生素鏈珠放置于軟組織內(nèi)，并外置負(fù)壓吸引。

1.3.2對照組 ?采用骨誘導(dǎo)膜技術(shù)治療：病灶徹底清除后，將含有抗生素的假體植入骨缺損處，并于假體周圍誘導(dǎo)出假膜，即誘導(dǎo)膜，安置外固定架，在感染得到控制后約3個月取出骨水泥，在膜囊置入自體松質(zhì)骨并縫合，使用內(nèi)固定鋼板進(jìn)行固定。

1.4觀察指標(biāo) ?比較兩組圍術(shù)期指標(biāo)、骨折愈合效果、并發(fā)癥總發(fā)生率。

1.4.1圍術(shù)期指標(biāo) ?包括術(shù)中出血量、手術(shù)時間及住院時間。

1.4.2骨折愈合效果 ?判定標(biāo)準(zhǔn)參照《中國骨折內(nèi)固定術(shù)后感染診斷與治療專家共識》制定[3]，①完全愈合：術(shù)后3個月經(jīng)X線檢查后顯示連續(xù)性骨痂通過骨折處，叩擊后無痛感，且解除外固定后可在3 min內(nèi)連續(xù)步行≥30步;②有效：術(shù)后檢查顯示有骨痂出現(xiàn)，叩擊有輕微痛感，且3 min內(nèi)連續(xù)步行≥20步;③無效：檢查未發(fā)現(xiàn)骨痂出現(xiàn)，且3 min內(nèi)連續(xù)步行<20步?？傆行?（完全愈合+有效）/總例數(shù)×100%。

1.4.3并發(fā)癥 ?包括骨折畸形愈合、膝關(guān)節(jié)腫痛、踝關(guān)節(jié)僵硬、骨髓炎。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 ?采用SPSS 23.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計(jì)量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，采用？字2檢驗(yàn)。以P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組圍術(shù)期指標(biāo)比較 ?觀察組術(shù)中出血量低于對照組，手術(shù)時間及住院時間短于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2兩組骨折愈合效果比較 ?觀察組骨折愈合總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

2.3兩組并發(fā)癥總發(fā)生率比較 ?觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表3。

3討論

感染性骨不連的治療關(guān)鍵點(diǎn)在于對感染的徹底控制，以保障骨愈合及患肢功能恢復(fù)程度，將感染骨段完全切除是控制感染的快速有效手段，但術(shù)后易導(dǎo)致較大骨質(zhì)缺損，從而引發(fā)較多并發(fā)癥，影響治療效果[4]。因此，合適的治療方法對患者預(yù)后能夠起到?jīng)Q定性作用。

臨床中常使用的誘導(dǎo)膜技術(shù)主要通過使用骨水泥方式對骨缺損進(jìn)行修復(fù)，誘導(dǎo)膜中含有的血管組織能夠較大程度促進(jìn)骨形態(tài)發(fā)生蛋白及血管內(nèi)皮生長因子分泌，幫助骨愈合[5]。其優(yōu)點(diǎn)為手術(shù)耗時短、操作簡單、術(shù)中出血量較少、受耐性要求較低等，但也存在較多不足之處，如斷端固定不穩(wěn)定、易感染，常導(dǎo)致治療失敗，且后期需再次手術(shù)取出植骨，給患者帶來較大痛苦。骨搬運(yùn)技術(shù)，即牽拉組織再生技術(shù)，通過Ilizarov骨外固定器安裝在患肢上實(shí)施矯正治療的一項(xiàng)牽拉成骨技術(shù)，不存在生物污染或生物相容性等問題，同時可以解決骨缺損，適用于任何類型的骨缺損。本研究結(jié)果顯示，觀察組術(shù)中出血量低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），說明骨搬運(yùn)技術(shù)能夠降低對患者本身的健康損傷，為預(yù)后良好發(fā)展打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，利于術(shù)后恢復(fù);觀察組手術(shù)時間及住院時間短于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），說明相比于骨誘導(dǎo)膜技術(shù)，骨搬運(yùn)操作更加簡便快捷，術(shù)后恢復(fù)期較短，可以盡量避免長期臥床修養(yǎng)而導(dǎo)致的多種并發(fā)癥。另外觀察組骨折愈合總有效率為96.51%，高于對照組的87.21%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），說明骨搬運(yùn)技術(shù)擁更佳臨床療效，能夠顯著促進(jìn)患者骨折愈合，輔助加強(qiáng)骨質(zhì)，避免骨折在發(fā)生。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為6.98%，低于對照組的23.26%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），說明骨搬運(yùn)技術(shù)擁有較高安全性，減輕患者病痛，以此提高手術(shù)質(zhì)量。骨骼組織與人體結(jié)締、上皮等組織均具有較強(qiáng)可塑性及再生潛力，且在應(yīng)力性牽拉引線下，骨骼及其附著的神經(jīng)、血管筋膜及肌肉會同步生長，因此骨搬運(yùn)技術(shù)才得以實(shí)現(xiàn)。該技術(shù)作用機(jī)制主要體現(xiàn)在應(yīng)力及張力下生物組織會在牽拉下形成一定張力，以此促進(jìn)組織活性，刺激再生，其成骨原理與胎兒組織細(xì)胞分裂相似。此外，骨搬運(yùn)技術(shù)中通過骨延長外固定架實(shí)現(xiàn)，能夠在保障骨折端穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，對周圍血管、神經(jīng)及軟組織的破壞較小，盡量減少因手術(shù)造成的痛苦，以達(dá)到更快的患肢功能恢復(fù)速度、更好的骨折愈合效果[6]。

綜上所述，感染性骨不連患者使用骨搬運(yùn)技術(shù)治療效果確切，可提高骨折愈合度，有效降低并發(fā)癥發(fā)生率，利于預(yù)后，優(yōu)于骨誘導(dǎo)膜技術(shù)治療。

參考文獻(xiàn)：

[1]李杭.脛骨感染性骨不連的規(guī)范化治療現(xiàn)狀和難點(diǎn)[J].中華創(chuàng)傷雜志，2019，35（2）：97-100.

[2]張偉，陳華，劉浩，等.無菌性和感染性股骨骨不連患者的臨床對照研究[J].中華骨與關(guān)節(jié)外科雜志，2018，11（2）：118-123.

[3]中華醫(yī)學(xué)會骨科學(xué)分會，中國醫(yī)師協(xié)會創(chuàng)傷外科醫(yī)師分會，創(chuàng)傷感染專家委員會，等.中國骨折內(nèi)固定術(shù)后感染診斷與治療專家共識（2018版）[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2018，20（11）：929-936.

[4]王海，黃游，何曉青，等.感染性骨不連的治療現(xiàn)狀[J].中國矯形外科雜志，2017，25（5）：438-441.

[5]謝肇，喻勝鵬.膜誘導(dǎo)技術(shù)治療感染性骨不連、骨缺損[J].中華骨科雜志，2018，38（9）：570-576.

[6]朱艷風(fēng)，于健，張偉，等.骨搬移技術(shù)治療股骨干大段感染性骨不連的療效[J].中華創(chuàng)傷雜志，2018，34（11）：1014-1019.

收稿日期：2019-6-28;修回日期：2019-7-11

編輯/成森