工會視角下新就業(yè)形態(tài)的勞動關系問題及對策*

張成剛，馮麗君

（1.首都經(jīng)濟貿易大學 勞動經(jīng)濟學院 北京，100070；2.北京市總工會 工運史和勞動保護研究室 北京，101160）

一、引言

以大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等數(shù)字技術為代表的第四次工業(yè)革命快速發(fā)展，推動了各類經(jīng)濟單位之間的交易高度協(xié)同。勞動者的工作模式發(fā)生變革，新就業(yè)形態(tài)由此產生。新就業(yè)形態(tài)既無法用傳統(tǒng)意義上標準的雇傭模式來概括，也不同于傳統(tǒng)非正規(guī)就業(yè)模式。[1]現(xiàn)有的新就業(yè)形態(tài)主要通過平臺進行組織，而不是由企業(yè)作為用人主體。大量勞動者進入新就業(yè)形態(tài)工作的同時，也對傳統(tǒng)就業(yè)群體、行業(yè)管理手段、勞動法律體系、就業(yè)服務管理、社會保障政策等形成沖擊，帶來了平臺從業(yè)者權利不平衡、勞動權益保障缺失、工作穩(wěn)定性不足、勞動法律不適應等一系列問題。傳統(tǒng)就業(yè)中，勞動者可以依靠工會和集體勞動關系作為保障自身權益的重要支持力量。但在新就業(yè)形態(tài)快速發(fā)展趨勢下，平臺從業(yè)者中尚未出現(xiàn)有組織的集體力量，集體勞動關系與工會組織缺位。同時，由于平臺從業(yè)者異質性強、工作時間分散、工作場所不集中等特點，傳統(tǒng)工會和集體勞動關系以傳統(tǒng)方式在互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)揮作用比較困難。因此，擺在各級工會面前的重要問題是：一方面，作為勞動者權益的代表者和維護者，如何在互聯(lián)網(wǎng)平臺與集體勞動關系缺位的環(huán)境中，探索維護勞動者合法權益的途徑；另一方面，如何在新就業(yè)形態(tài)成為未來發(fā)展趨勢條件下，探索繼續(xù)發(fā)揮自身價值的方式。對這兩個問題的回答，既需要工會理論創(chuàng)新，也需要工會實踐創(chuàng)新。

我國工會已經(jīng)注意到了新就業(yè)形態(tài)帶來的沖擊。全國總工會十七大報告中強調，“要推動建立適應新業(yè)態(tài)的用工和社保制度，建立健全互聯(lián)網(wǎng)平臺用工等新就業(yè)形態(tài)勞動標準體系”。全國總工會也對新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者的情況進行大量調研。但到目前為止，從工會角度出發(fā)討論新就業(yè)形態(tài)勞動關系問題，以及工會如何應對新就業(yè)形態(tài)發(fā)展的研究仍然非常缺乏。

本研究使用北京市“新技術新業(yè)態(tài)新模式蓬勃發(fā)展對職工隊伍和勞動關系的影響及應對舉措”專題數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)為北京市多平臺、多新就業(yè)類型的綜合調查數(shù)據(jù)，包括1338名勞動者的就業(yè)、收入及勞動關系狀況等，同時對典型平臺管理者、勞動者、全國總工會、地方工會領導者進行深度訪談。在此基礎上，本研究從工會視角出發(fā)歸納了新就業(yè)形態(tài)中的勞動關系問題，以及工會如何應對新就業(yè)形態(tài)帶來的變革。

二、文獻綜述

學術界對新就業(yè)形態(tài)的研究還較少，主要以概念和理論研究為主。概念方面，較早的研究從生產力和生產關系角度對新就業(yè)形態(tài)進行了區(qū)分。[2]目前學術界所討論更多的是生產關系角度的新就業(yè)形態(tài)，即以互聯(lián)網(wǎng)平臺連接勞動供給和服務消費的工作模式。學術界使用不同的術語來描述這種就業(yè)模式或工作模式，但術語所蘊含的本質基本相同。大部分人將之與共享經(jīng)濟（sharing economy）相聯(lián)系；也有人將其稱之為應需經(jīng)濟（on-demand economy）或優(yōu)步經(jīng)濟（Uber-economy）下的就業(yè)。[3]

新就業(yè)形態(tài)在世界范圍內出現(xiàn)，對當前的就業(yè)方式、就業(yè)規(guī)模、勞動關系體系等都產生了巨大影響。一方面，新就業(yè)形態(tài)的就業(yè)規(guī)模呈現(xiàn)指數(shù)式增長，[4]預計到2020年，50%美國勞動者將成為自由職業(yè)者，[5]甚至未來所有傳統(tǒng)意義的正規(guī)與非正規(guī)就業(yè)都將被平臺就業(yè)所替代。[6]另一方面，新就業(yè)形態(tài)發(fā)展影響了勞動關系的環(huán)境運行以及協(xié)調機制。[7]傳統(tǒng)勞動法律尚不能明確平臺與勞動者之間的關系。學者認為不論是直接納入傳統(tǒng)勞動關系范圍，對于新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者給予全面的勞動法保護，還是將從業(yè)者完全排除在勞動法保護范圍之外，都不盡合理。[8]不同的學者所持的觀點可能截然相反，有的認為雖然互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下用工的形式和內容都發(fā)生了變化，但是雇傭關系仍然是基本的用工形式；[9]也有學者認為平臺經(jīng)濟的用工關系非常復雜，很難對勞動關系的存在與否做出統(tǒng)一的判斷，而應將實務中發(fā)生的爭議交由司法部門結合個案“自由裁量”。[10]還有學者認為應當創(chuàng)設新的勞動關系類型。新就業(yè)形態(tài)的勞動關系應以非獨立自我雇傭為主，[11]不應當認定基于互聯(lián)網(wǎng)平臺提供勞務屬于勞動關系，同時應對勞動法的適用范圍作動態(tài)調整，防止勞動關系的泛化。[12]

新就業(yè)形態(tài)下，就業(yè)人員內部異質性增強，勞動者工作地點分散、流動率高，勞動者組織從屬性、組織化程度和企業(yè)忠誠度下降，造成網(wǎng)絡平臺企業(yè)的工會組建率，存在感和會員覆蓋率較低，[13-14]對傳統(tǒng)工會的運作產生了較大的沖擊。

面對新就業(yè)形態(tài)的不利沖擊，部分工會開始主動著手組織平臺的勞動者。英國成立了大不列顛獨立工人①西方國家有專門針對獨立承包人（independent contractor，指的是專門承接企業(yè)委托項目的自由個體，不是企業(yè)的雇員）的法律制度，獨立工人或獨立勞動者（independent worker）是參照獨立承包人提出來的概念。工會（the Independent Workers Union of Great Britain）。德國IG Metall工會允許自雇勞動者成為工會會員，并特別強調自雇傭勞動者可以來自平臺。美國紐約成立了“獨立司機同業(yè)公會”（Independent Drivers Guild），隸屬于機械師工會，代表6.5萬網(wǎng)約車平臺司機，是第一家與網(wǎng)約車公司談判的非營利性勞工組織，也是第一家提升工人權力的同時提供關鍵保護和基本福利的組織。上海普陀工會以餓了么訂餐平臺總部建會為突破口，向第三方配送公司推進，再將工會建到各送餐站點，形成國內首家網(wǎng)約送餐行業(yè)工會——普陀區(qū)網(wǎng)約送餐行業(yè)工會聯(lián)合會。[15]部分工會采取了技術手段應對新就業(yè)形態(tài)的沖擊。如英國工黨倡議團體開發(fā)了一款瀏覽器擴展程序，允許亞馬遜的Mechanical Turk②亞馬遜的眾包工作平臺，為來自世界各地的工作人員提供了執(zhí)行微型任務（從翻譯文件到為照片書寫字幕）的方式并進行微型支付。的從業(yè)者可以檢查其所提供服務。這樣，使用該擴展程序的勞動者都可以向其他人學習應該避免哪些任務。[16]但工會利用技術手段服務于平臺勞動者的案例仍然非常少。

也有證據(jù)表明平臺從業(yè)者自己正在組織起來，進入新的員工協(xié)會或現(xiàn)有協(xié)會。[17]加州基于app的駕駛員協(xié)會（CADA）是美國平臺從業(yè)者組織的協(xié)會。該組織的使命是“非營利組織會員協(xié)會，旨在提升全加利福尼亞州基于app司機行業(yè)的公平，公正和透明度”。法國優(yōu)步司機組建了“客運經(jīng)營者聯(lián)盟”的新工會。該工會宣布罷工，最終導致了平臺經(jīng)濟中第一次出現(xiàn)明顯的三方產業(yè)關系。[18]美國自由職業(yè)者聯(lián)盟與Lyft簽署了合作協(xié)議，為Lyft司機提供福利，如進入壓力組的健康計劃。[19]英國普通工會GMB代表17名優(yōu)步車手提起了針對Uber的案件，聲稱Uber將其員工錯誤地歸類為自營職業(yè)者。專家團隊贏得了裁決，裁定Uber司機是雇員并應享受假期工資和最低工資。[20]

由于新就業(yè)形態(tài)剛剛興起，相關研究仍然較少。個別研究對平臺就業(yè)人員的現(xiàn)狀進行了調查研究，[21-22]但數(shù)據(jù)來源以傳統(tǒng)意義的靈活就業(yè)為主，本質上并非新就業(yè)形態(tài)。同時，新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者在區(qū)域上分散，導致數(shù)據(jù)收集困難，因此數(shù)據(jù)收集主要依靠平臺獲取。同時，由于新就業(yè)形態(tài)類型多樣，不同平臺提供的服務內容、工作時間安排、報酬給付方式差異巨大。多平臺調研數(shù)據(jù)可以更全面地展現(xiàn)新就業(yè)形態(tài)勞動者的工作狀況與勞動關系狀況。本研究數(shù)據(jù)包含了25家平臺、10類職業(yè)的勞動者信息。該套數(shù)據(jù)是目前國內為數(shù)不多的對多家代表性平臺的綜合調研數(shù)據(jù)。同時，本研究訪談了工會領導以及工會研究領域的主要專家，以此為基礎歸納了新就業(yè)形態(tài)勞動關系存在的問題，以及工會應當采取的應對舉措。

三、數(shù)據(jù)及方法

（一）數(shù)據(jù)來源

2017年3-5月，北京市總工會工運史和勞動保護研究室、北京市互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)工會聯(lián)合會、北京市交通運輸工會、政法衛(wèi)生文化工會四家單位共同開展了針對平臺就業(yè)勞動者的勞動狀況、勞動權益狀況的調查。調查方式包括問卷調查和深度訪談等。本次調查對象有58到家、國安社區(qū)、閃送、口袋律師等25家典型企業(yè)，涉及網(wǎng)約律師、教師、醫(yī)護人員、駕駛員、快遞員、美甲師、搬家工、家政人員等10類職業(yè)。本次調查共收回問卷1400份，其中有效問卷1338份。①本次調查僅針對通過平臺提供服務的勞動者，不包括平臺正式員工。

本研究的訪談對象包括58到家、首汽約車、百度外賣三家代表性平臺的高級管理者以及17名新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者，訪談內容涉及平臺運營模式及平臺勞動服務組織模式。為了解工會系統(tǒng)對新就業(yè)形態(tài)發(fā)展的態(tài)度和觀點，本研究訪談了5位全國總工會、北京市總工會的領導者，并采用專家研討會的方式收集了11位來自工會研究領域、新就業(yè)形態(tài)研究領域專家的意見。

（二）研究方法

混合方法是目前新就業(yè)形態(tài)、共享經(jīng)濟就業(yè)等領域，研究者使用較多的一種研究方法。[23]混合方法幫助整合定性和定量研究方法要素（如使用定性和定量的研究視角，數(shù)據(jù)收集、分析和推斷技巧）。Tashakkori and Crewell[24]將混合研究方法定義為研究者在一項研究或調查項目中，兼用定性和定量的研究方法，來收集、分析數(shù)據(jù)，整合研究發(fā)現(xiàn)，并得出結論。由于新就業(yè)形態(tài)包含了多種工作模式，且從業(yè)者在不同平臺的工作內容、工作任務差異大，難以使用統(tǒng)一指標測量，因此使用混合方法可以幫助理解新就業(yè)形態(tài)的廣度與深度。[25]

四、新就業(yè)形態(tài)下勞動關系存在的問題

平臺作為一種新的資源組織模式，打破了舊有行業(yè)和法律秩序下的利益關系和管理規(guī)范，對傳統(tǒng)就業(yè)群體、管理手段、勞動法律體系等形成沖擊，造成了以下問題：

（一）平臺與平臺從業(yè)者之間權利關系無明確界定

新就業(yè)形態(tài)創(chuàng)造了大量就業(yè)機會，但也產生了權利不平衡問題。一方面，與傳統(tǒng)正規(guī)就業(yè)相比，平臺從業(yè)者與平臺風險分擔機制尚未建立。目前的新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者承擔了更多社會風險，如經(jīng)營風險、人身和財產風險等。平臺運營企業(yè)主要起信息中介作用，一般不向從業(yè)者提供勞動必須的工具和資產，因此有些平臺從業(yè)者也承擔了資產風險。例如，從業(yè)者在工作中發(fā)生意外事故，造成自己或他人人身傷害或財產損失，在目前風險分擔機制不明確的情況下，可能引發(fā)平臺與平臺從業(yè)者之間的糾紛。

為降低勞動者風險，減輕風險帶來的沖擊，一些平臺運營企業(yè)與商業(yè)保險公司合作，創(chuàng)設新的意外傷害險（如以每單服務抽取固定比例繳納保險費用，覆蓋從業(yè)者服務時間）。如滴滴平臺提供了司乘意外綜合險，用于賠付交通事故后對乘客和司機產生的意外醫(yī)療、傷殘、意外死亡等費用。[26]但目前為止，僅有少數(shù)規(guī)模較大的平臺采用了商業(yè)保險的形式幫助勞動者分擔風險，并未覆蓋到所有組織和運營新就業(yè)形態(tài)的平臺。其中，一些平臺的商業(yè)意外險只針對平臺主要營收業(yè)務，與主要營收業(yè)務無關但也在平臺從事工作的勞動者未被覆蓋。調查中僅有16.44%的從業(yè)者可以享受平臺提供的意外傷害保險。[27]

另一方面，平臺對勞動者規(guī)制以平臺單方面決定為主。在傳統(tǒng)就業(yè)形態(tài)中，勞動者與企業(yè)通過個體勞動合同或集體協(xié)商確定與自身福利相關的重要內容。但根據(jù)調研，新就業(yè)形態(tài)中的交易規(guī)則、價格、收入、福利等全部由平臺單方?jīng)Q定，勞動者對上述內容缺乏話語權。一些平臺會針對個別事項，以調查問卷的形式征求勞動者意見，并改善勞動者就業(yè)質量，但大部分平臺仍以平臺運營企業(yè)單方面決策為主。

平臺掌握的大數(shù)據(jù)能力也進一步加劇了平臺與勞動者之間的信息不對稱，這種信息不對稱是否被平臺應用于損害勞動者的權益還無法實證。目前平臺的大數(shù)據(jù)能力主要應用于勞動者績效評價、工作量分配、工作場所調度、報酬等級評定等。這些信息與平臺從業(yè)者的個人福利密切相關。但由于這些信息的收集、分析和應用的標準均由算法完成，無法與傳統(tǒng)就業(yè)形態(tài)一樣通過合同和協(xié)商方式傳遞給勞動者，因此勞動者會產生不公平感，即使受到平臺處罰也無法改進工作行為。少數(shù)平臺運營企業(yè)通過客服中心或城市經(jīng)理等方式改善與平臺從業(yè)者的溝通，但大部分平臺仍然無法解決與勞動者的及時溝通問題。

（二）平臺從業(yè)者的勞動權益保障缺失

平臺為勞動者提供了就業(yè)崗位。但從工會的視角看，平臺僅提供就業(yè)崗位是不夠的，獲得工作崗位后勞動者的權益保障同等重要。調研中發(fā)現(xiàn)，個別平臺從業(yè)者勞動權益保障缺失，主要體現(xiàn)在以下方面。

第一，平臺從業(yè)者對收入不穩(wěn)定擔憂較多。從收入水平看，多數(shù)勞動者表示加入平臺后收入增加了。但調查顯示56.95%的從業(yè)者最擔心的問題是收入不穩(wěn)定（見圖1）。調查顯示，工資支付方面，有個別平臺拖欠勞動者收入，勞動者不能及時提現(xiàn)。有個別平臺僅根據(jù)用戶單方面的負面評價，未向勞動者公布相關信息就直接處罰勞動者。

圖1 從事該工作最擔心的問題（%）

第二，平臺從業(yè)者工作量不飽和的結果由從業(yè)者自身承擔。新就業(yè)形態(tài)中，勞動者的工作量直接由市場決定。傳統(tǒng)就業(yè)形態(tài)中，企業(yè)在訂單減少時仍然需承擔勞動者的工資收入。但在新就業(yè)形態(tài)下，平臺從業(yè)者如果面臨消費需求下降導致的工作量下降，其個人收入會受到較大影響。本次調研中，平臺外賣騎手、網(wǎng)約搬家人員、網(wǎng)約車駕駛員等職業(yè)從業(yè)者等存在這樣的擔憂。圖1顯示51.64%的勞動者最擔心的問題是客流不穩(wěn)定。

第三，飽和工作量不足、休息時間無法保證。由于新就業(yè)形態(tài)以平臺作為資源組織基礎，勞動者分散在不同區(qū)域。當出現(xiàn)消費需求時，平臺連接附近的勞動者提供服務。但即使平臺根據(jù)位置連接勞動者和消費者，但勞動者仍會將大量時間花在路途上。此外，與傳統(tǒng)八小時工作制不同，新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者并沒有明確固定的工作時間長度。盡管名義上勞動者可以自主安排休息，但平臺從業(yè)者超時工作的情況仍然比重較高。本次調研中，每周平均工作6天以上的平臺從業(yè)者占86.81%，其中7天的又占31.6%。在各類新就業(yè)形態(tài)職業(yè)中，家政服務員自主安排休息時間的比例最低。

第四，勞動者存在人身安全和財產安全隱患。由于新就業(yè)形態(tài)以線下服務為主，存在與消費者面對面的接觸，因此對于上門服務的勞動者，如美甲師、網(wǎng)約護士，或密閉空間，如網(wǎng)約車司機等而言，存在人身安全風險。調查顯示，48.58%的勞動者最擔心工傷事故、交通事故、治安事故等安全問題。目前平臺從業(yè)者無法繳納與享受工傷保險，也僅有少數(shù)平臺，如滴滴、美團等通過人身意外傷害險等方式防范此類風險，但大部分平臺從業(yè)者仍然未享受到保障。此外勞動者還擔心財產安全，如快遞包裹丟失、所使用生產工具或交通工具丟失等，這些都不在平臺運營企業(yè)負責的范圍內。

第五，新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者社會保障程度與傳統(tǒng)靈活就業(yè)相比并未改善。平臺運營企業(yè)認為與勞動者之間不存在勞動關系，因此按照我國當前社會保障體系，平臺運營企業(yè)不承擔勞動者繳納社會保險中企業(yè)應承擔部分。兼職人員社會保險可由本職工作單位負責；專職人員如果是具備北京戶籍，可以靈活就業(yè)人員身份在北京參保。[28]但在北京工作的外地從業(yè)者不能以個人名義參加社保。需要以更高的成本通過人事代理機構代繳。參保成本高，導致平臺的外地勞動者繳納社保的比例不高。本次調查中，36.02%的平臺從業(yè)者認為“從事平臺就業(yè)最擔心的問題”是“沒有繳納社保，存在后顧之憂”。

（三）平臺勞動者工作穩(wěn)定性下降，靈活性有限

調查發(fā)現(xiàn)平臺對于從業(yè)者有一定程度的管理和控制，勞動者的工作靈活性是在平臺控制下的有限靈活性。

第一，平臺從業(yè)者可以自主決定工作與休息時間。平臺對勞動者是否進入平臺，每周進入幾次等沒有要求。但有的平臺會要求從業(yè)者的在線時長達到一定標準。調查顯示，44.32%的勞動者表示平臺對其有在線時長的要求。

第二，勞動者對工作任務的選擇權與否決權有限。新就業(yè)形態(tài)勞動者的工作任務分配主要有兩種方式，一種是以平臺從業(yè)者接單，一種是以平臺對從業(yè)者派單。勞動者可以在前一種方式中保持主動權，但匹配效率要低于第二種方式。因此，大部分平臺以派單方式分配任務，并要求勞動者在自己選擇的服務商圈內，對平臺派單必須接受。如果不接單，平臺會采用一定的懲罰措施，如降級、降低派單率、罰款等。

第三，勞動者完成工作任務需達到平臺要求的標準。調查發(fā)現(xiàn)，平臺對勞動者的服務流程、服務標準、服務用語、服務用品乃至工服、證件都有不同程度的規(guī)定，[29]勞動者按照平臺規(guī)定的標準完成服務，不能完全自己決定完成服務的方式。平臺做出上述規(guī)定的目標是為了提升服務品質，對勞動者形成監(jiān)督作用。平臺采用消費者評價、投訴等方式對勞動者的服務質量進行管控，以神秘訪客的方式直接監(jiān)督勞動者服務質量。如果神秘訪客發(fā)現(xiàn)勞動者違反平臺服務標準和規(guī)定的情況，平臺會給予勞動者處罰。

（四）傳統(tǒng)勞動法律不適應新就業(yè)形態(tài)，為勞動者權益保護帶來難題

新就業(yè)形態(tài)對現(xiàn)行勞動法體系帶來很大挑戰(zhàn)。目前，勞動法學界對于平臺從業(yè)者是否應與平臺運營企業(yè)建立勞動關系仍然缺乏清晰的答案。在此基礎上，平臺運營企業(yè)是否應該承擔傳統(tǒng)就業(yè)中企業(yè)對勞動者勞動條件、社會保險和福利等承擔的責任，勞動力市場規(guī)制措施，如最低工資保障、超時加班工資、解雇保護和失業(yè)待遇等是否覆蓋新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者，新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者是否像傳統(tǒng)就業(yè)者一樣享有組織權、協(xié)商權、民主參與權等，都尚未得到清晰的回答。產生上述問題最根本的原因在于傳統(tǒng)的勞動法律已經(jīng)不適應現(xiàn)實中新就業(yè)形態(tài)的發(fā)展。

從近幾年平臺從業(yè)者與平臺的勞動爭議案件來看，法院認定勞動關系謹慎。凡單純訴求確認勞動關系的案件，裁判結果通常支持非勞動關系主張。但倘若案件涉及人身傷害和賠償，考慮到勞動者面臨的風險，法院會從民法中找各種依據(jù)讓平臺承擔責任，以保護勞動者。由于勞動法不適應新經(jīng)濟，人們轉而尋求民法方面的勞動者保護。

（五）工會對新就業(yè)形態(tài)成為未來工作趨勢的應對不足

未來幾年，隨著技術創(chuàng)新應用加速，新就業(yè)形態(tài)模式將在各個領域（包括制造業(yè)）快速增長，企業(yè)平臺化將成為發(fā)展趨勢。一方面，自由職業(yè)者、多重職業(yè)、虛擬工作的規(guī)模和比例將不斷增加；另一方面，在經(jīng)濟增速放緩條件下，企業(yè)追求更低成本、靈活化的雇傭方式。彈性就業(yè)、自由職業(yè)、雙重或多重勞動關系等成為發(fā)展趨勢，對我國勞動法律體系以及勞動合同、社會保險制度和勞動者權益保護帶來很大的挑戰(zhàn)。用工模式的多樣化造成的勞動者異質性提升，對工會的組織管理和作用發(fā)揮也帶來沖擊。

互聯(lián)網(wǎng)跨地域、無邊界的特點對以地方工會為主的工會組織體制是個挑戰(zhàn)。平臺經(jīng)濟消除了空間障礙，使勞動的提供同時在不同區(qū)域發(fā)生成為可能。而我國勞動標準地區(qū)差異較大，同一平臺或者同類平臺提供同質勞動的勞動者在勞動報酬和社保待遇上可能存在較大差異。中國工會主要依托企業(yè)或地方工會開展工作的做法也不適合網(wǎng)絡平臺就業(yè)。

五、工會角度的思考與對策

我國政府已經(jīng)多次表態(tài)，支持新就業(yè)形態(tài)平臺就業(yè)等新就業(yè)形態(tài)的發(fā)展。全國總工會也已表示將密切關注新技術、新產業(yè)、新業(yè)態(tài)帶來的新就業(yè)形態(tài)及其對勞動者的影響，①中華全國總工會2017年第三季度新聞發(fā)布會7月7日在北京舉行，發(fā)言人王曉峰表示中華全國總工會將密切關注新技術、新產業(yè)、新業(yè)態(tài)引起的新就業(yè)形態(tài)以及給職工權益帶來的影響。同時開展了對新就業(yè)形態(tài)的調研工作，并積極推動建立互聯(lián)網(wǎng)平臺用工等新就業(yè)形態(tài)基本勞動標準。

各級工會組織應以開放的心態(tài)、發(fā)展的眼光，擁抱新經(jīng)濟、新就業(yè)發(fā)展趨勢，努力解決新就業(yè)形態(tài)發(fā)展過程中出現(xiàn)的用工關系界定、勞動權益保障等問題，實現(xiàn)促進共享經(jīng)濟發(fā)展與就業(yè)質量提升的良性互動。通過訪談5位全國總工會、北京市總工會的領導者，并采用專家研討會的方式收集多位工會研究領域專家的意見，本研究提出當前階段工會應對新就業(yè)形態(tài)沖擊的主要思考和對策。

（一）工會應傾聽平臺從業(yè)者聲音，反映平臺從業(yè)者的訴求

平臺勞動者由于工作分散、缺乏組織，其聲音容易被社會所忽視。消除平臺從業(yè)者集體力量弱化的現(xiàn)象，賦予平臺就業(yè)人員集體勞權，工會相應可以采取如下措施：

第一，組織平臺從業(yè)者。工會應吸納平臺從業(yè)者成為會員，推動平臺從業(yè)者得到勞動法律覆蓋。有學者建議工會突破“以工資收入為主要生活來源或者與用人單位建立勞動關系”的法律限制，吸納自由職業(yè)者、靈活就業(yè)人員加入工會組織。[30]對于專職的平臺從業(yè)者但同時在多個平臺兼職，可以選擇在所在社區(qū)加入工會。

第二，推動平臺從業(yè)者開展集體協(xié)商。美國西雅圖市允許優(yōu)步司機有集體談判權，德國金屬工會（IG Metall）勸說平臺簽署最低工資協(xié)議，而瑞典工會(Unionen)已和平臺通過集體談判達成集體協(xié)議。英國GMB工會取得優(yōu)步司機的授權，代表司機提出關于假日工資和最低工資上訴。中國工會應借鑒西方經(jīng)驗，以行業(yè)為基礎建立平臺工會或通過總工會與大型平臺企業(yè)合作的方式，以規(guī)范的方式從平臺就業(yè)人員中選出職工代表，并與平臺就派單規(guī)則、獎懲制度設定、提成比例、服務與福利、服務單價、社保繳納、技能培訓等開展集體協(xié)商。

第三，推動平臺從業(yè)者民主參與，保障勞動者的知情權、監(jiān)督權、民主評議權和申訴權。組織勞動者參與平臺規(guī)則制定，保障勞動者的話語權。同時，要求平臺公開與勞動者就業(yè)密切相關的信息，如平臺處罰勞動者的規(guī)則。工會組織開展勞動者對平臺為勞動者提供的服務進行評價。工會支持平臺從業(yè)者發(fā)出聲音，督促平臺運營企業(yè)建立爭議處理、投訴機制，明確獎懲程序，暢通溝通渠道，及時反饋溝通結果。

第四，開展對平臺從業(yè)者的法律援助和生活服務。工會介入平臺、為平臺勞動者服務的空間巨大。在勞動者與平臺發(fā)生爭議時，工會可為勞動者提供免費法律援助。工會服務站可以為戶外的平臺從業(yè)者，如網(wǎng)約快遞員、外賣員、網(wǎng)約車駕駛員提供服務。

（二）工會督促建立平臺內部對話機制，正面引導平臺勞動者

調查發(fā)現(xiàn)，勞動者對平臺不加核實隨意罰款、隨意克扣收入、派單不公平、提成比例過高、收入不及時兌現(xiàn)、信息不公開、制定規(guī)則不征求意見、出現(xiàn)問題沒處投訴等存在不滿。我國政府對共享經(jīng)濟采取“審慎監(jiān)管”原則。①2017年7月3日，國家發(fā)改委聯(lián)合七部委共同發(fā)布《關于促進分享經(jīng)濟發(fā)展的指導性意見》，提出對分享經(jīng)濟“鼓勵創(chuàng)新、包容審慎”的原則。但審慎監(jiān)管不意味著完全不管。

工會應聯(lián)合政府部門督促平臺完善內部溝通對話機制，設立爭議調解組織，由勞動者和平臺共同推舉人員組成，專門負責受理勞動者的投訴，并按程序處理勞動者與平臺以及消費者之間的糾紛，將矛盾化解在基層，解決在萌芽狀態(tài)，避免矛盾激化、上移，影響社會和諧穩(wěn)定。

（三）工會應以提高平臺從業(yè)者就業(yè)質量作為工作目標

科技進步理應促進人的體面勞動和全面發(fā)展。作為新一輪科技革命的產物，分享經(jīng)濟平臺理應承擔起提高勞動者就業(yè)質量的社會責任。從解決就業(yè)數(shù)量到提高就業(yè)質量，從“生存型就業(yè)”到高質量就業(yè)。鑒于新就業(yè)形態(tài)的特殊性，讓勞動者享有目前勞動法律法規(guī)所規(guī)定的全部勞權既不現(xiàn)實，有些方面可能也沒有必要，如解雇保護、加班工資、帶薪休假。建議先兜住底線，解決勞動者目前呼吁最強烈、也最有可能影響社會穩(wěn)定的問題。

面對新就業(yè)形態(tài)用工模式的特點，工會應該以提高平臺從業(yè)者就業(yè)質量作為工作目標，包括：第一，加強平臺從業(yè)者收入保障。平臺從業(yè)者最關心的問題是收入問題，從事平臺就業(yè)的首要原因也是增加收入。工會應對平臺從業(yè)者的勞動報酬支付問題給予高度重視，幫助其與平臺就支付水平、支付周期、支付日期等等問題開展平等協(xié)商，并積極推動雙方簽訂集體勞動合同或協(xié)議就上述事宜達成協(xié)議。

第二，改善當前的社保政策。建議對目前適合傳統(tǒng)用工方式、勞動關系的社保制度進行調整，或者開辟新的空間，完善適應新就業(yè)形態(tài)特點的社會保險制度。目前我國社會保險在制度上已經(jīng)實現(xiàn)全覆蓋。但是，對靈活就業(yè)人員而言，以個人名義加入當?shù)厣绫Ｍ嬖诘赜虮趬尽６戮蜆I(yè)形態(tài)從業(yè)者中有相當一部分非本地戶籍人口。應該逐步打破戶籍限制，允許外地戶籍勞動者在工作地以靈活就業(yè)人員身份參保。

第三，保障平臺從業(yè)者職業(yè)安全。在平臺提供服務的勞動者無論專、兼職，都面臨一定的職業(yè)傷害、職業(yè)安全風險。對于專職平臺從業(yè)者，工會應推動平臺承擔部分安全保障責任。由于我國法律對雙重、多重勞動關系沒有明確規(guī)定，兼職人員職業(yè)傷害只能按照勞務關系，由勞務接受方（即平臺）給予人身傷害賠償。[31]建議逐步明確平臺為勞動者購買人身意外傷害保險或創(chuàng)設適合新就業(yè)形態(tài)的商業(yè)保險，以應對職業(yè)傷害、安全事故給勞動者與平臺帶來的風險。

（四）工會應注重源頭參與，推動勞動法體系的拓展

勞動法產生和發(fā)展所依賴的生產方式屬于工業(yè)時代。分享經(jīng)濟新就業(yè)形態(tài)要求我們有創(chuàng)新的思維，面向未來思考勞動法律體系的發(fā)展方向。工會應當積極推動勞動法律體系覆蓋平臺從業(yè)者或構建適合平臺從業(yè)者的勞動保護體系。第一，重新界定雇傭關系，重構雇傭、雇主、雇員的定義和性質；第二，明確政府、平臺、勞動者、使用者（包括受益方企業(yè)）在新就業(yè)形態(tài)中的角色，所承擔的權利義務，讓各方責權利更清晰、更平衡；第三，擴展勞動法對自雇人員的保護以及對眾包工作①指虛擬工作全球化發(fā)展趨勢下，勞動者通過網(wǎng)絡平臺在世界各地提供線上服務。勞動者的異地保障。

（五）完善工會應對平臺勞動爭議的組織和處理機制

目前實踐中，當發(fā)生平臺勞動爭議時，部分勞動者選擇到政府部門各級仲裁機構申請仲裁，也有部分勞動者希望需求地方工會勞動爭議調解組織幫助，要求地方工會出面進行調解。

目前的勞動爭議組織體系中，在企業(yè)層面，類似于各企業(yè)建勞動爭議調解組織(由企業(yè)方、職工方代表組成），工會可以推動建立平臺內部的勞動爭議調解組織。在社會層面，各級勞動爭議調解中心，如各鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道建勞動爭議調解中心（由工會和人社部門組成）、各區(qū)建勞動爭議調解中心（各區(qū)總工會主持）、市屬法律服務中心（可直接調解勞動爭議并提供法律援助，一般由市總工會主持），都應該加大對平臺勞動爭議處理的力度。

隨著平臺就業(yè)規(guī)模不斷增長，以及相應的勞動法規(guī)的確實，平臺從業(yè)者的勞動爭議比重不斷上升。工會應主動發(fā)揮作用，推動完善新就業(yè)形態(tài)的勞動爭議組織和處理機制。

六、結論

總體上看，不同平臺的勞動關系狀況、就業(yè)質量狀況、勞動者權益保護狀況異質性較強。個別經(jīng)營規(guī)模較大、經(jīng)營模式較為穩(wěn)定的平臺，如滴滴出行平臺等，對勞動者權益保護問題較為重視。個別規(guī)模較小、發(fā)展時間較短、盈利模式尚不清晰的中小平臺對于勞動者權益的保護不足，就業(yè)質量較差。

從工會的視角看，平臺與平臺從業(yè)者之間的權益不平衡，勞動者承擔的社會風險增大，與平臺關系不平等、信息不對稱。在這樣的情況下，平臺從業(yè)者的勞動權益更不容易得到保護，包括工作飽和度不高、收入穩(wěn)定性差、待命時間長、人身安全保障不足、缺乏社會保障、技能培訓不足等。在調研中發(fā)現(xiàn)，平臺工作并非像宣稱的那樣靈活，平臺對于勞動者存在一定程度的管控。而傳統(tǒng)勞動法律和工會制度對于新就業(yè)形態(tài)的不適應，加劇了勞動者權益保護的困難。

工會組織和服務勞動者的傳統(tǒng)方式，在新經(jīng)濟時代依然有其價值，如傾聽并反映平臺從業(yè)者的聲音，組織平臺從業(yè)者形成集體力量依然是工會的首要職責。對于當前不斷發(fā)生的和平臺相關的勞動爭議，甚至群體性事件，工會應積極介入，對勞動者進行正面引導。工會應配合政府政策，以提高平臺勞動者的就業(yè)質量作為努力目標，包括幫助平臺從業(yè)者提高收入水平，推動平臺從業(yè)者享受社會保障，推動提升平臺對從業(yè)者職業(yè)安全保障等。

對工會而言，最重要的應對策略是適應技術變革的趨勢，并從實踐中創(chuàng)新組織、服務勞動者，保護勞動者權益的方式。如果現(xiàn)有的各級工會過于束縛于過去，而不能重新調整努力方向，那么所能夠服務的對象范圍會大幅度縮小，社會價值也將下降。歷史表明，勞動者遲早會找到應對資本組織方式變化的方式。[32]