PFNA對比InterTan系統(tǒng)治療高齡股骨轉(zhuǎn)子間骨折臨床療效分析

李志永

( 天津市寶坻區(qū)人民醫(yī)院骨科 ， 天津 301800 )

老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者在治療方面主要采用股骨近端防旋髓內(nèi)釘(PFNA)及InterTan系統(tǒng)等內(nèi)固定治療方法[1]。臨床關(guān)于上述2種方法在老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折治療中的應(yīng)用較多，但是在高齡股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者中的應(yīng)用較少[2]。為進一步明確PFNA和InterTan系統(tǒng)在高齡股骨轉(zhuǎn)子間骨折治療中的應(yīng)用及其效果，從而為高齡股骨轉(zhuǎn)子間骨折治療提供依據(jù)，本文結(jié)合我院2014年5月-2017年11月期間收治的66例高齡股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者，對比PFNA與InterTan系統(tǒng)對其治療效果，現(xiàn)報告如下。

臨床資料

1 一般資料：2014年5月-2017年11月對66例高齡股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者，根據(jù)治療方法不同分組：其中觀察組：33例，男19例，女14例，年齡80-94歲、平均年齡(84.43±2.17)歲，Tronzo-Evans分型：21例Ⅲ型，12例Ⅳ型，病因方面：24例跌倒，9例交通事故。對照組：33例，男20例，女13例，年齡81-95歲、平均年齡(84.38±2.14)歲，Tronzo-Evans分型：23例Ⅲ型，10例Ⅳ型，病因方面：22例跌倒，11例交通事故。2組患者家屬均了解各自手術(shù)治療方法，簽署知情同意書，本研究經(jīng)我院倫理委員會批準(zhǔn)，2組患者資料完整，滿足統(tǒng)計學(xué)可對比性要求(P>0.05)。

2 方法：2組患者術(shù)前常規(guī)全身檢查，評估手術(shù)風(fēng)險，準(zhǔn)備好各項手術(shù)材料。全身麻醉或者腰硬聯(lián)合麻醉，仰臥位，通過C型臂X線機透視牽引復(fù)位骨折區(qū)域，切口在大轉(zhuǎn)子點上方，大小4-6cm。觀察組：患者使用PFNA治療。進針點選擇大轉(zhuǎn)子頂點，借助于C型臂保證導(dǎo)針到達合適位置，開口將擴大處理，將對應(yīng)型號的髓內(nèi)釘置入髓腔，調(diào)整髓內(nèi)釘?shù)纳疃?，繼續(xù)置入股骨頸防旋螺釘、遠(yuǎn)端鎖釘，反復(fù)確認(rèn)無誤后予以靜態(tài)或者動態(tài)遠(yuǎn)端鎖定釘固定，擰入尾釘，縫合切口。對照組：InterTan系統(tǒng)治療。 進針點為大轉(zhuǎn)子頂點略偏內(nèi)側(cè)，借助于C型臂透視，將導(dǎo)針插入并到達合適位置，擴髓處理并將INTERTAN主釘植入，并依次置入拉力螺釘、加壓螺釘，保證其長度合適，遠(yuǎn)端通過盲鎖技術(shù)將遠(yuǎn)端鎖釘植入，在固定良好后，縫合切口。

3 觀察指標(biāo)：(1)患者手術(shù)治療指標(biāo)；(2)患者治療前后Harris髖關(guān)節(jié)評分；(3)患者骨折愈合情況。

4 評價標(biāo)準(zhǔn)：Harris髖關(guān)節(jié)評分表主要從疼痛、功能、關(guān)節(jié)活動度、肢體畸形等方面進行評價，滿分100分，分值越高提示關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果較好。骨折愈合成功的標(biāo)準(zhǔn)為：骨折區(qū)域局部無壓痛，無縱向叩擊痛；局部無異?；顒樱籜線檢查顯示骨折線模糊，骨折線區(qū)域有骨痂通過，在術(shù)后4個月評價骨折愈合時間。

6 結(jié)果

6.1 2組手術(shù)指標(biāo)對比：2組患者在切口長度、住院時間方面無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；觀察組手術(shù)時間、術(shù)中出血量小于對照組，數(shù)據(jù)對比有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表1。

表1 2組患者各項手術(shù)指標(biāo)比較

6.2 2組治療前后Harris髖關(guān)節(jié)評分對比：2組患者治療后與治療前相比，Harris髖關(guān)節(jié)評分明顯上升，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；2組患者治療前、治療后對應(yīng)的Harris髖關(guān)節(jié)評分無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。數(shù)據(jù)見表2。

表2 2組患者治療前、后Harris髖關(guān)節(jié)評分對比分)

6.3 2組骨折愈合情況對比：2組患者均在術(shù)后4個月評價骨折愈合時間，其中觀察組33例骨性愈合，占到100.00%，對照組32例骨性愈合，占到96.96%，數(shù)據(jù)分析無統(tǒng)計學(xué)意義(x2=1.015，P>0.05)。2組患者愈合期間無相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生。

討 論

股骨轉(zhuǎn)子間骨折作為老年人群中發(fā)病較高的骨折類型，臨床早期對全身狀況較差患者主要采取保守治療方法，但是保守治療期間患者需要長時間臥床，恢復(fù)期間肺部感染、褥瘡、下肢深靜脈血栓形成等風(fēng)險較大，影響到患者實際治療效果，嚴(yán)重的可引起患者死亡[3]?；诖耍R床對股骨轉(zhuǎn)子間骨折建議使用手術(shù)治療方法。

PFNA治療方法是在PFN基礎(chǔ)上改進的治療方法，這一治療方法符合解剖學(xué)與生物力學(xué)特點，應(yīng)用期間具有穩(wěn)定與抗旋轉(zhuǎn)功能，使得骨折部位固定更加可靠[4]。螺旋刀片可實現(xiàn)對骨質(zhì)的壓制，增加固定表面積，提高骨折部位固定的穩(wěn)定性，降低患者恢復(fù)期間的并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險[5, 6]。PFNA在治療期間具有切口小，創(chuàng)傷小以及術(shù)中出血量少等優(yōu)勢，但是PFNA螺旋刀片在骨折處理期間，由于自身表面積增加，在骨折區(qū)域植入過程中，如果操作不當(dāng)很容易引起復(fù)位的骨折出現(xiàn)丟失，這是PFNA中應(yīng)用期間的不足之處[7]。InterTan系統(tǒng)髓內(nèi)釘在股骨轉(zhuǎn)子間骨折治療期間具有髓內(nèi)裝置微創(chuàng)治療優(yōu)勢，治療期間需要剝離的軟組織較少，能夠較好的維持骨折區(qū)域的血液循環(huán)，InterTan髓內(nèi)釘具有較好的抗剪能力，對患者髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)具有較好優(yōu)勢[8]。InterTan系統(tǒng)中橫斷面為梯形，依靠關(guān)節(jié)假體柄設(shè)計原理，具有較好的穩(wěn)定性與力學(xué)優(yōu)勢。但具體應(yīng)用中InterTan系統(tǒng)在骨折區(qū)域內(nèi)固定中包含2枚頭釘，且臨床應(yīng)用時間較短，使得實際應(yīng)用期間用時較長，這是該方法的不足之處[9]。本文研究中收治患者為高齡股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者，上述患者分別使用PFNA、InterTan系統(tǒng)治療方法，研究顯示：PFNA較InterTan系統(tǒng)在治療期間的手術(shù)時間與出血量方面有優(yōu)勢，其它手術(shù)指標(biāo)方面差異較小，分析可能是PFNA臨床應(yīng)用時間較早，有較好的手術(shù)操作經(jīng)驗；2組患者治療后Harris髖關(guān)節(jié)評分明顯提升，差異較小，同時骨折愈合率較高，差異性也較小，綜合分析表明，PFNA、InterTan系統(tǒng)在高齡股骨轉(zhuǎn)子間骨折治療方面效果較好，且基本無差異。

綜上所述，PFNA、InterTan系統(tǒng)均可用于高齡股骨轉(zhuǎn)子間骨折的治療，且均有較好的治療效果，PFNA與InterTan系統(tǒng)各有優(yōu)勢，實際應(yīng)用中可綜合多項因素合理選擇治療方法。