國內(nèi)學(xué)界對“市場社會主義”和“社會主義市場經(jīng)濟”的比較研究

[摘要]我國實行社會主義市場經(jīng)濟改革的同時，東歐各國或多或少、或早或晚也開始了“市場社會主義”的實踐，蘇東劇變后，西方社會主義理論家又將后者在理論上加以創(chuàng)新。兩種理論和其指導(dǎo)的實踐的稱謂雖然類似，但其內(nèi)涵在有相同之處的同時也有所不同。國內(nèi)學(xué)界對“市場社會主義”和“社會主義市場經(jīng)濟”的比較研究關(guān)注度較大，形成了系列理論成果。本文旨在將國內(nèi)學(xué)界各代表觀點進行梳理總結(jié)。

[關(guān)鍵詞]市場社會主義;社會主義市場經(jīng)濟;比較研究

[中圖分類號]F123.9? [文獻標識碼]A? [文章編號]1009—0274（2019）05—0086—06

[作者簡介]劉昱賢，男，中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生。

“市場社會主義”是一種包含了在市場經(jīng)濟架構(gòu)下的“公眾”“合作”“生產(chǎn)資料社會所有制”等概念的經(jīng)濟理論。不同于否定市場配置資源作用的傳統(tǒng)的社會主義計劃經(jīng)濟，在美國《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典》中，“市場社會主義”的特點被定義為在資源配置領(lǐng)域遵循市場規(guī)律，而在生產(chǎn)資料所有制層面堅持公有制。社會市場經(jīng)濟理論出現(xiàn)于20世紀20年代的西歐，在20世紀中后期曾在東歐一些社會主義國家，如南斯拉夫和匈牙利進行過短暫的實踐，蘇東劇變后，該思潮又在歐美興起。當代“市場社會主義”相較于傳統(tǒng)“市場社會主義”，在概念的界定上便表現(xiàn)出了新的特征和內(nèi)涵。

“社會主義市場經(jīng)濟”是中華人民共和國實行的經(jīng)濟體制和一種經(jīng)濟發(fā)展模式。這一制度是建立在公有制（主要以國有企業(yè)為實現(xiàn)形式）為主體的市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)上的。“社會主義市場經(jīng)濟”一詞最早是在1992年中國共產(chǎn)黨第十四次全國代表大會上提出，用來描述中國經(jīng)濟改革的目標，而其實踐發(fā)源于1978年中國實行的經(jīng)濟改革。

由于“市場社會主義”的概念在不同歷史階段有不同的內(nèi)涵，所以國內(nèi)學(xué)界將其與中國的社會主義市場經(jīng)濟做比較研究的時候，自然也有所區(qū)分。由此可見，本文所梳理的該比較研究，準確來說，是“傳統(tǒng)市場社會主義”以及“當代市場社會主義”分別與“社會主義市場經(jīng)濟”的比較研究。

一、“傳統(tǒng)市場社會主義”和中國“社會主義市場經(jīng)濟”的異同

（一）“傳統(tǒng)市場社會主義”和中國“社會主義市場經(jīng)濟”的共同點

這里所講的“傳統(tǒng)市場社會主義”，指的是從20世紀20年代到80年代興起于西歐而成熟于東歐的、關(guān)于社會主義國家進行市場機制引進可行性的理論，其雛形源于“德國經(jīng)濟學(xué)家謝夫勒、洛桑學(xué)派的帕雷托和巴羅內(nèi)以及奧地利學(xué)派的維寒爾等人關(guān)于社會主義條件下的資源配置的可行性問題的論述。”[1]到了20世紀30年代，為了回應(yīng)新奧地利學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家瑟斯和哈耶克對社會主義條件下資源配置可行性質(zhì)疑的挑戰(zhàn)，旅美波蘭經(jīng)濟學(xué)家奧斯卡· 蘭格提出了后來被人們稱為“蘭格模式”的理論，這個理論也是“傳統(tǒng)市場社會主義”的奠基。此后該理論也在東歐國家進行了不同程度、各有特色的實踐，并獲得了更加豐富的內(nèi)涵。

王達品把20世紀90年代的市場社會主義理論的核心之處總結(jié)為，這一階段的“市場社會主義”理論重在論證“在公有制條件下，在某種程度上利用市場配置資源可以更好地發(fā)展社會主義經(jīng)濟”。[2]由此可見，傳統(tǒng)的市場社會主義理論和我國的“社會主義市場經(jīng)濟”第一個相同之處，就在于都將“市場機制”和“所有體制”相分離，市場社會主義理論的“核心認為市場可以與所有制相分離;市場只是資源配置的一種手段和工具，因而是中性的;社會主義可以而且能夠搞市場經(jīng)濟;是市場而不是計劃才是社會主義資源配置的主導(dǎo)形式。”[3]這也就是這一階段的西方市場社會主義理論家所強調(diào)的市場經(jīng)濟中性論，其與鄧小平多次將市場經(jīng)濟比作“手段”基本一致。張嘉昕、田佳琪同樣認為“這兩種理論從各自不同的側(cè)重點出發(fā)，都沖破了有關(guān)市場與社會主義不相容的定性思維模式，開辟了市場與社會主義結(jié)合的全新研究課題。”[4]這也是大多數(shù)學(xué)者總結(jié)出的相同點。

張金才認為，“市場社會主義”和“社會主義市場經(jīng)濟”對“市場經(jīng)濟”的認知都經(jīng)歷了一個又一個的發(fā)展階段?！拔鞣绞袌錾鐣髁x理論從‘蘭格模式‘市場機制中性論，到‘聯(lián)姻論‘市場機制主導(dǎo)論的發(fā)展過程，同時也就是市場因素從無到有，居中持平，然后占據(jù)主導(dǎo)地位的過程”[5]。而中國的社會主義市場經(jīng)濟的實踐，也是“經(jīng)歷了‘計劃經(jīng)濟‘計劃經(jīng)濟為主，市場調(diào)節(jié)為輔‘有計劃的商品經(jīng)濟以及‘社會主義市場經(jīng)濟等幾個階段”[6]。王海燕也持相同觀點。[7]

余文烈認為，“中國經(jīng)濟模式與傳統(tǒng)市場社會主義模式都以馬克思主義的社會主義經(jīng)濟理論為出發(fā)點，大膽探討經(jīng)濟體制改革，大力引進市場機制，堅持以公有制為主體、多種經(jīng)濟成分共同發(fā)展，發(fā)揮政府的宏觀調(diào)控作用，努力實現(xiàn)按勞分配等等”[8]，這是兩者之間最大的相似之處。

（二）“傳統(tǒng)市場社會主義”和中國“社會主義市場經(jīng)濟”的不同點

張金才認為，市場社會主義理論對于社會主義公有制與市場經(jīng)濟的關(guān)系是外部結(jié)合論[9]，形象來說就是一種無機結(jié)合論，其不注重于市場經(jīng)濟運行相配套的所有制改革創(chuàng)新。而中國從一開始就注重對傳統(tǒng)國家所有制進行改造，力圖將其與市場經(jīng)濟有機地融合在一起，而非傳統(tǒng)市場社會主義所強調(diào)的公有制和市場經(jīng)濟的外部的結(jié)合。景維民、孫景宇也持同樣觀點，他們也認為中國的社會主義市場經(jīng)濟實現(xiàn)了“公有制與市場經(jīng)濟的‘內(nèi)部結(jié)合”[10]

在由計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的改革路徑的選擇上，傳統(tǒng)市場社會主義的理論實踐和中國的社會主義市場經(jīng)濟也是有所不同的。陳健、郭冠清認為，傳統(tǒng)的市場社會主義的改革路徑是先計劃后市場，市場機制的引入建立在一個強大的、根深蒂固的指令經(jīng)濟的基礎(chǔ)上。而中國的社會主義市場經(jīng)濟遵循的是市場與計劃的同步發(fā)展。如此的不同路徑是源于東歐和中國在改革時面臨的經(jīng)濟環(huán)境大不相同，東歐面臨的是一個已經(jīng)在相當程度上完成工業(yè)化，并且已經(jīng)建立了成熟的計劃經(jīng)濟體制的經(jīng)濟環(huán)境，而中國不論是在改革前還是改革后，都不存在一個嚴肅意義上的“成熟的計劃經(jīng)濟體制”和“相當程度的工業(yè)化水平”。

在市場的形成方面，傳統(tǒng)的市場社會主義和中國的社會主義市場經(jīng)濟也有不同。陳健、郭冠清認為，中國改革在市場的形成方面，先是通過引入非國有部門包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，加速市場的形成，非國有部門的形成為國有部門改革提供了便利;而市場社會主義顯然沒有促進非國有部門的形成。而且在社會主義市場經(jīng)濟改革中，中國一直沒有忽視計劃經(jīng)濟的作用，而在東歐，尤其是南斯拉夫的市場社會主義改革中，“出于對計劃經(jīng)濟的反思，日益走上對計劃進行全面摒棄的思路，包括拋棄計劃的合理成分。”[11]

余文烈把兩者的不同點總結(jié)為市場地位的不同，非公所有制的地位不同以及參與分配的要素不同。[12]

二、“當代市場社會主義”和中國“社會主義市場經(jīng)濟”的異同

當代市場社會主義是對傳統(tǒng)市場社會主義思潮揚棄和反思的結(jié)果，觀點多存在于英美的左翼學(xué)者的理論中。在社會主義和市場經(jīng)濟的關(guān)系問題上，前者將后者的“中性論”發(fā)展成為“主導(dǎo)論”，認為他們指在一個希望采取社會主義目標的復(fù)雜工業(yè)社會中，不僅要利用市場，并且要把市場機制作為經(jīng)濟資源配置的主導(dǎo)機制。不同于傳統(tǒng)市場社會主義者對所有制改革問題的排斥，當代的市場社會主義者探索了社會主義所有制的實現(xiàn)形式。不同于傳統(tǒng)的市場社會主義思潮已經(jīng)成為過去時，當代的市場社會主義市場可以說方興未艾，仍在蓬勃發(fā)展，留給國內(nèi)外理論界討論和實踐的空間仍然巨大。尤其是由于存在著現(xiàn)實的將“社會主義”和“市場經(jīng)濟”有機結(jié)合的中國的實踐，該理論的內(nèi)涵必然也將不斷豐富。

（一）“當代市場社會主義”和中國“社會主義市場經(jīng)濟”的共同點

學(xué)者程恩富認為，中國的社會主義市場經(jīng)濟本身就是“市場社會主義”的一種模式，“包含發(fā)展大私有制經(jīng)濟在內(nèi)的中國社會主義市場經(jīng)濟體制，是市場社會主義的一種模式，需要在實踐中不斷改進和完善?！盵13]段維基本上也持相同觀點[14]?？梢?，中國特色的社會主義市場經(jīng)濟和當代市場社會主義在很多方面都是有共同之處的。

與傳統(tǒng)市場社會主義一樣，當代的市場社會主義也繼承了前者市場經(jīng)濟中性論的觀點，并將其發(fā)展成為“市場經(jīng)濟主導(dǎo)論”。由此可見，當代的市場社會主義和中國的社會主義市場經(jīng)濟一樣，也認為市場經(jīng)濟不存在制度屬性。除此之外“二者都在堅持公有制主體地位的同時，允許和鼓勵非公有經(jīng)濟的發(fā)展”“二者都將市場的基礎(chǔ)性作用與國家干預(yù)結(jié)合起來”[15]。

所有制問題上，邵彥敏認為“社會主義市場經(jīng)濟理論與英國工黨的市場社會主義理論都允許非公有制經(jīng)濟存在”[16]，這也是兩者的相同點之一。雖然當代的市場社會主義者在所有制問題上的原則性逐漸模糊，但正如張嘉昕、田佳琪指出的，“仍然可以強烈地感覺到他們旗幟鮮明的社會主義價值取向”[17]。余文烈詳細論述到，當代市場社會主義和社會主義市場經(jīng)濟的共同價值體現(xiàn)在“追求社會主義的雙重價值目標，既講效率又講平等”“奮力追求經(jīng)濟民主和社會民主”[18]

（二）“當代市場社會主義”和中國“社會主義市場經(jīng)濟”的不同點

張嘉昕、田佳琪認為，“當代市場社會主義”和中國“社會主義市場經(jīng)濟”的不同點在于：第一，前者從未付諸過實踐，而后者已經(jīng)有了強大且豐富的實踐基礎(chǔ)，更具有現(xiàn)實性;第二，前者的理論淵源多來自小生產(chǎn)者的社會主義思想，比如合作主義工團主義等，而后者的理論淵源是科學(xué)社會主義;第三，前者面對的是資本主義的基本經(jīng)濟制度，而后者面對的是處于初級階段的社會主義經(jīng)濟環(huán)境。由此產(chǎn)生的問題和其理論想要指導(dǎo)的實踐也必然是不同的。[19]持基本相同觀點的還有余文烈。

除了上文提到的，劉明明還認為“市場社會主義將公有制當作實現(xiàn)自身價值目標的一種手段，所以在對待公有制的態(tài)度上并不堅決;而中國特色社會主義則將公有制看作是社會主義的本質(zhì)特征，所以，在對待公有制的態(tài)度上毫不含糊。”[20]。邵彥敏也認為，“社會主義市場經(jīng)濟理論強調(diào)公有制的主體地位”而市場社會主義者在公有經(jīng)濟和非公經(jīng)濟上“沒有輕重主次之分”[21]。持相同觀點的還有楊清濤、楊波、段維等學(xué)者。

除此之外，對于非公經(jīng)濟，劉明明認為當代市場社會主義者將其作為權(quán)宜之計，而在社會主義市場經(jīng)濟中，非公經(jīng)濟是長遠之計。[22]而對于兩者的本質(zhì)觀，余文烈也認為存在重大的差異，當代市場社會主義者“將社會主義的本質(zhì)只是看作一種‘平等主義”，而社會主義市場經(jīng)濟必然是服務(wù)于中國特色社會主義的本質(zhì)的，即“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕?！盵23]

段維還從“政治制度保障”“精神文明建設(shè)”幾個方面來論述了兩者的不同[24]。

三、國內(nèi)學(xué)界對于“市場社會主義”的批判

（一）國內(nèi)學(xué)界對“傳統(tǒng)市場社會主義”的批判

林金忠對傳統(tǒng)的市場社會主義者的核心觀點，即“市場中性論”或是說“市場工具論”提出了批判，他認為：“不論哪種版本的‘市場社會主義模式都未能涉及到（更談不上解決了）一些根本性的問題，如：經(jīng)濟行為的動力和激勵問題，經(jīng)濟活動中的權(quán)、責(zé)、利相協(xié)調(diào)問題，信息不完備問題，以及制度運行成本問題，等等”[25]。他指出，上述的這些不足之所以存在，正是傳統(tǒng)的市場社會主義模式忽略了所有制的問題，“這些模式都把各自所主張的‘公有制當作外在于‘市場的既定前提預(yù)設(shè)下來，同時又回避了財產(chǎn)制度與市場機制有效運行之間的內(nèi)在聯(lián)系這一由米塞斯提出的要害問題”[26]。王達品也在所有制問題上對傳統(tǒng)的市場社會主義者做了批判，他認為，“在市場經(jīng)濟與社會主義如何結(jié)合的問題上，沒有取得實質(zhì)性的突破，更為重要的是，在社會主義所有制問題上，即在市場機制與公有制結(jié)合的具體實現(xiàn)形式上，并沒有找到經(jīng)得起實踐檢驗的方案”[27]。除此之外，他還認為，傳統(tǒng)市場社會主義，“從根本上說，它沒有擺脫計劃—市場的二元模式，在計劃與市場如何運用上，往往顧此失彼”[28]。

徐俊峰認為，傳統(tǒng)的市場社會主義缺乏“再生性兼容”，他指出，“東歐市場社會主義實踐失敗的根本原因是，市場機制的再生性兼容缺失，即不顧本國實際盲目照搬西方市場經(jīng)濟模式，忽視了市場經(jīng)濟在本國社會主義的生存環(huán)境。”[29]

陳健、郭冠清認為傳統(tǒng)的市場社會主義改革表明，“真正具有約束力的市場很難在原有的計劃部門內(nèi)發(fā)展起來，市場要發(fā)展，更應(yīng)在新出現(xiàn)的經(jīng)濟部門中發(fā)揮作用”[30]。他們把傳統(tǒng)的市場社會主義的改革路徑概括為先計劃后市場，按照這個路徑“計劃與市場兩方面的好處都可能得不到?！盵31]

（二）國內(nèi)學(xué)界對“當代市場社會主義”的批判

王達品將當代市場社會主義定義為一種改良的替代論，并且是一種理論上的虛構(gòu)，“它雖為未來社會主義設(shè)計了種種美妙的藍圖，但始終沒有對從資本主義如何過渡到社會主義做出可行性的論述”[32]，就連眾多的西方市場社會主義者本身，例如羅默，也承認沒有一種方案對變革的過程給予特別的關(guān)注。王達品更消極地指出“現(xiàn)代市場社會主義社會改良性質(zhì)的理論的虛構(gòu)特征決定了它在現(xiàn)實中的無所作為，它對資本主義的‘改良只能是對資本主義的修修補補，而不可能過渡到社會主義”[33]。持類似觀點的還有劉明明，他也認為當代市場社會主義理論脫離實踐和群眾，并且?guī)в形ㄎ要氉鸬陌谅?。[34]

四、“市場社會主義”對中國“社會主義市場經(jīng)濟”的借鑒意義

我們在改革開放初努力尋找市場經(jīng)濟的可行性時，不管有沒有借鑒市場社會主義相關(guān)理論，但后者在客觀上對我國社會主義市場經(jīng)濟的理論支撐作用是顯而易見的。金瑤梅指出，“當代西方市場社會主義者對市場與計劃各自職能研究的相關(guān)理論，為中國在20世紀90年代初解答改革開放姓‘資還是姓‘社問題提供了啟示”[35]，而最近提出的“市場在資源配置中起決定性作用”自然也可以從市場社會主義的理論庫中汲取營養(yǎng)。

不僅如此，金瑤梅同時認為，當代西方市場社會主義者對于公平和效率關(guān)系的論述，“對中國社會主義市場經(jīng)濟解決‘先富與‘后富的問題以及最終實現(xiàn)共同富裕具有啟示作用?！睂τ谥袊鐣髁x市場經(jīng)濟如何充分利用市場、發(fā)揮市場作用的同時實現(xiàn)平等這一價值目標，當代西方市場社會主義者的很多論述可以為我們提供依據(jù)。劉根成也認為，當代的西方市場社會主義理論“實現(xiàn)了具有重大意義的兩大理論創(chuàng)新：一是社會主義和市場經(jīng)濟有機結(jié)合起來;二是在此前提下實現(xiàn)公平與效率的統(tǒng)一。特別是實現(xiàn)效率與公平的有機統(tǒng)一，對于新形勢下和諧社會的建設(shè)，實現(xiàn)中國夢都具有重要的借鑒意義?！盵36]劉明明專門以當代市場社會主義對我國社會主義正義建設(shè)的啟示為主題，系統(tǒng)論述了在實現(xiàn)社會公正這一急切的問題上，市場社會主義的借鑒意義[37]。陳學(xué)明認為，當代市場社會主義為我們創(chuàng)建一種“促使中國的經(jīng)濟真正健康地運行下去”的“既能放大市場經(jīng)濟的正面效應(yīng)，又能限制其負面效應(yīng)的理論”提供了啟示。[38]

當代西方市場社會主義者關(guān)于“公有制實現(xiàn)形式”的探討，對于我國進行社會主義混合所有制改革提供了理論支撐。其“啟發(fā)中國在現(xiàn)階段開拓一種新的視野來推動所有制的變革，進一步構(gòu)建與完善社會主義市場經(jīng)濟體系?！苯瓞幟贩e極地指出，在如何把握好公有制經(jīng)濟與非公有制經(jīng)濟之間的“度”這一問題上，“當代西方市場社會主義者已經(jīng)在理論領(lǐng)域先行一步”[39]。

當代西方市場社會主義無時無刻對于民主政治的強調(diào)，“有利于我們時刻意識到民主對發(fā)展中國特色社會主義事業(yè)的重大意義”，當代市場社會主義者認為市場經(jīng)濟可以避免由于高度集中的計劃經(jīng)濟產(chǎn)生的政治不民主，從而促進政治民主，“在這一方面，當代西方市場社會主義主張充分利用市場機制來激勵更多民主制度的產(chǎn)生，由促進經(jīng)濟民主入手到構(gòu)建政治民主，這些觀點對我們進行中國特色社會主義建設(shè)也具有啟示作用?！盵40]

在社會主義現(xiàn)代企業(yè)制度改革這一問題上，楊清濤、楊波認為，市場社會主義強調(diào)的社會主義企業(yè)權(quán)責(zé)分明、民主決策的管理思想，“基本上蘊涵了現(xiàn)代企業(yè)制度的本質(zhì)要求，對我國建立適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟體制所需要的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制和組織管理制度，正確調(diào)節(jié)所有者、經(jīng)營者和職工之間的關(guān)系，形成激勵和約束相結(jié)合的經(jīng)營機制具有極大啟示?！盵41]

當代西方市場社會主義者由于沒有作為執(zhí)政黨要兼顧各方利益的現(xiàn)實桎梏，其可以在社會主義低潮階段保持對資產(chǎn)階級的猛烈抨擊，并熱情的謳歌社會主義的替代必然性，劉明明認為，這有利于“我們堅定‘兩個必然的信心”。

由于市場社會主義對我國實踐存在著諸多借鑒意義，張嘉昕、田佳琪建議，我們在進行社會主義市場經(jīng)濟理論建構(gòu)時，“必須承認市場社會主義這一概念，而不應(yīng)斥責(zé)為異端”“必須正視前蘇聯(lián)、東歐改革失敗的沉痛教訓(xùn)，而避免重蹈覆轍;必須研究西方市場社會主義經(jīng)濟思潮，認真傾聽西方市場社會主義者的聲音，在東西方市場社會主義者之間展開建設(shè)性交流和批評性對話，而不宜閉目塞聰?！盵42]段維對市場社會主義持有更加積極和歡迎的態(tài)度，他把中國社會主義市場經(jīng)濟看作市場社會主義的成功范型，他認為，“面對中國所處的社會主義初級階段和世界社會主義運動暫時轉(zhuǎn)入低潮的歷史背景，我們有必要也應(yīng)當有勇氣將中國社會主義市場經(jīng)濟改革的理論與實踐匯入世界市場社會主義理論與實踐的大潮之中”[43]。

五、中國“社會主義市場經(jīng)濟”對“市場社會主義”的超越

中國的社會主義市場經(jīng)濟的實踐，充分吸取了傳統(tǒng)市場社會主義在東歐實踐失敗的教訓(xùn)，“在借鑒西方市場經(jīng)濟模式時，要結(jié)合社會主義的特征，構(gòu)建社會主義市場經(jīng)濟體制，實現(xiàn)市場機制的再生性兼容”。[44]

劉明明認為，中國的社會主義市場經(jīng)濟理論，“超越了各自為戰(zhàn)、相對凌亂的市場社會主義理論”，并擁有比后者更加開放的發(fā)展性;中國社會主義市場經(jīng)濟的實踐與理論的結(jié)合也是對虛構(gòu)的市場社會主義的超越。他把中國的社會主義市場經(jīng)濟對于公有制的堅持也視作對市場社會主義將“所有制”問題當作實現(xiàn)正義的工具這一觀點的超越。

張嘉昕、田佳琪認為，相比于只停留在理論階段的當代市場社會主義來說，“中國建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟體制所面臨的任務(wù)，要比西方市場社會主義理論家困難得多、復(fù)雜得多和艱巨得多。”他們認為，中國在改革所有制結(jié)構(gòu)和由此決定的分配結(jié)構(gòu)方面相比于傳統(tǒng)的或當代的市場社會主義者的理論進行了重大的突破，“并且在建立統(tǒng)一、開放的市場體系，政府機構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變，建立社會保障制度等方面進行了實質(zhì)性的改革，取得了重大的進展”。[45]

從本文的梳理來看，國內(nèi)學(xué)界在進行市場社會主義和社會主義市場經(jīng)濟的比較研究中，取得的共識是明顯大于產(chǎn)生的分歧的。但也不能說沒有分歧，比如在市場工具論這一論點上，就存在著多數(shù)學(xué)者所持有的積極說和以林金忠為代表的消極說，后者認為將市場作為一個純粹的工具以論證社會主義市場經(jīng)濟的合理性是不恰當?shù)?，并直接指出這種謬誤來自于市場社會主義對國內(nèi)理論界的誤導(dǎo)。[46]除此之外，關(guān)于公有經(jīng)濟和非公經(jīng)濟在市場社會主義者理論中的地位問題，國內(nèi)學(xué)界的論述仍不是很清晰，比如，有的學(xué)者在論證當代市場社會主義和中國社會主義市場經(jīng)濟的不同點時，先是用我國經(jīng)濟制度堅持公有制而當代市場社會主義者不重視公有制為論據(jù)，緊接著又用我國對非公經(jīng)濟的態(tài)度是將其作為長遠之計，而當代市場社會主義者將其作為權(quán)宜之計為論據(jù)，既然當代市場社會主義者把非公經(jīng)濟作為權(quán)宜之計，那么什么又是他們的長遠之計呢？是公有制嗎？如果當代市場社會主義者的長遠之計是公有制的話，又怎么能說他們不重視公有制呢？有的學(xué)者在這里陷入了矛盾論證，也是本文通過梳理發(fā)現(xiàn)的一個不足的地方。另一個不足之處在于，很多學(xué)者沒有對“市場社會主義”做嚴格的區(qū)分便與我國的經(jīng)濟制度做比較，不利于不熟悉思想史的讀者進行參考，甚至?xí)o讀者帶來一定的疑惑。

正如有學(xué)者指出的，當代市場社會主義還在不斷的發(fā)展和完善，我國的社會主義市場經(jīng)濟同樣也在發(fā)展和完善，所以國內(nèi)學(xué)者應(yīng)適度減少以中國的階段政治現(xiàn)實來批判國外的學(xué)術(shù)觀點，只有這樣才有利于我國學(xué)術(shù)話語在國際學(xué)界擲地有聲。

參考文獻：

[1][2][27][28][32][33]王達品.市場社會主義思潮述評[J].國外社會科學(xué)，1999（2）：28-33.

[3][5][6]張金才.市場社會主義與社會主義市場經(jīng)濟[J].社會主義研究，2002（1）：59-62.

[4][17][19][42][45]張嘉昕，田佳琪.中國社會主義市場經(jīng)濟理論與西方市場社會主義思潮之比較[J].學(xué)術(shù)交流，2013（5）：108-112.

[7]王海燕.市場社會主義與我國社會主義市場經(jīng)濟之比較[J].山東社會科學(xué)，2005（7）：148-150.

[8][12][18][23]余文烈.中國經(jīng)濟模式與中國模式及其基本特征[J].社會科學(xué)研究，2011（1）：26-30.

[9]張金才.市場社會主義與社會主義市場經(jīng)濟[J].社會主義研究，2002（1）：59-62.

[10]景維民，孫景宇.奧地利學(xué)派對社會主義經(jīng)濟的詰難——文獻綜述及基于中國實踐的一個回應(yīng)[J].當代經(jīng)濟研究，2008（2）：24-29.

[11][30][31]陳健，郭冠清.社會主義市場化改革模式的比較[J].經(jīng)濟縱橫，2018（11）：26-33.

[13]程恩富.經(jīng)濟思想發(fā)展史上的當代中國社會主義市場經(jīng)濟理論[J].學(xué)術(shù)研究，2017（2）：80-87.

[14][24][43]段維.中國社會主義市場經(jīng)濟：市場社會主義的成功范型[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2002（5）：23-27.

[15][20][22][34]劉明明.中國特色社會主義與市場社會主義比較·借鑒·超越[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，14（1）：138-142.

[16][21]邵彥敏.公有制觀念的沖突：社會主義市場經(jīng)濟理論與英國工黨市場社會主義理論比較[J].馬克思主義研究，2011（8）：42-47+159.

[25][26][46]林金忠.“市場工具論”批判[J].學(xué)術(shù)月刊，2002（6）：44-49.

[29][44]徐俊峰.國外市場經(jīng)濟與社會主義兼容模式實踐及其啟示[J].商業(yè)時代，2009（30）：6-7.

[35][39][40]金瑤梅.論當代西方市場社會主義對中國社會主義市場經(jīng)濟的啟示[J].當代世界與社會主義，2016（3）：99-104.

[36]劉根成.市場社會主義對中國特色社會主義建設(shè)的啟示[J].人民論壇，2015（2）：202-204.

[37]劉明明.實現(xiàn)我國社會公正的路徑思考——基于市場社會主義的啟示[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，13（1）：133-139.

[38]陳學(xué)明.西方馬克思主義對當今中國所提供的理論啟示[J].毛澤東鄧小平理論研究，2012（12）：85-93+111.

[41]楊清濤，楊波.市場社會主義與社會主義市場經(jīng)濟[J].中州學(xué)刊，2004（2）：5-8.

責(zé)任編輯：彭銀春