鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)村空間變遷及鄉(xiāng)村治理變革

丁 波

(華中師范大學(xué) 社會學(xué)院，湖北 武漢 430079)

一、問題的提出

中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會提出國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的全面深化改革總目標(biāo)，并在“十九大”確定鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的“治理有效”。因此，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略總要求的農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化，不僅是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)村生活現(xiàn)代化，更是鄉(xiāng)村治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。習(xí)近平總書記在“十九大”報告中指出 ：“要堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展，按照產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富裕的總要求，建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系，加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化”(1)葉敬忠,張明皓,豆書龍 ：《鄉(xiāng)村振興:誰在談,談什么?》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第3期。。鄉(xiāng)村振興著重解決的是城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡問題，(2)賀雪峰 ：《關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的幾個問題》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第3期。進(jìn)一步提升基層社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化。鄉(xiāng)村治理作為基層社會治理的重要組成部分，鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化，有利于增強農(nóng)村內(nèi)生發(fā)展動力，重塑鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)，推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。

長期以來，鄉(xiāng)村治理是國家治理體系中的薄弱環(huán)節(jié)，但同時也是國家治理體系現(xiàn)代化的有機組成部分。中華人民共和國成立前的鄉(xiāng)村治理，黃宗智認(rèn)為是“皇權(quán)不下縣”的簡約治理，采取“半放任”狀態(tài)，允許準(zhǔn)官員在不同于國家和社會的“第三領(lǐng)域”，通過地方性規(guī)則進(jìn)行鄉(xiāng)村治理。(3)黃宗智 ：《集權(quán)的簡約治理—中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，《開放時代》2008年第2期。李懷印則認(rèn)為國家制度與村莊規(guī)范相銜接，國家愿意減少對鄉(xiāng)村治理的行政干預(yù)，并鼓勵運行地方規(guī)范完成對國家的要求。(4)李懷印 ：《中國鄉(xiāng)村治理之傳統(tǒng)形式:河北省獲鹿縣之實例》，《中國鄉(xiāng)村研究(第一輯)》，第64-111頁。因此，新中國成立前的國家政權(quán)對農(nóng)村是低滲透的治理策略。杜贊奇提出農(nóng)村社會具有“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”，國家政權(quán)和鄉(xiāng)土社會都要依靠地方文化網(wǎng)絡(luò)，獲得合法性建構(gòu)。(5)王愛平 ：《權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò):研究中國鄉(xiāng)村社會的一個重要概念—讀杜贊奇〈文化、權(quán)力與國家〉》，《華僑大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2004年第2期。隨著中華人民共和國成立，特別是在人民公社時期，“政社合一”的農(nóng)村治理機構(gòu)，使全能型政府強化了對農(nóng)村控制，國家政權(quán)能夠逐步滲透到農(nóng)村，使國家在農(nóng)村具有強大的組織動員能力。集體化時代后的大包干時期，雖然家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實施，使農(nóng)民個體化意識不斷增長，但是由于村級組織承擔(dān)著國家征收農(nóng)業(yè)稅和公共產(chǎn)品供給等任務(wù)，國家政權(quán)仍然影響著鄉(xiāng)村治理。伴隨著農(nóng)業(yè)稅減免和城鄉(xiāng)隔離消除，村民的離散化趨勢顯著，村干部的治理手段減少，村民由具有集體意識的共同體變?yōu)樵踊膫€體存在，鄉(xiāng)村治理更多表現(xiàn)為懸浮化的治理特征。毫無疑問，當(dāng)前鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的全面實施，更加凸顯了鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的重要性。與此同時，我們也看到，中華人民共和國成立以來，傳統(tǒng)農(nóng)村空間主動或被動的進(jìn)行不同程度的重構(gòu)，尤其是城鎮(zhèn)化發(fā)展加速了農(nóng)村空間變遷，導(dǎo)致農(nóng)村數(shù)量急劇減少?？梢哉f，農(nóng)村空間變遷不僅是農(nóng)村物理空間上的實體改變，更是農(nóng)村空間關(guān)系和空間結(jié)構(gòu)的應(yīng)性改變，直接影響到鄉(xiāng)村治理的有效性。因此，重塑鄉(xiāng)村治理體系，研究農(nóng)村空間變遷對鄉(xiāng)村治理影響顯得尤為重要。

通過梳理既有文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)界以往關(guān)于鄉(xiāng)村治理研究，通常是在國家與社會的關(guān)系框架下，討論國家政權(quán)建設(shè)和鄉(xiāng)土社會的關(guān)系，而較少研究農(nóng)村空間變遷對鄉(xiāng)村治理影響，且側(cè)重于分析農(nóng)村公共空間對鄉(xiāng)村治理的影響，其中尤以重視農(nóng)村公共空間的變遷、功能和作用。(6)李增元,周平平 ：《鄉(xiāng)村社區(qū)公共空間變遷及社區(qū)治理變革》，《學(xué)習(xí)與實踐》2016年第12期。同時，有學(xué)者關(guān)注“村改居”“撤村改居”等農(nóng)民上樓的空間重構(gòu)形式，闡釋農(nóng)民在新的空間結(jié)構(gòu)中如何適應(yīng)生產(chǎn)方式和生活方式變化。(7)劉紅,張洪雨,王娟 ：《多中心治理理論視角下的村改居社區(qū)治理研究》，《理論與改革》2018年第5期。此外，還有學(xué)者從社會認(rèn)同視角研究農(nóng)村空間變遷對社會認(rèn)同的影響。(8)吳瑩,葉健民 ：《“村里人”還是“城里人”—上樓農(nóng)民的社會認(rèn)同與基層治理》，《江海學(xué)刊》2017年第3期。但遺憾的是，已有研究缺少關(guān)注農(nóng)村不同空間形態(tài)變遷對鄉(xiāng)村治理方式和治理能力的影響。農(nóng)村空間形態(tài)變遷是農(nóng)村發(fā)展的外在形式，農(nóng)村空間邊界的消解和變化，往往是眾多鄉(xiāng)村治理研究中的一個變量或是結(jié)果，并沒有將農(nóng)村空間變遷推入鄉(xiāng)村治理研究的前臺，也沒有聚焦于農(nóng)村空間變遷對鄉(xiāng)村治理產(chǎn)生何種影響，因此本文深入剖析農(nóng)村空間變遷影響鄉(xiāng)村治理方式和治理主體的權(quán)力結(jié)構(gòu)，以及治理主體和治理對象間聯(lián)結(jié)關(guān)系，以期在該研究基礎(chǔ)上對原有鄉(xiāng)村治理研究做出補充。

本文的經(jīng)驗材料來自于筆者2019年3月至4月對皖南地區(qū)L村和G村的實地調(diào)研，L村和G村屬于D鎮(zhèn)，屬于同一鄉(xiāng)政治體制。理想類型是韋伯提出的分析概念，理想類型的運用可以幫助我們“解釋、發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象和問題，并預(yù)測事物的發(fā)展趨向”，(9)鄭晨 ：《韋伯的理想型式及其方法論意義》，《社會》1987年第4期。實現(xiàn)經(jīng)驗和理論的互構(gòu)。L村和G村分別作為空間重組和空間改造的理性類型代表，呈現(xiàn)出不同的鄉(xiāng)村治理方式和治理能力。L村是由原先兩個城郊村合并組成的“村改居”社區(qū)，由于位于城市附近，受城市外延擴展，L村農(nóng)業(yè)耕地被征用，用以工業(yè)建設(shè)和商業(yè)開發(fā)，在政府統(tǒng)一規(guī)劃下，2017年底L村建成并入住，共有620套住房，居住人口387戶1185人。G村是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型村莊，共有513戶1923人，由于村莊旁省道改造，近幾年部分村民將住房建造在公路兩旁，公路兩旁成為村莊新式住房的集中區(qū)域，由此G村形成對比鮮明的村莊新、舊空間形態(tài)。筆者對L村和G村進(jìn)行為期一月的田野調(diào)查，分別訪談了兩村的村干部、村民以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作人員等，獲得兩村豐富的經(jīng)驗材料。

二、空間變遷下的鄉(xiāng)村治理

自20世紀(jì)70年代左右，西方社會學(xué)研究開始從“空間中的生產(chǎn)”轉(zhuǎn)向“空間生產(chǎn)”，空間本身成為社會學(xué)研究的主要問題?？臻g不再被簡單地理解為客觀物質(zhì)環(huán)境，而是在支配性社會關(guān)系中發(fā)揮重要作用的空間和工具，把空間作為生產(chǎn)目的，空間不再是行動結(jié)果，而是行動原因。(10)王藝璇,劉詣 ：《空間邊界的生產(chǎn)—關(guān)于B市格林苑社區(qū)分區(qū)的故事》，《社會學(xué)評論》2018年第4期。列斐伏爾認(rèn)為，空間是高度個體化和在地化的概念，空間的生產(chǎn)常常是個體行動者行動的結(jié)果。(11)吳寧 ：《列斐伏爾的城市空間社會學(xué)理論及其意義》，《社會》2018年第2期。?？聞t提出，空間由權(quán)力、知識等話語組成，空間是轉(zhuǎn)換現(xiàn)實中權(quán)力的關(guān)鍵。(12)包亞明 ：《后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治》，上海 ：上海教育出版社，2011年版，第29頁?？臻g具有建構(gòu)性，農(nóng)村空間作為系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，在外部力量作用下，農(nóng)村空間形態(tài)發(fā)生改變，意味著處于空間結(jié)構(gòu)中行動者行動和行動者關(guān)系產(chǎn)生變化，形成不同的空間結(jié)構(gòu)。同時，行動者具有能動性，其行動能夠反作用于空間結(jié)構(gòu)的建構(gòu)。簡言之，農(nóng)村空間變遷是由外而內(nèi)的空間重構(gòu)，農(nóng)村外在物理空間的變動，使農(nóng)民的社會空間發(fā)生改變，并逐步影響整個農(nóng)村空間結(jié)構(gòu)的性質(zhì)，從而建構(gòu)出新的農(nóng)村空間結(jié)構(gòu)。

農(nóng)村空間作為“客觀實體”和“主觀建構(gòu)”，其空間變遷必然影響到空間結(jié)構(gòu)中行動者的行動，進(jìn)而關(guān)乎整個農(nóng)村治理方式的轉(zhuǎn)變，影響治理主體權(quán)力結(jié)構(gòu)，以及其中的治理主體和治理對象間聯(lián)結(jié)關(guān)系。農(nóng)村空間形態(tài)變遷程度的不同，意味著對原有農(nóng)村內(nèi)生秩序破壞程度的不同，空間形態(tài)變遷程度越深，村莊原有內(nèi)生秩序破壞越徹底，治理主體的權(quán)力和權(quán)威更加需要重新型塑，往往會形成不同以往的治理方式。相反，空間形態(tài)變遷程度弱，村莊原有內(nèi)生秩序仍然存留，其治理主體權(quán)威可能會沿襲，但聯(lián)結(jié)方式卻因空間變遷發(fā)生改變?；貧w到本文農(nóng)村空間變遷的兩個維度 ：空間重組和空間改造?？臻g重組表現(xiàn)為空間形態(tài)變遷程度深，空間結(jié)構(gòu)內(nèi)原要素面臨重組，新的農(nóng)村空間形態(tài)要求新的鄉(xiāng)村治理方式，以適應(yīng)重組后的農(nóng)村空間結(jié)構(gòu)；空間改造意味著空間形態(tài)變遷程度弱，空間結(jié)構(gòu)內(nèi)組成要素改變，原有治理主體權(quán)力結(jié)構(gòu)和治理方式進(jìn)行調(diào)整?；谝陨戏治?，本文建構(gòu)“空間形態(tài)—權(quán)力結(jié)構(gòu)—聯(lián)結(jié)關(guān)系”分析框架，以呈現(xiàn)出不同農(nóng)村空間形態(tài)變遷下的鄉(xiāng)村治理，并重點闡述不同鄉(xiāng)村治理方式中權(quán)力和權(quán)威構(gòu)成的治理主體權(quán)力結(jié)構(gòu)的差異，以及治理主體和治理對象的聯(lián)結(jié)關(guān)系。在“空間形態(tài)—權(quán)力結(jié)構(gòu)—聯(lián)結(jié)關(guān)系”分析框架中，空間形態(tài)變遷結(jié)構(gòu)程度的不同，導(dǎo)致空間結(jié)構(gòu)內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)不同，進(jìn)而直接影響到治理主體和治理對象的聯(lián)結(jié)方式，形成差異化的鄉(xiāng)村治理?？臻g重組的鄉(xiāng)村治理，治理主體不但要面對新的空間形態(tài)，還要構(gòu)建新的治理策略，重塑治理主體權(quán)威，改變原有村莊的內(nèi)生權(quán)力秩序，并且與村民形成新的聯(lián)結(jié)關(guān)系，適應(yīng)新的農(nóng)村空間形態(tài)治理特征，促成空間重組農(nóng)村的“治理有效”?？臻g改造的鄉(xiāng)村治理，更加強調(diào)在保持原有治理權(quán)威的基礎(chǔ)上，治理主體角色進(jìn)行轉(zhuǎn)變，提升治理主體的治理能力，改變與村民的現(xiàn)有聯(lián)結(jié)關(guān)系，實施有效的溝通形式，提高鄉(xiāng)村治理效率。不同空間變遷下的鄉(xiāng)村治理及治理現(xiàn)代化，具體分析如圖1所示。

三、空間重組的鄉(xiāng)村治理

(一)空間形態(tài)的重組 ：共同體消解

農(nóng)村空間形態(tài)重組的典型是“村改居”社區(qū)，表現(xiàn)為現(xiàn)有社區(qū)空間形態(tài)與原有村莊空間形態(tài)具有本質(zhì)差異性，“村改居”社區(qū)空間形態(tài)不同于依據(jù)地形、地勢散落聚集的傳統(tǒng)村莊空間形態(tài)，它是統(tǒng)一規(guī)劃和建設(shè)的社區(qū)物理空間，村民住房與城市社區(qū)公寓樓的垂直化居住方式相同。農(nóng)民上樓的垂直居住空間形態(tài)，使村民人際關(guān)系產(chǎn)生“陌生化”“隔離化”，同時自身角色認(rèn)同產(chǎn)生危機，(13)吳瑩，葉健民 ：《“村里人”還是“城里人”——上樓農(nóng)民的社會認(rèn)同與基層治理》，《江海學(xué)刊》2017年第3期。形成空間形態(tài)重構(gòu)下的治理困境。閻云翔提出傳統(tǒng)農(nóng)村住宅的改變，使村民擁有更為豐富的私人空間，(14)閻云翔 ：《私人生活的變革 ：一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系1949—1999》，上海 ：上海書店出版社,2006年版，第130頁。同時間接造成了人們關(guān)系交往的空間隔離。

空間形態(tài)的重組不僅使農(nóng)村空間產(chǎn)生前所未有的變化，更使處于其中的村民面臨生活和生產(chǎn)方式變遷。農(nóng)村空間形態(tài)重組，一方面使村民產(chǎn)生隔離、陌生和自我認(rèn)同的主體性困境；另一方面使傳統(tǒng)村莊空間形態(tài)的地域共同體消失，導(dǎo)致傳統(tǒng)村莊共同體消解。傳統(tǒng)村莊共同體具有價值觀取向和利益訴求的類似，使村民擁有強烈的集體意識，由此組成的共同體同質(zhì)性較強。伴隨著城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，空間變遷打破了農(nóng)村原有的空間邊界，個體化理念和原子化生活方式開始侵入農(nóng)村，村民傳統(tǒng)生計模式發(fā)生改變，傳統(tǒng)村莊共同體受到?jīng)_擊，農(nóng)村傳統(tǒng)道德準(zhǔn)則、禮俗規(guī)范逐步失效，人們更加注重對利益的追逐，村莊共同體日漸式微。空間重組的農(nóng)村共同體逐漸由一個緊密治理單元變成了一個松散治理單元，“村改居”社區(qū)村民間的公共生活減少，重視個體家庭生活，村民間是原子化聯(lián)結(jié)狀態(tài)，且彼此關(guān)聯(lián)度減弱。隨著村民個體化與異質(zhì)化程度不斷加深，村莊共同體日益瓦解。L村以“村改居”的形式，實現(xiàn)村民的整體上樓，村民由原先分散錯亂的住房，住進(jìn)統(tǒng)一建設(shè)的樓房，生活空間的巨大變化，致使村民社會交往的離散化趨勢顯著。同時，L村村民入住新房是依靠抽簽形式選擇住房的棟數(shù)和樓層，顯而易見，住房抽簽入住的不確定性打破了傳統(tǒng)村民小組為單元聚集的居住空間，使原先熟悉的左鄰右舍變?yōu)槟吧泥従?。L村原先與親戚居住在一起的血緣共同體，隨著地域共同體的瓦解而變得疏離。

“肯定是以前住的舒服，以前和他們都是世代住在一起，現(xiàn)在不住在一起，也不怎么聯(lián)系了。以前出門都不用鎖門的，有個事讓家門口的親戚或鄰居帶一下小孩，現(xiàn)在鄰居都不熟悉，不放心。(訪談記錄—L村村民)”

(二)權(quán)力結(jié)構(gòu)的重組 ：治理權(quán)威型塑

列斐伏爾提出，空間生產(chǎn)是權(quán)力互動關(guān)系的體現(xiàn)。?？聞t認(rèn)為，空間是權(quán)力得以實施的重要場所。(15)吳瑩 ：《空間變革下的治理策略—“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會學(xué)研究》2017年第6期。一方面，它們構(gòu)成了一種區(qū)隔與分類原則；另一方面，空間可以實現(xiàn)全面監(jiān)控與行為規(guī)訓(xùn)，實現(xiàn)“全景敞視主義”。農(nóng)村空間變遷既是資本運作和權(quán)力分配的后果，也生產(chǎn)新的權(quán)力格局和社會關(guān)系。“村改居”社區(qū)空間結(jié)構(gòu)在社會關(guān)系和社會秩序的重組過程中被重新建構(gòu)，而作為一個動態(tài)的實踐過程，空間也會進(jìn)一步對治理權(quán)威和內(nèi)生秩序進(jìn)行再生產(chǎn)。(16)何雪松 ：《空間、權(quán)力與知識 ：?？碌牡乩韺W(xué)轉(zhuǎn)向》，《學(xué)?！?005年第6期?！按甯木印鄙鐓^(qū)作為村莊空間重組的空間形態(tài)，其空間內(nèi)生權(quán)力秩序發(fā)生根本性變化，原有治理主體權(quán)力結(jié)構(gòu)，在空間重組中被稀釋或者消除，新的治理主體權(quán)威并沒有得到認(rèn)可，因此空間重組下治理主體的權(quán)威需要重新型塑，建構(gòu)新的治理體系。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理依靠熟人社會的治理方式，往往是村莊中擁有一定地位和權(quán)威的人擔(dān)任村干部，采取符合地方規(guī)范的治理策略，利用類似動之以情、曉之以理的說教形式，通常能夠獲得村民的信服?？臻g重組的集中居住方式，使得依靠傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的方式難以有效執(zhí)行，同時在重組過程中由于多村合并新村，原先治理權(quán)威的管理范圍有限，導(dǎo)致原先治理權(quán)威的失效。因此，“村改居”社區(qū)治理權(quán)威的型塑，不但需要村莊精英的勇于擔(dān)當(dāng)，還需要當(dāng)?shù)卣囊龑?dǎo)和培育，使有意愿成為治理主體的村民，能夠擁有足夠治理權(quán)威，獲得村民們的認(rèn)可和支持。

L村是由兩村合并組建的“村改居”社區(qū)，在L村建設(shè)過程中，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府將兩村原村委班子召集在一起，商談新社區(qū)L村的治理工作，并根據(jù)自身意愿、工作能力和群眾評價等多項指標(biāo)確定L村的“當(dāng)家人”。同時，從L村住房建設(shè)，到村民抽簽入住，再到村兩委班子選舉等各項公共活動，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府都有意讓其主持和組織，在這過程中“當(dāng)家人”的工作能力和態(tài)度逐步得到村民認(rèn)可，治理權(quán)威逐漸型塑。在L村的第一次村民選舉中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府扶持的“當(dāng)家人”高票當(dāng)選，實現(xiàn)治理權(quán)威從無到有的型塑。

(三)聯(lián)結(jié)關(guān)系的重組 ：公共空間再造

列斐伏爾認(rèn)為，空間具有社會性，“空間里彌漫著社會關(guān)系；它不僅被社會關(guān)系支持，也被社會關(guān)系所生產(chǎn)”。(17)包亞明 ：《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，上海 ：上海教育出版社，2003年版，第67頁。空間形態(tài)的重組，使治理主體和治理對象聯(lián)結(jié)方式發(fā)生改變。眾所周知，原先村莊各類公共空間，如房前屋后的空闊場地、村民洗衣的池塘邊、宗族祠堂等都是村民溝通和交流的公共空間，同時這些公共空間便于治理主體與治理對象的隨時聯(lián)系，拉近彼此之間的距離感。隨著“村改居”社區(qū)的統(tǒng)一建造和規(guī)劃，傳統(tǒng)村莊的各類公共空間消失殆盡，取而代之的是新型社區(qū)公共空間的再造，如社區(qū)健身廣場、社區(qū)便民服務(wù)中心、文化廣場、農(nóng)家書屋等。換言之，“村改居”社區(qū)公共空間再造，提供新型聯(lián)結(jié)關(guān)系重構(gòu)的平臺，加強了治理主體和治理對象間聯(lián)結(jié)關(guān)系，同時還拓展村民之間的社會關(guān)系。公共性是新型公共空間的重要特征，保持公共性是其生存和發(fā)展的關(guān)鍵。(18)張誠,劉祖云 ：《鄉(xiāng)村公共空間的公共性困境及其重塑》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第2期。哈貝馬斯認(rèn)為公共領(lǐng)域是與國家相對的、能聚合民眾并引發(fā)討論的地方。公共空間離不開對公共性討論，空間公共性一般被認(rèn)為是物理空間在影響行動者參與公共活動的過程中所表現(xiàn)出來的屬性。(19)于雷 ：《空間公共性研究》，南京:東南大學(xué)出版社,2005年版,第52頁。簡言之，空間重組的農(nóng)村公共空間再造，一方面，突出新型公共空間的公共性，將公共空間再造成為村民共同活動的空間，增強村民的集體意識。L村社區(qū)便民服務(wù)中心包含服務(wù)大廳、文化書屋等，讓村民在辦理生活事務(wù)的同時，與其它村民進(jìn)行溝通和交流，拓展社會關(guān)系，樹立新的集體認(rèn)同，將異質(zhì)性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在社區(qū)公共空間中進(jìn)行消解。另一方面，L村定期組織社區(qū)公共活動，搭建村民間交流的平臺，消除村干部與村民間的距離感，營造村民集體認(rèn)同感。

“現(xiàn)在的服務(wù)大廳像城里服務(wù)大廳一樣，感覺很正規(guī)。我們有時沒事就到活動室來聊聊天，夏天和冬天都有空調(diào)，也能了解村里的大小事情。(訪談記錄—L村村民)”

四、空間改造的鄉(xiāng)村治理

(一)空間形態(tài)的改造 ：社會結(jié)構(gòu)變遷

空間形態(tài)的改造，不同于空間形態(tài)重組的劇烈變遷，它是在保持原有村莊空間結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上進(jìn)行空間形態(tài)的改變。相對于空間重組的急劇變化，空間形態(tài)的改造反映了當(dāng)前大多數(shù)農(nóng)村的空間變遷趨勢。農(nóng)村空間改造往往伴隨著農(nóng)村社會的結(jié)構(gòu)性變遷，空間改造是農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)變遷的外在物化體現(xiàn)，存托出鄉(xiāng)村治理的復(fù)雜性和時空性。我國傳統(tǒng)農(nóng)村社會具有較強同質(zhì)性，表現(xiàn)在相似的價值觀、利益觀和人際圈，因此傳統(tǒng)農(nóng)村是基于“倫理”和“人情”的熟人社會結(jié)構(gòu)。熟人社會的農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)主要以差序格局為基礎(chǔ)，費孝通認(rèn)為熟人社會中村民的聯(lián)結(jié)方式是以差序格局的方式呈現(xiàn)。隨著城鄉(xiāng)空間隔閡逐漸消除和打工經(jīng)濟興起，傳統(tǒng)村莊的熟人社會特征開始發(fā)生改變，村莊年輕人進(jìn)入城市空間謀求更好的生活，農(nóng)村空心化和老齡化的人口結(jié)構(gòu)，促使農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)不斷發(fā)生變化，熟人社會農(nóng)村空間的同質(zhì)性特征開始轉(zhuǎn)變，同一空間結(jié)構(gòu)內(nèi)村民間貧富差距拉大，異質(zhì)性特征不斷突顯，傳統(tǒng)農(nóng)村空間的熟人社會特征已逐步改變，更多的呈現(xiàn)出“半熟人社會”結(jié)構(gòu)特征。(20)賀雪峰 ：《論半熟人社會—理解村委會選舉的一個視角》，《政治學(xué)研究》2000年第3期。轉(zhuǎn)型期城鄉(xiāng)間各種資源的加速流動，使農(nóng)村空心化越發(fā)嚴(yán)重，農(nóng)村缺乏具有內(nèi)生發(fā)展的主體，導(dǎo)致農(nóng)村“無主體半熟人社會”的結(jié)構(gòu)特征。(21)吳重慶 ：《無主體熟人社會》，《開放時代》2002年第1期。當(dāng)前，農(nóng)村社會的流動性和開放性特征不斷增強，傳統(tǒng)農(nóng)村空間邊界變化和時空分離，導(dǎo)致村民脫嵌于農(nóng)村共同體和村級組織，逐步呈現(xiàn)出“去傳統(tǒng)化”和“不在場”，村民的原子化和個體化趨勢顯著。

G村的空間形態(tài)改造，伴隨著村莊社會結(jié)構(gòu)變遷，G村老齡化、空心化嚴(yán)重，類似于“無主體半熟人社會”。G村由于村旁省道改造，村莊中經(jīng)濟條件較好的村民紛紛選擇在路邊建造新式住房，原先老房廢棄，對于在外打工村民所建造的新房也只是父母居住。G村中心地域遷移至公路兩旁，村莊原先居住地域較少有人居住。由此形成鮮明對比新、舊空間地域。G村新空間地域交通方便，住房寬敞和新穎，而村莊舊空間瓦房殘垣斷壁，衰落和凋敝。

(二)權(quán)力結(jié)構(gòu)的改造 ：治理權(quán)力規(guī)范

福柯關(guān)注微觀的生活情境空間，他認(rèn)為空間內(nèi)充滿著權(quán)力，聚焦空間的權(quán)力運作?？臻g形態(tài)改造的農(nóng)村，其治理權(quán)威仍沿襲以往村莊治理權(quán)威，但不等同于傳統(tǒng)治理方式。隨著國家不斷建設(shè)下層型政權(quán)，國家行政權(quán)力和正式制度的下鄉(xiāng)，使農(nóng)村治理的規(guī)范型要求不斷提升，鄉(xiāng)村治理由懸浮化向滲透型轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對農(nóng)村的直接領(lǐng)導(dǎo)和行政干預(yù)不斷加大，鄉(xiāng)村治理的規(guī)范型治理(22)冷波 ：《基層規(guī)范型治理的基礎(chǔ)與運行機制—基于南京市W村的經(jīng)驗分析》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第4期。模式越發(fā)成為鄉(xiāng)村治理的發(fā)展趨勢，規(guī)范型治理注重治理權(quán)力的規(guī)范運行，強調(diào)村干部坐班化、脫產(chǎn)業(yè)、職業(yè)化，分工明確、辦事留痕是其治理特征?？臻g形態(tài)改造的農(nóng)村，村干部的權(quán)威并沒有因為空間變化而喪失，相反在空間改造過程中，由于村莊內(nèi)利益的交織，使村干部的結(jié)構(gòu)角色作用凸顯，村莊治理權(quán)力不斷得到強化。與此同時，由于農(nóng)村規(guī)范型治理的加強，村級組織通常要配合上級政府的統(tǒng)一安排和制度執(zhí)行，但村干部有時在貫徹上級政府的制度任務(wù)時，往往會形成“上有政策，下有對策”的治理策略，形成政策制度的逆變和異化，類似于“正式權(quán)力的非正式運作”(23)孫立平,郭于華 ：《“軟硬兼施” ：正式權(quán)力非正式運作的過程分析—華北鎮(zhèn)收糧的個案研究》，《清華社會學(xué)評論》,廈門:鷺江出版社,2000年版，第21-46頁。。村干部運用公序良俗、村規(guī)民約等鄉(xiāng)土性規(guī)則，采取非正式的治理策略完成治理任務(wù)，可以說，傳統(tǒng)農(nóng)村熟人社會的特征，使鄉(xiāng)村治理往往更講究“人情關(guān)系”，形成治理邏輯的私人化。但鄉(xiāng)土性規(guī)則應(yīng)與規(guī)范型治理共同納入鄉(xiāng)村治理的自治、德治和法治的融合治理體系。

“村里不像以前一樣，現(xiàn)在我們村兩委班子每個人分工明確，哪塊事情干不好，就是哪個人的責(zé)任。我們和村民打交道、商量事情，我們回來都要記錄，時間一長，就不好說了。(訪談記錄—G村村干部)”

(三)聯(lián)結(jié)關(guān)系的改造 ：網(wǎng)絡(luò)空間運用

鄉(xiāng)村治理不僅有實體治理空間，還有虛擬治理空間，尤其是治理主體和治理對象聯(lián)結(jié)不便的情況下，虛擬治理空間能促進(jìn)治理有效性和及時性。虛擬治理空間以網(wǎng)絡(luò)空間為代表，網(wǎng)絡(luò)空間是具有廣大社會成員普遍參與的信息交流和交往聯(lián)絡(luò)的社會空間。(24)劉少杰 ：《網(wǎng)絡(luò)空間的現(xiàn)實性、實踐性與群體性》，《學(xué)習(xí)與探索》2017年第2期。原子化村民通過網(wǎng)絡(luò)空間的運用，能夠?qū)崿F(xiàn)村莊的重新整合。網(wǎng)絡(luò)空間作為自由話語的空間，促使村民的“共同在場”和“公共交往”。鄉(xiāng)村治理的網(wǎng)絡(luò)空間運用，一方面提高村民參與鄉(xiāng)村治理積極性，使村民足不出戶能夠了解村莊各類公共事務(wù)；另一方面，網(wǎng)絡(luò)空間治理強化村民身份認(rèn)同，尤其是外出人員的自我認(rèn)同，可以說，網(wǎng)絡(luò)空間是再造空心化村莊共同體的重要方式。由于G村老齡化、空心化嚴(yán)重，年輕人多在外地務(wù)工，只有在逢年過節(jié)時，村莊才具有人氣，平時村莊大小公共事務(wù)很難接收到村民意見反饋，治理的自下而上機制并不通暢。G村通過創(chuàng)建本村的QQ群及微信群等“微平臺”，使外出人員能夠及時了解村莊發(fā)展變化，增強村民身份認(rèn)同和歸屬感，有利于提升治理的集體行動意識。G村有黨員微信群、外出人員微信群等不同類別微信群，擴大治理范圍，加深治理主體和治理對象間聯(lián)結(jié)關(guān)系。

G村原先沒有健身廣場，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府根據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)要求，撥款給G村建設(shè)村莊健身廣場。G村村兩委對于健身廣場建址選在村委會旁邊還是公路旁邊的意見不統(tǒng)一，為此，G村村干部將健身廣場選址問題發(fā)送至村民微信群收集村民意見，根據(jù)微信群的村民意見反饋，大多數(shù)村民支持建設(shè)在公路旁邊，因為交通方便、來去自由，且村民活動多在此。因此，G村的健身廣場綜合村民意見建設(shè)在新空間地域的公路旁邊。

“在微信群里，我們在外面的人分享一些工作信息。有時村里事情，我們也能發(fā)表意見，也挺方便的。要是哪家有個困難，我們通個氣，各家也能捐款幫助一下。我覺得微信群拉近了村里人的心理距離。(訪談記錄—G村村民)”

五、空間變遷與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化

(一)鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化 ：農(nóng)村“微治理”機制

微治理是現(xiàn)代社區(qū)基層治理的機制，隨著國家政權(quán)在鄉(xiāng)村由懸浮型向滲透型轉(zhuǎn)變，使農(nóng)村社區(qū)基層治理更加強調(diào)治理的精細(xì)化，微治理的治理方式逐步運用于農(nóng)村社區(qū)，尤其是空間形態(tài)相似于城市社區(qū)的空間重組村莊。微治理作為治理單元不斷下層、治理內(nèi)容不斷細(xì)化、治理技術(shù)不斷進(jìn)步的治理機制，能夠有效實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化?！按甯木印鄙鐓^(qū)作為空間形態(tài)重組的變遷方式，空間形態(tài)由傳統(tǒng)農(nóng)村居住空間變?yōu)楝F(xiàn)代城市居住空間，其空間要素劇烈轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)治理模式已不能適應(yīng)現(xiàn)代居住空間。微治理適應(yīng)“村改居”社區(qū)等空間重組的集中居住方式，利用微博、微信等“微平臺”，以村民“微事件”為導(dǎo)向，通過“微單元”的治理空間，優(yōu)化農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)。

社區(qū)網(wǎng)格化管理作為微治理的重要形式，將城市社區(qū)的治理經(jīng)驗運用于農(nóng)村社區(qū)，能夠有效提高治理效率。社區(qū)網(wǎng)格化管理是為解決傳統(tǒng)管理方式的低效，各地引入網(wǎng)格化管理的新形式，通過打破以社區(qū)為基層行政區(qū)域劃分的界限，將社區(qū)單元分解為以戶為單位的網(wǎng)格，使政府行政權(quán)力末梢縱向下沉至次治理單元，實現(xiàn)治理范圍的全覆蓋，從而提升基層社會治理與公共服務(wù)的有效性與精準(zhǔn)度。(25)程同順,魏莉 ：《微治理:城市社區(qū)雙維治理困境的回應(yīng)路徑》，《江海學(xué)刊》2017年第6期。網(wǎng)格化管理的治理單元下層和治理范圍全覆蓋，類似于?？滤岢龅摹叭俺ㄒ曋髁x”。同時，網(wǎng)格化管理突破治理主體單一化的困境，實現(xiàn)治理主體多元化，選聘村莊內(nèi)有意愿、有能力、有權(quán)威的村民擔(dān)任網(wǎng)格化管理員，利用他們熟悉村莊地方性規(guī)則的優(yōu)勢，能有效解決村莊鄰里糾紛、家庭糾紛等各種基層矛盾，了解村民公共服務(wù)需求，建立自下而上的信息反饋機制。此外，網(wǎng)格化管理作為現(xiàn)代微治理的重要形式，可能會造成國家行政權(quán)力擠壓村民自治空間的困境，因此要將網(wǎng)格化管理與村民自治相銜接，通過制度設(shè)計和操作指導(dǎo)，推動村民自治健康運行。

L村的微治理方式采取的同樣是網(wǎng)格化管理形式，將農(nóng)村基層服務(wù)型黨組織建設(shè)引入農(nóng)村樓宇黨建，根據(jù)樓棟的分布和黨員戶的數(shù)量，變村黨支部為安置點小區(qū)黨支部，變居民組長、黨小組長為樓長，合理劃分黨小組覆蓋范圍，將34名黨員分別劃入相應(yīng)的黨小組2組，推選產(chǎn)生黨小組長。一方面，力求每棟樓都有黨小組長、黨員中心戶或黨員，重點抓好樓長、黨員中心戶作用的發(fā)揮，組織各單元戶代表推薦，公示后選定33名“樓長”，建立小區(qū)黨支部─樓長─黨員中心戶為框架的三級管理服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，形成黨支部書記負(fù)責(zé)小區(qū)、樓長負(fù)責(zé)樓棟、黨員中心戶主動聯(lián)戶的工作責(zé)任機制。另一方面，在小區(qū)黨支部領(lǐng)導(dǎo)下，按照城市文明小區(qū)的創(chuàng)建要求，依托安置點黨員干部，組建4支志愿服務(wù)隊伍，包括治安巡防、文體活動、衛(wèi)生保潔、獨居老人關(guān)愛等，設(shè)定網(wǎng)格化的黨員綜合服務(wù)崗6個，積極組織開展上門式服務(wù)、巡訪式服務(wù)和組團(tuán)志愿服務(wù)。同時，L村選聘原先村民小組長或原村兩委班子成員擔(dān)任網(wǎng)格化管理員，他們發(fā)現(xiàn)問題或村民意見會及時上報村委會，將問題解決在細(xì)微之處。L村通過網(wǎng)格化管理后，L村的偷竊、家庭、鄰里等各類矛盾顯著減少，村民參與鄉(xiāng)村治理的積極性提高，與治理主體的聯(lián)結(jié)關(guān)系加強。

(二)鄉(xiāng)村治理能力現(xiàn)代化 ：提升治理主體能力

實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的關(guān)鍵是發(fā)揮鄉(xiāng)村主體性，即發(fā)揮農(nóng)民在鄉(xiāng)村振興過程中的主體性。但在城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)中，農(nóng)村和農(nóng)民存在主體性作用發(fā)揮不足的現(xiàn)象。中華人民共和國成立以來，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程和農(nóng)村空間變遷的加劇，農(nóng)村大量人口流向城市，致使農(nóng)村精英大量流失，導(dǎo)致農(nóng)村空心化、老齡化問題嚴(yán)重，缺乏能夠帶領(lǐng)廣大農(nóng)民致富的村莊精英。因此，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的“治理有效”，需要發(fā)揮村莊精英的主體作用，吸納村莊中有意愿、有才能、有品行的精英進(jìn)入鄉(xiāng)村治理主體，從而提升鄉(xiāng)村治理主體的能力。鄉(xiāng)村治理主體能力的提升，一方面能夠發(fā)揮村莊精英的文化素質(zhì)、道德品質(zhì)和能力資源，直接參與村莊治理，進(jìn)而改善鄉(xiāng)村治理主體結(jié)構(gòu)，提升鄉(xiāng)村治理的能力；另一方面，發(fā)揮村莊精英的“城鄉(xiāng)兩棲”優(yōu)勢，通過村民自治制度參與鄉(xiāng)村治理，發(fā)揮村民自治制度的民主性。然而，作為村莊精英治村實際運行，應(yīng)該防止村莊精英“以權(quán)謀私”的現(xiàn)象，保障村民自治制度下的精英治村。此外，村莊精英治村需要關(guān)注與村民的聯(lián)結(jié)關(guān)系，良好的村莊精英與村民的聯(lián)結(jié)關(guān)系，能夠促使村民對治理主體精英化的認(rèn)可，換言之，治理主體與村民聯(lián)結(jié)關(guān)系的穩(wěn)定會增強其治理位置的牢固性。

農(nóng)村空間形態(tài)變遷，促使鄉(xiāng)村治理方式轉(zhuǎn)變和鄉(xiāng)村治理主體適應(yīng)農(nóng)村新的發(fā)展要求。誠然，鄉(xiāng)村治理需要建構(gòu)德治、法治、自治三者融合的治理體系，但治理主體作為“當(dāng)家人”，其作用在鄉(xiāng)村治理中尤為關(guān)鍵。當(dāng)前，村莊精英不僅能夠直接參與鄉(xiāng)村治理，進(jìn)入鄉(xiāng)村治理主體，還可以間接參與鄉(xiāng)村治理，參加村莊鄉(xiāng)賢組織，如鄉(xiāng)賢參事會、鄉(xiāng)賢理事會等。國家“十三五”規(guī)劃綱要和2018年中央一號文件明確提出，要培育“新鄉(xiāng)賢文化”，積極發(fā)揮新鄉(xiāng)賢在基層治理實踐中的作用。尤其在當(dāng)今個體化時代，農(nóng)村道德面臨衰落的背景下，突出鄉(xiāng)賢對于村莊道德治理作用，引領(lǐng)村民日常道德風(fēng)尚。簡言之，返鄉(xiāng)的村莊精英，通過對高尚的道德行為進(jìn)行肯定和贊賞，對不良道德行為進(jìn)行批評，使村民行為更加符合道德規(guī)范，發(fā)揮村莊精英的道德治理角色。

G村現(xiàn)任村主任WT是返鄉(xiāng)精英的代表，他成長于G村,上個世紀(jì)90年代由于家庭經(jīng)濟困難，跟隨村里人一同去城市謀生活，由于聰明能干和肯吃苦，WT從一名建筑工人成為擁有一家混泥土公司的老板。因為心念家鄉(xiāng)發(fā)展，WT返鄉(xiāng)并順利當(dāng)選G村村主任，在WT帶領(lǐng)下，G村近兩年的村容村貌發(fā)生巨大變化，集體經(jīng)濟快速增長，同時他號召G村外出的能人，通過捐款助資推動G村發(fā)展，WT的治理權(quán)威逐步樹立，并得到村民的信服和認(rèn)可。

六、結(jié)論與討論

中華人民共和國成立前的鄉(xiāng)村治理是具有簡約治理特征的非正式治理，國家政權(quán)對鄉(xiāng)村治理的滲透性低，依靠準(zhǔn)官員采取地方性規(guī)則進(jìn)行鄉(xiāng)村治理。中華人民共和國成立后，國家政權(quán)逐步加強對鄉(xiāng)村的控制，特別是在集體化時代和人民公社時期，國家對鄉(xiāng)村的控制和組織動員達(dá)到頂峰。隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和減免農(nóng)業(yè)稅政策的實施，國家逐步抽離鄉(xiāng)村治理，同時城鎮(zhèn)化的快速進(jìn)程，使農(nóng)民原子化、個體化趨勢加強，農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)不斷變遷，農(nóng)村共同體面臨消解，鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)出懸浮化治理特征。農(nóng)村空間變遷不斷加速，由傳統(tǒng)農(nóng)村分散錯亂的居住空間，轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌臻g形態(tài)的居住空間?？臻g變遷結(jié)構(gòu)分為空間重組和空間改造，空間重組表現(xiàn)為農(nóng)村空間形態(tài)發(fā)生根本性變遷，空間改造是在原有農(nóng)村空間形態(tài)上進(jìn)行變遷。兩種不同程度的農(nóng)村空間變遷方式，意味著對農(nóng)村原有空間內(nèi)生秩序的破壞程度不同，從而形成不同的鄉(xiāng)村治理方式和治理聯(lián)結(jié)關(guān)系。本文建構(gòu)“空間形態(tài)—權(quán)力結(jié)構(gòu)—聯(lián)結(jié)關(guān)系”分析框架，研究由于農(nóng)村空間形態(tài)變遷程度的不同，導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)差異性，以及由此產(chǎn)生治理主體和治理對象間聯(lián)結(jié)關(guān)系的不同，重點闡述和呈現(xiàn)空間變遷對鄉(xiāng)村治理方式的影響。

中華人民共和國成立以來，城市和農(nóng)村空間快速變遷，相對于城市空間已經(jīng)過多輪變遷，農(nóng)村空間是隨著改革開放以來城鎮(zhèn)化的推進(jìn)而不斷發(fā)生變遷，且各地農(nóng)村空間變遷程度不盡相同。“村改居”或“撤村并居”社區(qū)等以城市社區(qū)的空間形態(tài)建設(shè)，導(dǎo)致村民生活空間、生產(chǎn)空間和關(guān)系空間等發(fā)生轉(zhuǎn)變，治理主體的權(quán)力和權(quán)威進(jìn)而重塑。當(dāng)前，我國大多數(shù)農(nóng)村依然是空間形態(tài)改造式變遷，但如何在農(nóng)村新、舊空間之間的尋求治理平衡，這是大部分鄉(xiāng)村治理主體面臨的棘手問題。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略作為新時代農(nóng)村發(fā)展的重要推動器，離不開鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化要求治理體系和治理能力現(xiàn)代化，因此鄉(xiāng)村治理必須因地制宜的創(chuàng)新治理機制，吸納村莊精英融入治理主體，提升治理主體能力，并以村民自治制度為載體，形成以基層黨組織為領(lǐng)導(dǎo)、村民自治組織和村務(wù)監(jiān)督組織為基礎(chǔ)、其它經(jīng)濟社會組織為補充的多元化治理主體結(jié)構(gòu)，從而實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的“治理有效”。