妨害公務(wù)的罪與罰

韓璐

【摘 要】在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的判決里，僅2018年就有近1500余宗涉嫌妨害公務(wù)罪的案件。其中，以“暴力抗拒公安機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行公務(wù)”最甚。眾所周知，2015年全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)的《刑法修正案（九）》，其中，第二十一條新增第四款“暴力襲警從重處罰”的情形，從而確定了我國(guó)不單設(shè)襲警罪，而是采取折中理論，將“暴力襲警”作為妨害公務(wù)罪的法定加重情形。該條款的增設(shè)，一方面保障了人民警察依法執(zhí)行公務(wù)的人身安全，另一方面也維護(hù)了警察作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行公務(wù)的權(quán)威性，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、打擊犯罪提供有利的保障。然而，隨之而來(lái)的還有對(duì)“暴力襲警”行為的認(rèn)定與公民合法的人身權(quán)利如何保障的討論。

【關(guān)鍵詞】妨害公務(wù)罪;行政執(zhí)法;自衛(wèi)行為;刑法

2017年10月14日，廣受關(guān)注的陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)涉嫌妨害公務(wù)罪案經(jīng)云南省高院再審判決無(wú)罪，長(zhǎng)達(dá)二十年的案件終于塵埃落定。陸氏父子的案件，見(jiàn)證了人權(quán)保障與公權(quán)力權(quán)威性之間的平衡，對(duì)程序正義在行政案件中的重要性進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，讓我們重新審視妨害公務(wù)罪中過(guò)限問(wèn)題。

一、妨害公務(wù)罪的主要特征

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十七條規(guī)定，以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。以暴力、威脅方法阻礙全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的，依照前款的規(guī)定處罰。在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的，依照第一款的規(guī)定處罰。故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰。

1、侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的管理活動(dòng)，侵害的對(duì)象必須是正在依法執(zhí)行公務(wù)的國(guó)家工作人員，這就包含了兩個(gè)要素：一是身份的合法性，二是行為的合法性。

2、在客觀上表現(xiàn)為行為人以暴力、威脅或與暴力、威脅相適應(yīng)的方法阻礙國(guó)家工作人員依法執(zhí)行公務(wù)，其所實(shí)施的暴力、威脅行為應(yīng)當(dāng)達(dá)到了足以阻礙國(guó)家工作人員執(zhí)行公務(wù)的程度。通常表現(xiàn)為毆打、梱綁、禁閉等侵犯人身的強(qiáng)力行動(dòng);所謂“威脅”通常表現(xiàn)為以殺害、傷害、毀滅財(cái)產(chǎn)或毀滅名譽(yù)等形式實(shí)行精神強(qiáng)制。例如，醉酒駕駛的行為人，面對(duì)設(shè)卡檢查的交警時(shí)采取沖撞路卡、破壞警用設(shè)備、砸警車等行為逃避檢查，導(dǎo)致警察無(wú)法正常依法履行相關(guān)職責(zé)的，其行為系達(dá)到妨害公務(wù)罪的標(biāo)準(zhǔn)。相反，若行為人所實(shí)施的行為僅是合理抗拒，例如輕推警察、口頭拒絕等，其行為沒(méi)有達(dá)到阻礙公務(wù)執(zhí)行的程度，此時(shí)，若以妨害公務(wù)罪定性行為人實(shí)施的抗拒行為，極易產(chǎn)生濫用妨害公務(wù)罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的后果，不僅是對(duì)公民合法權(quán)利的侵犯，也極易使執(zhí)法部門(mén)陷入不必要的訴累。

3、主觀方面應(yīng)為故意，對(duì)行為結(jié)果所持的應(yīng)當(dāng)是積極、放任的故意心態(tài)。即，行為人明知是依法執(zhí)行公務(wù)的國(guó)家工作人員，而故意采用暴力、威脅方法進(jìn)行阻礙。若國(guó)家工作人員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，在未穿著足以表明其身份的服裝及出示相關(guān)證件的前提下，行為人實(shí)施的暴力、威脅等阻礙執(zhí)行公務(wù)的行為，應(yīng)視為合理的自衛(wèi)行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。

二、抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的相關(guān)問(wèn)題

行為人對(duì)于一般國(guó)家工作人員實(shí)施暴力、威脅行為妨害公務(wù)的，通常屬于具體的危險(xiǎn)犯——行為人的行為是否具有足以造成某種危害后果產(chǎn)生的危險(xiǎn)。也即是在本罪中，妨害公務(wù)的行為人是否可以達(dá)到阻礙國(guó)家工作人員執(zhí)行公務(wù)的結(jié)果。而在實(shí)踐中，暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，則以抽象的危險(xiǎn)犯作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。即，行為人只要實(shí)施了暴力襲擊依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，便具有產(chǎn)生某種后果的危險(xiǎn)，無(wú)須再結(jié)合具體案情加以判斷，直接認(rèn)定構(gòu)成本罪。

針對(duì)上述問(wèn)題，張明楷教授曾認(rèn)為，“我國(guó)的妨害公務(wù)罪至少是具體的危險(xiǎn)犯甚至有可能是實(shí)害犯。如果將我國(guó)的妨害公務(wù)罪解釋為實(shí)害犯，就明顯縮小了處罰范圍，不利于保護(hù)公務(wù)。但是從法條的字面含義來(lái)說(shuō)，解釋為實(shí)害犯也不是沒(méi)有可能的。有一點(diǎn)可以肯定的是，我國(guó)的妨害公務(wù)罪不是抽象的危險(xiǎn)犯。也就是說(shuō)，只有當(dāng)行為人的暴力、威脅行為足以阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)，才有可能認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。因此，如果行為并不明顯阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，就不應(yīng)認(rèn)定為犯罪?！?[1]

在司法實(shí)踐中，對(duì)于一般的國(guó)家工作人員以具體的危險(xiǎn)犯來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪，而面對(duì)襲警的問(wèn)題時(shí)，以抽象的危險(xiǎn)犯作為妨害公務(wù)罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這顯然具備一定的不合理性。對(duì)于警察來(lái)說(shuō)，其工作內(nèi)容較其他國(guó)家工作人員確實(shí)具有更高的風(fēng)險(xiǎn)性，但對(duì)于普通公民來(lái)說(shuō)，警察的強(qiáng)制力以及其可以采取的強(qiáng)制措施也高于一般國(guó)家工作人員。在妨害公務(wù)罪的認(rèn)定中，如何平衡協(xié)調(diào)好兩者的關(guān)系，既可以使警察執(zhí)行公務(wù)的行為得到合法的保護(hù)，同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)保證公民合法的人身權(quán)利。

因此，對(duì)于具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定便具有重要的現(xiàn)實(shí)性意義。如果行為人持兇器或暴力毆打警察，其行為必然構(gòu)成妨害公務(wù)罪，而行為人若僅是輕推或輕拍也被認(rèn)定為妨害公務(wù)罪，則極易造成公權(quán)力的肆意濫用。

三、關(guān)于妨害公務(wù)罪的期待可能性問(wèn)題

在刑事犯罪中，期待可能性是重要的主觀阻卻事由。如果行為人實(shí)施行為時(shí)的具體情況，確實(shí)不能期待其作出合法行為，那么，即便是其實(shí)施了犯罪行為，也缺少期待可能性而無(wú)罪。結(jié)合妨害公務(wù)罪來(lái)看，在具體的情況下，犯罪嫌疑人、違法者或普通公民，在其的認(rèn)知范圍內(nèi)對(duì)警察的強(qiáng)制執(zhí)法行為本能的存在抗拒，其基于該抗拒所實(shí)施的輕微暴力、威脅行為，若沒(méi)有達(dá)到阻礙公務(wù)依法執(zhí)行的程度，執(zhí)法者不能當(dāng)然的認(rèn)為被采取強(qiáng)制措施的人具備服從的期待可能性，也即該情形下作出的請(qǐng)問(wèn)暴力、威脅行為，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。

根據(jù)《治安管理處罰法》第六條規(guī)定，各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理，采取有效措施，化解社會(huì)矛盾，增進(jìn)社會(huì)和諧，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。也即是說(shuō)，在處理社會(huì)矛盾時(shí)，執(zhí)法部門(mén)應(yīng)以化解矛盾、促進(jìn)和諧為基礎(chǔ)，執(zhí)行社會(huì)治安管理工作時(shí)，應(yīng)以不超過(guò)合理限度為根本。警察在處理社會(huì)治安管理問(wèn)題時(shí)，除斗毆、醉酒等與之相當(dāng)?shù)耐话l(fā)或社會(huì)危險(xiǎn)性較大的案件外，理應(yīng)先以調(diào)解的方式化解矛盾，確實(shí)無(wú)法解決時(shí)再行采取行政強(qiáng)制措施。

在治安管理處罰的案件中，對(duì)于未涉及暴力的違法案件，警察在未作合理調(diào)解且未聽(tīng)取行為人合理解釋的前提下，所作出的行政強(qiáng)制措施，如口頭傳喚或強(qiáng)制傳喚等，遭到行為人拒絕的，因不具備期待可能性，亦不宜認(rèn)定為妨害公務(wù)罪，可以結(jié)合違法行為情節(jié)的程度，根據(jù)《治安管理處罰法》第五十條的規(guī)定進(jìn)行處罰。

四、關(guān)于國(guó)家工作人員執(zhí)行公務(wù)的合法性問(wèn)題

不論是刑法第二百七十七條還是治安管理處罰法第五十條，均以人民警察執(zhí)行公務(wù)的合法性為前提。在湖南農(nóng)民陳樂(lè)林案中，因政府電力線路遷轉(zhuǎn)工程占用自己的承包田，其夫妻二人采取抱住移栽電線桿等方式阻止施工，從而引發(fā)沖突。政府工作人員報(bào)警后、警察尚未到現(xiàn)場(chǎng)前，雙方矛盾已經(jīng)化解。但警察到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，仍對(duì)其采取行政強(qiáng)制措施，因其拒絕，導(dǎo)致沖突升級(jí)。該案經(jīng)常德中院依法審理后，最終做出無(wú)罪判決。

“暴力襲警從重處罰”不僅是對(duì)公安機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)法權(quán)的保障，更應(yīng)將其視作懸在公權(quán)力之上的達(dá)摩克利斯之劍，以合法行政、合理行政為基礎(chǔ)，對(duì)犯罪與違法的判斷和認(rèn)定上，結(jié)合行為本身進(jìn)行多方面考量，以保證公權(quán)力實(shí)施、防止公權(quán)力濫用，保障公民合法權(quán)利不受侵害。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張明楷.刑法的私塾[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014-7-15.