我國反黑刑法立法四十年回顧與展望

姚建龍 羅建武

中國進(jìn)行有計(jì)劃地、階段性地、集中式反黑始于1983年開始的“嚴(yán)打”斗爭。黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪作為有組織犯罪的一種重要形態(tài)，可追溯至我國近代以來的幫會(huì)問題。[1]“黑社會(huì)性質(zhì)組織”“有組織犯罪”“惡勢力犯罪集團(tuán)”“幫會(huì)組織”等術(shù)語都是在中國不同歷史時(shí)期所出現(xiàn)的市民社會(huì)的異化形態(tài)，因文章寫作方向是刑法立法角度，故不對這幾種形態(tài)的“組織”進(jìn)行詳細(xì)區(qū)分。同時(shí)，如無特殊說明，文中的“反黑”一詞均將“嚴(yán)打”“打黑除惡”“掃黑除惡”包含在內(nèi)。幫會(huì)組織是在中國淪為半殖民地半封建社會(huì)以后空前發(fā)展起來的，解放戰(zhàn)爭時(shí)期走向沒落，新中國成立后幫會(huì)組織遭受到毀滅性打擊。[2]參見周育民、邵雍著：《中國幫會(huì)史》，武漢大學(xué)出版社2012年版，序言，第1—4頁。十年文革期間，無政府主義盛行，法制蕩然無存，各種造反組織打、砸、搶、燒、抄（家），社會(huì)處于嚴(yán)重混亂狀態(tài)。到1976年文革結(jié)束后，社會(huì)治安并未得到迅速、根本地扭轉(zhuǎn)，其后幾年里嚴(yán)重刑事犯罪頻發(fā)，黨和國家亟待重建社會(huì)秩序。在這樣的歷史背景下，我國第一部刑法于1979年制定出臺，并于次年元旦起實(shí)施，結(jié)束了我國沒有刑法典的歷史。

十年文革結(jié)束后迎來第三次犯罪高潮，刑事案件尤其是惡性案件態(tài)勢嚴(yán)峻。鄧小平在1983年7月19日同當(dāng)時(shí)公安部負(fù)責(zé)人談話時(shí)指出：“……在非常狀態(tài)，必須依法從重從快集中打擊，嚴(yán)才能治住……”，[3]參見鄧小平著：《鄧小平文選（第三卷）》，人民出版社1993年版，第33—34頁。從此“嚴(yán)打”成為我國刑事政策的重要內(nèi)容，并深刻影響著刑法立法與刑事司法。二十世紀(jì)八十年代至今，我國已集中開展三次反黑斗爭，重特大惡性刑事犯罪迅速減少，社會(huì)治安狀況得到根本改善，這主要得益于刑法立法的不斷發(fā)展完善提供法治化指引。進(jìn)入新時(shí)代，反黑斗爭面臨新的挑戰(zhàn)，回顧我國反黑刑法立法的歷史變遷，反思存在的不足并進(jìn)一步提出相應(yīng)的完善建議，對于進(jìn)一步完善反黑法律體系，提升依法、正確、高效反黑能力，均具有重要的理論研究和實(shí)踐指導(dǎo)意義。

一、反黑刑法立法四十年之變遷歷程

1978年后我國迎來經(jīng)濟(jì)社會(huì)的重要轉(zhuǎn)型發(fā)展期，加之十年文革的遺毒尚未根除，嚴(yán)重刑事犯罪依然高發(fā)，社會(huì)治安形勢不容樂觀，緊急制定的1979年刑法已無法滿足當(dāng)時(shí)社會(huì)治理（控制）的客觀需求。與此同時(shí)，從1983年開始我國進(jìn)入集中式強(qiáng)力反黑時(shí)期，為避免陷入弊端諸多的“運(yùn)動(dòng)式”反黑，對刑法立法的修訂與完善提出更高要求。刑法立法經(jīng)過近四十年的發(fā)展，我國的反黑刑法規(guī)范體系逐漸完善，法治化水平得到極大提高。我們可以從刑法修訂的時(shí)間、模式、內(nèi)容等視角來看我國反黑刑法立法的發(fā)展進(jìn)程。

（一）二十世紀(jì)八九十年代：專門立法活躍階段

新中國第一部刑法典制定于1979年，其中也涉及諸多反黑可以適用的罪名，但實(shí)際上正式的反黑刑法立法是以1983年“嚴(yán)打”為標(biāo)志。[1]“反黑”一詞始于1983年開始的“嚴(yán)打”，因而，反黑刑法立法的起始并非1979年刑法典的制定。而且，二十世紀(jì)八九十年代我國并未對黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行法律界定，所以，對于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的罪名適用沒有嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，但從理論上以及當(dāng)時(shí)的反黑實(shí)踐而言，一般包括破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、破壞財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪等四類罪名。針對嚴(yán)重的犯罪狀況和惡劣的社會(huì)治安狀況，倉促頒行的刑法典已不能適應(yīng)“嚴(yán)打”提出后國家依法從嚴(yán)從快從重打擊嚴(yán)重刑事犯罪的司法實(shí)際。因此，大量的單行刑法出臺，從1983年“嚴(yán)打”到1995年10月30日，全國人大常委會(huì)累計(jì)出臺20部單行刑法，[2]參見陳興良：《回顧與展望：中國刑法立法四十年》，載《法學(xué)》2018年06期。陳興良教授在文章中論述為24個(gè)，但實(shí)際上1981年6月10日通過的《關(guān)于死刑案件核準(zhǔn)問題的決定》和1983年9月2日通過的《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》不屬于單行刑法，而屬于刑訴法的內(nèi)容，因此，1979年刑法制定后我國一共出臺了22個(gè)單行刑法。同時(shí)由于筆者的視角是反黑刑法立法，故1983年之前的2個(gè)單行刑法不包括在內(nèi)，文中統(tǒng)一使用20個(gè)單行刑法的提法。其中直接涉及反黑的規(guī)范共有5部。[3]具體包括1983年9月2日《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》、1990年12月28日《關(guān)于懲治走私、制作、販賣、傳播淫穢物品的犯罪分子的決定》和《關(guān)于禁毒的決定》、1991年9月4日《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》和《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》。當(dāng)然，在當(dāng)時(shí)其余的單行刑法對于打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序也起到了重要作用。

通過梳理單行刑法立法時(shí)期的時(shí)間要素，可以發(fā)現(xiàn)以下特征：（1）出臺時(shí)間間隔短、頻率高。從1983年第一個(gè)“嚴(yán)打”的單行刑法規(guī)范出臺后的12年間，我國一共出臺20部單行刑法規(guī)范，平均7.2個(gè)月就制定一部，其中間隔最短的僅為2個(gè)月零3天，同一天出臺2部的也不在少數(shù)。（2）通過時(shí)間、頒布時(shí)間和生效實(shí)施時(shí)間幾乎都為同一天，多直接表述為“自公布之日起實(shí)施”，即采取即時(shí)生效模式。這一方面是由于規(guī)范內(nèi)容較少，另則也是為了能夠及時(shí)填補(bǔ)司法適用的需求。從以上兩個(gè)方面的時(shí)間要素特征可以看出，二十世紀(jì)八九十年代的反黑刑法立法處于相當(dāng)活躍時(shí)期，呈現(xiàn)出有針對性地頻繁立法現(xiàn)象。

從立法內(nèi)容來看，根據(jù)與反黑直接相關(guān)的5個(gè)單行刑法規(guī)范也可以明確該階段刑法立法的特點(diǎn)。1983年9月2日全國人大常委會(huì)通過《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》，要求對于流氓犯罪、故意傷害、打擊報(bào)復(fù)行兇、販賣人口、涉槍涉爆、反革命活動(dòng)、引誘、容留、強(qiáng)迫婦女賣淫等犯罪，要在法定最高刑以上判處刑罰，直至死刑。其后更是針對涉淫穢物品犯罪、毒品犯罪、拐賣婦女兒童犯罪專門出臺單行刑法。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，盡管1983年開始的“嚴(yán)打”對象范圍是嚴(yán)重危害社會(huì)治安的刑事案件，但已經(jīng)明確提出了將流氓團(tuán)伙或者其他犯罪團(tuán)伙作為打擊的重點(diǎn)。至1986年底為期三年的“嚴(yán)打”斗爭結(jié)束，全國共查獲各種犯罪團(tuán)伙197000個(gè)，查處的團(tuán)伙成員876000人。[4]何秉松著：《中國有組織犯罪研究》（第一卷），群眾出版社2009年版，第101頁。從整體上來看，不僅重視對嚴(yán)重刑事犯罪的立法完善，也極其重視對社會(huì)風(fēng)氣的重塑?？梢钥闯?，二十世紀(jì)八九十年代我國的反黑刑法立法呈現(xiàn)出活躍、精準(zhǔn)、異常嚴(yán)厲等多重特點(diǎn)。

（二）二十世紀(jì)末期：體系化修訂完善階段

經(jīng)過近二十年的發(fā)展，我國逐漸形成由一部刑法典、22部單行刑法構(gòu)成的刑法規(guī)范體系，反黑刑法規(guī)范的總體格局也保持著相對的一致性。由于1979年刑法出臺倉促而存在的諸多不完善之處以及單行刑法紛繁復(fù)雜帶來的刑法規(guī)范適用不統(tǒng)一、缺乏權(quán)威性等問題，對舊刑法進(jìn)行全面的系統(tǒng)性修訂已迫在眉睫。鑒于此，第八屆全國人大第五次會(huì)議于1997年3月14日表決通過對刑法典的全面修訂。在保留1979年刑法基本框架的基礎(chǔ)上，對其實(shí)施以來頒布的22個(gè)單行刑法進(jìn)行合理吸收，章節(jié)結(jié)構(gòu)更加合理，罪名體系更加完善。就反黑刑法立法而言，主要涉及以下幾個(gè)方面：

一是取消了刑法典總則中關(guān)于“指導(dǎo)思想”的表述，其中包括“懲辦與寬大相結(jié)合的政策”，以及“反革命”“無產(chǎn)階級專政”等表述，使我國刑法祛除了明顯的“嚴(yán)打”刑事政策色彩，弱化了刑法立法的階級斗爭屬性，為我國刑法立法的不斷完善提供了廣闊空間，也符合刑法現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢。

二是在刑法典總則中明確規(guī)定了“罪刑法定原則”“刑法面前人人平等原則”“罪刑相適應(yīng)原則”三個(gè)刑法基本原則。前者對反黑刑法立法的完善提出了更高要求，即反黑斗爭必須在依法的前提下進(jìn)行。后二者對于反黑刑事司法也提出要求，不論誰只要屬于黑惡勢力，從事黑惡勢力犯罪活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)予以打擊。同時(shí)，在刑罰的適用上，也不能突破現(xiàn)有有效刑法規(guī)定予以嚴(yán)厲打擊，應(yīng)當(dāng)通過刑法立法科學(xué)、合理地對疏漏之處予以完善。

三是在刑法典分則當(dāng)中，一方面，將類罪名“反革命罪”修改為“危害國家安全罪”，罪名減為12個(gè)，罪狀表述更加與時(shí)俱進(jìn)，符合實(shí)踐需求；另一方面，擴(kuò)大妨害社會(huì)管理秩序罪，分解“流氓罪”，對1997年之前頒布的單行刑法的內(nèi)容進(jìn)行移植吸收。[1]參見劉守芬：《關(guān)于“79刑法”與“97刑法”若干問題的比較》，載《中外法學(xué)》1997年第3期。至此，我國的反黑刑法罪名體系更加的科學(xué)、完善，對于反黑刑事司法尤其是罪名的正確理解與高效適用都起到重要的依據(jù)和指導(dǎo)的作用。

此次刑法典的全面修訂是一次整體性、結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性的全面完善，我國的刑法立法從根本結(jié)構(gòu)和理念上趨于穩(wěn)定。我國反黑刑法立法也隨著統(tǒng)一和相對完備的刑法典的生效實(shí)施而逐漸走向統(tǒng)一、穩(wěn)定階段。此后的反黑刑法立法，將不會(huì)再出現(xiàn)大規(guī)模的全面修訂完善，更加不會(huì)出現(xiàn)二十世紀(jì)八九十年代“嚴(yán)打”時(shí)期反黑刑法立法極度活躍的現(xiàn)象，犯罪化趨勢也將逐步實(shí)現(xiàn)相對穩(wěn)定，這也是我國刑法發(fā)展逐漸理性與現(xiàn)代化的必然趨勢及其當(dāng)然結(jié)果。

（三）二十一世紀(jì)初以來：全面穩(wěn)定發(fā)展階段

進(jìn)入二十一世紀(jì)，我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展迅速，前期的反黑斗爭效果顯著。黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪也呈現(xiàn)出隱蔽性特征，如違法犯罪手段網(wǎng)絡(luò)化與信息化、披上合法外衣——“漂白身份”、拉攏政權(quán)中的腐敗分子充當(dāng)“保護(hù)傘”、極端惡性暴力犯罪活動(dòng)下降以及黑惡勢力犯罪“軟暴力”傾向等等，這些突出的新問題對反黑刑法立法提出新的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，經(jīng)歷了對1997年刑法典的全面修訂，我國的刑法體系總體上也趨于完善，刑法完善方式以刑法修正案模式為主導(dǎo)，進(jìn)入成熟穩(wěn)定發(fā)展階段。對刑法規(guī)范進(jìn)行司法適用解釋也成為刑事司法正確、高效開展的重要前提。在此種背景下，我國反黑刑法立法的完善也進(jìn)入了修正案與司法解釋相結(jié)合的時(shí)期。從1997年刑法實(shí)施至今，我國總共通過10個(gè)刑法修正案，其中與反黑直接關(guān)聯(lián)的主要涉及4個(gè)刑法修正案：

其一，《刑法修正案（六）》（2006年6月29日實(shí)施）。涉及的內(nèi)容主要包括：在刑法第303條新增一款，增設(shè)開設(shè)賭場罪；完善掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，主要是增加行為對象、兜底性行為方式條款以及情節(jié)嚴(yán)重的法定刑；完善洗錢罪的上游犯罪，新增貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序罪、金融詐騙犯罪等三類上游犯罪。

其二，《刑法修正案（七）》（2009年2月28日實(shí)施）。涉及的內(nèi)容主要是完善綁架罪，增加綁架致人死亡、殺害被綁架人的行為方式及絕對確定的死刑法定刑，并且增加罰金刑。綁架殺人犯罪曾經(jīng)是黑惡勢力犯罪集團(tuán)滿足其非法要求的重要途徑，完善綁架罪的客觀行為方式并加重刑罰，有利于增強(qiáng)打擊懲治綁架犯罪活動(dòng)的刑法力度。

其三，《刑法修正案（八）》（2011年5月1日實(shí)施）。涉及的內(nèi)容主要是在總則當(dāng)中新設(shè)限制減刑制度，將“犯罪集團(tuán)的首要分子”新增為不適用緩刑的對象，將“黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪”納入特殊累犯范圍，將符合一定宣告刑的“有組織的暴力性犯罪”適用不得假釋的規(guī)定；在分則中主要是完善走私罪、強(qiáng)迫交易罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪，提高組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的法定刑并明確其法律特征，[1]我國首次對于黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征進(jìn)行明確界定是2002年全國人大常委會(huì)表決通過的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》。完善協(xié)助組織賣淫罪以及完善傳授犯罪方法罪的法定刑。

其四，《刑法修正案（九）》（2015年11月1日實(shí)施）。涉及的內(nèi)容包括：完善危險(xiǎn)駕駛罪（飆車入刑）、搶奪罪（多次搶奪）、妨害公務(wù)罪（暴力襲警入刑）、綁架罪（故意傷害被綁架人），新增擾亂國家機(jī)關(guān)秩序罪和組織、資助非法聚集罪，完善破壞法律實(shí)施罪的法定刑及數(shù)罪并罰規(guī)定，完善毒品犯罪行為方式規(guī)定及其法定刑，完善組織賣淫罪、強(qiáng)迫賣淫罪、協(xié)助組織賣淫罪。

通過以上系列刑法修正涉及的反黑刑法規(guī)范修改來看，犯罪罪名體系的完善主要是增加行為方式，提高法定刑，新增罪名極少。在修改的頻率上，最短間隔2年2個(gè)月，最長間隔4年6個(gè)月；在通過及生效實(shí)施時(shí)間上，前兩者為公布之日起生效實(shí)施，后兩者由于修改條文較多，為隔時(shí)生效實(shí)施。這些特征在一定程度上體現(xiàn)出我國刑法現(xiàn)代化進(jìn)程中的理性犯罪化的趨勢。另一方面，伴隨“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭的開展，在刑法依據(jù)尤其是罪名體系及刑罰制度已經(jīng)相對完善的情形下，如何正確理解、高效適用相關(guān)刑事政策文件與刑法規(guī)范成為新時(shí)代反黑刑法立法的重要內(nèi)容。為了提高“掃黑除惡”工作的法治化水平，實(shí)現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)和成效，兩高兩部于2018年1月出臺《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），總體上強(qiáng)調(diào)依法、準(zhǔn)確、高效、有力懲處黑惡勢力犯罪，要求寬嚴(yán)相濟(jì)、寬嚴(yán)有據(jù)、罰當(dāng)其罪。具體而言，一方面，更加深入、全面對黑社會(huì)性質(zhì)組織及其行為方式的認(rèn)定作出更加明確、細(xì)致的規(guī)定；另一方面對惡勢力及其犯罪集團(tuán)、利用軟暴力實(shí)施犯罪、非法放貸討債、“保護(hù)傘”等突出問題提出意見。此外，還提出依法處置涉案財(cái)產(chǎn)，徹底鏟除黑惡勢力的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。為進(jìn)一步扎實(shí)開展“掃黑除惡”斗爭，2019年4月兩高兩部連續(xù)出臺四個(gè)聯(lián)合司法解釋，[2]詳細(xì)內(nèi)容參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部：《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》（簡稱《意見一》）、《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（簡稱《意見二》）、《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》（簡稱《意見三》）以及《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見》（簡稱《意見四》）。細(xì)化2018年的《指導(dǎo)意見》的要求，加強(qiáng)“掃黑除惡”斗爭的法律理解與適用，防止人為降低或拔高黑惡勢力犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

從1983年“嚴(yán)打”到“掃黑除惡”，我國反黑刑法立法發(fā)展歷時(shí)四十載，經(jīng)歷了立法政策從單一從嚴(yán)到寬嚴(yán)相濟(jì)、立法態(tài)勢從應(yīng)急活躍到常態(tài)穩(wěn)定、立法內(nèi)容從服務(wù)于精準(zhǔn)打擊到全面完善與加強(qiáng)司法適用并重的歷史變遷。這表明我國的反黑刑法立法不僅在提供反黑刑法依據(jù)上發(fā)揮著決定性作用，并且也更加在順應(yīng)、促進(jìn)我國刑法現(xiàn)代化的進(jìn)程中產(chǎn)生著積極影響。

二、反黑刑法立法四十年之基本內(nèi)容

反黑刑法立法發(fā)展變化的四十年是我國總體刑法立法發(fā)展的縮影，是在反黑社會(huì)治理實(shí)踐及反黑刑事政策影響下反黑刑法立法的自我完善，反黑斗爭得到法治化保障，依法反黑成效顯著。在這一過程當(dāng)中，每一個(gè)重要階段的反黑刑法立法都有其特定背景下的突出貢獻(xiàn)，具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）初步形成反黑刑法立法罪名體系及刑罰結(jié)構(gòu)

我國1979年制定的刑法典是特定社會(huì)歷史背景下的緊急立法。作為新中國第一部刑法典，其在權(quán)威性和統(tǒng)一性上的積極作用不言而喻。但內(nèi)容上的不完善在司法實(shí)踐當(dāng)中很快凸顯，這也是促使其后頻繁制定通過單行刑法規(guī)范的重要原因。二十世紀(jì)八九十年代反黑刑法立法完善的方向也應(yīng)當(dāng)是著眼于罪名體系和刑罰體系的不斷完善。

一是罪名體系問題。1979年刑法分則部分共有8章，104個(gè)條文，而在罪名數(shù)量上，根據(jù)1981年最高人民法院起草的《關(guān)于適用刑法分則罪名的初步意見》，刑法分則有罪名8類，共128個(gè)具體罪名，[1]參見徐偉：《改革開放40年來中國刑法結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)走勢和變化規(guī)律》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2018年03期。具體罪名數(shù)量分布為：反革命罪20個(gè)、危害公共安全罪20個(gè)、破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪15個(gè)、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪23個(gè)、侵犯財(cái)產(chǎn)罪9個(gè)、妨害社會(huì)管理秩序罪26個(gè)、妨害婚姻、家庭罪6個(gè)以及瀆職罪9個(gè)。并沒有形成統(tǒng)一的反黑罪名適用標(biāo)準(zhǔn)及體系。但我們認(rèn)為，初期反黑罪名體系適宜以作為反黑開始標(biāo)志的1983年“嚴(yán)打”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，根據(jù)1983年9月2日通過的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》，當(dāng)時(shí)反黑涉及條文包括第一章反革命罪中第99條、第二章危害公共安全罪中第112條、第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中第134條、第140條、第141條以及第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中第160條、第169條。同時(shí)，還新增1個(gè)條文，即傳授犯罪方法罪，共計(jì)8個(gè)條文、9個(gè)罪名。打擊對象涵蓋流氓犯罪、涉槍涉爆犯罪、拐賣人口犯罪、故意傷害犯罪、利用會(huì)道門、封建迷信反革命犯罪、引誘、容留、強(qiáng)迫婦女賣淫以及傳授犯罪方法，這些犯罪的共同特征是嚴(yán)重危害社會(huì)治安，擾亂社會(huì)秩序。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，反黑并非僅僅適用前述9個(gè)罪名，只不過在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下需要重點(diǎn)治理這幾類犯罪。在1983年之后，由單行刑法新增的罪名共101個(gè)，其中直接涉及反黑的罪名新增21個(gè)，[2]參見劉仁文主編：《廢止勞動(dòng)教養(yǎng)后的刑法結(jié)構(gòu)完善》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015版，第266—267頁。文中指出1979年通過單行刑法的刑法罪名新增情況：1983年新增罪名1個(gè)，1988年新增罪名13個(gè)，1990年新增罪名15個(gè)，1991年新增罪名8個(gè)，1992年新增罪名5個(gè)，1993年新增罪名12個(gè)，1994年新增罪名9個(gè)，1995年新增罪名39個(gè)。其中，1990年3個(gè)單行刑法中與反黑沒有直接關(guān)聯(lián)的罪名1個(gè)（侮辱國旗、國徽罪）、1991年3個(gè)單行刑法中與反黑沒有直接關(guān)聯(lián)的罪名1個(gè)（盜掘古文化遺址、古墓罪）。反黑的內(nèi)容主要包括涉淫穢物品犯罪、毒品犯罪、拐賣、綁架婦女兒童犯罪以及組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫犯罪。至1997年全面修訂刑法，我國已經(jīng)初步形成了反黑司法適用罪名體系。

二是刑罰體系問題。這里主要是指刑罰的輕重結(jié)構(gòu)。1979年刑法頒行后的單行刑法尤其是直接與反黑相關(guān)的，其總體趨勢體現(xiàn)“嚴(yán)打”精神，大幅提高有關(guān)犯罪的刑罰幅度，以符合從嚴(yán)從重的嚴(yán)懲要求。尤其是作為1983年開始“嚴(yán)打”的標(biāo)志——《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》，其內(nèi)容主要是對于突出的9種嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪，明確要求可以在法定最高刑以上判處刑罰，直至死刑。也就是說可以突破當(dāng)時(shí)刑法典總則規(guī)定的有期徒刑最高15年的法定刑罰幅度。在其后直接與反黑相關(guān)的5個(gè)單行刑法中所涉及的罪名，與1979年的相關(guān)或相同罪名相比，也大幅提高了刑罰的幅度，如刑法第170條的罪名及行為方式得到豐富，并將最高法定刑提高至死刑（原最高刑為3年有期徒刑），還增加刑罰幅度（10年有期徒刑）、刑罰種類（沒收財(cái)產(chǎn)）以及從重處罰的情形；刑法第171條的罪名及行為方式得到豐富，并提高其最高法定刑至死刑（原最高刑為5年有期徒刑），增加有關(guān)毒品罪名的刑罰幅度（7年有期徒刑、10年有期徒刑）；刑法第141條的罪名及行為方式得到豐富，并提高其最高法定刑至死刑，嚴(yán)懲拐賣婦女、兒童過程中的犯罪行為，包括收買行為、強(qiáng)奸行為、故意傷害行為等以及國家工作人員解救過程中的失職行為；刑法第140條、第169條的罪名及行為方式得到豐富，并提高其最高法定刑至死刑。此外，還嚴(yán)懲相關(guān)的協(xié)助行為、單位犯罪行為。[1]詳細(xì)內(nèi)容參見：1983年9月2日《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》、1990年12月28日《關(guān)于懲治走私、制作、販賣、傳播淫穢物品的犯罪分子的決定》和《關(guān)于禁毒的決定》、1991年9月4日《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》和《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》。通過這一系列的刑法立法完善，從根本上改變了原有刑法典罪名及行為方式單一、刑罰輕重結(jié)構(gòu)失衡（普遍過輕）的問題，滿足了當(dāng)時(shí)反黑刑事司法實(shí)踐對于法律依據(jù)的迫切需要，保證了“嚴(yán)打”在法治化的軌道上進(jìn)行。

概言之，我國反黑刑法立法四十年第一階段的的貢獻(xiàn)性發(fā)展就是完善了罪名體系、豐富了行為方式、調(diào)整了刑罰輕重結(jié)構(gòu)，使反黑刑法規(guī)范適用依據(jù)更加符合司法實(shí)踐要求，為將來反黑刑法立法的繼續(xù)發(fā)展奠定了重要基礎(chǔ)。實(shí)際上，在其他類型犯罪的刑法立法上，也經(jīng)歷著同樣的根本性改變，總體上使得我國的刑法規(guī)范體系更加科學(xué)、合理、全面，化解了1979年刑法結(jié)構(gòu)和內(nèi)容不完善帶來的司法適用困境，為后來1997年刑法典的全面修改做好了理論與實(shí)踐上的準(zhǔn)備。

（二）明確界定“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的法律特征

至1997年刑法典進(jìn)行全面修訂前，我國的反黑刑法立法及司法已歷時(shí)近十五年，但并未對反黑中的核心要素“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”進(jìn)行法律界定，而是以具體犯罪行為的嚴(yán)重危害性——嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序?yàn)楹饬繕?biāo)準(zhǔn)開展反黑司法。在1997年對刑法典進(jìn)行全面修訂時(shí)，首次使用了“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”概念，在罪狀描述中將其表述為“……以暴力、威脅或者其他手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的黑社會(huì)性質(zhì)的組織的……”，但并沒有明確界定其法律特征。這在很大程度上不利于反黑當(dāng)中對于涉黑犯罪活動(dòng)的犯罪主體的判斷，影響反黑罪名適用。

全國人大常委會(huì)于2002年通過《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》，對“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”進(jìn)行明確界定，要求在對其進(jìn)行認(rèn)定時(shí)必須同時(shí)滿足四個(gè)條件：其一，組織形式特征。即人數(shù)眾多，骨干成員基本固定，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者明確。對于人數(shù)眾多的理解，由于黑社會(huì)性質(zhì)的組織本質(zhì)上是一種犯罪集團(tuán)，根據(jù)刑法總則對犯罪集團(tuán)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是三人及以上。其二，犯罪動(dòng)機(jī)特征。一方面是經(jīng)濟(jì)性犯罪動(dòng)機(jī)。即通過違法犯罪活動(dòng)獲取經(jīng)濟(jì)利益，謀取非法經(jīng)濟(jì)利益也成為維持組織運(yùn)作的重要手段。另一方面是非經(jīng)濟(jì)性犯罪動(dòng)機(jī)。即為非作惡，欺壓、殘害群眾。這二者之間往往是有交叉的，但也不排除僅僅存在非經(jīng)濟(jì)性目的。其三，危害性特征。即稱霸一方，在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活秩序，本質(zhì)乃是對市民社會(huì)內(nèi)部秩序的嚴(yán)重破壞，其本身也是市民社會(huì)的一種異化形態(tài)。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，2018年1月兩高兩部出臺了《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》，進(jìn)一步對黑社會(huì)性質(zhì)組織本身及其相關(guān)罪名的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出了更加明確的界定。

界定“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”的法律特征，對于防止和減少人為降低或拔高認(rèn)定涉黑犯罪的標(biāo)準(zhǔn)意義重大。在進(jìn)行法律界定前，反黑司法實(shí)際上更多的依賴“嚴(yán)打”刑事政策以及單行刑法對于個(gè)別化犯罪類型的規(guī)定。因而，極易陷入“運(yùn)動(dòng)式”反黑司法，將不符合反黑本質(zhì)的罪名進(jìn)行“反黑化”適用，從而擴(kuò)大了嚴(yán)懲的打擊面。所以，對“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”進(jìn)行法律界定，不僅可以明確其判斷標(biāo)準(zhǔn)，更加能夠理解涉黑集團(tuán)的本質(zhì)，以區(qū)別于其他類型的集團(tuán)犯罪。這是反黑刑法立法取得的第二個(gè)階段性的重要發(fā)展，在反黑罪名體系及刑罰輕重結(jié)構(gòu)完善的基礎(chǔ)上，為反黑司法的開展進(jìn)一步加強(qiáng)了法治化保障。同時(shí)，也為后來對“惡勢力、惡勢力犯罪集團(tuán)”的法律界定提供了指引和寶貴經(jīng)驗(yàn)。

（三）統(tǒng)一“惡勢力違法犯罪組織”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

二十一世紀(jì)初以來，“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭持續(xù)進(jìn)行，成效顯著。同時(shí)，反黑也面臨著新情況、新問題，如黑社會(huì)性質(zhì)組織及犯罪隱蔽性增強(qiáng)、惡勢力及其犯罪集團(tuán)活躍、犯罪手段“軟暴力”化等等。隨著“掃黑除惡”斗爭的開展，實(shí)現(xiàn)壓倒性勝利已成為新時(shí)代反黑的根本任務(wù)。為了確保依法、全面、深入開展“掃黑除惡”，兩高兩部出臺聯(lián)合司法解釋規(guī)范惡勢力及其犯罪集團(tuán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。將惡勢力內(nèi)涵及特征法定化也是反黑刑法立法發(fā)展過程中取得的重要進(jìn)展。

根據(jù)兩高兩部頒布的《指導(dǎo)意見》以及《意見一》，惡勢力犯罪組織應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合下列特征：（1）組織形式特征。三人以上，經(jīng)常糾集在一起，糾集者和成員都相對固定。（2）犯罪動(dòng)機(jī)特征。惡勢力實(shí)施犯罪活動(dòng)的動(dòng)機(jī)往往是為非作惡、欺壓百姓，但并不排除其中摻雜了謀取經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)。（3）客觀行為特征。以暴力、脅迫或者其他手段，在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。需要注意的是，其中的違法行為不能因?yàn)榱康姆e累而認(rèn)定為犯罪行為。（4）社會(huì)危害性特征。擾亂經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響。在認(rèn)定過程中對于這四個(gè)特征的把握，應(yīng)當(dāng)首先考察組織形式特征，再結(jié)合其他三個(gè)特征，以避免將無組織的單個(gè)行為人實(shí)施的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)認(rèn)定為惡勢力違法犯罪。

同時(shí)，《指導(dǎo)意見》還明確列舉惡勢力主要從事的違法犯罪活動(dòng)類型，主要包括強(qiáng)迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物、聚眾斗毆、尋釁滋事等，同時(shí)還可能伴隨實(shí)施開設(shè)賭場、組織賣淫、強(qiáng)迫賣淫、販賣毒品、運(yùn)輸毒品、制造毒品、搶劫、搶奪、聚眾擾亂社會(huì)秩序、聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序以及聚眾“打砸搶”。當(dāng)然，要認(rèn)定為惡勢力犯罪集團(tuán)還需要同時(shí)滿足犯罪集團(tuán)的法定條件。此外，《意見三》還對當(dāng)前頻繁發(fā)生的“軟暴力”進(jìn)行法律界定。可見，新時(shí)代的反黑刑法立法更加強(qiáng)調(diào)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化、可操作性，與時(shí)俱進(jìn)，以更好的服務(wù)于反黑刑事司法實(shí)踐。此外，還需要強(qiáng)調(diào)指出的是，雖然統(tǒng)一“惡勢力違法犯罪組織”是我國反黑刑法立法過程當(dāng)中的重要發(fā)展，但并不贊同以司法解釋的方式來對相關(guān)概念“立法”，對這一問題的反思將在本文下一部分詳細(xì)開展論述。

三、反黑刑法立法之反思與完善建議

反黑刑法立法四十年的發(fā)展是我國1983年以來反黑斗爭持續(xù)法治化的重要體現(xiàn)。這四十年我國反黑刑法立法經(jīng)歷了不同時(shí)期的歷史變遷，也取得了一些重要的發(fā)展成就，反黑的法治化水平不斷提高。但也應(yīng)當(dāng)看到，反黑刑法立法也存在著不容忽視的問題，需要我們?nèi)フ暡⒓右酝晟?，以確保新時(shí)代反黑斗爭贏得壓倒性勝利。

（一）明確反黑立法權(quán)限并豐富立法模式

反黑刑法立法涉及犯罪與刑罰問題，屬于國家立法權(quán)的范疇，在立法權(quán)限的劃分上，我國《憲法》做了詳細(xì)規(guī)定。其中，第62條第（三）項(xiàng)規(guī)定，制定和修改包括刑事法律在內(nèi)的基本法律是全國人大的法定職權(quán)。而根據(jù)第67條（二）、（三）、（四）項(xiàng)的規(guī)定，在法律制定和修改方面，全國人大常委會(huì)的法定職權(quán)是制定和修改基本法律以外的法律、在全國人大閉會(huì)期限對基本法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改（不得同該法律的基本原則相抵觸）、解釋法律（也稱立法解釋）。1979年刑法制定時(shí)并未規(guī)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的含義、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)罪名，全國人大1997年對其進(jìn)行全面修訂時(shí)，在第294條第1款當(dāng)中對“黑社會(huì)性質(zhì)組織”進(jìn)行了界定，后全國人大常委會(huì)又于2002年以立法解釋的形式對其特征加以更加明確、具體的解釋?？梢?，我國對于黑社會(huì)性質(zhì)組織及其犯罪的刑法立法符合憲法關(guān)于立法權(quán)限的規(guī)定。

但是，在“惡勢力”“惡勢力犯罪集團(tuán)”等概念界定的立法問題上則出現(xiàn)了不同的走向。盡管從“嚴(yán)打”開始，惡勢力及其違法犯罪就是懲治的重點(diǎn)，卻并沒有對其概念進(jìn)行法律標(biāo)準(zhǔn)上的界定。直到2018年初“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭以來，兩高兩部先后在《指導(dǎo)意見》《意見一》中對“惡勢力”“惡勢力犯罪集團(tuán)”的特征進(jìn)行了詳細(xì)的法律標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。從法律性質(zhì)上而言，這兩份文件屬于聯(lián)合司法解釋。但是從內(nèi)容上來看，“惡勢力”“惡勢力犯罪集團(tuán)”在刑法立法當(dāng)中并無規(guī)定，作為對審判工作、檢察工作中具體應(yīng)用法律問題所進(jìn)行解釋的司法解釋，[1]全國人大常委會(huì)于1981年通過《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，其中明確了立法解釋、司法解釋、行政解釋的解釋內(nèi)容、解釋主體以及其他相關(guān)問題。其本質(zhì)是在尊重上位法基本原則和規(guī)定的前提下對已有法律的適用進(jìn)行解釋和細(xì)化。顯然，以聯(lián)合司法解釋的方式來界定“惡勢力”“惡勢力犯罪集團(tuán)”的含義及特征，存在著司法解釋立法化，僭越立法權(quán)，架空刑法立法的根本缺陷。此外，刑法立法完善方式單一的問題，也存在于反黑立法之中。

由此看來，明確立法權(quán)限，豐富立法模式是未來我國反黑刑法立法應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)完善的方向之一。具體而言，在立法權(quán)限上，應(yīng)當(dāng)明確全國人大、全國人大常委會(huì)以及兩高兩部在反黑刑法立法及司法當(dāng)中的角色與權(quán)限職能定位，從根本上理順反黑刑法立法中各主體的權(quán)限范圍，以利于整個(gè)刑法體系的發(fā)展完善。在立法模式上，至少應(yīng)該采取刑法修正案的方式，其制定主體是全國人大常委會(huì)，不僅法律位階高，具有權(quán)威性，也能夠相對保持刑法典的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性、靈活性。但同樣也存在著架空全國人大立法權(quán)的根本缺陷，盡管這種缺陷在短期內(nèi)所造成的不利影響還不明顯，還會(huì)帶來刑法適用的混亂。因此，最佳立法模式應(yīng)當(dāng)是單行刑法。其優(yōu)點(diǎn)在于單行刑法可以分擔(dān)刑法典罪名，減輕刑法典壓力，從整體上有利于刑法典階段性完善（全面修訂），符合刑法淵源多樣化的刑法現(xiàn)代化的世界潮流。此外，單行刑法的立法主體宜改為全國人大。[1]參見姚建龍、林需需：《多樣化刑法淵源之再提倡——對以修正案為修改刑法唯一方式的反思》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年06期。

（二）統(tǒng)一涉黑惡犯罪的罪名適用標(biāo)準(zhǔn)

反黑本質(zhì)上是一個(gè)政治及刑事政策用語，在刑法立法和刑事司法領(lǐng)域主要表現(xiàn)為反黑罪名體系的完善與適用。其中，重中之重又是從立法上如何確立反黑罪名適用標(biāo)準(zhǔn)，即哪些犯罪可以被認(rèn)定為黑惡犯罪活動(dòng)從而加以從嚴(yán)懲處。其目的是確保反黑在司法實(shí)踐當(dāng)中不被人為擴(kuò)大化，這乃是新時(shí)代反黑刑法立法的重要使命。

在“嚴(yán)打”及“打黑除惡”階段，并沒有對反黑罪名的適用確立相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，從實(shí)踐來看，反黑打擊的對象包括流氓惡勢力團(tuán)伙犯罪、故意傷害、故意殺人、販賣人口（或者拐賣婦女兒童）、涉槍涉爆犯罪、搶劫、毒品犯罪、反革命活動(dòng)、黑社會(huì)性質(zhì)組織集團(tuán)犯罪、引誘、容留、強(qiáng)迫婦女賣淫、電信詐騙等犯罪。[2]“嚴(yán)打”時(shí)期《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》重點(diǎn)列舉了“嚴(yán)打”打擊的對象，但當(dāng)時(shí)并沒有“黑社會(huì)性質(zhì)組織”以及“惡勢力犯罪集團(tuán)”等概念；“打黑除惡”時(shí)期雖然在1997年刑法以及2002年的立法解釋中明確了“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的概念及特征，但并沒有正式文件統(tǒng)一明確哪些犯罪屬于黑惡勢力犯罪?！皰吆诔龕骸彪A段，兩高兩部則明確在《意見一》當(dāng)中列舉了惡勢力主要從事的違法犯罪活動(dòng)以及可能附隨實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，盡管并不贊同以司法解釋的形式來予以明確，但為了防止司法過程中人為降低或抬高認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而相對統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的做法值得提倡。

為何要統(tǒng)一涉黑惡犯罪的罪名適用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是將反黑罪名與普通罪名加以區(qū)別而對黑惡勢力犯罪從嚴(yán)懲處。對于適用于黑惡勢力犯罪的罪名有哪些？其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)層面去探討：一是反黑對象本身的罪名適用。就黑社會(huì)性質(zhì)組織而言，其本身已經(jīng)被犯罪化，在刑法分則中共涉及三個(gè)罪名，其中主要是組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。而惡勢力犯罪集團(tuán)本身并沒有被犯罪化，相應(yīng)地反黑的內(nèi)容主要?jiǎng)t是從嚴(yán)懲惡勢力所從事的一系列犯罪活動(dòng)。二是反黑對象所從事的犯罪活動(dòng)。也就是黑社會(huì)性質(zhì)組織以及惡勢力犯罪集團(tuán)所從事的犯罪活動(dòng)。只要是這些組織所從事的犯罪都應(yīng)當(dāng)加以從嚴(yán)懲處，并不需要區(qū)分其犯罪目的是為非作惡、欺壓殘害群眾，還是單純的謀取經(jīng)濟(jì)利益。在這一問題上的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有別于個(gè)體行為人所從事的犯罪活動(dòng)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格分辨犯罪動(dòng)機(jī)，但同時(shí)又存在一個(gè)悖論：獨(dú)立個(gè)體行為人能否被認(rèn)定為黑惡勢力？答案當(dāng)然是否定的。因此，反黑的對象不僅包括組織，還包括個(gè)體，反黑刑事司法過程中對此必須要嚴(yán)格區(qū)分。

此外，在未來反黑刑法立法發(fā)展過程中，還應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)問題：其一，反黑范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)問題。是以主體是否屬于黑惡勢力，還是以犯罪行為本身。對此，應(yīng)當(dāng)以主體標(biāo)準(zhǔn)為主，犯罪行為本身為輔。若以犯罪行為本身是否屬于為非作惡、欺壓殘害群眾進(jìn)行判斷，則反黑的范圍相當(dāng)狹窄，不利于打擊黑惡勢力犯罪集團(tuán)。實(shí)際上，只要是能夠認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織或者是惡勢力犯罪集團(tuán)，那么，其實(shí)施的一系列犯罪活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)作為反黑的范圍。其二，“口袋罪”問題?！翱诖铩北辉嵅〉母驹蛟谟谄鋬?nèi)涵模糊，對認(rèn)定罪與非罪產(chǎn)生困擾，在反黑當(dāng)中最為突出的“口袋罪”罪名便是尋釁滋事罪。我國刑法將尋釁滋事罪置于章罪名“妨害社會(huì)管理秩序罪”下的“擾亂公共秩序罪”之下，第293條第1款第（三）項(xiàng)將其客觀行為方式之一描述為：“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂。”其中，對于“起哄鬧事”的界定標(biāo)準(zhǔn)是尋釁滋事罪成為“口袋罪”的癥結(jié)所在。因此，在反黑司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分事出有因的打鬧行為與無事生非的尋釁滋事。其三，黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢力犯罪集團(tuán)的區(qū)分問題。刑法第294條第5款對“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的特征描述與《意見一》對“惡勢力犯罪集團(tuán)”的特征描述具有高度的相似性，如犯罪動(dòng)機(jī)、行為手段等，將后者認(rèn)定為前者形成前的發(fā)展階段，也即區(qū)別主要在社會(huì)危害的嚴(yán)重性程度上。但是，這一區(qū)別的把握也存在很大的主觀性。因此，從刑法立法或者司法解釋層面對二者進(jìn)行區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一規(guī)范也有極大意義。

（三）完善懲治惡黑勢力犯罪的刑罰制度

正確認(rèn)定罪名，合理運(yùn)用刑罰是反黑的兩個(gè)重要環(huán)節(jié)，反黑刑法立法的任務(wù)就是要為此提供充分的法律依據(jù)。對于反黑刑罰制度的立法完善方向主要是從總則刑罰運(yùn)用制度和分則相關(guān)罪名的刑罰配置。

黑社會(huì)性質(zhì)組織有相關(guān)的獨(dú)立罪名，在刑罰制度的完善上較之惡勢力犯罪集團(tuán)更加的容易操作。早在《刑法修正案（八）》中就對懲治黑社會(huì)性質(zhì)組織及其犯罪行為的刑罰進(jìn)行完善，主要包括對有組織暴力性犯罪限制減刑、將黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪納入特殊累犯范疇、對累犯、犯罪集團(tuán)的首要分子不適用減刑、對累犯、有組織暴力性犯罪不適用假釋以及對組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪配置罰金刑。同時(shí)，還在分則中對黑社會(huì)性質(zhì)組織慣常性從事的犯罪進(jìn)行了立法完善，如走私、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、尋釁滋事等。

隨著新時(shí)代“掃黑除惡”斗爭的開展，在完善并正確適用罪名的前提下，科學(xué)、合理配刑及刑罰運(yùn)用是反黑的重點(diǎn)。兩高兩部在《指導(dǎo)意見》中重申了對于黑社會(huì)性質(zhì)組織懲處的刑罰裁量規(guī)定，并且強(qiáng)調(diào)對于惡勢力犯罪案件要充分運(yùn)用共同犯罪和犯罪集團(tuán)有關(guān)刑法規(guī)定，依法從嚴(yán)懲處。在《意見一》中進(jìn)一步指出，要在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)下，正確運(yùn)用法律規(guī)定加大懲處力度，嚴(yán)格掌握緩刑、減刑、假釋，嚴(yán)格掌握保外就醫(yī)適用條件，充分利用資格刑、財(cái)產(chǎn)刑、職業(yè)禁止等法律手段。由此可見，對于惡勢力犯罪集團(tuán)的刑罰運(yùn)用基本上與黑社會(huì)性質(zhì)組織一致。但存在的根本不足是，“惡勢力犯罪集團(tuán)”這一概念并沒有刑法化。因此，未來刑法應(yīng)當(dāng)將“惡勢力犯罪集團(tuán)”的概念納入刑法典，不僅有利于體系性完善反黑的刑罰制度，也有利于反黑的長效機(jī)制建立。當(dāng)然，就目前而言，并沒有必要將惡勢力違法犯罪組織本身予以犯罪化，較為合理的做法是以司法解釋的方式對黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢力犯罪集團(tuán)二者進(jìn)行明確區(qū)分，以更好指導(dǎo)司法實(shí)踐。

由于惡勢力犯罪集團(tuán)并未得到刑法的確認(rèn)，并且兩高兩部在《意見一》中明確指出，惡勢力犯罪集團(tuán)主要從事的犯罪是強(qiáng)迫交易罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財(cái)物罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪。因此，對于其刑罰制度的完善，主要應(yīng)當(dāng)從刑法分則中的上述罪名入手。具體而言，運(yùn)用資格刑、財(cái)產(chǎn)剝奪惡勢力犯罪集團(tuán)的犯罪能力和影響范圍。通過梳理發(fā)現(xiàn)，在《意見一》列舉的7個(gè)主要犯罪罪名當(dāng)中，配置罰金刑的有4個(gè)，并且，存在質(zhì)疑的是尋釁滋事罪配置了罰金刑，而聚眾斗毆罪卻沒有配置。對于資格刑而言，刑法第56條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利與可以剝奪政治權(quán)利兩種類型，前者的配刑對象是危害國家安全犯罪，后者的配刑對象是故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子，而前述罪名均未配置資格刑。而在實(shí)踐當(dāng)中，惡勢力犯罪集團(tuán)已經(jīng)滲透到基層政權(quán)組織，對惡勢力犯罪集團(tuán)適用資格刑將是未來反黑刑法立法完善的重要方向之一。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，單純對《意見一》中列舉的系列罪名單獨(dú)配置資格刑不具有可行性，亦會(huì)造成刑法體系的冗雜、混亂，相對合理的選擇還是將“惡勢力犯罪集團(tuán)”刑法化之后，在總則當(dāng)中明確對其資格刑的配置。

結(jié)語

刑法立法的發(fā)展取決于不同階段經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況，也離不開立法理念、立法技術(shù)的進(jìn)步。我國反黑刑法立法歷經(jīng)四十年，誕生于“嚴(yán)打”時(shí)期，發(fā)展于“打黑除惡”時(shí)期，尤其是新時(shí)代的“掃黑除惡”時(shí)期，盡管是以準(zhǔn)立法性質(zhì)的司法解釋形式。面對新時(shí)代的“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭的逐步深入，刑法立法應(yīng)當(dāng)有所作為，為“掃黑除惡”以及今后還可能的反黑斗爭提供更加完善的刑法依據(jù)及刑罰手段。當(dāng)然，這并非是要提倡大范圍地?cái)U(kuò)大犯罪圈亦或是嚴(yán)苛刑罰，其目的乃是要以刑法立法為根本依托建立法治化反黑的長效機(jī)制。

需要強(qiáng)調(diào)的是，反黑并非圄于懲治黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪以及惡勢力組織犯罪，更要治理相關(guān)犯罪，加強(qiáng)社會(huì)綜合治理，提升市民社會(huì)自治能力。其中，就刑法立法而言，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善懲治及預(yù)防職務(wù)犯罪的法律依據(jù)，以嚴(yán)懲黑惡勢力“保護(hù)傘”，鏟除黑惡勢力滋生壯大的溫床。當(dāng)然，也包括完善對行賄犯罪的立法。就當(dāng)前的刑法立法而言，基本上能夠滿足依法反黑的需要。對于未來的反黑刑法立法，一方面，應(yīng)當(dāng)考慮反黑刑法體系自身的進(jìn)一步精細(xì)化、系統(tǒng)化；另則，需要兼顧我國整體刑法體系的協(xié)調(diào)性，順應(yīng)刑法現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢。