外交決策中“目的”因素的特性及作用分析

王靖

【摘 要】 在理性行為模式中，目的是其中一個關鍵因素。本文將這種以目的為導向的理性行為模式應用到外交決策的分析中，指出決策者基于特定目的選擇利益最大化的途徑，并做出相應的外交決策。并以理性行為模式中的“目的”因素為核心，從四個方面詳細討論了其特性和作用。

【關鍵詞】 目的;理性行為模式;外交決策;有限理性

一、導言

古希臘諺語道，“條條大路通羅馬”。每個理性行為體都有自己想要到達的“羅馬”，它代表切實確定的目標。不論“旅行者”選擇哪條道路，或路途中的遭遇是否符合預期，目標都殊途同歸——順利抵達“羅馬”。反推之，知道了旅行者要去往的終點站，便可推測其對于“道路”的選擇。在理性行為體模式中，“目的”在具體的時間、空間和情勢下有著不同的地位，體現(xiàn)出不同的特性。本文以理性行為模式為依托，以理性行為體模式中的“目的”因素為核心，分別從四個不同角度，結(jié)合案例對圍繞“目的”這一理性行為模式的核心因素的特性及作用進行具體探究。

二、“目的”導向是理性行為模式的重要標志性因素

在國際政治中，“通過國家或政府的目的與利害計算來解釋國際事件，是理性行為體模式的標志性特征”。[1]首先，在國際政治領域，研究國際問題時的典型做法便是從分析行為體的目的入手，反向推導出包含著不同方案的決策樹。決策樹中每條方案分枝都由復雜的步驟和情形組合而成，并不相近。為使結(jié)果盡可能精確，每個方案要清晰且能夠相互區(qū)分，需要深入剖析行為體的目的和動機。其次，在對于當代公共決策的分析，尤其是外交決策的分析中，通過目的與途徑選擇的雙向作用，可以利用任何一方對另一方進行推導。

正是由于這種經(jīng)典的、以目的為導向的、常常被決策者沿用的理性決策方式，使得外交決策的制定及其研究有章可循，且具有了連續(xù)性。撇去政治家們的動機、偏好和道德水平的不同，許多國家的外交決策呈現(xiàn)清晰的連續(xù)性。以冷戰(zhàn)時期美國對外政策為例，20世紀50-60年代杜勒斯（John Foster Dulles）提出了“和平演變”思想，旨在對蘇聯(lián)及共產(chǎn)主義采取遏制措施。其后，杜魯門（Harry S·Truman）的遏制戰(zhàn)略、艾森豪威爾（Dwight David Eisenhower）的解放戰(zhàn)略和肯尼迪（John Fitzgerald Kennedy）的和平戰(zhàn)略思想一脈相承。[2]為獲取安全和經(jīng)濟利益、傳播美國文化技術與價值觀等目的，美國在冷戰(zhàn)思維的基礎上不斷完善其對外援助體系?？傮w上，這一時期美國的對外政策呈現(xiàn)出明顯的延續(xù)性。

在理性行為模式中，“目的”不僅是做出決策的重要因素，更是衡量不同方案可行性的終極標準，如成本最小化、收益最大化、手段和渠道的便捷化等。以”目的“為導向的理性行為模式在研究中不斷樹立起其嚴謹性和一致性，即在嚴謹?shù)目蚣苤畠?nèi)，在擁有一致模式的前提下，可對目標研究對象進行預測和推導。

三、“目的”導向的推導方法具有典型性和潛在性

由于理性的假定提供了巨大解釋力，目的導向的研究方法在多個學科領域都可推而廣之。一方面，這種研究方法在多學科、多領域普遍應用，具有典型性;另一方面，這一方法成為研究者的潛在標準，有其潛在性。

典型性理性行為理論不僅在國際政治、外交等相關領域使用普遍、參考性強，在其他領域也被視為“典型模式”。在經(jīng)濟學、決策論、博弈論和政治學等領域，理性行為模式應用廣泛且富有價值。以經(jīng)濟學為例，經(jīng)濟學理論與理性行為模式聯(lián)系密切。源于利潤最大化、手段便捷化等考慮，商人會基于理性的、規(guī)律性的原則，使決策具有連貫性和持續(xù)性。安東尼·唐斯（Anthony Downs）認為，理論家可以通過決策者試圖達到的目的，推斷出其可能做出的決策;約翰·豪爾紹尼（John Harsanyi）認為，人在理性行為狀態(tài)下，其決策可以完全得到解釋。為達成某個目的，理性行為體通常會采取最利于自己的方案。利用這種導向，在研究決策者行為時便可樹立起一套相互聯(lián)系的程式、一個相互推導的框架。

潛在性目的導向的方法于不知覺中被研究者所采用。在多個領域，“目的”成為推導決策行為的非系統(tǒng)化的潛在標準。尤其在涉及領導人政策偏好與觀念認知時，不論是經(jīng)濟學家、政治學家，還是安全戰(zhàn)略家都要從這一分析路徑通過。如研究古巴導彈危機期間赫魯曉夫與肯尼迪的決策時，需要從雙方意圖達到的目的切入：于赫魯曉夫而言，他已達到了威脅美國、要求美國撤回已部署的針對蘇聯(lián)的導彈基地，及顯示蘇聯(lián)軍事實力的目的;于肯尼迪而言，他也達到了海岸防御、平息事態(tài)嚴重性、協(xié)調(diào)國內(nèi)“鷹鴿”之爭的最佳調(diào)和點。[3]此時領導人的目的在于協(xié)調(diào)國內(nèi)外兩個大局，在確保自身利益不受侵犯和損害時，達成利益訴求的妥協(xié)。

客觀而言，理性行為模式并非總是正確而深刻，僅僅將目的作為決策導向的唯一因素，忽略其他影響決策者行為的內(nèi)外部條件，可能會產(chǎn)生誤解。如美國策劃并發(fā)動豬灣事件時，由于對古巴的預計出現(xiàn)偏差且受小集團思維影響，整個行動以失敗告終。[4]情勢的變化與發(fā)展、收益與成本等因素都會影響決策者行為。

四、研究路徑在有、無意識情況下體現(xiàn)出相似性和合理性

有意識的情況中的有意識，主要指研究者在研究決策行為時將對象視為理性行為體，且明確知曉并承認自己使用理性行為模式這一“明確的內(nèi)在一致的價值體系”。在解釋某一事件時，研究者會首先假定行為體意欲達到的目的，在這一基礎上推斷各種可能的選擇，進行不同方案的篩選，剖析行為體作出決策的過程。

無意識的情況中的無意識，主要指部分研究人員為避免研究的盲目性，考慮到除“目的”之外的影響因素，試圖使研究更為全面客觀。但盡管研究者們認為的重點和核心不同，都無意識的在相似的框架中解釋目的，或多或少都帶有理性行為模式的影子。就外交事務而言，“將世界上一個國家的有關表現(xiàn)概括為一個民族國家的‘決定或‘決策，也就（至少潛在地）落入了理性行為體模式的框架內(nèi)”。[5]

不論是有意識還是無意識的情況，研究人員表現(xiàn)出了使用同樣推導機制的相似性。他們都認同解決方法是行為體經(jīng)過利害考慮后而選擇的，將概念等同于主體為實現(xiàn)一定目的而采取的行動。以卡斯特羅執(zhí)政初期為例，當時美國將以下幾方面作為衡量古巴新政府與美國關系的標準：古巴革命是否由共產(chǎn)黨領導;國家對經(jīng)濟的控制對美國利益的影響;對泛美體系的支持;古巴在冷戰(zhàn)中的態(tài)度。[6]從某種意義上，美國將古巴的政策選擇等同于其目的的導向，并作為美國對古政策制定及戰(zhàn)略部署調(diào)整的依據(jù)。因此，不論是否有意識地使用理性行為模式，大多數(shù)決策者會利用理性選擇模式分析對象，并在框架中思考并改變策略。這種以目的為導向的研究方法，體現(xiàn)出了相似性。同時，這種被稱為“經(jīng)典模式”的理論框架也有其合理性。

五、“完全理性”和“有限理性”中“目的”的地位和作用相異

為進一步細化理性的程度和范圍，西蒙（Herbert A.Simon）將“理性”作出了明確的區(qū)分：即“完全理性”（comprehensive rationality）和“有限理性”（bounded rationality）。假若將“目的”的重要性量化為五星級模型，在兩者間的地位和作用不同，需要做出明確區(qū)分。

在完全理性中，“目的”的重要性可達四顆星，而行為體本身屬性則為一星甚至更少。通?！爸恍枰肋M行決策的行為體的目的和該情景的客觀特征。而對于該行為體本身，我們根本不需要有絲毫了解”。[7]行為體被視作同質(zhì)化、程式化的個體，彼此沒有太大的差別，甚至可將差異忽略不計。類似于華爾茲（Kenneth Neal Waltz）層次分析理論中的單元層面行為體——國家：做出抵制和反應，但并不能超脫于結(jié)構(gòu)的影響;也類似于熊彼特（Joseph Alois Schumpeter）自由主義和平論中的國家和國際，為使邏輯成立而特意簡化了部分因素的復雜性。

在有限理性中，目的與行為體本身的認知力、判斷力和掌控力等能力同等重要。再向下細分，有限理性可分為較高的有限理性和較低的有限理性。明確劃分了理性之后，在研究國際問題時方能從更全面、多層次的角度了解研究對象的行為決策?？陀^而言，行為體的認知也起著重要作用，完全將其視作毫無自主性是有失偏頗的。

與完全理性相比，有限理性盡可能科學地照顧到所有影響決策的因素，是對理性選擇理論的一種優(yōu)化和折衷。它肯定理性選擇行為存在著的客觀事實，也強調(diào)其本質(zhì)上是有限的：理性并不代表先驗和一成不變，不確定性因素和限制確實存在。根據(jù)不同事件可選擇不同程度的理性行為分析模式，才可能達到客觀精準。如國際社會上的行為主體依據(jù)由簡至繁的假定，可分為完全理性的“概念化國家”;含有相關細節(jié)和背景的“某種類型國家”;“具體的國家”;領導人占據(jù)支配地位的“人格化國家”等，不同場景適用不同的概念分類。

六、結(jié)論

在具體分析過程中，應在以“目的”為導向推理決策者行為的同時，合理考慮各種可能性因素，分清短期目標和長遠目標、淺層含義和深層目的等。這樣才能從現(xiàn)象中提煉出隱含信息;從決策行為中升華出優(yōu)化方式;從決策結(jié)果和影響中反思出經(jīng)驗教訓。

當使用目的導向方法分析外交決策時，應分清這些基本概念是否對非西方國家具有適用性。如“絕大多數(shù)在美國發(fā)展起來的決策理論關注的都是美國的政治”，[8]不恰當?shù)膶⑽鞣經(jīng)Q策者的經(jīng)驗運用到其他決策環(huán)節(jié)中是有失偏頗的。因此，在面對目的導向的理性行為分析方法時，要具體問題具體分析，不能簡單化、程式化，或機械化地代入至其他國家的外交決策研究之中。

【參考文獻】

[1][5][7] [美]格雷厄姆·艾利森.菲利普·澤利科.陳振明編.決策的本質(zhì)：還原古巴導彈危機的真相[M].北京：商務印書館，2016.32-36.

[2] 劉金質(zhì).冷戰(zhàn)史（上卷）[M].北京：世界知識出版社，2003.146-147.

[3] Robert D. Putnam. Diplomacy and Domestic Politics： The Logic of Two-level Games， International Organization，Vol.42，No.3，1988.427-460.

[4] [美]歐文L. 賈尼斯著.張清敏.孫天旭譯.小集團思維：決策及其失敗的心理學研究[M].北京：中央編譯出版社，2016.16-50.

[6] 王偉.肯尼迪政府初期的美國對古巴政策探微[J].西南大學學報（人文社會科學版），2007（4）176-179.

[8] 鐘龍彪.雙層博弈理論：內(nèi)政與外交的互動模式[J].外交評論，2007（2）61-67.

【作者簡介】

王 靖（1996.01—）女，漢族，在讀碩士，研究方向：外交決策及其理論.