體育專業(yè)大學(xué)生體育道德與一般道德的關(guān)系研究

祝大鵬 陳明輝 葉娜

摘 要：通過對479名體育專業(yè)大學(xué)生進行問卷調(diào)查，以檢驗體育專業(yè)大學(xué)生體育道德與一般道德在意向、判斷和行為上的關(guān)系。結(jié)果表明：（1）體育專業(yè)大學(xué)生在體育情景和一般情景中反社會行為的道德意向、道德判斷和道德行為以及親社會行為的道德意向存在顯著差異;（2）體育專業(yè)男大學(xué)生在體育情景中反社會行為的道德意向、道德行為以及一般情景中親社會行為的道德意向上得分顯著高于女生，在體育情景中反社會行為的道德判斷上得分顯著低于女生;（3）身體對抗性項目大學(xué)生在體育情景中反社會行為的道德意向、道德行為以及親社會道德行為上得分顯著高于非身體對抗性項目大學(xué)生，在道德判斷上顯著低于非身體對抗性項目大學(xué)生;（4）體育專業(yè)大學(xué)生體育道德與一般道德之間存在顯著正相關(guān)，體育道德對一般道德具有顯著正向預(yù)測效應(yīng)。

關(guān) 鍵 詞：體育專業(yè)大學(xué)生;體育道德;一般道德;道德意向;道德判斷;道德行為

中圖分類號：G807.4 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1006-7116（2019）05-0123-06

Abstract： The authors carried out a questionnaire survey on 479 university students of physical education major， so as to verify the relationship between the sports morals and general morals of university student of physical education major in terms of intention， judgment and behavior. The results indicate the followings： 1） in sports scenarios and general scenarios， the moral intentions， moral judgment and moral behaviors of antisocial behaviors as well as prosocial behaviors of university students of physical education major were significantly different; 2） the scores of male university student of physical education major in the moral intentions and moral behaviors of antisocial behaviors in sports scenarios and the moral intentions of prosocial behaviors in general scenarios were significantly higher than those of female students; their score in moral judgment of antisocial behaviors in sports scenarios was significantly lower than that of female students; 3） the scores of university students in body contesting events in moral intentions and moral behaviors of antisocial behaviors in sports scenarios as well as prosocial behaviors were significantly higher than those of university students in non body contesting events， their score in moral judgment was significantly lower than that of university students in non body contesting events; 4） there was a significant positive correlation between the sports morals and general morals of university students of physical education major， sports morals had a significant positive prediction effect on general morals.

Key words： university student of physical education major;sports moral;general moral;moral intention;moral judgment;moral behavior

近些年運動中的道德行為得到了眾多研究者的關(guān)注[1-2]。研究表明在運動情景中運動員表現(xiàn)出不同的諸如傷害對手、欺騙等反社會行為[3-4]，以及幫助摔倒的對手和受傷隊員、鼓勵隊友等親社會行為[5]。盡管對運動領(lǐng)域的體育道德行為進行了大量研究，但對于運動員在運動情景之外的道德行為卻知之甚少。要實現(xiàn)體育運動的德育價值，必須從運動項目自身入手進行改變，使其道德判斷標(biāo)準(zhǔn)與個體一般生活情景的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)保持一致?；诖?，本研究以體育專業(yè)大學(xué)生為參與者，通過問卷調(diào)查和數(shù)理統(tǒng)計，比較體育專業(yè)大學(xué)生在體育情景和一般情景中的道德特征，分析不同運動項目、性別對個體道德發(fā)展的影響，在此基礎(chǔ)上探討體育道德與一般道德發(fā)展的關(guān)系。

1 調(diào)查對象與方法

1.1 調(diào)查對象

根據(jù)本研究的目的，采用隨機整班抽取的方式在武漢市兩所體育院校共抽取了500名體育專業(yè)大學(xué)生為調(diào)查對象，共發(fā)放問卷500份，回收486份，有效問卷479份，有效回收率95.8%。有效參與者中男性261人，女性218人，平均年齡（19.05±0.846歲），平均運動年限（4.33±2.75年）。根據(jù)本研究調(diào)查對象所從事運動項目類型將其分為非身體對抗項目（健美操、藝術(shù)體操、健身健美、武術(shù)表演、田徑），共174人;身體對抗項目（跆拳道、散打、籃球、足球），共168人;隔網(wǎng)對抗項目（網(wǎng)球、乒乓球）共137人。

1.2 研究方法

兩難故事法是指通過設(shè)計在道德價值上具有矛盾沖突的兩難故事，讓參與者在兩難推論中做出是非、善惡的判斷并說明理由，以此來評價參與者的道德發(fā)展水平。該方法最初由科爾伯格（Kohlberg）提出并逐漸完善，目前道德兩難情景是道德研究領(lǐng)域用來測量個體道德發(fā)展水平的重要手段，可以有效測量個體的道德判斷、道德意向和道德行為。本研究在參考前人研究[6-7]的基礎(chǔ)上，設(shè)置了運動情景和學(xué)校情景中的道德兩難故事，編制道德意向、判斷和行為測量問卷，分別用來測量個體的體育道德和一般道德。這些道德兩難故事包括親社會情景（如幫助隊友或同學(xué)）和反社會情景（如指責(zé)隊友或同學(xué)）。對于道德意向的測量是通過調(diào)查個體實施所表述行為的可能性程度來獲得（從“完全不可能（1）”到“完全可能（5）”），道德判斷是通過個體對實施反社會行為（如欺騙）或拒絕親社會行為（如拒絕幫助他人）的認知來測量（從“完全沒有錯（1）”到“完全錯誤（5）”），對于道德行為則通過調(diào)查對象報告過去一年里表現(xiàn)出所描述的親社會行為和反社會行為的表現(xiàn)進行評價（從“從來沒有（1）”到“非常多（5）”）。

問卷編制完成之后請3名英國和1名土耳其的體育道德研究專家對情景選擇的合理性和問題設(shè)置的科學(xué)性進行評價，并對情景和條目的表述準(zhǔn)確性進行討論，然后請1名中國社會心理學(xué)博士再次對問卷進行評定，根據(jù)專家的意見和建議進行修改，最終形成具有良好內(nèi)容效度的問卷。最終問卷包括8個道德兩難情景（體育道德情景和一般道德情景各4個），情景主題主要涉及欺騙、指責(zé)、助人、支持等反社會道德情景和親社會道德情景，每個情景后面有3個問題分別測量個體的道德意向（如“你有多大的可能會做出假裝受傷倒地的行為？”）、判斷（如“你覺得做出假裝受傷倒地的行為在道德上是錯誤的嗎？”）和行為（如“在過去的一年里你做類似這種行為的頻率是多少？”）。問卷共包括24個條目，采用Likert 7點計分方式評分。經(jīng)檢驗本研究中問卷6個分量表的內(nèi)部一致性信度系數(shù)在0.694～0.742，總體一致性信度系數(shù)為0.712，間隔兩周的重測信度檢驗結(jié)果顯示問卷的總體相關(guān)系數(shù)為0.870 （P<0.01），表明該問卷具有良好信效度，可以作為測量個體體育道德和一般道德水平的有效工具。

采用問卷調(diào)查法通過教學(xué)課前集中發(fā)放問卷，學(xué)生當(dāng)場完成后統(tǒng)一回收的方式收集獲得研究數(shù)據(jù)，主試由3名心理學(xué)研究生在培訓(xùn)之后擔(dān)任。測試過程中統(tǒng)一指導(dǎo)語和測試程序。采用SPSS19.0 統(tǒng)計軟件通過數(shù)理統(tǒng)計法對收集到的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計處理，主要包括T檢驗、方差分析和相關(guān)分析等。

2 結(jié)果與分析

2.1 體育專業(yè)大學(xué)生體育道德與一般道德的比較

為了檢驗體育專業(yè)大學(xué)生體育道德和一般道德在意向、判斷和行為上的差異，對收集到的數(shù)據(jù)進行配對樣本t檢驗。結(jié)果見表1。

結(jié)果顯示：體育專業(yè)大學(xué)生體育道德與一般道德在反社會行為的道德意向（t（1，478）=-10.72，P=0.000）、道德判斷（t（1，478）=-3.23，P=0.001）、道德行為（t（1，478）=-10.78，P=0.000）以及親社會意向的道德行為（t（1，478）=-4.33，P=0.000）上均存在顯著差異，其余各維度不存在顯著差異（P>0.05）。

2.2 體育道德與一般道德的性別差異

對不同性別大學(xué)生的體育道德與一般道德進行比較，結(jié)果（見表2）發(fā)現(xiàn)：在親社會道德方面，僅在一般情景中的道德判斷（t（1，478）=2.75，P=0.006）上表現(xiàn)出男生顯著高于女生的現(xiàn)象，其余道德維度之間未表現(xiàn)出顯著性別差異（P>0.05）。在反社會道德方面，體育情景中的道德意向、道德判斷和道德行為上均表現(xiàn)出顯著性別差異，男生在道德意向（t（1，478）=4.01，P=0.000）和道德行為（t（1，478）=4.79，P=0.000）上顯著高于女生，而在道德判斷（t（1，478）=-2.60，P=0.010）上顯著低于女生。在一般情景中反社會道德的各維度上均未表現(xiàn)出顯著性別差異（P>0.05）。

2.3 體育道德與一般道德的項目差異

為了檢驗不同項目體育專業(yè)大學(xué)生在體育道德和一般道德上的差異，研究對收集到的數(shù)據(jù)進行單因素方差分析檢驗。結(jié)果（見表3）顯示：在體育情景中，不同項目的體育專業(yè)大學(xué)生在親社會道德行為（F（2，478）=5.50，P=0.004）、反社會道德意向（F（2，478）=3.93，P=0.020）、反社會道德判斷（F（2，478）=7.15，P=0.001）和反社會道德行為（F（2，478）=12.87，P=0.000）上均存在顯著差異。進一步多重比較表明，非身體對抗項目的體育專業(yè)大學(xué)生在親社會道德行為、反社會道德意向和反社會道德行為上的得分顯著低于身體對抗項目的體育專業(yè)大學(xué)生（P<0.05），而在反社會道德判斷維度上的得分則顯著高于身體對抗項目的體育專業(yè)大學(xué)生（P<0.05）。不同項目體育專業(yè)大學(xué)生在一般情景中親社會和反社會行為的道德判斷、道德意向和道德行為上均未表現(xiàn)出顯著差異（P>0.05）。

2.4 體育道德與一般道德的相關(guān)研究

為了檢驗體育專業(yè)大學(xué)生體育道德與一般道德的相關(guān)性，研究對收集到的數(shù)據(jù)進行Pearson 相關(guān)檢驗。結(jié)果（見表4） 顯示：體育專業(yè)大學(xué)生在體育情景和一般情景下的道德意向（r=0.412，0.479）、道德判斷（r=0.634，0.422）和道德行為（r=0.570，0.492）上均存在顯著性正相關(guān)。在體育情景和一般情景中，親社會道德意向（r=0.412）與反社會道德意向（r=0.479）、反社會道德判斷（r=0.422）和反社會道德行為（r=0.492）之間;親社會道德判斷與反社會道德意向（r=-0.177，-0.126，-0.139，-0.100）、反社會道德判斷和體育情景的反社會道德意向

（r=-0.390，-0.221）之間;親社會道德行為與反社會道德行為（r=0.419，0.434，0.363，0.341）和體育情景的反社會道德意向（r=0.102，0.117）之間;反社會道德意向與反社會道德判斷（r=-0.390，-0.221，-0.236，-0.393）和反社會道德行為（r=0.398，0.250，0.236，0.412）之間;反社會道德判斷與反社會道德行為（r=-0.248，-0.134，-0.220）之間均存在顯著相關(guān)（P<0.05）。

在相關(guān)檢驗的基礎(chǔ)上，研究以一般道德各維度為因變量，體育道德各維度為自變量，進行多元回歸分析，以檢驗體育道德對個體一般道德的預(yù)測效應(yīng)。研究結(jié)果（見表5）顯示：體育專業(yè)大學(xué)生體育道德的道德判斷（β=0.147，0.101）和親社會道德意向（β=0.329）對一般道德的親社會道德意向具有顯著正向預(yù)測效應(yīng);親社會體育道德判斷對一般道德的親社會道德判斷具有顯著正向預(yù)測效應(yīng)（β=0.605）;體育道德親社會行為（β=0.500）與體育道德反社會行為（β=0.144）對一般道德親社會行為具有顯著正向預(yù)測效應(yīng);體育道德反社會意向?qū)σ话愕赖路瓷鐣庀蚓哂酗@著正向預(yù)測效應(yīng)（β=0.424）;體育道德親社會意向（β=0.131）與判斷（β=0.195）和反社會判斷（β=0.340）則可以顯著正向預(yù)測一般道德反社會判斷;體育道德各維度除了親社會判斷之外的親社會意向（β=-0.087）、行為（β=0.305）和反社會意向（β=0.095）、判斷（β=0.083）和行為（β=0.328）維度均表現(xiàn)出了對一般道德反社會行為的顯著預(yù)測效應(yīng)。

3 討論

3.1 體育道德與一般道德的區(qū)別與聯(lián)系

體育專業(yè)大學(xué)生在體育道德和一般道德上存在顯著差異，這種差異主要表現(xiàn)在對反社會行為的道德意向、道德判斷和道德行為上。個體在體育情景中的道德意向、道德判斷和道德行為水平顯著低于一般情景中的道德水平。另外，體育專業(yè)大學(xué)生在體育情景中親社會行為的道德行為水平也顯著低于一般情景中的道德行為水平。這一結(jié)果與前人研究結(jié)果一致[6]，表明體育專業(yè)大學(xué)生一般道德和體育道德發(fā)展的非同步性。

但也有研究者指出，個體在體育運動中使用了不同于一般生活情景的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)，反映出個體的體育道德和一般道德發(fā)展水平和變化規(guī)律的差異[4-7]。研究表明，個體在體育運動中通常表現(xiàn)出比一般生活情景中更不成熟的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且在體育運動情景中做道德判斷時將一般道德判斷標(biāo)準(zhǔn)暫時停止[7-9]。

Kavussanu 等[6]認為體育運動提供了一種特定情景，使運動員以個體或集體的形式與其他個體或集體進行競爭，這樣同伴或隊友就成了運動員心中的“自己人”，而對手就成了心理上的“敵人”，這種對立的競爭關(guān)系又不同于班級內(nèi)部同學(xué)之間或小組之間的競爭。心理上的認知差異也是造成個體在運動情景和學(xué)校情景中道德意向、判斷和行為差異的重要原因之一。另外，有研究者認為運動員在體育情景中對同伴的關(guān)心以及對運動團體的忠誠也是其道德發(fā)展不同于一般情景的重要原因[10-11]。

另一方面研究結(jié)果又反映出無論是親社會行為還是反社會行為，體育專業(yè)大學(xué)生在一般情景和體育情景中的道德意向、道德判斷和道德行為上存在中度到高度的顯著正相關(guān)。此外，在道德意向、道德判斷和道德行為之間也存在密切關(guān)系。

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，體育專業(yè)大學(xué)生體育道德與一般道德之間存在著復(fù)雜關(guān)系，既表現(xiàn)出一定的共性，但也存在差異，同時個體體育道德的發(fā)展水平在大多數(shù)維度上可以顯著預(yù)測一般道德的發(fā)展水平。反映出個體在不同情景中做出道德判斷時可能采用了不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并基于此標(biāo)準(zhǔn)做出不同行為反應(yīng)[7]，但兩者之間又非完全并行獨立發(fā)展，而是存在相互作用。個體在一種情景（體育&一般）中的道德發(fā)展會（積極或消極地）影響到另一種情景（一般&體育）中的道德發(fā)展。因此，對于“運動是否能夠塑造個體良好個性”這一老生常談的問題，仍然需要辯證地看待兩者之間的關(guān)系，具體問題具體分析，不能做出“是”或“否”的絕對性判斷。

如何發(fā)揮體育的德育功能，需要體育參與者、體育教師、教練、父母及管理者共同參與，建立正確統(tǒng)一的體育道德與一般道德判斷標(biāo)準(zhǔn)，營造良好體育道德氛圍，對體育參與者進行正確教育與引導(dǎo)。

3.2 體育道德與一般道德的性別差異

體育專業(yè)男大學(xué)生在運動情景中表現(xiàn)出反社會行為的道德意向和道德行為顯著高于女生，而在對反社會行為的道德判斷水平上則顯著低于女生。但值得注意的是，在一般情景中體育專業(yè)男大學(xué)生對親社會行為的道德意向也顯著高于女生，其余維度之間未發(fā)現(xiàn)顯著性別差異。之前關(guān)于運動員體育比賽中親-反社會行為的研究也得到了一致結(jié)論[6，12]。

研究結(jié)果首先說明，不同性別體育專業(yè)大學(xué)生在對一般情景中的親社會行為和反社會行為的道德發(fā)展上具有一致性。在對待學(xué)校情景中與同學(xué)之間的道德問題時具有較一致的意向、判斷標(biāo)準(zhǔn)和行為水平。在學(xué)校情景中，不同性別的學(xué)生所受到的道德教育和學(xué)習(xí)環(huán)境基本相同，同學(xué)之間、團體之間的界限也沒有運動情景中的明確，利益沖突相對較低，競爭的激烈程度也低于運動情景。因此，個體在道德發(fā)展上的性別差異較小。

其次，研究發(fā)現(xiàn)在體育情景中，不同性別體育專業(yè)大學(xué)生道德發(fā)展的差異僅表現(xiàn)在針對反社會行為方面，在親社會行為上并不存在顯著差異，說明在運動情景中遇到個人或自己所在團體利益受到威脅或沖突時，男性可能更傾向于使用另外一套道德認知系統(tǒng)來判斷、指導(dǎo)自己的道德意向、判斷和行為，而這種認知系統(tǒng)往往又是被日常生活中的道德認知系統(tǒng)所不允許的。但在一般情景中男性又使用了適用于一般日常生活的道德認知系統(tǒng)，這就造成個體在一般情景中道德發(fā)展的大部分維度上不存在性別差異。另外，在體育情景中個體的成就目標(biāo)和道德推脫也可能是體育道德發(fā)展產(chǎn)生性別差異的原因[6，13]。

3.3 體育道德與一般道德的項目差異

一方面，研究結(jié)果反映了不同項目體育專業(yè)大學(xué)生在一般情景中道德發(fā)展以及體育情景中親社會道德發(fā)展的一致性和運動情景中反社會道德發(fā)展的差異性。不同身體對抗程度的體育項目在道德發(fā)展上的差異主要體現(xiàn)在體育情景中的反社會道德上，尤其是像足球、籃球、散打這類直接身體對抗性體育項目個體在體育情景中的道德意向、判斷和行為水平顯著低于非身體對抗項目個體。Kavussanu等[6]研究發(fā)現(xiàn)，高身體對抗性體育項目的運動員表現(xiàn)出了顯著高于中等身體對抗項目運動員對對手的反社會行為。

另一方面，也說明了運動中身體對抗因素對個體在運動中反社會道德發(fā)展的影響。相對于非對抗性項目，身體對抗性項目中會產(chǎn)生更多直接誘發(fā)道德沖突的情景。此類運動項目規(guī)則允許在比賽中發(fā)生身體對抗，而在日常生活中這種身體對抗往往是違背社會規(guī)范，也是不被允許的。長期專項訓(xùn)練和競賽參與，會使個體形成一套適用于運動情景中的道德標(biāo)準(zhǔn)，在反社會道德沖突時暫時擱置了日常生活中的道德意向、判斷和行為標(biāo)準(zhǔn)。

由于本研究所調(diào)查樣本中僅有1名女生為隔網(wǎng)對抗項目，因此本研究未做性別與項目的多因素方差分析，以及對性別和項目因素的綜合作用進行全面分析。今后研究可以擴大樣本量和類型，以檢驗不同因素之間的綜合作用。

參考文獻：

[1] KAVUSSANU M. Moral behavior in sport： A critical review of the literature[J]. International Review of Sport and Exercise Psychology，2008，1：124-138.

[2] KAVUSSANU M，WILLOUGHBY A R，RING C. Moral identity and emotion in athletes[J]. Journal of Sport & Exercise Psychology，2012，34：695-714.

[3] KAVUSSANU M，SEAL A R，PHILLIPS D R. Observed prosocial and antisocial behaviors in male soccer teams： Age differences across adolescence and the role of motivational variables[J]. Journal of Applied Sport Psychology，2006，18：326-344.

[4] SHIELDS D L，BREDEMEIER B L，LAVOI N M，et al. The behavior of youth，parents，and coaches：The good，the bad & the ugly[J]. Journal of Research on Character Education，2005，3：43–59.

[5] KAVUSSANU M，BOARDLEY I D. The prosocial and antisocial behavior in sport scale[J]. Journal of Sport & Exercise Psychology，2009，31：97-117.

[6] KAVUSSANU M，BOARDLEY I D，SAM S，et al. Bracketed morality revisited：How do athletes behave in two contexts？[J]. Journal of Sport & Exercise Psychology，2013，35：449-463.

[7] KAVUSSANU M，RING C. Moral thought and action in sport and student life：A study of bracketed morality[J]. Ethics & Behavior，2016，26：267-276.

[8] BREDEMEIER B，SHIELDS D. Divergence in moral reasoning about sport and everyday life[J]. Journal of Sport Sociology，1984，1：348-357.

[9] BREDEMEIER B，SHIELDS D. Game reasoning and interactional morality[J]. The Journal of Genetic Psychology，1986，147（2）：257-275.

[10] BREWER M B. The social psychology of intergroup relations：Social categorization，in-group bias，and out-group prejudice[M]//KRUGLANSKI A. W，HIGGINS E. T. Social psychology： Handbook of basic principles （2nd ed.）. New York：Guilford，2007：695-715.

[11] GRAHAM J，HAIDT J，KOLEVA S，et al. Moral foundations theory：The pragmatic validity of moral pluralism[M]//DEVINE P，PLANT A. Advances in experimental social psychology. San Diego，CA：Academic Press，2013：55-130.

[12] TSAI E，F(xiàn)UNG L. Sportspersonship in youth basketball and volleyball players[J]. The Online Journal of Sport Psychology，2005，7（2）：37-46.

[13] PARISI I，MOURATIDOU K，KOIDOU E. Effects of motivational climate，type of school and gender on students moral competences in their daily life and physical education[J]. Trends in Sport Sciences，2015，1（22）：39-46.