選擇語義與反事實(shí)條件句概率淺析

展翼文

內(nèi)容提要：根據(jù)Cariani and Santorio（2017）①Cariani and Santorio,“Will done Better: Selection Semantics,Future Credence,and Indeterminay”,in Mind,2017 (127),pp.129-165. 所提倡的針對(duì)will 語句的選擇語義（基于選擇函數(shù)而非可能世界量詞的語義），本文討論并提供了這種選擇語義的反事實(shí)條件句版本。借助這一語義解釋，本文繼而探討了為一種反事實(shí)條件句概率的瑣碎性證明提供反例的可能性，并簡要分析了接受這一反例的代價(jià)。

一、條件句概率與瑣碎性

自20 世紀(jì)70 年代以來，伴隨著學(xué)界對(duì)條件句語義的研究進(jìn)展，人們對(duì)條件句所表達(dá)的概率的分析也開啟了新的篇章。其中以大衛(wèi)·劉易斯為代表，學(xué)者們提出了各種版本的關(guān)于條件句概率瑣碎性的證明。簡而言之，這一類證明都是針對(duì)如下被稱為斯托內(nèi)克命題（Stalnaker’s Thesis）的等式：

斯托內(nèi)克命題：對(duì)于任意定義在語句上的概率函數(shù)Pr①這里，語句的概率函數(shù)可以理解為對(duì)語句的理性信念強(qiáng)度函數(shù)（rational credence），在這個(gè)意義上，斯托內(nèi)克命題蘊(yùn)含了對(duì)某種客觀貝葉斯主義的承諾。嚴(yán)格地說，我們可以通過定義語句A 所表達(dá)的命題（比如一個(gè)可能世界集），以及命題上的概率函數(shù)P，來間接得到語句的概率函數(shù)Pr的定義。，對(duì)任意語句A，C，如果Pr(A) >0，那么：

Pr(A→C)=Pr(C|A)②這里的A →C 用于表示直陳條件句（而非實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵）。

斯托內(nèi)克命題試圖將條件句的概率同條件概率聯(lián)系起來，而這在多數(shù)情況下也確實(shí)符合我們對(duì)條件句的直覺，比如下面的句子：

（1）如果這個(gè)骰子擲出了偶數(shù)，那么它擲出的點(diǎn)數(shù)是6。

直覺來講，我們認(rèn)為句子（1）為真的概率是三分之一，而如果斯托內(nèi)克命題是成立的，我們通過條件概率對(duì)（1）前件和后件的兩個(gè)子語句進(jìn)行演算，也能得到同樣的結(jié)果。因此，如果斯托內(nèi)克命題是成立的，那這等于是向我們提供了關(guān)于條件句語義分析的一項(xiàng)重要而關(guān)鍵的工具。

然而，自從斯托內(nèi)克命題被提出以來，學(xué)界針對(duì)它提出了各式各樣的反例。最有名的當(dāng)屬以劉易斯為代表的一系列瑣碎性證明。根據(jù)這類瑣碎性證明，斯托內(nèi)克命題只在瑣碎的意義上成立。比如劉易斯指出③參見Lewis,“Probabilities of Conditionals and Conditional Probabilities”,The Philosophical Review,1976 (85),pp.297-315。，斯托內(nèi)克命題只有在Pr(C|A)=1 的情形下成立，而這意味著我們?cè)趯?duì)給定條件句的概率進(jìn)行分析時(shí)，實(shí)際上是將其簡化為了實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵句。

雖然斯托內(nèi)克本人的條件句語義①參見Stalnaker,“A Theory of Conditionals”,in Studies in Logical Theory,edited by N.Rescher,Oxford,1968。本文將在第二節(jié)對(duì)其進(jìn)行介紹。并不直接涉及對(duì)直陳條件句和反事實(shí)條件句的區(qū)分，但斯托內(nèi)克命題卻并不能直接運(yùn)用在反事實(shí)條件句之上②在語法上，與直陳條件句（indicative conditional）直接對(duì)應(yīng)的概念似乎是虛擬條件句（subjunctive conditional）?！疤摂M條件句”和“反事實(shí)條件句”這兩個(gè)概念之間的聯(lián)系和區(qū)別是相當(dāng)煩瑣復(fù)雜的，這里涉及許多語言學(xué)上的細(xì)節(jié)。從哲學(xué)語義學(xué)所關(guān)心的角度來說，這兩個(gè)概念在某種意義上都不算十分貼切：一方面，條件句的虛擬性不必然需要通過虛擬語氣來表達(dá)；另一方面，一些所謂反事實(shí)條件句未必在嚴(yán)格意義上是與事實(shí)相悖的。盡管如此，本文將在一般地意義上把“虛擬條件句”和“反事實(shí)條件句”當(dāng)作同義詞來使用。我也會(huì)在第三節(jié)對(duì)本文所涉及的反事實(shí)條件句（及其與所謂“直陳條件句”的區(qū)別）進(jìn)行界定。。不過，如果對(duì)斯托內(nèi)克命題進(jìn)行些許改造，似乎便可以將其自然而然地運(yùn)用到反事實(shí)條件句上。這里主要的想法是基于斯托內(nèi)克命題與拉姆齊測(cè)試（Ramsey Test）的相似性：斯托內(nèi)克命題所指向的條件概率Pr(C|A)可以看作是對(duì)后件的概率Pr(C)的條件化（conditionalization），亦即刻畫了認(rèn)知主體在獲知A之后應(yīng)該如何對(duì)其信念強(qiáng)度Pr(C)進(jìn)行更新。而這恰恰是拉姆齊測(cè)試的想法——根據(jù)威廉姆斯（Williams）的建議③參見J.Robert G.Williams,“Counterfactual Triviality”,Philosophy and Phenomenological Research 85(3),2012,pp.648-670。，我們可以定義一種“假設(shè)性信念強(qiáng)度”（suppositional credence）PrA(·)=Pr(·|A)，它用于描述我們?cè)诩僭O(shè)某個(gè)命題（作為條件句的前件）成立時(shí)，對(duì)任意命題（作為條件句的后件）的信念強(qiáng)度。比如，對(duì)于句子（1），我們可以將其翻譯為“假設(shè)這個(gè)骰子擲出了偶數(shù)，那么它擲出的點(diǎn)數(shù)是6”。通過這種對(duì)假設(shè)性的處理，我們便可以自然地對(duì)反事實(shí)條件句的拉姆齊測(cè)試給出如下描述：

反事實(shí)拉姆齊測(cè)試（CRT）：對(duì)任意Pr，A，C，如果用A□→C來表示反事實(shí)條件句“IfA，wouldC”，那么：

然而，正如威廉姆斯所指出的，斯托內(nèi)克命題的這種在反事實(shí)條件句中的擴(kuò)展也同樣面臨著瑣碎性的挑戰(zhàn)。本文將不會(huì)討論威廉姆斯本人所給出的瑣碎性證明，而是會(huì)關(guān)注圣托里奧（Santorio）①參見Santorio,“Collapse for Counterfactual Probabilities”,Draft,2018。所給出的另一種十分強(qiáng)有力的證明。圣托里奧的證明并不直接指向反事實(shí)拉姆齊測(cè)試的瑣碎性，而是試圖證明一種關(guān)于反事實(shí)條件句概率的“坍縮”（collapse）的結(jié)果。圣托里奧的證明僅基于幾條非常弱的前提，卻有著威力很大的（同時(shí)直覺上難以接受的）后果。為此，我將首先在下一節(jié)中對(duì)“坍縮性”證明所涉及的兩種反事實(shí)條件句以及圣托里奧的證明結(jié)論進(jìn)行簡要的介紹。其次，我將在第三節(jié)給出基于選擇函數(shù)的、針對(duì)“將會(huì)”的反事實(shí)條件句的語義，并在第四節(jié)中對(duì)這種語義下的反事實(shí)條件句概率的問題進(jìn)行討論。最后，我將在本文的結(jié)論中給出一種可以抵御“坍縮性”的對(duì)反事實(shí)條件句語義的解釋路徑并探討接受這一路徑的代價(jià)。

二、“將會(huì)”與“可能”

本節(jié)首先需要對(duì)反事實(shí)條件句的經(jīng)典語義，特別是劉易斯所區(qū)分的兩種不同的反事實(shí)條件句語義進(jìn)行介紹。在介紹劉易斯的版本之前，讓我們先來回顧一下斯托內(nèi)克的基于“選擇函數(shù)”的條件句語義。

（一）斯托內(nèi)克選擇函數(shù)與條件句語義

在討論條件句語義的時(shí)候，人們一般會(huì)引入某種“基礎(chǔ)模態(tài)空間”的概念。如果采用克拉澤（Kratzer）②參見Kratzer,Modals and Conditionals,Oxford,2012。頗具影響力的表達(dá)法，這種“基礎(chǔ)模態(tài)空間”（克拉澤稱之為modal base）可以用一個(gè)從可能世界到命題集的函數(shù)f:wp(w)來表達(dá)，這里的命題集便是我們?cè)u(píng)估一個(gè)語句真值時(shí)所需要考慮的（由其語境給出的）背景信息。換句話說，相對(duì)于可能世界W，由nf（W）所給出的可能世界集便對(duì)應(yīng)于當(dāng)我們?cè)赪上對(duì)某一語句中的模態(tài)詞進(jìn)行解釋時(shí)，由通過其語句背景信息所確定的可及關(guān)系R所給出的那些世界的集合。

有了基礎(chǔ)模態(tài)空間f，斯托內(nèi)克關(guān)于條件句的語義便可以在其中給出，其大致可以表述為：條件句A→C在世界W上是真的，當(dāng)且僅當(dāng)在距離W最近的、A在其上為真的世界上C也為真。換言之，如果我們將任意一個(gè)語句Φ在其上為真的世界稱之為Φ-世界，那么，條件句A→C在世界W上是真的，當(dāng)且僅當(dāng)距離W最近的A-世界剛好也是一個(gè)C-世界。根據(jù)斯托內(nèi)克的想法，這個(gè)距離W最近的A-世界由選擇函數(shù)S來負(fù)責(zé)選出。

而對(duì)于必然命題“Must A”，我們需要相對(duì)于基礎(chǔ)模態(tài)空間f對(duì)其進(jìn)行解釋：

此外，這里我們可以將基礎(chǔ)模態(tài)空間f也當(dāng)作語句中隱藏的索引詞，因此，其函數(shù)值f(w)可以通過賦值函數(shù)g(f)給出。

最后，為了給出斯托內(nèi)克的條件句語義，我們還需要定義選擇函數(shù)s。函數(shù)s:w×p（w）w是一個(gè)選擇函數(shù)，當(dāng)且僅當(dāng)它滿足以下兩個(gè)條件①斯托內(nèi)克本人對(duì)選擇函數(shù)還給出了更多的限制條件，不過這里我們只需要這兩個(gè)條件。：

S1.如果A 是非空的，那么s（w,A）A，并且

有了上面這些定義，我們可以給出斯托內(nèi)克對(duì)于條件句的（相對(duì)于選擇函數(shù)s的）語義如下：

這里我們可以對(duì)斯托內(nèi)克的條件句語義得出以下三點(diǎn)觀察：其一，這種語義并不預(yù)設(shè)直陳條件句和反事實(shí)條件句的區(qū)別；其二，這種條件句語義與上面的必然命題“Must A”的語義不同——雖然這兩種語句的真值條件都受語句所隱含的基礎(chǔ)模態(tài)空間的影響，但后者的真值條件涉及對(duì)可能世界的（全稱）量化，與此相反，前者并不涉及量化（而只是使用了選擇函數(shù)）；其三，斯托內(nèi)克選擇函數(shù)保證了能夠選出一個(gè)最近的可能世界（所謂“極限假設(shè)”），但是這一點(diǎn)是否符合我們對(duì)語言的直覺，特別是對(duì)反事實(shí)條件句的直覺，有著很大的爭(zhēng)議。

劉易斯對(duì)反事實(shí)條件句的語義推翻了我們上面針對(duì)斯托內(nèi)克條件句語義的全部三點(diǎn)觀察：其一，劉易斯的語義包含了對(duì)直陳條件句和反事實(shí)條件句的區(qū)別處理；其二，他的語義涉及了對(duì)可能世界的量化；其三，他的語義并沒有對(duì)“最近的可能世界”的唯一性乃至存在性做出任何承諾。①參見Lewis,Counterfactuals,Basil Blackwell,1986。由于這里不是本文的重點(diǎn)，本文將略去對(duì)劉易斯的論證細(xì)節(jié)的探討。由于他放棄了斯托內(nèi)克的“極限假設(shè)”，劉易斯指出，我們需要對(duì)反事實(shí)條件句提供一種超賦值分析：一個(gè)反事實(shí)條件句“如果A，將會(huì)C”（IfA,wouldC）在w上為真當(dāng)且僅當(dāng)C在所有距離w最近的A-世界上都為真。由于這里使用了全稱量詞，我們可以定義另一種反事實(shí)條件句“如果A，可能C”（IfA,mightC），記作A◇→C，它在w上為真當(dāng)且僅當(dāng)C在任意一個(gè)距離w最近的A-世界上都為真。因而，我們得到了兩種構(gòu)成對(duì)偶關(guān)系的反事實(shí)條件句：

（二）圣托里奧的“坍縮性”證明

在其2018 年的一篇論文中，圣托里奧證明了，在給定的一些預(yù)設(shè)下，would與might兩種條件句的概率將會(huì)是等同的（亦即“坍縮”為同一個(gè)值）：

而鑒于劉易斯對(duì)這兩種條件句的區(qū)分，這樣的“坍縮性”的結(jié)果將會(huì)是無法令人接受的。

如果我們預(yù)設(shè)兩種條件句的對(duì)偶關(guān)系（Dual）和反事實(shí)拉姆齊測(cè)試（CRT），以及關(guān)于would-條件句的排中律，那么便可以輕易地推導(dǎo)出（Collapse）。然而，圣托里奧的證明甚至并不需要預(yù)設(shè)對(duì)偶關(guān)系，相反，它只需要下面的兩條非常弱的、似乎很難加以反駁的預(yù)設(shè)：

非零預(yù)設(shè)（Nonzero）：對(duì)任意Pr，如果Pr(A◇→C)>0，那么Pr(A□→C|A◇→C) >0

上限預(yù)設(shè)（Upper bound）：如果Pr(￢(A◇→￢C))＝1，那么Pr(A□→C)＝1

“非零預(yù)設(shè)”等于是說，如果某人認(rèn)為“如果A，可能C”的概率大于0，那么，以此為條件，“如果A，將會(huì)￢C”的條件概率也應(yīng)該大于0?！吧舷揞A(yù)設(shè)”等于是說，如果某人認(rèn)為“如果A，可能C”的概率為0（即其否定式的概率為1），那么他也會(huì)認(rèn)為“如果A，將會(huì)￢C”的概率為1。圣托里奧具體的證明過程和對(duì)這兩條預(yù)設(shè)的討論本文將不再贅述。這里，我僅希望展示的是，圣托里奧的“坍縮”證明所基于的這兩條預(yù)設(shè)是相當(dāng)弱的，而且?guī)缀踉谧钚〕潭壬项A(yù)設(shè)了劉易斯對(duì)反事實(shí)條件句的語義。由于圣托里奧的證明并不預(yù)設(shè)would和might兩種條件句的對(duì)偶性，它并不依賴于劉易斯對(duì)兩種條件句所要求的那種對(duì)一定范圍內(nèi)可能世界的全稱量詞或存在量詞的使用。甚至，它并不依賴于任何具體的反事實(shí)條件句語義。相反，除了（CRT），它通過以下的兩條我們對(duì)于反事實(shí)條件句概率（對(duì)任意Pr）的頗為符合直覺的假設(shè)便可得出：

假設(shè)H1 對(duì)應(yīng)于“上限預(yù)設(shè)”，這里本文同意圣托里奧的觀點(diǎn)，亦即認(rèn)為對(duì)這條預(yù)設(shè)提出反駁是比較困難的。假設(shè)H2 對(duì)應(yīng)于“非零預(yù)設(shè)”，如果要對(duì)其提出反駁，我們便需要證明存在這樣的情況，亦即存在某種概率函數(shù)（或理性信念強(qiáng)度函數(shù)）使得Pr(A◇→C) >0 但Pr((A□→C)(A◇→C)) >0。本文接下來的任務(wù)，便是要說明這樣一種H2 的反例的可能性及其代價(jià)。本文將指出：為H2 提出反例（并因而拒斥Collapse）是可能的，這取決于我們對(duì)反事實(shí)條件句的語義的一定的理解；但是，接受這樣的反例需要付出比較高的代價(jià)。最后，本文將對(duì)這一代價(jià)進(jìn)行簡要的討論。

對(duì)下一節(jié)的預(yù)告：本文所建議采用的關(guān)于would-反事實(shí)條件句的語義與劉易斯不同，而是更接近斯托內(nèi)克的使用選擇函數(shù)的條件句語義。使用選擇函數(shù)來刻畫的條件句語義仍然是模態(tài)的，但是不涉及對(duì)給定范圍內(nèi)可能世界的量化。然而僅僅訴諸選擇函數(shù)還不足抵御“坍縮性”，因?yàn)檎缥覀兩厦婵吹降模ネ欣飱W的“坍縮性”證明并不預(yù)設(shè)兩種反事實(shí)條件句的對(duì)偶性。而我們所希望反駁的假設(shè)性條件H2 本身也并不涉及超賦值和量化。因此，如果要通過反對(duì)量詞來拒斥H2，我們必須對(duì)基于選擇函數(shù)的would-反事實(shí)條件句的語義進(jìn)行更為仔細(xì)的說明。這便是下一節(jié)的主要任務(wù)：首先，我將對(duì)反事實(shí)條件句和直陳式條件句的語義學(xué)上的區(qū)別進(jìn)行簡要的討論；其次，我將在這一區(qū)別的基礎(chǔ)上給出一種基于選擇函數(shù)的would-反事實(shí)條件句的語義。

這里需要說明的是，下一節(jié)所要處理的這兩個(gè)任務(wù)都是十分艱巨且富有爭(zhēng)議的任務(wù)，無論是本文的篇幅還是筆者的能力都決定了無法對(duì)這兩個(gè)任務(wù)中的任何一個(gè)進(jìn)行充分而細(xì)致的討論。本文的意圖僅在于有選擇性地對(duì)這一課題近年來的某些理論進(jìn)展加以采納，并通過對(duì)這些理論進(jìn)路的簡要刻畫，試圖展示出它們?cè)谝话阋饬x上的瑣碎性問題圖景中的應(yīng)用潛力。

三、非量詞的“將會(huì)”

（一）關(guān)于“直陳”與“反事實(shí)”

關(guān)于直陳條件句與反事實(shí)條件句的區(qū)別，可以通過以下兩個(gè)典型的句子作為例子來進(jìn)行對(duì)比：

（2）如果奧斯瓦爾德沒有刺殺肯尼迪，那么有別人刺殺了他。

（If Oswald didn’t shoot Kennedy,someone else did.）

（3）如果奧斯瓦爾德沒有刺殺肯尼迪，那么有別人將會(huì)刺殺了他。

（If Oswald hadn’t shot Kennedy,someone else would have.）

一般來說，句子（2）是說話者在條件句前件及其所掌握的事實(shí)性證據(jù)的假定的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的歷史究竟如何的一種表述。而句子（3）則是說話者在條件句前件及其相應(yīng)的反事實(shí)假定的基礎(chǔ)上，對(duì)世界本將會(huì)怎樣所做出的表述。①參見Kratzer,Modals and Conditionals，第2 章。這里，我們或許可以將前一種條件句稱為是“知識(shí)性”（epistemic）的，而將后一種條件句稱為是“形而上學(xué)”（metaphysic）的，并將這一區(qū)別作為我們?cè)谀B(tài)上區(qū)分直陳和反事實(shí)兩種條件句的關(guān)鍵指征。②支持使用這一術(shù)語的典型代表如Khoo 的“On Indicative and subjunctive Conditionals”。這里需要指出的是，在筆者看來，對(duì)“知識(shí)性”條件句和“形而上學(xué)”條件句的這一區(qū)分盡管比較準(zhǔn)確地指向了上面兩種條件句之間的本質(zhì)區(qū)別，但這一區(qū)分的術(shù)語選擇有其潛在的誤導(dǎo)性：雖然所謂“知識(shí)性”的條件句（2）似乎的確沒有形而上學(xué)意涵，但反過來似乎并非如此——誠然，形如（3）那樣的所謂“形而上學(xué)”條件句的意圖確實(shí)并不在于對(duì)事實(shí)給出描述，這卻并不意味著它一定是“非知識(shí)性”（non-epistemic）的。（Khoo 在其論文的腳注5 中也承認(rèn)了這一點(diǎn)。）正如我們稍后將會(huì)看到的，如果我們不采納劉易斯的反事實(shí)條件句的語義，而是采取一種以選擇函數(shù)為基礎(chǔ)的語義，那么這一選擇函數(shù)的本質(zhì)其實(shí)是基于說話者已有的知識(shí)狀態(tài)而對(duì)可能世界進(jìn)行選擇（并相應(yīng)地分配信念強(qiáng)度），而不是基于某種“客觀的”，屬于可能世界內(nèi)稟性質(zhì)的特征來對(duì)世界進(jìn)行挑選。在這里，我們可以采用孔多拉夫蒂（Condoravdi）的建議①參見Condoravdi,“Temporal Interpretation of Modals”,in The Construction of Meaning,edited.by Beaver et al.,2002,pp.59-88。，通過對(duì)時(shí)態(tài)的分析來刻畫這兩種條件句的區(qū)別。我們?cè)谶@里必須區(qū)分時(shí)態(tài)的兩個(gè)維度：

第一個(gè)維度是狹義的、簡單的時(shí)態(tài)，我們可以將其稱之為“視角”（perspective）。比如說，句子（2）屬于現(xiàn)在時(shí)視角，亦即說話者是在其自身所處的時(shí)間t上針對(duì)世界w的歷史進(jìn)行表述。而與此相反，句子（3）屬于過去時(shí)視角，亦即說話者是在比自身所處時(shí)間t更早的某一時(shí)刻t'上進(jìn)行表述。根據(jù)孔多拉夫蒂的觀點(diǎn)，這一維度的時(shí)間視角僅僅涉及對(duì)時(shí)間索引詞的移動(dòng)操作，而不涉及任何模態(tài)操作。②因此，根據(jù)我們這里所采用的觀點(diǎn)，句子（3）中說話者的過去時(shí)視角是一個(gè)純粹時(shí)間上的操作。與此相反的觀點(diǎn)參考比如Iatridou,“The Grammatical Features of Counterfactuality”,Linguistic Inquiry,2000 (31),pp.231-270。根據(jù)她所持有的觀點(diǎn)，句子（3）中說話者的過去時(shí)視角實(shí)際已經(jīng)引入了針對(duì)不同的可能世界的模態(tài)的操作。

第二個(gè)維度是派生意義上的、廣義的時(shí)態(tài)，我們可以將其稱之為時(shí)間的“導(dǎo)向”（orientation）。還以上面的兩個(gè)句子為例，句子（2）雖然是現(xiàn)在時(shí)視角，但由于它所談及的是過去的事態(tài)，因而我們可以將其稱之為是“過去導(dǎo)向”的。與此相反，句子（3）雖然是過去時(shí)視角，但是由于它是在討論t'時(shí)刻之后的可能情形，因而我們可以將其稱之為是“未來導(dǎo)向”的。根據(jù)孔多拉夫蒂的觀點(diǎn)，語句在時(shí)間導(dǎo)向的意義上才涉及模態(tài)操作——這樣的語句或者通過模態(tài)表述世界的歷史可能是如何的（關(guān)于過去的模態(tài)），或者通過模態(tài)表述世界的未來可能是如何的（關(guān)于未來的模態(tài)）。

根據(jù)這樣的觀點(diǎn)，我們可以將反事實(shí)條件句界定為這樣的句子：它們具有過去的視角和未來的導(dǎo)向。這樣的處理剛好也與英語等語言中通過過去將來式（比如用would）來表達(dá)反事實(shí)條件句的現(xiàn)象相吻合。③值得一提的是，這里的討論都是以英文為工作語言所展開的，但哲學(xué)中，這類討論都預(yù)設(shè)了關(guān)于反事實(shí)條件句的過去視角和未來導(dǎo)向的刻畫的側(cè)重點(diǎn)是在一種哲學(xué)式的、可以被普遍化的語義層面，而并不真的依賴于某一語言的具體語法現(xiàn)象。比如說，語言學(xué)界中似乎已有大量關(guān)于漢語句法中的反事實(shí)標(biāo)記的討論，可參見Qian Yong,“Typological Stage of Counterfactuals in Chinese”,in 27th Pacific Asia Conference on Language,Information,and Computation,2013,pp.329-338 等。這里使用的抽象術(shù)語也刻意回避了語法學(xué)中關(guān)于體貌（aspect）、語氣（mood）之類的對(duì)應(yīng)概念。在這里，我們可以進(jìn)一步采納克拉澤對(duì)條件句所采用的“限定者”（restrictor）分析①參見Kratzer,Modals and Conditionals,第2 章。，亦即認(rèn)為條件句前件的if-從句實(shí)際上是對(duì)后件子語句中隱藏的模態(tài)詞（即第二節(jié)中提到的基礎(chǔ)模態(tài)空間函數(shù)‘f’）的限定。根據(jù)這種分析，句子（2）可以被分析為：

MODALRestrict(PAST (有別人刺殺肯尼迪))

而句子（3）可以被分析為：

PAST(MODALRestrict(PAST(WOLL (有別人刺殺肯尼迪))))

這里的MODALRestrict指代的是條件句前件對(duì)基礎(chǔ)模態(tài)空間的限制條件（即在某個(gè)過去時(shí)刻t'，奧斯瓦爾德沒有刺殺肯尼迪）。WOLL 指代的是條件句后件的未來導(dǎo)向，它可以是在某個(gè)過去時(shí)刻t'上通過would來表達(dá)，也可以在說話者當(dāng)下的時(shí)刻t上通過will來表達(dá)。因此，對(duì)于下面這樣的、英文中用簡單將來時(shí)（will）所表達(dá)的句子，我們可以說它是具有現(xiàn)在的視角和未來的導(dǎo)向：

（4）如果張三投擲這枚硬幣，那么它將會(huì)正面朝上落地。

（If John tosses this coin,it will land on heads.）

而根據(jù)對(duì)未來導(dǎo)向表述的模態(tài)化解釋，這樣的will簡單將來時(shí)句子實(shí)際上也是一種與would類似的模態(tài)表達(dá)，而非單純的時(shí)態(tài)表達(dá)。這也是包括孔多拉夫蒂在內(nèi)的很多學(xué)者所支持的觀點(diǎn)。②參見Condoravdi,“Temporal Interpretation of Modals”,in The Construction of Meaning,edited by Beaver et al.,2002,pp.59-88;Cariani and Santorio,“Will done Better: Selection Semantics,Future Credence,and Indeterminay”,Mind,2017 (127),pp.129-165；Kaufmann,“Conditional Truth and Future Reference”,Journal of Semantics,2005 (22),pp.231-280。簡而言之，我們可以認(rèn)為英文中的will=PRESENT+WOLL，而would=PAST+WOLL。

妊娠期急性脂肪肝作為特有的妊娠期疾病，主要發(fā)生于中晚期妊娠，目前臨床醫(yī)學(xué)對(duì)妊娠期急性脂肪肝的病因、具體發(fā)病機(jī)制仍未完全明確[8]；相關(guān)研究認(rèn)為與妊娠晚期患者體內(nèi)的激素水平發(fā)生改變有關(guān)，因妊娠能導(dǎo)致雌激素等相關(guān)激素表達(dá)水平顯著升高，造成脂肪酸相關(guān)代謝出現(xiàn)障礙，使游離的脂肪酸堆積于患者的肝細(xì)胞、腦部及腎臟等相關(guān)器官內(nèi)，引起多器官損傷，影響妊娠結(jié)局，危害母嬰健康[9-10]。因此，及早發(fā)現(xiàn)、診斷并實(shí)施有效治療，適時(shí)終止妊娠，對(duì)改善預(yù)后具有重要意義，但臨床醫(yī)學(xué)針對(duì)妊娠期急性脂肪肝并發(fā)多器官功能損害尚無特效療法，多以對(duì)癥治療、控制病情進(jìn)展為主，但療效及預(yù)后欠佳[11]。

我們不妨在這里對(duì)“導(dǎo)向性”概念和可能世界模態(tài)之間的關(guān)系作一下澄清。為了引入時(shí)間性，一種辦法是向基礎(chǔ)模態(tài)空間函數(shù)引入時(shí)間參數(shù)，記為f(w,t)。①基礎(chǔ)模態(tài)空間函數(shù)的時(shí)間參數(shù)并不影響我們對(duì)命題本身視作是可能世界集的傳統(tǒng)定義，因此這里可以暫不涉及關(guān)于命題的時(shí)間主義（temporalism）和永恒主義（eternalism）的爭(zhēng)論，對(duì)于這一爭(zhēng)論本文可以保持中立。如果采納這一做法，那我們可以說在世界w和某一時(shí)刻t，∩f（w,t）給出了所有直至?xí)r刻t的與世界w沒有分別的（但在t以后的未來時(shí)刻可能不同的）世界的集合。如圖1 所示：②關(guān)于時(shí)間分叉的討論可參見Rumberg,“Transition Semantics for Branching Time”,Journal of Logic,Language and Information,2016 (25),pp.77-108。

圖1 時(shí)間分叉示例

由此，f為語句給出了在某個(gè)給定的世界w和時(shí)刻t上的WOLLf的基礎(chǔ)模態(tài)空間。③這里需要說明一點(diǎn)：為了將過去導(dǎo)向和未來導(dǎo)向區(qū)別開來，Khoo 區(qū)分了兩種不同的基礎(chǔ)模態(tài)空間：他將所有類型的過去導(dǎo)向的語句（比如［2］那樣的條件句等）的基礎(chǔ)模態(tài)空間稱之為“信息的基礎(chǔ)模態(tài)空間”（informational modal base），記為fI。在某個(gè)給定的世界w 和時(shí)刻t，fI 給出了某個(gè)說話者在w 和t 上已知的信息（即該說話者基于其所有的事實(shí)證據(jù)而可以相信為真的命題集）。相應(yīng)地，他將所有未來導(dǎo)向的語句（包括[3]那樣的反事實(shí)條件句和[4]那樣的現(xiàn)在將來時(shí)所表達(dá)的語句）所依賴的基礎(chǔ)模態(tài)空間稱之為“歷史的基礎(chǔ)模態(tài)空間”（historical modal base），標(biāo)記為fH。在某個(gè)給定的世界w 和時(shí)刻t，fH 給出了那些在所有在w 上為真的，但未必會(huì)在時(shí)刻t 之后持續(xù)為真的命題集。（參見Khoo,“On Indicative and subjunctive Conditionals”,in Philosopher’s Imprint,2015[15]）Khoo 的這一做法是為了把所謂“知識(shí)性”的和“形而上學(xué)”的條件句區(qū)別開來。然而，正如我在本書第185 頁注釋②中所指出的，如果我們對(duì)未來導(dǎo)向的模態(tài)句子或條件句不作可能世界的全稱量化，這樣的區(qū)別就變得沒有必要了。其實(shí)，在筆者看來，沒有理由認(rèn)為說話者在某一時(shí)刻t 所表達(dá)的未來導(dǎo)向的句子所依賴的基礎(chǔ)模態(tài)空間是不受到說話者在該時(shí)刻所掌握的已知信息的限制的，而這也符合克拉澤引入基礎(chǔ)模態(tài)空間這一概念的初衷。（雖然她同意句子［2］和句子［3］涉及不同類型的模態(tài)表達(dá)，但在其2012 年的專著中，克拉澤明確承認(rèn)僅僅依靠基礎(chǔ)模態(tài)空間這一概念是很難做出這一區(qū)分的。參見Kratzer,Modals and Conditionals,pp.23-24。）根據(jù)以上的例子，我們可以說w1，w2，w3，w4∈∩f（w1，t1），但僅有w1,w2∩f（w1,t2）。如果說話者身處t1，那么他所使用的will-語句的基礎(chǔ)模態(tài)空間可以是{w1，w2，w3，w4}。如果說話者身處w1,t3，那么他所使用的would-語句的基礎(chǔ)模態(tài)空間需要通過確定某個(gè)具體的t3之前的時(shí)刻方能確定。而反事實(shí)條件句的前件可以幫助我們完成這一點(diǎn)——通過前件對(duì)基礎(chǔ)模態(tài)空間的限定，我們可以確定說話者所指向的過去不應(yīng)晚于某個(gè)具體時(shí)刻。以句子（3）為例，假如在t1之前的基礎(chǔ)模態(tài)空間中的所有世界即便在引入“如果奧斯瓦爾德沒有刺殺肯尼迪”的假設(shè)之后也是完全等同的，但t2不是，那么句子（3）的基礎(chǔ)模態(tài)空間應(yīng)該在t1上給出。同時(shí)，假定“奧斯瓦爾德刺殺了肯尼迪”在w1和w2上都是真的，那么由于句子（3）的前件限定，我們應(yīng)當(dāng)將w1和w2從其基礎(chǔ)模態(tài)空間中排除出去。接下來，就讓我們對(duì)這樣句子的語義加以更加仔細(xì)的考察。

（二）反事實(shí)條件句的選擇函數(shù)語義

這里需要說明的是，對(duì)于上一節(jié)中提到的關(guān)于時(shí)間分叉的理論框架，我們這里只需要利用其語義學(xué)的部分，在我們提到兩個(gè)世界w1和w2在某個(gè)時(shí)間t之前是全同的，我們只是在比較天真的意義上談及這一特性，而不需要對(duì)其相關(guān)的形而上學(xué)意涵做出任何承諾。比如，在形而上學(xué)上，我們似乎需要保持未來的“開放性”，不能說我們?cè)跁r(shí)刻t就能決定未來的世界（或世界的集合）將會(huì)是怎樣的。麥克法蘭便認(rèn)為這構(gòu)成了為他所主張的相對(duì)主義語義學(xué)提供辯護(hù)的一個(gè)理由。①M(fèi)acFarlane,Assessment Sensitivity,2014,第9 章。本文可以對(duì)這些爭(zhēng)論保持中立的理由在于，我們的語義其實(shí)并不涉及對(duì)基礎(chǔ)模態(tài)空間內(nèi)歷史上全同但未來可能不同的世界的全稱量化。這里，本文借鑒了卡里安尼和圣托里奧（Cariani and Santorio，2017）關(guān)于will-語句的觀點(diǎn)——根據(jù)他們的觀點(diǎn)，句子（4）所涉及的恰恰是一種使用選擇函數(shù)，而不使用對(duì)可能世界的量詞所刻畫的模態(tài)表述。本文認(rèn)為，他們基于斯托內(nèi)克選擇函數(shù)的語義可以被移植到處理反事實(shí)條件句上來。

首先給出卡里安尼和圣托里奧關(guān)于will-語句的語義：

他們對(duì)選擇函數(shù)s的定義也是通過S1 和S2。根據(jù)S2，如果will-語句沒有嵌套在其他語句之內(nèi)，那么選擇函數(shù)s選出的就是w自身，因此上面右側(cè)的充要條件其實(shí)就等于Aw,s,g=1。在這種情況下，語句中的will表達(dá)其實(shí)在語義上沒有產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的作用（對(duì)比“她明天來”和“她將會(huì)明天來”）。

然而在條件句中，由于句子的前件會(huì)對(duì)基礎(chǔ)模態(tài)空間產(chǎn)生限定，這里的選擇函數(shù)便發(fā)揮了實(shí)質(zhì)性的作用?？紤]下面的句子：

（5）如果還買得到票的話，她將在周四抵達(dá)。

（If ticket can still be purchased,she will arrive on Thursday.）

而根據(jù)條件句的限定者分析，我們便可以為這一語句給出如下語義：

這里的g'與g僅在g'（4）≠g（4）這一處不同：

有了卡里安尼和圣托里奧的工作，我們接下來的工作其實(shí)很簡單，基于前面論及的時(shí)間分叉式的關(guān)于would=PAST+WOLL 的理論假設(shè)，我們很輕松便可以將上面的選擇函數(shù)的will-語義移植到反事實(shí)條件句上來。我們先定義一般性的，涉及未來導(dǎo)向表達(dá)的語句的真值條件語義（相對(duì)于說話者所在的時(shí)間t，而選擇函數(shù)s的定義保持不變）：

考慮句子（5）所對(duì)應(yīng)的反事實(shí)版本：

（6）假如當(dāng)時(shí)還買得到票的話，她本將會(huì)在周四抵達(dá)。

（If ticket could still be purchased,she would have arrived on Thursday.）

（6*）[PAST[If ticket can be purchased]]4 PAST [[she3 arrive on Thursday]].

我們可以給出句子（6）的語義：

同樣地，這里的g'與g僅在g'（4）≠g（4）這一處不同：

這里值得注意的是，由于句子（6）的反事實(shí)特點(diǎn)，經(jīng)過句子前件限定后的基礎(chǔ)模態(tài)空間g'(4)將不再包含說話者所處的現(xiàn)實(shí)世界w，因此，根據(jù)選擇函數(shù)的定義S1，s（w，g'（4））不會(huì)選出世界w。

此外，這里我們還可以得出一個(gè)本文的重要結(jié)論：明顯地，根據(jù)上面的選擇函數(shù)語義，用“將會(huì)”（would）表達(dá)的反事實(shí)條件句將與劉易斯的處理不同，這里的語義將不會(huì)包含對(duì)可能世界的全稱量詞。

四、反事實(shí)條件句的概率問題

（一）選擇函數(shù)語義下的反事實(shí)條件句概率

經(jīng)過上面的準(zhǔn)備，我們現(xiàn)在終于可以回到反事實(shí)條件句概率的討論上來了。正如第二節(jié)所提到的，為了避免“坍縮性”的結(jié)果，我們需要證明存在某種概率函數(shù)（或理性信念強(qiáng)度函數(shù)）Pr，使得Pr(A◇→C) >0 但Pr((A□→C)∧(A◇→C)) >0。我們前面只是對(duì)使用would表達(dá)的反事實(shí)條件句（即A□→C）給出了非量詞的語義，而并沒有涉及might-語句。但是至少，根據(jù)這樣的語義我們事實(shí)上已經(jīng)放棄了兩種反事實(shí)條件句的對(duì)偶性。但是放棄對(duì)偶性本身并不足以避免“坍縮性”結(jié)果（正如前面介紹的，圣托里奧的證明是基于比對(duì)偶性更弱的預(yù)設(shè)）。這里，借助前面的選擇函數(shù)語義，我們可以更清楚地看到這一結(jié)果。考慮句子（4）的一個(gè)反事實(shí)變體：

（7）假如張三投擲這枚硬幣，那么它本將會(huì)正面朝上落地。

（If John had tossed the coin,it would have landed on heads.）如果我們接受時(shí)間分叉式的關(guān)于would=PAST+WOLL 的理論假設(shè)，同時(shí)還對(duì)未來的可能世界的“開放性”的形而上學(xué)特征有所承諾的話，其實(shí)我們很難解釋，一個(gè)關(guān)于未來的可能世界的命題的概率究竟是什么意思。①相關(guān)討論參見Cariani and Santorio,“Will done Better: Selection Semantics,Future Credence,and Indeterminay”,Mind,2017 (127),p.15f.等。何況，且不論關(guān)于未來“開放性”的復(fù)雜爭(zhēng)議，如果基于劉易斯式的對(duì)未來最接近的可能世界的全稱量化語義的話，句子（7）直接就被該語義解釋為是假的好在我們的語義是基于選擇函數(shù)的，因此并不涉及對(duì)未來可能世界的全稱量化。讓我們考慮句子（7）所表達(dá)的命題A7：

我們對(duì)句子（7）的信念強(qiáng)度應(yīng)該等于命題A7 的概率。但是A7 的概率應(yīng)該是多少呢？我們來考慮一個(gè)極簡的例子：假如我們?cè)谶^去時(shí)刻t'的基礎(chǔ)模態(tài)空間中只有三個(gè)世界w1，w2，w3，其中w1是張三擲了硬幣且硬幣正面朝上落地的世界，w2是張三擲了硬幣但硬幣背面朝上落地的世界，而w3是說話者所在的現(xiàn)實(shí)世界，亦即張三其實(shí)并沒有拋擲硬幣的世界，如圖2 所示：

圖2 選擇函數(shù)在w3 上的不確定性

命題A7 的外延取決于句子（7）語義中的選擇函數(shù)是怎樣的——然而，這。里有兩種可能的選擇函數(shù)s1和s2①這里我們把si (wj,(∩f(wj,t'))∩toss)簡單記作si (wj,T)。：

在這個(gè)例子中，雖然說話者對(duì)自己所在的現(xiàn)實(shí)世界是確定的，但是他對(duì)這句話應(yīng)該采用哪種選擇函數(shù)也許并不確定。這里一個(gè)比較嚴(yán)重的后果在于，即便我們假設(shè)張三可能拋擲的那枚硬幣是一枚十分公平的硬幣，因而其出現(xiàn)正面和背面的機(jī)會(huì)是均等的，但是基于我們對(duì)句子（7）所表達(dá)的命題A7 的定義，命題A7 的概率或者是2/3（如果采用選擇函數(shù)s1的話是P({w1,w3})）或者是1/3（如果采用選擇函數(shù)s2的話是P({w1})）。但是我們直覺上認(rèn)為句子（7）的概率應(yīng)該是1/2。②參見Cariani and Santorio,“Will done Better: Selection Semantics,Future Credence,and Indeterminay”,Mind,2017 (127),pp.30f。這里的問題非常類似于Hájek 提出的“墻角花”（wallflower）證明，參見Hájek,“Triviality Pursuit”,Topoi,2011 (30),pp.3-15。

此外，這樣的結(jié)果似乎也并沒有幫助我們擺脫“坍縮性”結(jié)論。不過這里，我們通過上面的例子卻可以做出一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)，即可能世界（的集合）的概率和說話者所采用的選擇函數(shù)的概率某種意義上似乎可以是獨(dú)立開來的。而這正是布拉德利（Bradley）的主旨③Bradley,“Multidimensional Possible-World Semantics for Conditionals”,The Philosophical Review,2012(121),pp.539-571.。我們上面已經(jīng)看到了說話者針對(duì)選擇函數(shù)的不確定性，此外，選擇函數(shù)和可能世界彼此間的概率獨(dú)立性還通過反過來的例子可以得到進(jìn)一步的確證：在他的那篇論文中，布拉德利給出了與圖2 所展示的不確定性不同的另一種不確定性，亦即在某種情況下，說話者即便對(duì)應(yīng)該采用哪種選擇函數(shù)是確定的，但卻對(duì)他所身處的世界是不確定的。

這一情況可以從下面的例子給出：假定我們知道張三可能投擲的那枚硬幣實(shí)際上是不公平的（比如它或者兩面都是正面，或者兩面都是背面），但是我們不知道究竟是這兩種情況中的哪一種，如圖3 所示：

圖3 世界本身的不確定性

在這樣的情形下，我們對(duì)需要使用的選擇函數(shù)是確定的。我們應(yīng)該使用的選擇函數(shù)在所有硬幣兩面都是正面的世界上都應(yīng)該選出w1，而在所有硬幣兩面都是背面的世界上都應(yīng)該選出w2，亦即下面的這樣一個(gè)選擇函數(shù)s：

但現(xiàn)在的問題是，我們并不知道自己究竟是身處w3和w4中的哪一個(gè)世界。當(dāng)然，我們或許可以通過一些事實(shí)證據(jù)來確定我們所處的現(xiàn)實(shí)世界究竟是哪一個(gè)，但是布拉德利這里的例子卻似乎說明，這些事實(shí)證據(jù)與支持我們對(duì)選擇函數(shù)進(jìn)行選擇的那些證據(jù)可以是彼此獨(dú)立的。這也意味著，如果我們堅(jiān)持認(rèn)為反事實(shí)條件句確實(shí)是有真值條件的，那么它的真值條件似乎并不僅僅來源于某一單一維度下的事實(shí)。

（二）條件句概率與二維語義

出于以上的考慮，我們可以重新定義一種二維的反事實(shí)條件句的命題內(nèi)容。仍以句子（7）為例，它的二維命題內(nèi)容A7+將被定義為是可能世界與選擇函數(shù)二元組的集合：

有了這一命題定義，我們便可以區(qū)分兩種不同的概率函數(shù)：一種概率函數(shù)仍然是在可能世界上的，而另一種概率函數(shù)則是定義在選擇函數(shù)s之上的，而反事實(shí)條件句的概率便屬于這后一種。

在上一小節(jié)中，我們已經(jīng)看到了區(qū)分兩種不同的概率函數(shù)的一般性的考量——因?yàn)榇_定現(xiàn)實(shí)世界和確定選擇函數(shù)本身是兩件事。當(dāng)然，在句子（7）所涉及的例子中，如果我們對(duì)自己身處的世界是確定的（如果我們身處圖2中的w3），那么我們可以基于某種已掌握的事實(shí)證據(jù)來確定選擇函數(shù)。比如說，如果我們知道張三的硬幣是公平的，那么擲出正面朝上（w1）和擲出背面朝上（w2）的概率應(yīng)該各為1/2。因此，我們可以反過來確定在w3上，說話者采用選擇函數(shù)s1抑或是s2的概率也是均等的，亦即各為1/2。但在某些情形下這一方法未必適用，由于對(duì)選擇函數(shù)本身的選擇有可能是依賴于說話者對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的確切知識(shí)的，但由于說話者事實(shí)證據(jù)的有限性，她也許恰好并不能確定這一點(diǎn)。

這并不意味著我們對(duì)選擇函數(shù)的決定機(jī)制只能是語用的而非語義的。正如我們可以區(qū)分關(guān)于可能事實(shí)的客觀概率（亦即所謂機(jī)會(huì)“chance”）和關(guān)于客觀概率陳述（即事實(shí)證據(jù)）的真值的主觀概率那樣①參見Lewis,“A Subjectivist’s Guide to Objective Chance”,in Studies in Inductive Logic and Probability,edited by Jeffery,Vol.II,Berkeley,1980,pp.263-293。，我們或許也可以在同樣意義上對(duì)定義在可能世界上的概率函數(shù)和定義在選擇函數(shù)上的反事實(shí)條件句的概率函數(shù)進(jìn)行區(qū)分。在理想狀況下，我們由不同的選擇函數(shù)所確定的反事實(shí)條件句的總體概率應(yīng)該保證對(duì)這些選擇函數(shù)的概率分布遵守劉易斯所謂的“校長原理”（Principal Principle）。②Ibid.但這只是理想的情況。圖2 對(duì)應(yīng)的例子里我們已經(jīng)確切知道張三的硬幣是公平的，在其他條件均同的情況下，給選擇函數(shù)s1賦以1/2 的概率似乎是唯一的理性選擇。但有時(shí)候我們可能有不同的關(guān)于事實(shí)證據(jù)的判斷。圖3 的例子便是這樣，雖然這時(shí)候選擇函數(shù)實(shí)際上已被確定了，但我們對(duì)現(xiàn)實(shí)世界究竟是w3還是w3卻不清楚。雖然全局地看，“投擲這枚硬幣正面朝上的概率為1/2”確實(shí)是合理的論斷，但從反事實(shí)條件句的語義來看，這里其實(shí)是涉及了語義的模糊性：如果現(xiàn)實(shí)世界是w3，硬幣正面朝上的概率實(shí)際上是1，而如果現(xiàn)實(shí)世界是w4，硬幣正面朝上的概率實(shí)際上是0。這似乎便違反了“校長原理”。①這一現(xiàn)象其實(shí)也可以用主觀概率和客觀概率的語言來描述：不論我們身處w3 還是w4，在考慮“投擲硬幣正面朝上的概率為1/2”這一命題時(shí)，我們認(rèn)為該命題為真的概率為0——因?yàn)榭陀^的事實(shí)依據(jù)是，由于我們知道硬幣的兩面是一樣的，因此投擲硬幣正面朝上的概率或者為1，或者為0。雖然主觀上我們可以認(rèn)為硬幣正面朝上的概率是1/2，但這不意味著“投擲硬幣正面朝上的概率為1/2”這個(gè)命題本身是真的，恰恰相反，在任何一個(gè)世界上該命題都是假的。對(duì)此，布拉德利在“Multidimensional Possible-World Semantics for Conditionals”中給出了一種改進(jìn)版的，僅針對(duì)反事實(shí)假定的校長原理，因?yàn)槠?，這里不再贅述。

五、結(jié)論

最后，我們可以試圖提出一個(gè)為（H2）提供反例（并因此抵御“坍縮性”結(jié)果）的可能的方法②本文并不認(rèn)為這是唯一的為H2 給出反例的方法，這只不過是本文目前能想到的最自然的一種解釋路徑。：如果我們保留“可能”（might）條件句的存在量詞語義，而對(duì)“將會(huì)”（would）條件句作選擇函數(shù)語義的解釋，那么上一節(jié)中提到的would-條件句語義的模糊性便為我們提供了線索。我們可以找到這樣一個(gè)概率函數(shù)Pr，使得would-條件句的概率為0，而其對(duì)應(yīng)的might-條件句的概率不為0。具體舉例而言，比如圖3 的例子，令Pr在would-條件句中對(duì)應(yīng)于選擇函數(shù)概率，而在might-條件句中對(duì)應(yīng)于可能世界的概率。假定在某種語境下我們可以局部地?cái)喽ìF(xiàn)實(shí)世界為w4，那么根據(jù)本文給出的反事實(shí)條件句的選擇函數(shù)語義，由于硬幣雙面都是背面，我們可以認(rèn)為句子（7）是假的（因?yàn)椴粫?huì)選出w1，所以概率為0）。但是全局地來看，我們或許又需要考慮硬幣并非雙面都是背面的情形（亦即現(xiàn)實(shí)世界未必是w4，也可能是w3的情形，這時(shí)候就需要考慮w1的可能性），假定might-條件句總是與涉及全局的語境相關(guān)聯(lián)的，那么在這種情況下，與（7）對(duì)應(yīng)的might-條件句的概率便大于0。

這樣的反事實(shí)條件句語義依然是有真值條件的，只不過由于這里訴諸了would-條件句語義的模糊性，這種真值條件將不僅僅涉及事實(shí)證據(jù)，而且也可能涉及高階證據(jù)等。①這里運(yùn)用了基礎(chǔ)模態(tài)空間“局部”和“全局”之間的差異性，這一差異性在關(guān)于條件句概率的研究中已經(jīng)得到不少體現(xiàn)，經(jīng)典的討論參見Kaufmann,“Conditioning against the Grain”,Journal of Philosophical Logic,2004 (33),pp.583-606。針對(duì)這一點(diǎn)，Khoo 認(rèn)為我們不應(yīng)該滿足于對(duì)條件句概率做出訴諸（局部/全局的）模糊性的處理。為此，他向選擇函數(shù)引入了一個(gè)新的限制，要求選擇函數(shù)必須在一個(gè)固定的可能世界集上才有定義（比如要求選擇函數(shù)的輸入和輸出必須固定在一個(gè)類似{w2，w4}這樣的集合上）。但是，Khoo 的這一辦法并不能直接解決本文圖3 例子中的模糊性，因?yàn)檫@里的模糊性不在于選擇函數(shù)本身而恰恰在于世界的不確定性。但是，我們也看到，這種反例的代價(jià)是事實(shí)上違背了“校長原理”。此外，這里我們雖然把“IfAwould notC”和“IfAmightC”賦以類似的非零概率，但如果在同一語境下同時(shí)斷言這樣的兩個(gè)句子仍然是不當(dāng)?shù)摹癷nfelicitous”，這也是十分昂貴的一個(gè)代價(jià)。本文更為合理的結(jié)論，應(yīng)該是看到我們?nèi)匀回叫鑼?duì)反事實(shí)條件句的語義，特別其可能的多義性與其來源進(jìn)行進(jìn)一步深入的研究。②筆者衷心感謝黃禹迪、李麒麟、裘江杰、吳小安、詹偉倫在本文構(gòu)思和寫作過程中給予的幫助和建議。