柯恩對(duì)社會(huì)主義社會(huì)的三個(gè)基本問題的回答

韓東屏 李 燚

西方分析馬克思主義學(xué)派在當(dāng)代的出現(xiàn)及其所取得的眾多成就，引起了西方學(xué)界乃至世界學(xué)界對(duì)它的普遍關(guān)注。分析馬克思主義學(xué)派創(chuàng)始人之一杰拉德·阿倫·柯恩 （Gerald Allan Cohen，1941-2009）從一開始就是這一學(xué)派的旗手，被譽(yù)為“英語哲學(xué)世界中最受尊重的馬克思主義者”①?？露鹘K生都在為自己的社會(huì)主義信念辯護(hù)，他的研究成為西方學(xué)術(shù)界“透視自由主義叢林的不可多得的‘社會(huì)主義的’話語平臺(tái)”②。在蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國(guó)家的社會(huì)主義實(shí)踐遭遇挫折后，柯恩依然對(duì)社會(huì)主義充滿信心，并以全新的眼光研究社會(huì)主義應(yīng)該如何以及在哪里、在何時(shí)實(shí)現(xiàn)的問題③。

后來，在《歷史、勞動(dòng)和自由》一書中，柯恩對(duì)以上問題有了更明確的說法，他認(rèn)為馬克思主義研究者也應(yīng)該關(guān)注三個(gè)層層遞進(jìn)的問題：第一個(gè)問題是我們想要什么社會(huì)？即我們想追尋的是什么樣的社會(huì)主義社會(huì)。第二個(gè)問題是為什么我們想要這種社會(huì)？即這種社會(huì)為什么是可欲又可求的。第三個(gè)問題是如何才能實(shí)現(xiàn)這種社會(huì)？它指的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的方法和途徑是什么。因?yàn)槿缃竦纳鐣?huì)條件已經(jīng)和馬克思時(shí)期大為不同，如何與時(shí)俱進(jìn)地在當(dāng)今的社會(huì)條件下實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義是個(gè)新的問題④。

柯恩作為回應(yīng)型學(xué)者，即以批判和回應(yīng)批判為主要寫作方式的學(xué)者，其思想都是以碎片化的形式呈現(xiàn)出來的，因此他并沒有對(duì)這三個(gè)問題進(jìn)行過專門的說明。但通觀柯恩的各種相關(guān)著述，可知他還是有自己的回答的。而本文的目的，就是把柯恩分散于各處的有關(guān)這三個(gè)問題的看法進(jìn)行統(tǒng)一的梳理，整合為系統(tǒng)理論。

一、我們想要什么樣的社會(huì)主義？

對(duì)“什么是社會(huì)主義社會(huì)”的研究，是關(guān)于社會(huì)主義本質(zhì)屬性的探索，也是探究社會(huì)主義與資本主義的根本區(qū)別之所在?？露髡J(rèn)為所有制是區(qū)分資本主義和社會(huì)主義的依據(jù)，能代替資本主義私有制的唯有社會(huì)主義集體所有制。除此之外，沒有第三種方案。因此，“所謂的社會(huì)主義社會(huì)是指一個(gè)社會(huì)具有的經(jīng)濟(jì)形式，也即是在所有人中存在的一種生產(chǎn)性資產(chǎn)的共有制（Shared Ownership），而非由個(gè)人（掌握）生產(chǎn)性資產(chǎn)的私人所有制”⑤。具體來說，柯恩把社會(huì)主義視為一種以共有制為經(jīng)濟(jì)制度的社會(huì)。

柯恩認(rèn)為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)有兩種實(shí)現(xiàn)方式：一種是中央計(jì)劃模式的經(jīng)濟(jì)，另一種是非中央計(jì)劃模式的經(jīng)濟(jì)。中央計(jì)劃模式的經(jīng)濟(jì)即由國(guó)家分配生產(chǎn)資料的公有制（Public Ownership）經(jīng)濟(jì)，經(jīng)實(shí)踐證明是不可取的。如前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家以及我國(guó)上世紀(jì)50年代至改革開放前所實(shí)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，都以失敗告終。所以，在借鑒歷史失敗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，柯恩反思的結(jié)論是：需要換一種社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)方式，這就是經(jīng)濟(jì)組織方式是生產(chǎn)物品共同所有的、非中央計(jì)劃式的經(jīng)濟(jì)模式。

柯恩所說的共有制或生產(chǎn)物品共同所有，不同于以往的純公有制，有更多的靈活性和多樣性。比如“各種工人所有權(quán)方案、不同形式的半私有化（如市級(jí)的私有化），以及所有在國(guó)家引導(dǎo)缺失的情況下，盡力實(shí)現(xiàn)集體所有制的所有經(jīng)濟(jì)嘗試”⑥，這些都在柯恩的共有制經(jīng)濟(jì)的許可范圍之內(nèi)。他還把這種社會(huì)主義社會(huì)特意用民主來加以規(guī)定，使之成為一種完全民主的社會(huì)，即社會(huì)成員必須是自愿而非強(qiáng)迫式地參加社會(huì)生產(chǎn)資料集體所有制。

在這里，柯恩采用的是“共有制”的概念，以區(qū)別于傳統(tǒng)馬克思主義者講的“公有制”。段忠橋教授認(rèn)為這只是在表述上存在微小的不同，“這兩者之間并不存在本質(zhì)上的差別”⑦。筆者不同意這種觀點(diǎn)。因?yàn)榭露饔谩肮灿兄啤比〈肮兄啤钡挠靡饩驮谟谝焉a(chǎn)資料的國(guó)家所有排除在外，只在小范圍內(nèi)接受財(cái)產(chǎn)共同所有，排除了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的操控和引導(dǎo)作用。而這顯然不屬于微小差異。

柯恩認(rèn)為，這種非中央計(jì)劃的民主的社會(huì)主義共有制的經(jīng)濟(jì)模式，從客觀效果上講，不僅會(huì)好于以往的中央計(jì)劃的社會(huì)主義公有制的經(jīng)濟(jì)模式，也會(huì)超過任何私有制的經(jīng)濟(jì)模式。在《為什么不是社會(huì)主義》一書中，柯恩以思想實(shí)驗(yàn)方式設(shè)想的野營(yíng)旅行，就是對(duì)這一觀點(diǎn)的一種證明。

柯恩假設(shè)了兩種野營(yíng)旅行模式，并把旅行的目標(biāo)設(shè)定為玩的高興，做自己想做的事。在第一種旅行模式中，柯恩設(shè)定大家都因自愿加入而接受平等與互惠規(guī)則，“差異大量存在，但我們的相互理解以及我們的開拓（Enterprise）精神保證了不存在任何人可能增加本質(zhì)上（Principled） （予以）反對(duì)的不平等”⑧。同時(shí)，大家共同擁有、共同使用為旅行準(zhǔn)備的東西：盆、鍋、油、咖啡、釣魚桿、獨(dú)木舟、足球、撲克牌等，并且天賦較高之人與運(yùn)氣較好之人不會(huì)因?yàn)樽陨淼膬?yōu)勢(shì)而獲得更多的優(yōu)待；人們帶著互惠的期望，本著奉獻(xiàn)伙伴的精神去做自己的工作；本著“我之所以付出，是因?yàn)槟阈枰蛘呷狈?，并且我從你那里得到了類似的慷慨”⑨的原則去服務(wù)他人；人與人之間是非工具性的關(guān)系，把人視為目的。這種野營(yíng)旅行模式即是柯恩理論中的民主的、集體共有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)主義社會(huì)的模型。

此外，柯恩在書中還設(shè)想了以市場(chǎng)交換和對(duì)物品的個(gè)人私有制為原則的第二種旅行方式。在那里，人人都堅(jiān)持對(duì)個(gè)人物品及由個(gè)人天賦和好運(yùn)氣獲得的利益的所有權(quán)，并對(duì)很多問題斤斤計(jì)較、討價(jià)還價(jià)。如為了準(zhǔn)備食物，野營(yíng)成員A要向另一個(gè)成員B購(gòu)買沒有削皮的土豆，A還要付錢給持有削皮刀的成員C，然后再把削好皮的土豆賣給成員D，等等。顯然，這種旅行方式隱喻的是以私有制為基礎(chǔ)的所有社會(huì)，包括奴隸社會(huì)、封建社會(huì)和資本主義社會(huì)。

在柯恩看來，面對(duì)這兩種不同的旅行方式，多數(shù)人會(huì)自發(fā)地傾向于選擇社會(huì)主義式的旅行方式，而理所當(dāng)然地討厭第二種旅行方式。原因之一是后者存在過度交易，浪費(fèi)過多時(shí)間進(jìn)行討價(jià)還價(jià)和賺錢。原因之二是后者會(huì)破壞大家相互之間的感情。比如，野營(yíng)成員A運(yùn)氣特別好，找到了一棵長(zhǎng)滿果實(shí)的蘋果樹，其他成員很開心可以用蘋果做果醬和果醬餡餅了。但A宣稱他要得到好處才行：或者減少以后的勞動(dòng)，或者得到更多的住處空間，或者得到更好的早餐，等等。這種因其極好的運(yùn)氣而另有所求的行為，自然會(huì)引起其他人反感，破壞大家的友誼。

因此，人們基于“友誼”和“效率”這兩個(gè)方面的原因，大家會(huì)選擇社會(huì)主義式的野營(yíng)方式⑩。

二、為什么我們想要這種社會(huì)主義？

雖然在《為什么不是社會(huì)主義》一書的思想實(shí)驗(yàn)中，柯恩輕松地得到了多數(shù)人會(huì)選擇以財(cái)產(chǎn)集體共有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義式的“野營(yíng)旅行”的結(jié)論。但歷史告訴我們，社會(huì)主義并沒有想象中的那么有吸引力。

在過去，柯恩認(rèn)為：“從所有在道德上來看是正當(dāng)?shù)囊暯浅霭l(fā)，就任何有吸引力的原則而言，如實(shí)用、平等、公正、自由、民主、自我實(shí)現(xiàn)等，社會(huì)主義都明顯地比資本主義更優(yōu)越，因此，沒有必要去識(shí)別哪一個(gè)或哪些原則是正確的，是（值得）支持的；也無須詳細(xì)說明哪些原則應(yīng)該指導(dǎo)社會(huì)主義斗爭(zhēng)?！?更無須詳細(xì)說明社會(huì)主義社會(huì)的魅力之所在。

但是，由于下述原因這種情況已經(jīng)發(fā)生變化。首先是蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國(guó)家的實(shí)踐遭遇了挫折。其次是隨著經(jīng)濟(jì)與科技的發(fā)展，經(jīng)典馬克思主義重視的工人階級(jí)也不再是社會(huì)主義革命的主要力量。因?yàn)楝F(xiàn)在全球范圍內(nèi)，已沒有任何群體能囊括馬克思時(shí)期工人階級(jí)的四個(gè)特點(diǎn)：“1、是社會(huì)依賴的生產(chǎn)者；2、是受剝削的；3、是（包含家庭成員在內(nèi)）社會(huì)的多數(shù)派；4、是極端貧困的。”?這就是說，作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的中堅(jiān)力量的工人階級(jí)已不復(fù)存在，這很可能導(dǎo)致全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來推翻資本主義成為空談。最后，經(jīng)典馬克思主義者認(rèn)為未來社會(huì)在物質(zhì)上會(huì)越來越富足，但現(xiàn)實(shí)則是隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，全球并沒有實(shí)現(xiàn)馬克思主義預(yù)言的物質(zhì)極大豐富，反而出現(xiàn)了生態(tài)危機(jī)，這就導(dǎo)致了人們對(duì)社會(huì)主義的優(yōu)越性更加抱有懷疑態(tài)度。

因此，柯恩意識(shí)到，現(xiàn)在對(duì)社會(huì)主義進(jìn)行道德辯護(hù)迫在眉睫，必須從理論上論證社會(huì)主義的價(jià)值。并一再?gòu)?qiáng)調(diào)我們應(yīng)該更加清晰地了解社會(huì)主義者的目標(biāo)：“我們追尋什么，為什么我們的追尋是合理的，然后如何把它以制度的形式生效?！?

關(guān)于社會(huì)主義社會(huì)為什么是值得欲求的，柯恩自己給出了兩個(gè)層面的說明。

第一個(gè)層面的說明是：社會(huì)主義社會(huì)是平等的。在柯恩看來，追求社會(huì)主義的主要理由是社會(huì)主義者認(rèn)為，在社會(huì)主義社會(huì)“人們的生活前景會(huì)幾乎是平等的”?，“社會(huì)主義是能消滅不平等的唯一的社會(huì)（組織） 形式”?。因此，與資本主義社會(huì)相比，社會(huì)主義社會(huì)更加平等，社會(huì)主義是值得欲求的。

社會(huì)主義平等是馬克思信念中不可分割的一部分，“所有傳統(tǒng)馬克思主義者都信奉某種平等觀，縱然很多人可能拒絕承認(rèn)自己有這種信念，縱然或許無人能精確地表達(dá)他們所信奉的平等原則”?。傳統(tǒng)馬克思主義者認(rèn)為，在社會(huì)主義社會(huì)，“物質(zhì)上的平等和平等地獲取物品與服務(wù)，既具有歷史必然性，又在道德上是正確的”?。他們相信社會(huì)平等會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，并把社會(huì)主義的平等看作是即將到來且會(huì)備受大家歡迎的事實(shí)。因此，社會(huì)主義的平等在道德上的正確性是不言自明的，不值得花費(fèi)精力去闡釋。馬克思本人也曾經(jīng)說過：“我不需要為未來的廚房寫食譜?！?在他們看來，社會(huì)主義平等是一定會(huì)隨著社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)而實(shí)現(xiàn)的，只是社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)方式和實(shí)現(xiàn)的具體日期是不確定的。因此，與其關(guān)注社會(huì)主義平等，不如多花些時(shí)間來研究如何促使社會(huì)主義快速而輕松地從資本主義的母體中分娩出來。在這種思想的影響下，傳統(tǒng)馬克思主義者的觀點(diǎn)普遍缺乏對(duì)“為什么平等的社會(huì)主義值得欲求”的價(jià)值性論證。

然而，隨著歷史的發(fā)展與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，關(guān)于平等的社會(huì)主義具有歷史必然性的論斷的兌現(xiàn)之日卻變得越來越遙遠(yuǎn)。于是，傳統(tǒng)馬克思主義只重“社會(huì)分娩”而不重道德論證的傾向開始受到質(zhì)疑。實(shí)際上，《資本論》問世之初，即有人對(duì)馬克思主義的這種傾向進(jìn)行了質(zhì)疑。如巴黎的《實(shí)證論者評(píng)論》批評(píng)馬克思說：“只限于批判地分析既成事實(shí)，而沒有為未來的食堂開出調(diào)味單?！?

柯恩也反對(duì)這種分娩式理論，他認(rèn)為對(duì)社會(huì)主義所能起到的作用是助產(chǎn)士，我們“要為未來的烹調(diào)撰寫食譜”?，只有這樣，我們才能確定已經(jīng)得到自己想要的食物?！俺巧鐣?huì)主義者對(duì)他們偏愛的社會(huì)主義社會(huì)有相當(dāng)明確的概念，否則他們的愿景吸引不了任何人”?。在《為什么不是社會(huì)主義》一書中，柯恩把自己的社會(huì)主義平等思想命名為“必得利益 （Equality of Access to Advantage）”?，并論證說這種平等比其他社會(huì)更平等?？露髡J(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)右翼的機(jī)會(huì)平等是自由主義時(shí)代的機(jī)會(huì)平等，它消除了社會(huì)地位對(duì)生活機(jī)會(huì)的限制，消除了由權(quán)利安排、偏見等社會(huì)認(rèn)知導(dǎo)致的限制，但它僅僅只是擴(kuò)大了一部分人的機(jī)會(huì)。左翼自由主義的機(jī)會(huì)平等比前者更優(yōu)越，因?yàn)樗€消除了社會(huì)環(huán)境對(duì)人們的限制，如消除使人陷入貧窮以及被剝削的出身和教養(yǎng)等因素的影響，但這類平等沒有消除因人們的天賦以及選擇所產(chǎn)生的不平等。這兩種機(jī)會(huì)平等都是為說明資本主義的正當(dāng)性服務(wù)的。而社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等，則是一種更平等的機(jī)會(huì)平等。它還排除了天生能力和社會(huì)力量對(duì)人的影響，可以糾正所有非選擇的劣勢(shì)（Disadvantage） 對(duì)個(gè)人生活的影響，使每個(gè)人都能過上想要的生活。所謂“非選擇的劣勢(shì)”，就是“受害者自身不能為之負(fù)責(zé)的劣勢(shì)，不管是反映社會(huì)不幸的劣勢(shì)還是反映天生不幸的劣勢(shì)”?，由于這類劣勢(shì)“沒有恰當(dāng)?shù)胤从呈芎φ咭炎龀龅?、正在做出的或?qū)⒁龀龅倪x擇”?，所以社會(huì)消除其影響，就是不要求那些遭受劣勢(shì)之人為之負(fù)責(zé)。

在柯恩的社會(huì)主義社會(huì)中，人們依據(jù)偏好進(jìn)行選擇，所產(chǎn)生的不平等僅僅反映了偏好的不同，這是在正義許可范圍內(nèi)的不平等。如假設(shè)在工作時(shí)間可以自由選擇的情況下，每個(gè)人每小時(shí)的收入相同，偏愛工作之人會(huì)比喜歡閑暇之人得到的收入更多。這時(shí)，會(huì)產(chǎn)生收入結(jié)果的不同。又如，以桔子和蘋果的分配為例，如果每個(gè)人能得到的水果個(gè)數(shù)相同，那么喜歡蘋果的人與喜歡桔子的人所得到的總量相同。但具體來說，每個(gè)人因?yàn)閻酆貌煌瑢?dǎo)致其所擁有的蘋果數(shù)與桔子數(shù)是不一樣的。這兩種情況下，每個(gè)人都是根據(jù)偏好來指導(dǎo)自己的活動(dòng)，由偏好的滿足而產(chǎn)生的不同結(jié)果，這是一種總體益處（Aggregate Benefit）上的不平等。這種結(jié)果的不同并不是真正意義上的不平等，而是正當(dāng)?shù)摹⑴c社會(huì)主義平等相容的可接受的不平等，人們對(duì)此不應(yīng)該有非議。也就是說，當(dāng)社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等實(shí)現(xiàn)后，社會(huì)中依然會(huì)存在不平等，但這些不平等只是由個(gè)人偏好和選擇運(yùn)氣的差異造成的結(jié)果的不同，可以通過共享（Community）原則進(jìn)行調(diào)解。

因此，社會(huì)主義吸引人之處就在于其比資本主義更加平等，是更值得欲求的社會(huì)。這就進(jìn)入第二個(gè)層面的說明：平等的社會(huì)值得欲求。

柯恩認(rèn)為在組建一個(gè)社會(huì)時(shí)，社會(huì)中每個(gè)人都不應(yīng)該比社會(huì)中的其他任何人所應(yīng)該達(dá)到的水平更差，這會(huì)是一個(gè)令每個(gè)人都非常關(guān)注的道德理念?。而在優(yōu)先注重平等的社會(huì)，生活最貧窮之人將比在任何其他類型的社會(huì)或其他可能的情況下過得更加富裕。因此，平等的社會(huì)主義社會(huì)是善的，是值得追求的。

有種觀點(diǎn)認(rèn)為雖然社會(huì)中存在不平等，但水漲船高，在富人變得更富有的同時(shí)，窮人的條件也在改善，羅爾斯（John Rawls） 的差別原則（Difference Principle）就是其中之一。在羅爾斯構(gòu)建的正義社會(huì)中，允許社會(huì)中出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)不平等，但要求這些不平等要“適合于最少受惠者的最大期望利益”，并滿足“依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放”?，這也是羅爾斯的著名的差別原則的內(nèi)涵。在羅爾斯看來，只要能夠改善最少受惠者的生存狀況，導(dǎo)致這種狀況的收入與財(cái)富的不平等就是正當(dāng)?shù)?。他還允許對(duì)天賦更好的人運(yùn)用激勵(lì)機(jī)制，以增加社會(huì)的總財(cái)富，提高最少受惠者的生活水平。在《作為公平的正義》 （Justice as Fairness）一書中，羅爾斯論述道：“天賦更好的人（那些在自然天賦的分配中占有更幸運(yùn)位置的人，而從道德上講他們對(duì)此不是應(yīng)得的）被鼓勵(lì)去獲得更多的利益——他們已經(jīng)從這種分配的幸運(yùn)位置中受益了，但條件是他們應(yīng)以有利于天賦更差的人（那些在這種分配中占有更不幸位置的人，而從道德上講他們對(duì)此也不是應(yīng)得的）的善的方式來培養(yǎng)和使用他們的自然天賦?！?

羅爾斯的這種觀點(diǎn)在柯恩看來是不正確的。因?yàn)檫@種情況下天賦較好之人所得到的財(cái)富是不正義的，一個(gè)正義的社會(huì)不應(yīng)該允許發(fā)生這樣的情況?？露髡J(rèn)為根據(jù)羅爾斯的觀點(diǎn)，由差別原則支配的分配可以實(shí)現(xiàn)的只是帕累托更優(yōu)（Pareto Superior）式的不平等分配，這種情況下，所有人特別是社會(huì)中處境困難之人的生活狀態(tài)比所有其他的情況處境更好。假設(shè)現(xiàn)有的分配值是（6，3），并可以移動(dòng)到（9，5） 或（8，6）。差別原則要求達(dá)到較好的分配值（9，5），這符合羅爾斯的建議。但是，如果資源充足，為什么不實(shí)現(xiàn)平均分配值（7，7）呢？這樣，生活貧困之人的生活會(huì)得到大幅度提高。因此，在組建社會(huì)時(shí)，應(yīng)該保障社會(huì)中生活最貧困之人的處境和其他任何人所應(yīng)該達(dá)到的水平一樣好。這樣的平等社會(huì)，才會(huì)得到生活在底層的人民的擁護(hù)；這樣的社會(huì)也是更公正的社會(huì)，才是值得欲求的社會(huì)。

不過，不能由此認(rèn)為柯恩的平等就是平均。在柯恩看來，雖然平均分配物資可能會(huì)受到底層人民的支持，卻不可以平均為目的來構(gòu)建社會(huì)主義。他借用了德沃金的一個(gè)例子來說明這一點(diǎn)。如一對(duì)父母有4個(gè)孩子，如果在分配財(cái)產(chǎn)時(shí)存在不平等的話，是極其錯(cuò)誤的。但父母如果不平均分配財(cái)產(chǎn)的結(jié)果可能會(huì)使得處境最差的孩子的處境比平均分配財(cái)產(chǎn)更好，父母就依然是在平等地對(duì)待4個(gè)孩子，這種不平均的分配就是正確的行為。結(jié)合柯恩在《為什么不是社會(huì)主義》中提到的機(jī)會(huì)平等的分配方式，他認(rèn)為在此還有更好的主張，就是父母讓孩子按照愛好自愿地進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的分配。因此，柯恩所主張的平等不是平均，以平等為目的也不是追求最終結(jié)果的人人一樣。

由此擴(kuò)大到整個(gè)社會(huì)，就是無論貧窮或富有，社會(huì)不平等地對(duì)待自己的國(guó)民就是不正義的錯(cuò)誤行為。即便一個(gè)社會(huì)讓人人都成為了百萬富翁，但只要其中還有一部分人是超級(jí)富翁，使社會(huì)存在不平等，這種社會(huì)就依然不是正義的社會(huì)。所以，柯恩認(rèn)為平等的、正義的社會(huì)主義社會(huì)不是平均分配社會(huì)資源，而是平等分配社會(huì)資源，是以個(gè)人偏好為導(dǎo)向自愿地進(jìn)行分配。

三、如何才能實(shí)現(xiàn)平等的社會(huì)主義社會(huì)？

如前所述，柯恩認(rèn)為平等的社會(huì)主義將會(huì)為人們帶來平等的生活前景，比資本主義社會(huì)更加平等，是值得人們追求的社會(huì)，但這樣的社會(huì)主義應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)呢？

在《為什么不是社會(huì)主義》一書中，柯恩對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了探索。柯恩認(rèn)為，這個(gè)問題也可稱之為社會(huì)主義的“可行性問題”，意思是：如果我們能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)主義的話，它能否運(yùn)行、是否穩(wěn)定？它在運(yùn)行過程中，是會(huì)加強(qiáng)還是會(huì)破壞社會(huì)主義社會(huì)穩(wěn)定所需要的共享與平等？?

柯恩一方面以他的著名的社會(huì)主義式的野營(yíng)旅行為喻，對(duì)之表示樂觀。因?yàn)榻?jīng)他推論，這種社會(huì)主義的野營(yíng)旅行模式在惡劣的環(huán)境同在良好的環(huán)境中一樣適用，如面臨地震、火災(zāi)、水災(zāi)等自然災(zāi)害時(shí)，很多人都是奮不顧身地投入到救災(zāi)中。另一方面則又坦言，如果把野營(yíng)旅行擴(kuò)大到整個(gè)社會(huì)，那么這個(gè)社會(huì)主義社會(huì)的可行性會(huì)存在兩大方面的實(shí)現(xiàn)障礙?。

其一是人性的局限。人性對(duì)社會(huì)主義的可行性限制主要在于人們通常被看作是先天性地缺少社會(huì)主義所需要的慷慨與合作能力。而且即使在有的文化中恰好能促使人們足夠慷慨，我們也依然不知道如何通過合適的規(guī)則來利用這種慷慨以運(yùn)行經(jīng)濟(jì)。

柯恩把出自自利的貪婪和恐懼看作人們參與市場(chǎng)社會(huì)行為的直接動(dòng)機(jī)，兩者所占比例依據(jù)個(gè)人性格與所處地位而異。其中，把其他人看作是潛在的致富源泉，即為貪婪；把其他人視為獲取財(cái)富的絆腳石，即是恐懼?？露髡J(rèn)為資本主義社會(huì)是鼓勵(lì)這種動(dòng)機(jī)的，贊同以此來提高生產(chǎn)能力，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。但在社會(huì)主義社會(huì)，貪婪和恐懼會(huì)摧毀它平等的優(yōu)點(diǎn)，會(huì)破壞社會(huì)主義社會(huì)的和諧，從而引起對(duì)社會(huì)主義優(yōu)越性的根本否定。

雖然法律可以對(duì)貪婪和恐懼進(jìn)行限制，但僅此是不夠的。一個(gè)正義的社會(huì)還需要社會(huì)風(fēng)氣來引導(dǎo)人們的行為。因而柯恩希望人們“會(huì)或可能會(huì)具有足夠的正義感，愿意在一定的富裕程度下實(shí)施平等分配”?。于是，當(dāng)由于壞運(yùn)氣和令人后悔的選擇的影響，社會(huì)中形成大范圍的不平等時(shí)，人們就可以運(yùn)用一種由他提出的人們相互之間關(guān)心、互惠的共享原則來進(jìn)行調(diào)解。為此，他認(rèn)為在社會(huì)主義實(shí)踐過程中，需要一種社會(huì)風(fēng)尚（Ethos of Justice）指導(dǎo)人們?nèi)粘Ｉ钪械男袨?。如在英國(guó)二戰(zhàn)之后，就存在戰(zhàn)后重建的社會(huì)風(fēng)尚?，這種風(fēng)尚減輕了個(gè)人追求私利的欲望，以公共事業(yè)至上。在日常生活中，很多領(lǐng)域也都有服務(wù)他人的風(fēng)尚，如醫(yī)生、護(hù)士、老師、軍人等，他們?cè)诼男新氊?zé)時(shí)，并不僅僅以金錢為衡量標(biāo)準(zhǔn)，在很大程度上，是有“人們需要他們的服務(wù)”這種認(rèn)知上的原因。至于如何形成這種社會(huì)風(fēng)尚，柯恩卻未作具體說明。

其二是社會(huì)技術(shù)的局限性?？露髡J(rèn)為人性在社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)時(shí)所起的作用是輔助性的，社會(huì)技術(shù)的限制才是根本性的因素。“從根本上說，我們的問題并不在于人性的自私，而在于我們?nèi)狈σ环N相配的組織技術(shù)：我們的問題是設(shè)計(jì)問題。”?這個(gè)問題會(huì)由于我們?nèi)诵灾械淖运絻A向而更加惡化。因此，如何克服現(xiàn)有的技術(shù)困難設(shè)計(jì)出社會(huì)主義的運(yùn)行機(jī)制，乃是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義所面臨的最主要的問題。

實(shí)踐證明，中央計(jì)劃模式的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)災(zāi)難性地失敗了，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)由于貪婪和恐懼這種在道德上欠缺的動(dòng)機(jī)會(huì)導(dǎo)致大范圍的結(jié)果不平等，也被排除在外。社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)何去何從，是個(gè)很大的問題。那么，市場(chǎng)社會(huì)主義這種方式是否可行呢？在柯恩看來，在市場(chǎng)社會(huì)主義中，資本與勞動(dòng)的分離狀態(tài)被廢除了，代之以全部勞動(dòng)者擁有企業(yè)的資本，不存在與勞動(dòng)者對(duì)立的資本家。但市場(chǎng)社會(huì)主義的缺陷也很明顯：在這種經(jīng)濟(jì)制度下，存在因天賦而獲利的非正義的分配，而且有市場(chǎng)就會(huì)存在競(jìng)爭(zhēng)，必然導(dǎo)致輸家與贏家，這將大大損害社會(huì)主義的平等。再者，市場(chǎng)社會(huì)主義中的交易本質(zhì)上與資本主義制度下的交易是相同的，都是為了獲利，這也會(huì)損害共享。柯恩在野營(yíng)旅行中表達(dá)了他理想的經(jīng)營(yíng)模式，即一種共同擁有的互惠式的共享。在共享中，本著奉獻(xiàn)同胞的精神去生產(chǎn)：我為你服務(wù)不是因?yàn)槟艿玫绞裁椿貓?bào)，而是因?yàn)槟阈枰@種服務(wù)，而你給我提供服務(wù)也是基于相同的原因。這是一種互惠的愿望，與市場(chǎng)機(jī)制有著本質(zhì)的不同，不只是把對(duì)方看作工具，也是目的。因此，這種共享反對(duì)市場(chǎng)原則，這種互惠在市場(chǎng)社會(huì)主義中也無法流行。

野營(yíng)旅行的設(shè)定具有限定的時(shí)間、空間與人數(shù)，個(gè)人選擇很容易就能與柯恩理想的平等與共享一致。對(duì)于如何在復(fù)雜的全社會(huì)范圍內(nèi)復(fù)制野營(yíng)旅行，以及什么時(shí)候能實(shí)現(xiàn)的問題，柯恩則是不可知論者。他說“我們不知道如何在大的社會(huì)范圍內(nèi)與平等和共享相一致地實(shí)踐個(gè)人選擇”，至于未來是否可以實(shí)現(xiàn)三者的一致性，“我是不可知論者”?。

四、評(píng)析

柯恩在其學(xué)術(shù)生涯中一直都很重視對(duì)社會(huì)主義的研究，他汲取蘇聯(lián)、東歐及我國(guó)社會(huì)主義實(shí)踐過程中的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的教訓(xùn)，結(jié)合現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)制度，創(chuàng)造性地提出了一種新的排除了國(guó)家所有的集體共有制形式，使社會(huì)主義因比資本主義更平等而更吸引人，并在《為什么不是社會(huì)主義》一書中以理論假設(shè)的方式論證了他的社會(huì)主義設(shè)想。

柯恩對(duì)社會(huì)主義制度的探索及其對(duì)社會(huì)主義優(yōu)越性所進(jìn)行的道德辯護(hù)，回?fù)袅宋鞣綄W(xué)者對(duì)社會(huì)主義否定的理論，填補(bǔ)了經(jīng)典馬克思主義對(duì)社會(huì)主義為什么在道義上是正確的理論論證的缺失，回答了社會(huì)主義在當(dāng)代的可行性問題，為所有進(jìn)行社會(huì)主義實(shí)踐的國(guó)家貢獻(xiàn)了寶貴的思想財(cái)富，因而具有重要的理論價(jià)值。但與之并存的是，柯恩的社會(huì)主義理論體系依然有缺憾。

首先，或許是由于缺乏專門論述，柯恩盡管對(duì)社會(huì)主義的三個(gè)基本問題很重視，但都只是給出了模糊的答案。尤其是對(duì)第一個(gè)“社會(huì)主義是什么社會(huì)”的問題，他只是泛泛地把它限定為排除了中央計(jì)劃式的生產(chǎn)物品共有制，然后以一個(gè)旅行式的假設(shè)進(jìn)行了闡釋，而沒有具體解釋這種集體共有的經(jīng)濟(jì)體制的形態(tài)、結(jié)構(gòu)、運(yùn)行等問題。

其次，柯恩設(shè)想的社會(huì)主義社會(huì)以否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為背書。可是，如果沒有市場(chǎng)提供信息，生產(chǎn)者與消費(fèi)者無法調(diào)整他們的生產(chǎn)行為；如果沒有市場(chǎng)調(diào)節(jié)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，社會(huì)資源就得不到優(yōu)化配置，社會(huì)生產(chǎn)力就會(huì)下降。對(duì)這些必然會(huì)被提出的疑問，柯恩沒給出相應(yīng)的理論說明和現(xiàn)實(shí)對(duì)策。

最后，在柯恩的理論中，社會(huì)主義因?yàn)楸绕渌鐣?huì)制度更平等，所以是值得人們欲求的。但是他對(duì)社會(huì)主義可行性問題的論述，最終給出的卻是不可知論的答案，這就在很大程度上影響了這個(gè)理論的吸引力。而且，在柯恩理想的社會(huì)主義社會(huì)，需要依靠人性的慷慨和利他、互惠等精神來解決社會(huì)中遇到的由選擇運(yùn)氣導(dǎo)致的不平等難題，而人性慷慨和互惠精神之類又全靠社會(huì)風(fēng)尚的引領(lǐng)，這就更加劇了其理論的“烏托邦”色彩。因?yàn)檫@些出自內(nèi)心自律的東西，都不是必然會(huì)有的，而且即使會(huì)有，也勢(shì)必存在個(gè)體差異，從而使不同地方的互惠仍存在不平等。這就難怪，柯恩會(huì)被有些學(xué)者稱之為“道德主義的馬克思主義者”?，而其理論則被徐友漁稱之為“典型的學(xué)院派馬克思主義，其特征是：為理論上自圓其說不顧情理，不管實(shí)際”?。

注釋：

① Jan Narveson,A Review of If You’re an Egalitarian,How Come You’re So Rich?,The Annals of the American Academy of Political and Social Science,2001,p.132.

②李華榮：《平等主義的良心——柯亨思想的一種政治哲學(xué)考量》，載《當(dāng)代國(guó)外馬克思主義評(píng)論》，人民出版社2008年版，第310頁(yè)。

③G.A.Cohen,The Future of a Disillusion,New Left Review,1991(190),p.12.

④ G.A.Cohen,History,Labour,and Freedom:Themes from Marx,Oxford University Press,1988,p.xii.

⑤⑥???? G.A.Cohen,The Moral Case for Marxism,The Philosophers’Magazine,winter,1997,p.38,p.38,p.39,p.42,p.42,p.41.

⑦ 段忠橋：《社會(huì)主義優(yōu)于資本主義在于它更平等——科恩對(duì)社會(huì)主義的道德辯護(hù)》，《學(xué)術(shù)月刊》2011年第5期。

⑧⑩???? G.A.Cohen,Why Not Socialism,Princeton University Press,2009,p.4,p.6,pp.56-57,p.55,pp.57-58,p.76.

⑨G.A.Cohen,Why Not Socialism,Philosophy and World Problems,2001(3),p.301.

?G.A.Cohen,Self-ownership,Freedom and E－quality,Cambridge University Press,1995,p.3.

? ? ? ? ? ? ? G.A.Cohen,If You’re an Egalitarian,How Come You’re So Rich?,Harvard University Press,2001,p.107,p.115,p.38,p.103,p.103 p.77,p.44.

? 《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第19頁(yè)。

?G.A.Cohen,On the Currency of Egalitarian Justice,Ethics,1989,p.917.

?G.A.Cohen,Socialism and Equality of Opportunity,Michael Rosen,Jonathan Wolff,Political Thought,Oxford University Press,1999,p.354.

?G.A.Cohen,On the Currency of Egalitarian Justice,and Other Essays in Political Philosophy,Princeton University Press,2011,p.13.

? ［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第65頁(yè)。

? ［美］約翰·羅爾斯：《作為公平的正義（正義新論）》，姚大志譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第123頁(yè)。

? ［英］G·A·柯亨：《自由所有、自由和平等》，李朝暉譯，東方出版社2008年版，第148頁(yè)。

? ［英］G·A·柯亨：《馬克思與諾齊克之間》，呂增奎編，江蘇人民出版社2008年版，第165頁(yè)。

? ［加］羅伯特·韋爾、凱·尼爾森：《分析馬克思主義新論》，魯克儉、王來金、楊潔等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第389頁(yè)。

? 徐友漁：《自由的言說》，長(zhǎng)春出版社1999年版，第337頁(yè)。