從小案到大案：釋法說(shuō)理各具特色

本社記者 李天琪

會(huì)主義民主與法制建設(shè)，以抓住典型案例連續(xù)進(jìn)行報(bào)道的方式，不遺余力地維護(hù)法制尊嚴(yán)，支持改革，促進(jìn)改革，在社會(huì)上產(chǎn)生了很好的宣傳教育效果。

1983年宣傳的一個(gè)典型就是《洪洞縣里新奇案》。

1983年1月20日，編輯部收到了全國(guó)政協(xié)委員、天津南開(kāi)大學(xué)教授申泮文從天津給《民主與法制》寫(xiě)來(lái)的信。他要為一個(gè)沒(méi)有犯任何罪，但卻已一年多沒(méi)工作、沒(méi)收入、沒(méi)戶(hù)口、沒(méi)糧食關(guān)系的“黑人”白利衛(wèi)申訴、鳴不平。

事情原委如下：1981年10月26日，

如何利用報(bào)道來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題、解決問(wèn)題,這是一家媒體涉及公眾關(guān)注度、社會(huì)影響力與自我如何安身立命的根本問(wèn)題。

四十年來(lái)，《民主與法制》緊跟國(guó)家民主法制建設(shè)步伐，始終堅(jiān)持弘揚(yáng)正義、關(guān)注民生、宣傳法制、服務(wù)百姓的辦刊宗旨，并以前所未有的法治視角、發(fā)人深省的案例報(bào)道、耐人尋味的特色評(píng)論，在我國(guó)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中，取得了不同凡響的成就。其中，以案例報(bào)道為代表的眾多影響力報(bào)道，對(duì)于《民主與法制》猶如靈魂般存在，在全社會(huì)播撒民主、法治、文明的種子。

我們很高興，也很榮幸，通過(guò)《民主與法制》雜志大批有影響力的深度調(diào)查報(bào)道，推動(dòng)了多個(gè)重大社會(huì)問(wèn)題的解決。

輿論監(jiān)督，我們肩負(fù)使命

《民主與法制》第二任總編輯丁柯在《腳印——老新聞工作者回憶錄》一文中回憶：當(dāng)年，在顧問(wèn)們的熱心指引下，《民主與法制》端正了辦刊方向，熱情主動(dòng)地宣傳中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社白利衛(wèi)就職的電石車(chē)間一號(hào)電爐變壓器室發(fā)生火災(zāi)，造成29萬(wàn)余元的巨大損失。事故后，廠(chǎng)方領(lǐng)導(dǎo)為逃脫自己應(yīng)負(fù)責(zé)任，誣指白利衛(wèi)為火災(zāi)肇事者，要求公安局逮捕他。公安局經(jīng)調(diào)查之后，認(rèn)為白利衛(wèi)并無(wú)責(zé)任，拒絕逮捕。

廠(chǎng)方便誣指白利衛(wèi)“無(wú)理取鬧”，將他開(kāi)除廠(chǎng)籍，甚至吊銷(xiāo)他的戶(hù)口、糧食關(guān)系。廠(chǎng)方起初意將白利衛(wèi)的戶(hù)口關(guān)系轉(zhuǎn)回平陸縣，平陸縣推卻白是天津插隊(duì)青年，非平陸縣本鄉(xiāng)人，拒不接收。廠(chǎng)方又將關(guān)系轉(zhuǎn)回天津市，天津市也不接收。廠(chǎng)方從此就一腳踢開(kāi)，不管不問(wèn)。

申泮文聽(tīng)說(shuō)白利衛(wèi)的遭遇后，自愿擔(dān)當(dāng)白利衛(wèi)的辯護(hù)人，連續(xù)向山西有關(guān)機(jī)關(guān)提出申辯，可惜均無(wú)結(jié)果。在第五屆全國(guó)政協(xié)第五次會(huì)議上，申泮文慷慨陳詞，再次為維護(hù)法律尊嚴(yán)大聲疾呼，要求有關(guān)方面重視查處把工人當(dāng)“替罪羊”的這一案件。他的主張受到了委員們的贊同和重視，《人民日?qǐng)?bào)》記者在1982年12月6日一篇題為《立身行事的根據(jù)》的通訊中摘錄了他的發(fā)言。不過(guò)，遺憾的是，白的事情依然沒(méi)有得到重視。

再往后，就到了《民主與法制》編輯部收到申泮文的來(lái)信。

申泮文的這封來(lái)信震驚了編輯部。十一屆三中全會(huì)撥亂反正已有三四年之余，洪洞縣竟然有如此荒謬的事，讓人匪夷所思。全國(guó)政協(xié)委員呼吁過(guò)，《人民日?qǐng)?bào)》關(guān)注過(guò)，但均無(wú)下文……這不禁讓人感嘆，發(fā)揚(yáng)民主、健全法制何其難?。《】驴偩庉嬕宦暳钕?，《民主與法制》義不容辭，承擔(dān)起職責(zé)!于是，編輯部選派了一老一青兩名記者趕往洪洞縣，對(duì)山西維尼綸廠(chǎng)上上下下進(jìn)行了一系列深入調(diào)查。

>>《民主與法制》1984年第3期刊發(fā)的《賴(lài)奇才碰硬》，同樣是一篇產(chǎn)生很大社會(huì)影響的典型報(bào)道。 李天琪翻拍

調(diào)查之余，《民主與法制》雜志在1983年第2期上，以《洪洞縣里新奇案——我為什么要幫青工白利衛(wèi)打官司》為題，刊登了申泮文來(lái)信。緊接著，兩個(gè)月后，刊物第4期刊出了記者在山西維尼綸廠(chǎng)的調(diào)查報(bào)告《遠(yuǎn)不是火災(zāi)問(wèn)題》。調(diào)查報(bào)告不僅證實(shí)了申泮文的申辯有理有據(jù)、合理合法，還列舉大量事實(shí)，揭露了這個(gè)廠(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)班子不純、黨風(fēng)不正、管理混亂……

調(diào)查報(bào)告的刊出，迅速在全國(guó)引起巨大反響。在第5期又開(kāi)辟專(zhuān)欄“《關(guān)于洪洞縣里新奇案》的讀者來(lái)信摘登”，刊登了山西省人民檢察院梁權(quán)、白利衛(wèi)、褚生杰工程師、山西維尼綸廠(chǎng)工人、上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院虞漢昌等人的來(lái)信。第6期在《讀者之聲》專(zhuān)欄增設(shè)“白利衛(wèi)案件如何解決”專(zhuān)題，刊登山西省臨汾行署副專(zhuān)員兼山西維尼綸廠(chǎng)黨委書(shū)記張耀庭致申泮文的信和申泮文的復(fù)信，河北省青龍縣人民法院刑事審判庭李興章《應(yīng)追究瀆職罪、陷害罪》的文章，后文從法律上指出山西維尼綸廠(chǎng)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人違法違紀(jì)的嚴(yán)重性。

白利衛(wèi)案例在《民主與法制》進(jìn)行連續(xù)報(bào)道了半年多，在全國(guó)引起強(qiáng)烈反響，黨中央和國(guó)務(wù)院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同志都作出批示，中央紀(jì)委派出工作組前往山西協(xié)助省委落實(shí)調(diào)查工作，輿論監(jiān)督的力量在這一案件的報(bào)道中體現(xiàn)得淋漓盡致。

1983年12月2日，山西省委終于發(fā)出文件，嚴(yán)肅處理了山西維尼綸廠(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)不力、管理混亂問(wèn)題?！逗槎纯h里新奇案》是《民主與法制》產(chǎn)生了全國(guó)性影響的典型報(bào)道之一。它給予我們的啟示就是，推進(jìn)民主與法制建設(shè)，輿論監(jiān)督也不可缺位。

匡扶正義，我們從未卻步

一個(gè)新詞的誕生，一個(gè)詞的新釋?zhuān)茧x不開(kāi)生活的源泉。“碰硬”一詞，現(xiàn)在已成為流行詞?？芍缭谏鲜兰o(jì)八十年代，《民主與法制》就在標(biāo)題中使用這個(gè)字眼。碰硬，就如這兩個(gè)字都是石字旁一般，讓人產(chǎn)生雞蛋撞擊石頭的聯(lián)想。知難而退可能是大多數(shù)人的選擇，可總有一些人，蚍蜉撼樹(shù)般試圖撼動(dòng)“權(quán)威”。

《民主與法制》雜志1984年第3期刊發(fā)的《賴(lài)奇才碰硬》，同樣是一篇產(chǎn)生很大社會(huì)影響的典型報(bào)道。

>>左圖∶《民主與法制》2013年第13期以《張高平一案》為題作過(guò)系列報(bào)道

>>右圖∶調(diào)查之余，《民主與法制》在1983年第2期上，以《洪洞縣里新奇案——我為什么要幫青工白利衛(wèi)打官司》為題，發(fā)表了申泮文來(lái)信。 以上照片均為李天琪翻拍

編輯部從1983年7月30日起，陸續(xù)收到廣西蒼梧縣一位叫賴(lài)奇才的共產(chǎn)黨員的四封長(zhǎng)信，并且先后附來(lái)了幾萬(wàn)字的旁證材料。

1982年8月中旬，港胞羅維聰?shù)睦细赣H羅在蔭帶領(lǐng)家人回廣東省羅定縣探親。梧州地區(qū)、蒼梧縣某些領(lǐng)導(dǎo)知道后，以羅維聰曾為內(nèi)地好友代購(gòu)兩部單喇叭錄音機(jī)和贈(zèng)送一些小物品為由，指使司法干部于8月22日驅(qū)車(chē)到廣東扣押羅維聰?shù)缴n梧縣，八個(gè)月失去人身自由。1983年2月21日，檢察院按地委、縣委領(lǐng)導(dǎo)的主意，把羅維聰賄賂一案向法院提起公訴，蒼梧縣人民法院3月21日判決，被告人羅維聰犯有行賄罪處以拘役兩個(gè)月。被告人上訴，梧州中院作出“駁回上訴，維持原判”的裁定。

后來(lái)，賴(lài)奇才在3月下旬到廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院詳細(xì)反映情況，羅維聰?shù)霓q護(hù)律師與親屬也到南寧申訴。自治區(qū)高院于4月5日提審羅案，8日作出判決，宣告羅維聰無(wú)罪。

令人不解的是，這一冤錯(cuò)案糾正后，公安局卻打報(bào)告要求組織部將賴(lài)奇才調(diào)離公安機(jī)關(guān)，于是，賴(lài)奇才被強(qiáng)行調(diào)至一家糖廠(chǎng)當(dāng)宣傳干事。

在賴(lài)奇才身陷逆境時(shí)，他寄希望于憲法，投書(shū)全國(guó)人大代表甘宗容教授和自治區(qū)人大代表陸華柏教授。兩位人大代表身懷神圣責(zé)任感，把賴(lài)奇才的來(lái)信親手交到了新聞?dòng)浾呤掷??！稄V西日?qǐng)?bào)》的記者,在報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)支持下,兩下梧州,采訪(fǎng)三十多人次,廣泛聽(tīng)取各種意見(jiàn),理清了錯(cuò)綜復(fù)雜的線(xiàn)條,對(duì)事情的本質(zhì)作出了實(shí)事求是的判斷。1983年9月6日的《廣西日?qǐng)?bào)》頭版頭條,刊登了通訊《真理在手 正氣凜然——賴(lài)奇才告狀記》和題為《你有這股浩然正氣嗎?》的評(píng)論。

報(bào)道出來(lái)后，麻煩來(lái)了。一些人通過(guò)各種渠道、使用各種方法,給報(bào)社打電話(huà)、寄材料，向社會(huì)傳播種種他們的偏見(jiàn)，用“紅頭文件”斷定“報(bào)道夸大，歪曲了事實(shí)，在國(guó)內(nèi)造成了很壞的影響”。在一段時(shí)間里，一部分不明真相的人迷惘了。

賴(lài)奇才當(dāng)時(shí)陷入更為艱難的境遇。他轉(zhuǎn)寄希望于遠(yuǎn)在數(shù)千里之外的《民主與法制》編輯部，他在信中寫(xiě)道，這也許是他僅存的一線(xiàn)希望了。

事實(shí)上，《民主與法制》沒(méi)有辜負(fù)他的期望。12月底，編輯部將賴(lài)奇才的申訴材料寄給了梧州地委；短短的一段日子里，編輯部同南寧、梧州、蒼梧的往來(lái)電報(bào)和長(zhǎng)途電話(huà)達(dá)十六次之多。

得到廣西自治區(qū)黨委指示后，1984年2月14日，編輯部派出記者專(zhuān)程趕到南寧，同梧州地委一些同志和賴(lài)奇才見(jiàn)面，同時(shí)進(jìn)行廣泛的調(diào)查采訪(fǎng)。同一時(shí)間里，梧州有些同志也風(fēng)塵仆仆，先期趕到南寧，分送材料，訴說(shuō)己見(jiàn)。在長(zhǎng)達(dá)八九小時(shí)的兩次長(zhǎng)談中，記者和梧州的同志，當(dāng)面仔細(xì)核對(duì)材料，平心靜氣交換觀(guān)點(diǎn)。

1984年3月，《民主與法制》第3期以“賴(lài)奇才碰硬”為題，用了13個(gè)版面推出了一組報(bào)道和評(píng)論，頓時(shí)引起社會(huì)的極大關(guān)注。

1984年第4期《民主與法制》繼續(xù)以顯要位置推出了“支持賴(lài)奇才與不正之風(fēng)斗爭(zhēng)”專(zhuān)欄，刊出《上海市司法界的本刊讀者認(rèn)為：判決羅維聰無(wú)罪完全正確》《感慨與呼吁——在中國(guó)記協(xié)新聞學(xué)院進(jìn)修的記者們來(lái)信》兩篇文章；第6期又刊登讀者來(lái)信《〈賴(lài)奇才碰硬〉發(fā)表后在廣西蒼梧縣的反映》，第7期刊登特約記者丘石文章《賴(lài)奇才調(diào)回公安機(jī)關(guān)》。文章說(shuō)：中共廣西自治區(qū)委很重視，成立了由區(qū)紀(jì)委、區(qū)高級(jí)法院、區(qū)公安廳、《廣西日?qǐng)?bào)》組成的聯(lián)合工作組，處理“賴(lài)奇才碰硬”中的問(wèn)題。

1984年9月23日，中共廣西壯族自治區(qū)委副書(shū)記、自治區(qū)政府主席接受《民主與法制》特約記者采訪(fǎng)，《民主與法制》1984年第10期刊登了特約記者鄭盛豐、《廣西日?qǐng)?bào)》記者史達(dá)生的《徹底否定文革，民主法制才有保障——廣西壯族自治區(qū)主席韋純束一席談》一文，同時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)了《廣西日?qǐng)?bào)》9月28日?qǐng)?bào)道《韋純束同志說(shuō)，賴(lài)奇才被調(diào)出政法部門(mén)是不對(duì)的》一文。

事實(shí)最雄辯，真理能服人。建筑在事實(shí)和法律基礎(chǔ)上的人們的呼聲，是難以禁止的。全國(guó)各地尤其是政法戰(zhàn)線(xiàn)的大批讀者來(lái)信，表明社會(huì)對(duì)此給予了極大的關(guān)注。一年來(lái)，賴(lài)奇才收到全國(guó)各地讀者寄來(lái)的表示支持與安慰的信多達(dá)一千多封。

1984年11月5日，好消息來(lái)了：賴(lài)奇才接到了回到公安部門(mén)的調(diào)令。

很顯然，羅案的背后隱藏著對(duì)司法機(jī)關(guān)的粗暴行政干預(yù)。作為一個(gè)普通的共產(chǎn)黨員和公安民警，面對(duì)枉法的當(dāng)權(quán)者，面對(duì)被濫用的權(quán)力，賴(lài)奇才敢于碰硬。這種碰硬，正是撥亂反正的中國(guó)需要努力推行和健全的一種權(quán)利，法制法律賦于的公民權(quán)利。只有這樣依法敢于碰硬的監(jiān)督，才能有效制約權(quán)力。在賴(lài)奇才擔(dān)負(fù)起共產(chǎn)黨員職責(zé)、監(jiān)督制約權(quán)力的同時(shí)，《民主與法制》未讓好人寒心，傾力維護(hù)了他的權(quán)利。

批評(píng)報(bào)道，我們有理有據(jù)

1992年，鄧小平南巡談話(huà)剛剛發(fā)表，各行各業(yè)的凝重空氣都有所松動(dòng)，人們敢想敢干。

1992年8月，編輯部收到田文昌律師的一封信。據(jù)其反映，河北承德一著名企業(yè)家商祿在證據(jù)不足情況下被四罪并罰。

商祿，原承德市第三塑料廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)、中國(guó)北方塑料編織工業(yè)集團(tuán)總經(jīng)理。1991年6月，商祿在證據(jù)不足的情況下，被承德市雙橋區(qū)法院以貪污罪和挪用公款罪分別判處有期徒刑5年和7年。在承德中院發(fā)回重審后，檢察院經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查，竟然又增加了玩忽職守和毀滅公文兩個(gè)罪名，而原審法院也再次四罪并罰，將刑期增加至16年。

田文昌在信中說(shuō)，如此審判，不能不令人擔(dān)憂(yōu)。此案反映的問(wèn)題，不僅是針對(duì)商祿個(gè)人，而是反映了一種指導(dǎo)思想和審判標(biāo)準(zhǔn)的迷失。這里涉及如何看待和評(píng)價(jià)改革者，如何理解犯罪的本質(zhì)特征及社會(huì)危害性。

接到來(lái)信后，《民主與法制》三次派記者去承德深入調(diào)查并旁聽(tīng)開(kāi)庭審理過(guò)程。編輯部決定，將商祿的罪名分別列出案情及兩種不同觀(guān)點(diǎn)，請(qǐng)讀者評(píng)論。

田文昌的來(lái)信和本案的具體案情在雜志上公布后，在法學(xué)界、司法界以及廣大讀者中引起了強(qiáng)烈的反響。從法學(xué)專(zhuān)家到各地法院、檢察院的司法工作者，紛紛來(lái)信表達(dá)自己的看法。絕大多數(shù)讀者認(rèn)為：商祿在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，有這樣那樣的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，但不構(gòu)成犯罪。

時(shí)任國(guó)家檢察學(xué)院副教授的江禮華指出，《民主與法制》披露的商祿一案早已引起了國(guó)內(nèi)外法學(xué)界的關(guān)注，同時(shí)也引起了國(guó)內(nèi)企業(yè)界、新聞界的關(guān)注。不論什么行為，判別其是否構(gòu)成犯罪，有一個(gè)最基本的辦法，就是看該行為是否具有犯罪的本質(zhì)及社會(huì)危害性。掌握好這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，任何問(wèn)題均不難解決。

面對(duì)大量的讀者來(lái)信，編輯部在接下來(lái)的10、11、12期三期雜志上，開(kāi)辟專(zhuān)門(mén)版面，討論和報(bào)道此案。廣泛的社會(huì)影響，有理有據(jù)的觀(guān)點(diǎn)，終于引起了河北省高級(jí)人民法院領(lǐng)導(dǎo)的重視。經(jīng)過(guò)省高院的調(diào)卷、再審，商祿終于被宣告無(wú)罪。

商祿案成為《民主與法制》歷史上為數(shù)不多的對(duì)一個(gè)案件動(dòng)用多期雜志大量版面進(jìn)行討論的報(bào)道之一，并取得了最為理想的效果。它使得當(dāng)時(shí)雜志的領(lǐng)導(dǎo)人在以后開(kāi)展涉法批評(píng)報(bào)道時(shí)底氣大增，使得雜志在政法界威望大增，也使得現(xiàn)在已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)最著名律師之一的田文昌律師至今都忘不了這個(gè)案子，以及三十年前報(bào)道過(guò)這個(gè)案子的記者楊逸凡、馮慧。

沉冤昭雪，我們義不容辭

黨的十八大報(bào)告提出，“法治是治國(guó)理政的基本方式”。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”。自2013年1月1日新刑訴法實(shí)施至今，多起廣受社會(huì)關(guān)注的冤錯(cuò)案，在程序或?qū)嶓w上得以糾正。

歷數(shù)自2013年以來(lái)被平反和進(jìn)入復(fù)查再審階段的冤錯(cuò)案件，單單2014年一年平反的冤錯(cuò)案，幾乎就超過(guò)了2007年到2012年這5年。確立“罪刑法定”“疑罪從無(wú)”“嚴(yán)禁刑訊逼供”和“司法責(zé)任制”等現(xiàn)代法治理念，極大程度助力一件件冤錯(cuò)案得到平反。

了解《民主與法制》的讀者都知道，不管是“平反潮”之前，還是在這之后，幫助蒙冤人洗清冤屈，重返回家路，《民主與法制》與《民主與法制》人始終在路上。

《民主與法制》雜志和《民主與法制時(shí)報(bào)》，在2011年先后報(bào)道念斌案，是這一年全國(guó)僅有的有關(guān)念斌案的報(bào)道。念斌案平反后，2014年第23期《民主與法制》以《念斌案：用謊言掩蓋謊言》為題，進(jìn)行了系列報(bào)道。

2008年7月的那天，如果張高平?jīng)]有翻開(kāi)《民主與法制》雜志，他和侄子張輝可能這輩子也洗刷不掉“強(qiáng)奸犯”的烙印恥辱。

自含冤入獄后，張高平開(kāi)始關(guān)注一切冤案，從電視上，從書(shū)刊里。在新疆石河子監(jiān)獄的閱覽室里，《民主與法制》2008年第13期有這樣一篇文章——《被疑“滅門(mén)殺手”終判無(wú)罪釋放》，報(bào)道中提到一個(gè)作偽證的牢頭獄霸的名字——“袁連芳?！?/p>

在當(dāng)時(shí)，《民主與法制》雜志是監(jiān)獄里為數(shù)不多可供罪犯閱讀的法制類(lèi)雜志之一。這篇有關(guān)袁連芳的報(bào)道立刻引起了張高平的極大關(guān)注。

張高平手持《民主與法制》雜志，立即向監(jiān)獄的看守作了匯報(bào)，提出自己的懷疑。他懷疑報(bào)道中提到的“袁連芳”與在自己的冤案中誘供張輝并親自作偽證的“袁連芳”是同一個(gè)人。

在當(dāng)時(shí)的駐所檢察官?gòu)堨约昂髞?lái)的朱明勇律師的大力幫助下，2013年3月26日，浙江省高院再審，宣告張輝、張高平無(wú)罪。《民主與法制》雜志2013年第13期以《張高平一案》為題對(duì)此案進(jìn)行專(zhuān)題報(bào)道。

張輝、張高平收到無(wú)罪判決的一年后，福建省平潭縣念斌在經(jīng)過(guò)8年10次開(kāi)庭審判、4次被判處死刑立即執(zhí)行后，2014年8月22日，按照疑罪從無(wú)司法理念，福建省高院終審宣判其無(wú)罪。

2006年7月27日夜，福建省平潭縣澳前村17號(hào)兩戶(hù)居民家中多人出現(xiàn)中毒癥狀，其中兩少年經(jīng)搶救無(wú)效死亡。警方將作案嫌疑人鎖定為死者鄰居念斌，指控其投放含氟乙酸鹽的劇毒鼠藥。

經(jīng)過(guò)一批優(yōu)秀律師的艱辛努力，國(guó)內(nèi)法學(xué)學(xué)者和毒理學(xué)鑒定專(zhuān)家多人參與，甚至到香港進(jìn)行了毒理檢測(cè)，證實(shí)念斌案存在著大量的偽造證據(jù)和鑒定。京港兩地專(zhuān)家的結(jié)論是：念斌案的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)根本沒(méi)有氟乙酸鹽存在，兩名死者不能認(rèn)定是死于氟乙酸鹽。

《民主與法制》雜志和《民主與法制時(shí)報(bào)》，在2011年先后報(bào)道念斌案，是這一年全國(guó)僅有的有關(guān)念斌案的報(bào)道。念斌案平反后，2014年第23期《民主與法制》又以《念斌案：用謊言掩蓋謊言》為題，進(jìn)行了專(zhuān)題報(bào)道。

相比較來(lái)說(shuō)，張高平、張輝與念斌還算不幸中的萬(wàn)幸，他們最后能親眼見(jiàn)到自己的無(wú)罪判決書(shū)，但對(duì)有的人來(lái)說(shuō)，這已不可能了。

1996年4月9日，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市毛紡廠(chǎng)年僅18周歲的職工呼格吉勒?qǐng)D被認(rèn)定為一起奸殺案的兇手。案發(fā)僅僅61天后，法院判決呼格吉勒?qǐng)D死刑，并立即執(zhí)行。2005年，真兇趙志紅落網(wǎng)，他交代的第一起殺人案就是呼格吉勒?qǐng)D案。盡管真兇再現(xiàn)，但此案依然被拖了9年，才得以平反。

2006年，呼案未被國(guó)內(nèi)媒體廣泛關(guān)注的時(shí)候，《民主與法制》記者率先前往呼和浩特市進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)近兩個(gè)月的采訪(fǎng)，最終以專(zhuān)題報(bào)道的形式將呼格吉勒?qǐng)D冤案曝光。

這組報(bào)道由三篇組成：《呼格吉勒?qǐng)D，又一個(gè)聶樹(shù)斌？》《“微笑殺手”趙志紅》《“四·九”女尸案?jìng)善朴洝贰?bào)道刊發(fā)后，引發(fā)了輿論的強(qiáng)烈關(guān)注。當(dāng)時(shí)新浪、搜狐、網(wǎng)易三大門(mén)戶(hù)網(wǎng)站都在首頁(yè)顯要位置對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。

平反冤案，我們做的不止這些。

《民主與法制》2014年第20期還以《福清“四·二六”綁架殺人案調(diào)查》為題，在國(guó)內(nèi)率先報(bào)道了陳夏影案。2015年2月9日，福建高院決定再審陳夏影案。

此外，《民主與法制》雜志和《民主與法制時(shí)報(bào)》還對(duì)國(guó)內(nèi)轟動(dòng)的對(duì)聶樹(shù)斌案、王書(shū)金案作過(guò)大量報(bào)道。2014年12月12日，幾乎是在與呼格吉勒?qǐng)D案平反昭雪的同時(shí)，最高法院指令山東省高院對(duì)聶樹(shù)斌案進(jìn)行復(fù)查，開(kāi)中國(guó)異地復(fù)查重大刑事案件的先河。2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭對(duì)原審被告人聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審案公開(kāi)宣判，宣告撤銷(xiāo)原審判決，改判聶樹(shù)斌無(wú)罪。

……

有老前輩說(shuō)，老百姓愛(ài)看《民主與法制》，是因?yàn)椤睹裰髋c法制》能替他們說(shuō)些公道話(huà)，他們也就把我們的刊物當(dāng)作包公戲來(lái)看了。近期，我們將過(guò)往40年間報(bào)道過(guò)的經(jīng)典案例匯編成冊(cè)，以作紀(jì)念。

不論是在新聞媒體刊物匱乏的上世紀(jì)，還是信息爆炸，互聯(lián)網(wǎng)媒體、自媒體雨后新筍般浮現(xiàn)的當(dāng)下及未來(lái)，我們都不敢忘記肩上的使命，維護(hù)社會(huì)公平正義，維護(hù)社會(huì)主義法治的統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威，以期盡綿薄之力。

因?yàn)椋懊裰髋c法制”，不僅僅是我們的名字，更是我們不懈的堅(jiān)守、永遠(yuǎn)的追求。