連載

“炮局”預(yù)審故事

檢察官·預(yù)審專家的深度對(duì)話

呂燕群 口述 藍(lán)向東 執(zhí)筆

本期點(diǎn)評(píng) 張建剛

誰(shuí)說(shuō)案子小就簡(jiǎn)單

公交扒竊案件，絕大部分都是屬于單人單起的蟊賊式案件，相較于其他盜竊類的案件，這種案件犯罪金額不大，案情相對(duì)簡(jiǎn)單，且大部分都是反扒民警現(xiàn)場(chǎng)抓獲犯罪嫌疑人，人贓俱獲證據(jù)相對(duì)固定。因此，此類案件在審查起訴階段較為快捷，犯罪嫌疑人大多認(rèn)罪、證據(jù)審查容易、公共交通分局辦理此類案件已經(jīng)形成了一套固定的模式，而公訴方只是順沿著這種模式將案件訴到法院而已。所以對(duì)于這種案件，“日結(jié)一案”不是神話，除了案件數(shù)量上的增減以外，在具體審查案情和運(yùn)用證據(jù)方面，難以有技術(shù)或者策略上的可圈可點(diǎn)之處。

但是公交扒竊案件也有其內(nèi)在的邏輯和規(guī)律，案子再小也是刑事案件，此類案件承辦多了以后，也會(huì)發(fā)現(xiàn)一些可以總結(jié)及可以深入探究和思考的問(wèn)題，畢竟老鼠怕貓、貓捉老鼠不僅僅比拼體力，同時(shí)也是一場(chǎng)智力游戲。任何一起扒竊案件中的犯罪嫌疑人都不會(huì)甘于服法、金盆洗手，有時(shí)認(rèn)罪只是表面，有些問(wèn)題并不那么簡(jiǎn)單。比如在公交扒竊案件中，大部分犯罪嫌疑人都是幾“進(jìn)宮”甚至十幾“進(jìn)宮”，年初刑滿釋放，年尾再次被抓的老賊不在少數(shù)。民警抓獲的就認(rèn)罪，乘客扭送的堅(jiān)決不認(rèn)罪；人贓俱獲的就認(rèn)罪，人贓分離的堅(jiān)決不認(rèn)罪；實(shí)施扒竊的認(rèn)罪，收匿贓物的很少認(rèn)罪；為了逃避抓獲后被羈押，扒竊前吞食異物，造成不符合入所羈押的條件，可以說(shuō)做足了預(yù)防措施。在審查起訴此類案件中，尤為讓承辦人費(fèi)盡心力、問(wèn)題較為突出、明顯的就是見(jiàn)義勇為者抓獲扒竊犯罪嫌疑人的案件。

女“佛爺”栽在了乘客手里

2013年夏天的某個(gè)早上上班的時(shí)候，一名男乘客從軍博站上了一輛東行的地鐵一號(hào)線列車(chē)。在車(chē)廂內(nèi)，男乘客發(fā)現(xiàn)一名五十多歲的女乘客有別于正常乘客，此乘客比較關(guān)注別人的背包，即使車(chē)廂內(nèi)乘客較少，該女子也往人多的地方去。男乘客也曾經(jīng)有過(guò)被竊的經(jīng)歷，因此對(duì)女乘客產(chǎn)生了懷疑，并因此決定即使不上班了，也要一探到底。于是男乘客一直跟著女乘客，無(wú)論女乘客怎么在一號(hào)線往返乘車(chē)，男乘客總是緊隨其后。終于女“佛爺”又上了一號(hào)線的東行列車(chē)，當(dāng)列車(chē)駛過(guò)永安里車(chē)站后，女“佛爺”下手了，從其身前一名年輕女乘客背包內(nèi)偷出一個(gè)錢(qián)包。男乘客果斷上前抓住了女“佛爺”，但男乘客畢竟沒(méi)有抓捕經(jīng)驗(yàn)，女“佛爺”在男乘客抓她的同時(shí)順手就將錢(qián)包扔在了車(chē)廂地板上，然后大呼冤枉，聲稱自己什么都沒(méi)干，而男乘客一口咬定該女乘客就是小偷。

對(duì)于見(jiàn)義勇為抓獲的不標(biāo)準(zhǔn)案件，通過(guò)共同補(bǔ)證完善證據(jù)

從被抓獲開(kāi)始一直到案子移送我院以后，犯罪嫌疑人始終否認(rèn)自己的盜竊行為，辯稱錢(qián)包是在地鐵車(chē)廂內(nèi)撿到的。犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的辯護(hù)律師也認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足。而當(dāng)我接手這個(gè)案件后，發(fā)現(xiàn)本案的證據(jù)無(wú)論從質(zhì)量上還是數(shù)量上都有硬傷或瑕疵。

雖然犯罪嫌疑人曾因盜竊多次被行政和刑事處罰，如此次犯罪成立還屬于累犯，但品格問(wèn)題并不能得出此次一定就是犯罪的結(jié)論。雖然按常理一名正常上班的普通乘客，沒(méi)有必要去誣陷其他乘客，但“我堅(jiān)信”和“我能證明”畢竟不是一個(gè)概念。而綜觀本案的證據(jù)，除了見(jiàn)義勇為者堅(jiān)定地證明犯罪嫌疑人是小偷，就只有犯罪嫌疑人堅(jiān)決地否認(rèn)自己有犯罪了。

如果認(rèn)定該男乘客屬于見(jiàn)義勇為，我們又該如何通過(guò)成功辦理該案為男乘客正名呢？此時(shí)我覺(jué)得自己以往的經(jīng)驗(yàn)派上用場(chǎng)了，該名女嫌疑人不是一直自稱是從鼓樓站乘坐地鐵在建國(guó)門(mén)站換乘的一號(hào)線嗎？好吧，我就聯(lián)系地鐵公司，把每條地鐵線路的運(yùn)營(yíng)時(shí)間、每站的間隔時(shí)間、停留時(shí)間都調(diào)來(lái)，仔細(xì)計(jì)算其自稱的出門(mén)時(shí)間和跟男乘客相遇的時(shí)間；你不是自稱車(chē)廂內(nèi)地板上的錢(qián)包是被害人自己掉的嗎？好吧，我也不讓分局補(bǔ)證了，我拉著民警一起去找被害人證明；你不是說(shuō)男乘客誣陷你嗎？也好辦，我也不退補(bǔ)了，我把男乘客找來(lái)，我和公安民警一起，咱們一站一站地分階段取證，精確到分鐘，細(xì)致到車(chē)廂站位、距離。這么三步一起走，三步交叉比較，就很容易發(fā)現(xiàn)細(xì)節(jié)上的證明點(diǎn)。

為了強(qiáng)化證明點(diǎn)，我畫(huà)了幾張線路圖：一是犯罪嫌疑人出行線路圖，二是見(jiàn)義勇為者乘車(chē)線路圖，三是各人在車(chē)廂站位圖，通過(guò)三張圖證明犯罪嫌疑人的辯解與客觀事實(shí)的差距以及見(jiàn)義勇為者證言的合理性、有效性?，F(xiàn)在看來(lái)，在庭審過(guò)程中，三張圖和地鐵運(yùn)營(yíng)圖、地鐵間隔時(shí)間的證明作用還是很明顯的。

犯罪嫌疑人庭審中的辯解反而幫了倒忙

開(kāi)庭的時(shí)候，犯罪嫌疑人一口咬定自己出家門(mén)乘坐地鐵是去八王墳找朋友，然后在地鐵車(chē)廂內(nèi)撿到錢(qián)包。但其始終無(wú)法證明一點(diǎn)，為什么按照她自稱的出門(mén)和乘坐地鐵時(shí)間，其乘坐二號(hào)線到建國(guó)門(mén)換乘一號(hào)線，根本就不可能與見(jiàn)義勇為的男乘客在軍博站相遇，而且按照地鐵運(yùn)行時(shí)間，其早就應(yīng)該到達(dá)八王墳站，怎么可能經(jīng)過(guò)那么長(zhǎng)的時(shí)間還停留在地鐵里。而被盜的女乘客乘坐一號(hào)線的時(shí)間按節(jié)點(diǎn)與男乘客證明的時(shí)間又是相吻合的，因此可以證明犯罪嫌疑人至少在地鐵里往返乘車(chē)，目的自明。

至于被害人的錢(qián)包自己從背包里掉下來(lái)純屬畫(huà)蛇添足，因?yàn)楸缓θ吮嘲i拉得好好的，怎么可能突然掉下一個(gè)錢(qián)包來(lái)，只有人為的外力才能做到。因此，無(wú)論犯罪嫌疑人還是辯護(hù)人，均無(wú)法對(duì)這一點(diǎn)作出合理解釋。

辯護(hù)人唯一能夠提出的辯點(diǎn)，就是只有一人證明犯罪嫌疑人實(shí)施盜竊，單人單證屬于證明不足，但這一點(diǎn)卻又無(wú)法提供證據(jù)加以排除。最后，法院還是判處了該犯罪嫌疑人有期徒刑9個(gè)月。

公交扒竊案件辦理經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

我們現(xiàn)在認(rèn)定犯罪嫌疑人涉嫌或構(gòu)成犯罪的時(shí)候，證言的數(shù)量和質(zhì)量還是起到很關(guān)鍵的作用。以扒竊案件為例，一般情況下還是以反扒民警抓獲的居多，反扒民警不僅有抓賊的專業(yè)技能，同時(shí)也具備取證的能力和經(jīng)驗(yàn)。

在眾多的扒竊案件中，尤其是犯罪嫌疑人拒不承認(rèn)的情況下，反扒民警的證言起到了決定性的作用。也就是說(shuō)，民警證言的效力高于犯罪嫌疑人的無(wú)罪辯解。但不可否認(rèn)的是，在現(xiàn)實(shí)中也會(huì)出現(xiàn)一些乘客發(fā)現(xiàn)扒竊行為從而抓獲扒竊犯罪嫌疑人的情況，比如案例中所出現(xiàn)的，乘客見(jiàn)義勇為抓獲犯罪嫌疑人，不僅制止了犯罪，也為被害人挽回了損失。但是在審查起訴和法院審理過(guò)程中，由見(jiàn)義勇為者單人證明犯罪嫌疑人的犯罪行為就顯得有些勢(shì)單力薄。

現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?、檢察機(jī)關(guān)審查逮捕及公訴、法院審判，在面對(duì)見(jiàn)義勇為者抓獲的扒竊案件時(shí)，掌握的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為只要有乘客或者他人抓獲了扒竊犯罪嫌疑人，雖然扒竊者不認(rèn)罪，一般還是立案和刑拘。檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕部門(mén)認(rèn)為只要犯罪嫌疑人有過(guò)盜竊的前科劣跡，見(jiàn)義勇為抓獲者無(wú)品格方面的其他材料，即可以認(rèn)定見(jiàn)義勇為者的證言為真，一般還是以盜竊罪批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人；而公訴則處于一種兩難的境地，一方面內(nèi)心確信犯罪嫌疑人實(shí)施了盜竊行為，另一方面卻面對(duì)單一證據(jù)無(wú)法按照確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)提起公訴，但此類案件按照不起訴處理，又難以做到弘揚(yáng)正氣、為見(jiàn)義勇為者正名。而此類案件一旦訴到法院，法院往往對(duì)這種“一對(duì)一”的案件疑罪從無(wú)，如本篇講述的案例，提起公訴時(shí)間是2013年12月，而作出有罪判決的時(shí)間是2014年5月，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月，其中糾結(jié)的就是本案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

因此，建議在面對(duì)由見(jiàn)義勇為者抓獲的扒竊犯罪嫌疑人時(shí)，我們能否統(tǒng)一一下證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，我們既不能苛求見(jiàn)義勇為者具有專業(yè)的抓獲技巧和取證能力，也不能在執(zhí)法實(shí)踐中機(jī)械地執(zhí)行證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，要求每一個(gè)此類案件都要符合證據(jù)數(shù)量和質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。比如只要是同行乘客抓獲的犯罪嫌疑人，只要抓獲者無(wú)品格方面的問(wèn)題，只要無(wú)不良動(dòng)機(jī)、只要被害人證明自己物品被盜，就可以認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成盜竊罪，把內(nèi)心確信和能夠證明有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，從而鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的行為。

（未完待續(xù) 本文略有刪節(jié)）