中國制度性交易成本測算及其區(qū)域差異比較

盧現(xiàn)祥　朱迪

摘要：制度性交易成本不僅是理解中國正確處理政府與市場關(guān)系的重要線索，也是反映地區(qū)間企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)、進(jìn)入管制水平等制度差異的重要來源。根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》等相關(guān)數(shù)據(jù)綜合來測算中國31個(gè)省份制度性交易成本指數(shù)，發(fā)現(xiàn)指數(shù)從1997年的8.41%逐年降低到2014年的7.9%，降低幅度比例達(dá)到5.1%，而17年間東、中、東北和西部制度性交易成本指數(shù)分別是7.55、8.41、8.45、8.63，下降幅度分別為0.72%、0.5%、0.21%、0.15%。這意味著市場化程度高、營商環(huán)境好的地區(qū)就是制度性成本指數(shù)低的地區(qū)，制度性交易成本與市場化程度存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。近年來我國制度性交易成本雖有所下降，但下降的幅度還不夠大，制度性交易成本是企業(yè)依靠自身難以降低的成本，需要依靠簡政放權(quán)、減少行政審批等環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)制度性交易成本降低，從而幫助企業(yè)切實(shí)提高獲得感。

關(guān)鍵詞：制度性交易成本;市場化程度;區(qū)域間差異;資源配置

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“制度性交易成本的界定、測度及降低對策研究”（項(xiàng)目編號：17BJL010）;中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)“雙一流”建設(shè)項(xiàng)目“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究”（項(xiàng)目編號：412/31510000048）

中圖分類號：F275 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2019）10-0031-10

一、引言

在經(jīng)濟(jì)下行壓力背景下，針對中國實(shí)體經(jīng)濟(jì)（企業(yè)）成本高企、稅負(fù)偏重、內(nèi)需基礎(chǔ)弱化等問題，2015年底政府提出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，其目的在于正確處理政府與市場的關(guān)系，讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，加快轉(zhuǎn)變政府職能，建立“親”、“清”的新型政商關(guān)系，降低制度性交易成本。自此，如何以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為主線，以降低制度性交易成本為手段，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展成為社會(huì)各界關(guān)注的焦急問題。這個(gè)問題數(shù)次被中央工作會(huì)議和政府工作報(bào)告提及，國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于降低企業(yè)制度性交易成本工作方案的通知》均明確指出我國要以優(yōu)化營商環(huán)境為引領(lǐng)，通過“放管”服等一系列改革，壓縮各類行政審批前置中介服務(wù)事項(xiàng)，實(shí)現(xiàn)3年內(nèi)制度性交易成本明顯降低。

制度性交易成本不僅是理解中國正確處理政府與市場關(guān)系的重要線索，也是反映地區(qū)間企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)、進(jìn)入管制水平等制度差異的重要來源①。制度性交易成本是政府與企業(yè)打交道時(shí)收受名目繁多的“過路費(fèi)”（Tollboth），從狹義層面來看，企業(yè)制度性交易成本包含在企業(yè)管理成本之中，是由于政府行政審批制度導(dǎo)致的成本;從廣義的角度來看，企業(yè)所有的成本都與政府管制有關(guān)。土地、原材料、人力、能源、物流、融資等雖是生產(chǎn)要素，但管制卻會(huì)導(dǎo)致其價(jià)格扭曲，因稅費(fèi)及行政審批帶來的成本則直接與政府管制有關(guān)②。當(dāng)制度性交易成本較高時(shí)，逆向影響企業(yè)的自由進(jìn)入、勞動(dòng)生產(chǎn)率等，并導(dǎo)致非正式經(jīng)濟(jì)規(guī)模占GDP比重較高等。

迄今為止，我國社會(huì)各界對制度性交易成本的分析主要是定性的，還沒有學(xué)者系統(tǒng)測算制度性交易成本。因此，測度中國地區(qū)間的制度性交易成本，對于理解地區(qū)間制度質(zhì)量差異和地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距之間的關(guān)系具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

本文從宏微觀事后經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)這一思路出發(fā)，構(gòu)建指標(biāo)體系并測算制度性交易成本指數(shù);將測算后的結(jié)果與世界銀行和中國社科院合作的《2008營商環(huán)境報(bào)告》、樊綱研究團(tuán)隊(duì)的《中國分省份市場化指數(shù)報(bào)告》進(jìn)行對比分析，發(fā)現(xiàn)本文測算的中國區(qū)域間制度性交易成本指數(shù)與上述兩種測算結(jié)果相吻合，區(qū)域間存在明顯差異。這就意味著它們之間存在著一個(gè)門檻值，運(yùn)用面板門限回歸檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)制度性交易成本與市場化程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，我國制度性交易成本每降低1%，市場化程度提高1.307%，其中處于中等類這一區(qū)間的制度性交易成本對市場化程度調(diào)節(jié)作用更為積極。

二、制度性交易成本的界定及測度方法

1. 制度性交易成本的內(nèi)涵及界定

制度性交易成本是企業(yè)因制度性因素產(chǎn)生的不合理成本，宏觀層面是經(jīng)濟(jì)體制改革中政府與市場關(guān)系沒有理順造成各環(huán)節(jié)體制性障礙帶來的成本;微觀方面是規(guī)制實(shí)施過程中對企業(yè)等微觀經(jīng)濟(jì)主體活動(dòng)形成的障礙成本。這些年盡管不能直接測算制度性交易成本上升的幅度，但我們可以通過企業(yè)投資減少、利潤減少以及生產(chǎn)活動(dòng)來間接測算制度性交易成本的變化③。

制度性交易成本有四個(gè)特征：（1）制度性交易成本是非市場交易成本。從計(jì)量角度來看，交易成本包括兩部分：一部分是經(jīng)由市場的可能度量的成本，一部分是一些難以度量的成本，如獲取信息、排隊(duì)等候的時(shí)間、賄賂，以及由不完全監(jiān)督和實(shí)施所導(dǎo)致的損失。這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中難以度量的成本也稱之為非市場交易成本。（2）制度性交易成本是公共制度中的非必要成本。制度性交易成本中的制度是指公共制度或者政府制度性安排，公共制度或政府制度性安排的存在是為了保障市場交易和企業(yè)利潤的實(shí)現(xiàn)，而零交易成本在現(xiàn)實(shí)世界中是不存在的，因此制度性交易成本具有客觀性和一定的合理性，這就是必要的制度性交易成本。當(dāng)企業(yè)為公共制度或政府制度性安排支付的成本超過一定的限度以后，這種成本就是非必要的制度性交易成本，它會(huì)對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生不利的影響，這類成本才是應(yīng)該降低或消除的制度性交易成本。（3）制度性交易成本是不合理的制度造成的，不合理制度是相對正常制度而言的，不是指遵循合理的制度的成本，而是指為了應(yīng)對不合理的制度而引起的成本，如審批環(huán)節(jié)過多、檢查評比過濫、管制過多等都會(huì)產(chǎn)生更多的交易成本。（4）制度性交易成本是一種“非自愿耗費(fèi)”，如不得不繳納的稅款和其他貢賦，不得不耗時(shí)費(fèi)力與管制部門或權(quán)力人物所打的交道，以及不得不在生產(chǎn)和市場過程中處理的與其他各方事關(guān)財(cái)產(chǎn)和產(chǎn)品的糾紛、沖突和損失。這類制度性交易成本具有強(qiáng)制繳納的性質(zhì)，不受一般市場競爭和討價(jià)還價(jià)的約束，因此更不容易得到合理節(jié)制，可能比生產(chǎn)成本和交易成本曲線更早、更大幅度上漲④。

2. 制度性交易成本的測度

根據(jù)已有的文獻(xiàn)，估算制度性交易成本可以分為直接測度和間接測度兩大類。

（1）制度性交易成本的直接測算方法。直接測度方法一般通過直接比較等研究方法得到制度性交易成本的高低指數(shù)，以Djankov等為代表的學(xué)者從新建企業(yè)所需的程序數(shù)、耗費(fèi)的時(shí)間成本等方面對世界各國企業(yè)進(jìn)行問卷調(diào)查，并對調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行歸一化處理，轉(zhuǎn)化成可直接觀測到的最終權(quán)重得分⑤。這種通過數(shù)據(jù)無量綱化處理方法克服了制度性交易成本度量中不同國家的貨幣運(yùn)算、時(shí)間價(jià)值計(jì)算等問題，便于國家間制度質(zhì)量綜合運(yùn)用及比較。1989年，Desoto從邊際上比較分析秘魯立馬和佛羅里達(dá)兩個(gè)城市創(chuàng)辦企業(yè)成本的大小，調(diào)查發(fā)現(xiàn)在遵照兩國法律、不行賄情況下，秘魯企業(yè)同政府打交道過程中所花費(fèi)的時(shí)間成本更長。在秘魯需要花289天的時(shí)間，才能完成規(guī)定的11項(xiàng)行政審批數(shù)目，而佛羅里達(dá)只需2小時(shí)，100多倍的差異客觀地反映了發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家制度性交易成本的差異⑥。Djankov（2002）根據(jù)75個(gè)國家企業(yè)進(jìn)入管制調(diào)查數(shù)據(jù)，從開辦一合法家企業(yè)所需的時(shí)間、經(jīng)歷的程序數(shù)、官方成本三個(gè)方面進(jìn)行測算，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)進(jìn)入管制成本在大多數(shù)國家普遍較高，管制更為嚴(yán)格的國家有著龐大的非正式經(jīng)濟(jì)規(guī)模，當(dāng)?shù)氐母瘮〕潭雀訃?yán)重⑦。Klapper（2006）基于歐洲國家有限責(zé)任公司微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，用新創(chuàng)辦一家企業(yè)所需要的時(shí)間成本、企業(yè)進(jìn)入程序數(shù)來測算管制程度，通過對比分析高進(jìn)入管制國家（意大利）和低進(jìn)入管制（英國）兩個(gè)國家后，發(fā)現(xiàn)英國的企業(yè)進(jìn)入率是意大利的10倍，意大利注冊的企業(yè)規(guī)模絕大多數(shù)是以大公司為主，英國則相反。如果將進(jìn)入規(guī)制成本每增加1%，這一行業(yè)的企業(yè)進(jìn)入者將會(huì)額外承受78萬歐元成本，無疑，較高的制度性交易成本已成為新創(chuàng)企業(yè)的制度障礙，這些障礙包括9.8%的企業(yè)注冊時(shí)間在高管制國家超過兩年以上⑧。

2005年，世界銀行營商環(huán)境調(diào)查小組在Desoto和Djankov等學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，運(yùn)用隨機(jī)前沿權(quán)重方法測算開辦企業(yè)、物權(quán)登記等10個(gè)方面的營商環(huán)境成本。根據(jù)2018年世界營商環(huán)境報(bào)告公布的數(shù)據(jù)顯示綜合排名兩端的是新西蘭和索馬里，在新西蘭開辦一家企業(yè)需要的時(shí)間是1天，而在欠發(fā)達(dá)國家需要更長的時(shí)間，例如蘇里南需要接近兩年的時(shí)間才能完成開辦企業(yè)這項(xiàng)程序。而市場化程度高的國家企業(yè)承擔(dān)的營商環(huán)境總成本普遍低于市場化程度低的國家，平均低3.9倍。Bripi（2015）根據(jù)世界銀行發(fā)布的營商環(huán)境報(bào)告調(diào)查數(shù)據(jù)，以意大利2008年到2009年間頒布的企業(yè)一站式窗口登記為準(zhǔn)自然試驗(yàn)對象，發(fā)現(xiàn)企業(yè)登記程序簡化后節(jié)省了大量排隊(duì)等候成本，有限責(zé)任公司新建企業(yè)時(shí)間成本從23天降到6天⑨。2008年，世界銀行集團(tuán)和中科院聯(lián)合編制了《2008年中國營商環(huán)境報(bào)告》，選取“開辦企業(yè)、登記物權(quán)、獲取信貸、強(qiáng)制執(zhí)行合同”四個(gè)方面的指標(biāo)，作為衡量中國區(qū)域間營商環(huán)境成本差距的重要依據(jù)。國家發(fā)改委宏觀研究院課題組（2017）用創(chuàng)辦企業(yè)所需要的時(shí)間指標(biāo)衡量制度性交易成本，研究發(fā)現(xiàn)高出理論值約10天左右，說明我國目前制度性交易成本偏高，仍有下降空間⑩。

（2）制度性交易成本的間接測算方法。一部分學(xué)者傾向于根據(jù)經(jīng)濟(jì)的事后表現(xiàn)，利用官方統(tǒng)計(jì)等相關(guān)數(shù)據(jù)，通過構(gòu)造指標(biāo)體系轉(zhuǎn)化為“顯變量”間接測度的方法。常用的間接測度方法主要有宏微觀關(guān)系維度、結(jié)構(gòu)方程模型中的MIMIC模型。歸結(jié)起來，間接測算方法可分為以下三種：

一是把市場化指數(shù)作為代理變量測算方法，即經(jīng)濟(jì)市場化程度高的地區(qū)就是制度性交易成本低的地區(qū)。由樊綱、王小魯團(tuán)隊(duì)編制的《中國分省份市場化指數(shù)》報(bào)告中，“政府與市場的關(guān)系”分項(xiàng)指標(biāo)中使用了“減少政府對企業(yè)干預(yù)”這一指標(biāo)，采用企業(yè)與政府打交道的天數(shù)來衡量政府對企業(yè)的干預(yù)程度。數(shù)據(jù)基于全國2000多家企業(yè)負(fù)責(zé)人對政府的“行政審批、行業(yè)準(zhǔn)入和其他政府干預(yù)是否過多”的綜合評價(jià)計(jì)算而得到，排名結(jié)果顯示市場化程度靠前的仍是東部省份，靠后的是西北、西南諸省份。市場化程度高的地區(qū)就是制度性交易成本低的地區(qū)，可采用市場化指數(shù)的倒數(shù)作為制度性交易成本的工具變量。

二是企業(yè)進(jìn)入與退出率測算方法，根據(jù)企業(yè)進(jìn)入率和退出率側(cè)面反映制度性交易成本的高低程度，高企業(yè)進(jìn)入率和退出率意味著企業(yè)有著良好的經(jīng)營環(huán)境，這一地區(qū)的制度性交易成本就低。以Aghion等為代表的學(xué)者把制度性交易成本當(dāng)作影響企業(yè)進(jìn)入的一個(gè)具有明顯負(fù)向作用變量，從企業(yè)的進(jìn)入與退出率的角度測算了制度性交易成本的多少{11}。典型案例是根據(jù)歐洲復(fù)興銀行1996的數(shù)據(jù)，1995年波蘭有200萬家小型企業(yè)注冊，俄羅斯官方注冊的只有100萬家，而俄羅斯的人口是波蘭的4倍，原因在于俄羅斯有著龐大的灰色經(jīng)濟(jì)（制度性交易成本）。根據(jù)俄羅斯企業(yè)家的口碑反映各種許可、檢查、注冊程序較多，這些事務(wù)都需要企業(yè)家和各種政府部門打交道，為了必要的文件需要給很多人行賄。

三是構(gòu)建綜合指標(biāo)體系衡量制度性交易成本變化，常見指標(biāo)諸如“非正式經(jīng)濟(jì)規(guī)模占GDP的比重、產(chǎn)權(quán)保護(hù)”等指標(biāo)。以Antunes等為代表的學(xué)者運(yùn)用“非正式經(jīng)濟(jì)規(guī)模占GDP的比重”作為制度性交易成本的另一衡量指標(biāo)，認(rèn)為非正式經(jīng)濟(jì)規(guī)模在GDP所占的比重相對較高，這一地區(qū)則有著相對較高的制度性交易成本。例如非正式經(jīng)濟(jì)規(guī)模在美國的比重占總量的10%，而在秘魯占了經(jīng)濟(jì)總量的60%{12}。事實(shí)上，擁有較大比例的非正式經(jīng)濟(jì)規(guī)模國家有著較高的進(jìn)入壁壘，扭曲了企業(yè)產(chǎn)出率。

上述研究成果主要是基于跨國層面從營商環(huán)境報(bào)告、事后經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)等方面測算制度性交易成本，關(guān)于中國各區(qū)域（?。╅g企業(yè)制度性交易成本存在多大差異，這方面的研究還不夠。因此，我們還需要對制度性交易成本的概念從邊界上去斟酌，明確其外延，并構(gòu)建時(shí)間序列進(jìn)行長時(shí)間動(dòng)態(tài)分析成本變化趨勢，從而為推進(jìn)我國市場化改革與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供理論支撐。本文并不打算采用直接測算的方法測度制度性交易成本，而是根據(jù)經(jīng)濟(jì)的事后表現(xiàn)作出假定，從間接方法測算制度性交易成本的高低程度。其主要目的在于檢驗(yàn)制度性交易成本事后經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)間接測算方法與直接測算方法的結(jié)果是否一致，實(shí)則也是檢驗(yàn)“政府與企業(yè)打交道時(shí)間天數(shù)”影響這一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)績效有多大。因此，為了與上述《2008營商環(huán)境報(bào)告》、《中國分省份市場化指數(shù)報(bào)告》數(shù)據(jù)保持一致，檢驗(yàn)的樣本區(qū)間年份從1997年到2014年，共17年數(shù)據(jù)，截面為全國31個(gè)省市（不包含港澳臺(tái)地區(qū)）。

三、制度性交易成本的基本指標(biāo)體系及其區(qū)域比較分析

1. 制度性交易成本測度的指標(biāo)構(gòu)建

根據(jù)制度性交易成本產(chǎn)生的宏觀和微觀經(jīng)濟(jì)不利影響，微觀層面主要體現(xiàn)在企業(yè)投資減少、資源錯(cuò)配、技術(shù)進(jìn)步緩慢等方面，因?yàn)槊駹I及外資企業(yè)對制度性交易成本的變化更加敏感，其數(shù)量的增長變化反映了制度性交易成本的上升與下降。宏觀層面體現(xiàn)在諸如政府行政支出偏大、非稅負(fù)擔(dān)較重等相關(guān)影響。因此，測算制度性交易成本一個(gè)可能的辦法就是從宏微觀的經(jīng)濟(jì)績效表現(xiàn)進(jìn)行間接衡量。

本文通過外生性因素間接衡量制度性交易成本的大小，進(jìn)而為分析制度性交易成本對一個(gè)國家或地區(qū)商業(yè)活動(dòng)的影響程度提供事實(shí)依據(jù)。也就是企業(yè)制度性交易成本在GDP中所占的比例越小，這個(gè)地區(qū)的涉企名目收費(fèi)項(xiàng)目越少，市場發(fā)育就會(huì)越完善，從而最終實(shí)現(xiàn)一個(gè)地區(qū)長期持續(xù)的經(jīng)濟(jì)績效。因此，本文根據(jù)外生性因素與制度性交易成本的正向關(guān)系，間接測算制度性交易成本的大小。當(dāng)正向指標(biāo)值越大，分?jǐn)?shù)也就越高，制度性交易成本就越低。本文的指標(biāo)設(shè)計(jì)重點(diǎn)參考了盧現(xiàn)祥、徐俊武，2005等研究成果的相關(guān)指標(biāo)，指標(biāo)體系主要圍繞制度性因素和事后經(jīng)濟(jì)績效的角度構(gòu)建;外生原因變量指標(biāo)構(gòu)建以宏觀和微觀事后的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)為主題，具體的指標(biāo)及數(shù)據(jù)來源如表1所示。

2. 區(qū)域間制度性交易成本的指數(shù)測算方法及結(jié)果分析

由于選取的指標(biāo)單位各異，我們對相關(guān)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行歸一化處理。

Zi，j=[（Xi，j-Xmin）]/[（Xmax-Xmin）]×10（1）

Zi，j=[（Xmax-Xmin）]/[（Xi，j-Xmin）]×10 ? （2）

通過以基期為年份歸一化處理后，確定指標(biāo)的權(quán)重值，制度性交易成本指數(shù)包括宏觀和微觀事后經(jīng)濟(jì)評價(jià)兩項(xiàng)二級指標(biāo)，16項(xiàng)三級指標(biāo)，權(quán)重賦值標(biāo)準(zhǔn)為了與《2008營商環(huán)境報(bào)告》、《中國分省份市場化指數(shù)報(bào)告》一致，依然采取算數(shù)平均法。為了更直觀地反映各地區(qū)制度性交易成本的差異，采用倒數(shù)的形式來體現(xiàn)最終指數(shù)，從而得到中國31個(gè)省份制度性交易成本指數(shù)，得分越高代表制度性交易成本越高，反之亦然。具體指數(shù)如表2所示。表2列示了中國31個(gè)省份從1997年到2014年制度性交易成本指數(shù)，因篇幅有限，僅報(bào)告了2001—2014年份。歸結(jié)起來，我國的制度性交易成本指數(shù)總體呈現(xiàn)下降的趨勢，但制度性交易成本降低的比例不大;下降幅度從1997年的8.41%逐年降低到2014年的7.9%，降低幅度比例達(dá)到5.1%。表明近些年來我國一直在為改善營商環(huán)境、降低制度性交易成本而努力，但制度性交易成本在2001年有一個(gè)新的上升周期，一年以后開始下降。眾所周知，2001年后大多數(shù)城市開始實(shí)施行政審批制度改革，相繼建立行政審批中心，無疑，行政審批制度改革的推行有助于制度性交易成本指數(shù)的降低。

從表2列示的省際制度性交易成本指數(shù)來看，各省的制度性交易成本指數(shù)總體上呈現(xiàn)下降趨勢，尤其是最先設(shè)立行政審批中心的省市下降相對較快。例如最先設(shè)立的廣東17年間指數(shù)下降了10.14%，而后續(xù)設(shè)立行政中心的甘肅下降幅度為4.4%，進(jìn)一步表明優(yōu)先設(shè)立行政審批中心的省份降幅最快，制度性交易成本更低。總體指數(shù)偏低的前五位分別是廣東、北京、上海、江蘇、浙江，其綜合指數(shù)依次是6.76、6.85、7.02、7.18、7.55。而相對靠后的是西藏、青海、甘肅、內(nèi)蒙古、寧夏、云南，其綜合指數(shù)依次是8.67、8.74、8.78、8.76、8.73。指數(shù)偏高的省份仍是西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)，這類地區(qū)行政審批中心設(shè)立的時(shí)間大多從2007年才剛剛開始，故與之相適應(yīng)的指數(shù)也隨之相對偏高。

從東、中、西及東北四大區(qū)域1997-2014年制度性交易成本綜合指數(shù)來看，東部地區(qū)指數(shù)最低、中部次之，東北和西部地區(qū)相對偏高，17年間四大區(qū)域制度性交易成本分別為7.55、8.41、8.45、8.63。1997—2014年四大區(qū)域的制度性交易成本指數(shù)分別下降0.72%、0.5%、0.21%、0.15%，下降幅度最大的是東部地區(qū)，中部次之，東北和西部地區(qū)的下降幅度相對較小。根據(jù)行政審批改革機(jī)構(gòu)提供的數(shù)據(jù)，最先設(shè)立行政審批中心的城市是以廣東省為代表的東部地區(qū)，這類省市從1997年開始建立行政審批中心，到了2004年東部地區(qū)大多數(shù)城市紛紛設(shè)置了行政審批中心。中部地區(qū)大多數(shù)城市從2001年開始拉開改革帷幕，西部地區(qū)從2005年才剛剛開始，平均晚4個(gè)年份。“一窗式登記”部門數(shù)量在制度性交易成本指數(shù)低的地區(qū)偏少，例如深圳市的行政審批部門是35個(gè)，而寧夏石嘴山市設(shè)立的時(shí)間是2009年，部門審批122個(gè)。因此，最先行政審批改革的東部地區(qū)制度性交易成本指數(shù)越低，理所當(dāng)然企業(yè)更容易自由進(jìn)入和退出，這與營商環(huán)境和市場化指數(shù)的高低程度相吻合，制度性交易成本低的地區(qū)就是市場化程度高、營商環(huán)境好的地區(qū)。

四、區(qū)域間制度性交易成本差異的門限效應(yīng)分析

1. 模型構(gòu)建

針對上述理論分析，我們可以預(yù)見區(qū)域間制度性交易成本差異對市場化程度、營商環(huán)境也會(huì)產(chǎn)生不同的影響，較高的和較低的制度性交易成本對市場化程度和營商環(huán)境影響可能不一樣。因此，有理由認(rèn)為區(qū)域間制度性交易成本與市場化程度、營商環(huán)境之間存在一個(gè)門檻值，為了甄別區(qū)域間制度性交易成本對市場化程度的影響，本文參考Hansen（1999）等相關(guān)研究{13}，構(gòu)造了以市場化程度為被解釋變量，以制度性交易成本為解釋變量的面板門限模型，重點(diǎn)考察因地區(qū)間制度性交易成本差異帶來的市場化不同程度，具體形式如下：

Marketi，t=αi+β1ITCi，t×I（ITCi，t≤γ1）+β2ITCi，t×I（γ1≤ITCi，t≤γ2）+β3ITCi，t×I（γ1≥γ2）+φZi，t+εi，t（3）

其中，下標(biāo)i表示省份，t表示時(shí)間，ITCi，t表示制度性交易成本，Marketi，t是被解釋變量，指市場化程度，γ1和γ2是兩個(gè)門限值，當(dāng)存在兩個(gè)門限值時(shí)，制度性交易成本存在高、中、低三個(gè)階段，Zi，t表示控制變量集，αi是截距項(xiàng)，εi，t是隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

2. 變量選擇與數(shù)據(jù)說明

被解釋變量：市場化程度（Market）。樊綱等編著的《中國分省份市場化指數(shù)報(bào)告》（1997—2014年）數(shù)據(jù)每年的子項(xiàng)指標(biāo)和基期均有所變動(dòng)，綜合指數(shù)數(shù)據(jù)難以直接比較分析，因此本文不采用中國分省份市場化總體指數(shù)數(shù)據(jù)，而是運(yùn)用“減少政府對企業(yè)的干預(yù)”中的“政府與企業(yè)打交道天數(shù)”這一分項(xiàng)指標(biāo)間接衡量這一地區(qū)的市場化程度和地區(qū)制度質(zhì)量。

解釋變量：制度性交易成本指數(shù)（ITC）。制度性交易成本是本文的核心解釋變量，同樣也是門限變量。通過從宏觀和微觀的事后經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)構(gòu)造制度性交易成本指標(biāo)，結(jié)合《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》等相關(guān)數(shù)據(jù)綜合測算出我國31個(gè)省市1997—2014年制度性交易成本指數(shù)。

控制變量：制度性交易成本的產(chǎn)生主要是因?yàn)檎袨樵斐傻模瑸榱藴p少估計(jì)偏誤，參考喬彬等相關(guān)研究{14}，本文選取營商環(huán)境便利度、產(chǎn)業(yè)稟賦、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、政府規(guī)模為控制變量?？刂谱兞康臄?shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》以及《2008年中國營商環(huán)境報(bào)告》等，參見表3。

表3 ?變量名稱及定義

3. 面板平穩(wěn)性檢驗(yàn)

考慮變量不平穩(wěn)引起回歸方程出現(xiàn)偏誤問題，對面板數(shù)據(jù)相關(guān)變量進(jìn)行單位根檢驗(yàn)。本文所用的數(shù)據(jù)為31個(gè)省市17年的面板數(shù)據(jù)，缺失數(shù)據(jù)通過插值法完成數(shù)據(jù)的補(bǔ)齊，因此，選擇LLC和PP-Fisher來檢驗(yàn)每個(gè)變量是否平穩(wěn)，表4顯示了所有變量都通過面板單位根檢驗(yàn)。

表4 ?面板數(shù)據(jù)單位根檢驗(yàn)結(jié)果

4. 門限檢驗(yàn)及結(jié)果區(qū)制分析

（1）自助門限檢驗(yàn)?；谏鲜隼碚摲治?，選取制度性交易成本為門限變量，依次對單一門限、雙重門限、三重門限進(jìn)行檢驗(yàn)。運(yùn)用F統(tǒng)計(jì)量使用自助法（Bootstrap）進(jìn)行500次抽樣，得到P值是否在1%、5%、10%的顯著性水平的臨界值，檢驗(yàn)的結(jié)果參見表5所示。

從表5可以看出，第一個(gè)門限檢驗(yàn)得到的F值是236.75，P值是 0.0000，門限二檢驗(yàn)得到的F值是24.31，P值是 0.0000，它們均在5%的顯著性水平下顯著。三重門限的F值是11.72，P值是0.3133，不在5%的顯著性水平下顯著?；陂T限檢驗(yàn)結(jié)果可知存在雙門限值，雙門限值是8.09和8.72。根據(jù)雙門限值，可以將制度性交易成本劃分為高制度性交易成本地區(qū)（ITC>8.72）、中等制度性交易成本地區(qū)（8.72 ITC>8.09）和低制度性交易成本地區(qū)（ITC<8.09）三類。

（2）門限回歸下的制度性交易成本區(qū)制劃分。根據(jù)1997—2014年制度性交易成本指數(shù)均值，將31個(gè)省份劃分為高、中、低制度性交易成本三類，表6列出了我國三種制度性交易成本的類型（囊括了所有省份）。從表6可以看出，我國高制度性交易成本指數(shù)的地區(qū)主要是西部和東北地區(qū)，中等制度性交易成本指數(shù)的地區(qū)是中部地區(qū)，低制度性交易成本指數(shù)的地區(qū)主要是東部沿海地區(qū)。表明高制度性交易成本的地區(qū)市場化程度相對較低，低制度性交易成本的地區(qū)市場化程度相對較高，意味者制度性交易成本能對市場化程度和經(jīng)濟(jì)績效產(chǎn)生更加積極的作用，當(dāng)區(qū)域間的制度性交易成本有所下降，從而幫助地區(qū)間整體經(jīng)濟(jì)水平和綜合競爭實(shí)力處于上升趨勢，并形成所謂區(qū)域間強(qiáng)者愈強(qiáng)的“馬太效應(yīng)”。

為了深入分析不同省市制度性交易成本的作用類型，本文作三種制度類型劃分：一是與低制度性交易成本相對應(yīng)的“開放準(zhǔn)入秩序”。這一類地區(qū)的市場交易大多以非人格化市場交易為主，公平的市場競爭秩序助力于這類地區(qū)形成一個(gè)開放有序準(zhǔn)入、公平競爭的市場環(huán)境。二是與中等制度性交易成本相對應(yīng)的“半開放準(zhǔn)入秩序”。這類地區(qū)的制度環(huán)境相對次優(yōu)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)處于一個(gè)轉(zhuǎn)型的過程，還需進(jìn)一步完善制度才能躍升于開放準(zhǔn)入秩序。三是與高制度性交易成本相對應(yīng)的“有限準(zhǔn)入型秩序”。這類地區(qū)的市場交易主要以人格化市場交易為主，由于含有人格化色彩的市場交易制度，客觀上對公平市場環(huán)境造成了一定障礙，致使制度性交易成本普遍高于其他發(fā)達(dá)地區(qū)。

表6 ?制度性交易成本程度區(qū)制劃分結(jié)果

5. 內(nèi)生性檢驗(yàn)及門限回歸結(jié)果分析

在前文面板門限檢驗(yàn)分析基礎(chǔ)上，再次運(yùn)用stata15.0軟件對中國1997—2014年31個(gè)省市的平衡面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。結(jié)合表6數(shù)據(jù)本身的特征，運(yùn)用面板門限將區(qū)域間制度性交易成本劃分為高、中、低三個(gè)階段，我們分別對三個(gè)區(qū)域間的平衡面板數(shù)據(jù)進(jìn)行估計(jì)。考慮到制度性交易成本和市場化程度兩者之間有可能相互影響，兩者之間存在互為因果的內(nèi)生性問題，本文有必要對此進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。參考孫曉華、李明珊、王昀（2015）的做法{15}，選取滯后一期的ITC作為工具變量進(jìn)行兩階段最小二乘法回歸。首先把內(nèi)生ITC作為因變量，對其他外生變量和工具變量進(jìn)行回歸，此時(shí)工具變量的系數(shù)顯著，P值是0.0000;接下來把內(nèi)生變量ITC作為被解釋變量，再次對模型進(jìn)行擬合得到殘差值，將殘差帶入回歸方程作為新解釋變量進(jìn)行估計(jì)，得到的殘差系數(shù)P值是0.290，不在10%的水平上顯著，說明制度性交易成本和市場化程度沒有內(nèi)生性。

表7是各參數(shù)估計(jì)結(jié)果。模型第1列代表全國整體樣本估計(jì)結(jié)果，模型第2、3、4列分別代表高、中、低三組樣本回歸估計(jì)結(jié)果。從整體估計(jì)結(jié)果可以看出，當(dāng)控制了一系列變量以后，制度性交易成本對市場化程度的彈性系數(shù)是-1.307，指數(shù)通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，制度性交易成本與市場化程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明制度性交易成本下降后市場化程度才會(huì)有所提升。市場化程度使用的是樊綱團(tuán)隊(duì)編著的市場化指數(shù)中“政府對企業(yè)的干預(yù)” 這一分項(xiàng)指標(biāo)，這意味著制度性交易成本每下降1%，我國市場化總體程度（政府與市場的關(guān)系）提高1.307%。

從模型三組子樣本來看，制度性交易成本指標(biāo)估計(jì)系數(shù)具有一定差異。制度性交易成本對市場化程度影響系數(shù)為負(fù)，高制度性交易成本的彈性系數(shù)是-1.425，隨著制度性交易成本的下降，中等類和低等類地區(qū)的影響系數(shù)分別是-2.575、-1.310，其中中等類制度性交易成本指數(shù)通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，說明中等類這一區(qū)間制度性交易成本對市場化程度的調(diào)節(jié)作用更為明顯。當(dāng)制度性交易成本下降1%，高指數(shù)類這一區(qū)間的市場化程度就提高1.425%，處于中等類指數(shù)區(qū)間的市場化程度提高2.575%，當(dāng)制度性交易成本小于8.09時(shí)，市場化程度將提高1.310%。低等指數(shù)類制度性交易成本對市場化程度影響系數(shù)相對下降，意味著當(dāng)跨越門檻值之后，制度性交易成本對市場化程度的影響相對削弱。

營商環(huán)境同樣是本文重點(diǎn)關(guān)注的。營商環(huán)境是一個(gè)企業(yè)從開辦到破產(chǎn)按照國家法律政策執(zhí)行所需的時(shí)間和程序數(shù)。2008年由世界銀行與中國社會(huì)科學(xué)院從開辦企業(yè)、物權(quán)登記、獲取信貸、強(qiáng)制合同執(zhí)行四個(gè)方面衡量中國各省的營商環(huán)境差異，因數(shù)據(jù)局限于2008年一年截面數(shù)據(jù)，無法進(jìn)行持續(xù)性動(dòng)態(tài)分析，因此，本文將營商環(huán)境指數(shù)設(shè)為虛擬變量。但從回歸的結(jié)果可知營商環(huán)境只在中等類樣本和全國總樣本區(qū)間內(nèi)1%的顯著性水平下顯著，說明營商環(huán)境在中等類市場化程度作用明顯，兩者之間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，只有營商環(huán)境得到改善，市場化程度才會(huì)有所提升。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在每一區(qū)間內(nèi)具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性，但對市場化程度（pergdp）的影響較為復(fù)雜，在高等類指數(shù)類為負(fù)向關(guān)系，而到了中、低指數(shù)對市場化程度呈現(xiàn)正向影響。說明當(dāng)指數(shù)較高時(shí)，對市場化程度起著反向作用，印證了區(qū)域間經(jīng)濟(jì)績效是市場化程度的晴雨表，良好的經(jīng)濟(jì)績效是加快市場化程度的先決條件。而地區(qū)開放度（open）、基礎(chǔ)設(shè)施（infras）和政府規(guī)模（size）三個(gè)變量的系數(shù)并不是在每一個(gè)區(qū)間內(nèi)統(tǒng)計(jì)上都顯著，政府規(guī)模、基礎(chǔ)設(shè)施與市場化程度呈負(fù)向關(guān)系，一定程度上縮小了政府規(guī)模，對市場化程度起著積極作用。單從地區(qū)開放度這一控制變量來看，地區(qū)開放度對市場化程度的統(tǒng)計(jì)顯著性及系數(shù)影響呈現(xiàn)階梯性特征，說明地區(qū)開放度越強(qiáng)，這一地區(qū)的市場化程度越高，反之地區(qū)開放度越弱，這一地區(qū)的市場化程度越低。

6. 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)Hansen（1999）門限回歸模型的穩(wěn)健性，借用王永進(jìn)等更換被解釋變量的方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，以驗(yàn)證改變變量和研究方法以后模型回歸系數(shù)是否一致{16}。我們繼續(xù)使用樊綱團(tuán)隊(duì)市場化指數(shù)中的“市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境”這一指標(biāo)，代替“企業(yè)同政府打交道的時(shí)間”變量進(jìn)行檢驗(yàn)，替換這一指標(biāo)是因?yàn)橥瑯幽芨玫乇碚饕粋€(gè)地區(qū)的市場化相對進(jìn)展及區(qū)域間制度環(huán)境情況。當(dāng)變量替換以后，對其門限值進(jìn)行檢驗(yàn)，門限穩(wěn)健性結(jié)果如表8所示。從表8可以看出檢驗(yàn)依然存在門限值，第一個(gè)門限檢驗(yàn)得到的F值是46.34，P值是 0.0000，門限二檢驗(yàn)得到的F值是45.38，P值是 0.0000，它們均在5%的顯著性水平下顯著。相對應(yīng)的門限值為8.17和8.64，門限值的個(gè)數(shù)與原模型基本相同，但門檻值相應(yīng)的門檻值之間較前面的門限值稍大一些，說明雙重門限值結(jié)果尚具有一定的穩(wěn)健性。為了讓估計(jì)結(jié)果更為精確，本文采用GMM估計(jì)方法進(jìn)行估計(jì)，表9是各區(qū)間的穩(wěn)健性檢驗(yàn)估計(jì)結(jié)果。

表9顯示的是以“市場中介組織的發(fā)育與法律制度環(huán)境”為市場化程度分項(xiàng)指標(biāo)的門限回歸結(jié)果。從表中可以看出，解釋變量符號與原模型回歸結(jié)果相一致，再次證明制度性交易成本降低起著提高市場化程度的作用，無論是減少政府對企業(yè)干預(yù)指標(biāo)，還是創(chuàng)建良好的政府中介組織及法制環(huán)境指標(biāo)，制度性交易成本降低都對市場化程度起著積極作用。控制變量大多數(shù)符號與原模型基本一致，且大多數(shù)回歸系數(shù)在10%的水平上顯著，雖然變量回歸系數(shù)值和顯著性略有差異，但與原模型結(jié)果一樣，中等和低等這兩類區(qū)間的制度性交易成本指數(shù)相比高等類更具統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性。總體而言，將“政府與企業(yè)打交道的時(shí)間”置換為“市場中介組織的發(fā)育與法律制度環(huán)境”指標(biāo)后得到的分析結(jié)果與之前的回歸結(jié)果基本吻合，說明本文的研究結(jié)論是可信和穩(wěn)健的。

五、研究結(jié)論及政策建議

本文從宏觀和微觀事后經(jīng)濟(jì)評價(jià)層面來構(gòu)建制度性交易成本指標(biāo)體系，為了與《2008營商環(huán)境報(bào)告》與《中國分省份市場化指數(shù)報(bào)告》進(jìn)行對比分析，使用中國統(tǒng)計(jì)年鑒等相關(guān)數(shù)據(jù)測算中國1997—2014年31個(gè)省份制度性交易成本指數(shù)。通過測算后發(fā)現(xiàn)：中國在17年間制度性交易成本總體呈現(xiàn)下降趨勢，總體下降幅度是5.1%，進(jìn)一步表明我國正在積極推進(jìn)商事制度、行政審批制度等相關(guān)改革，降低制度性交易成本、營造一個(gè)好的營商環(huán)境而努力。下降幅度最快的是以廣東為代表的東部沿海地區(qū)，即最初設(shè)立行政審批的省市制度性交易成本指數(shù)最低，而與之形成對比的是我國西部地區(qū)，也就是2005年后才開始設(shè)置行政審批的西部省市制度性交易成本指數(shù)相對較高。這表明我國制度性交易成本仍面臨區(qū)域間的不平衡問題，東、中、西部區(qū)域間存在較大差異。

為了檢驗(yàn)我們測算的制度性交易成本指數(shù)是否具有可靠性，將測算出的制度性交易成本指數(shù)、市場化指數(shù)和營商環(huán)境指數(shù)運(yùn)用Arcgis12.9軟件對比分析，研究發(fā)現(xiàn)三者大體一致，制度性交易成本低的地區(qū)同樣是市場化和營商環(huán)境指數(shù)高的地區(qū)，反之，制度性交易成本高的地區(qū)就是市場化和營商環(huán)境指數(shù)低的地區(qū)。這就意味著區(qū)域間制度性交易成本差異并未縮小，尚存在著一個(gè)門檻值。門限回歸分析后得出三個(gè)結(jié)論：一是制度性交易成本對市場化程度這一變量的統(tǒng)計(jì)顯著性及系數(shù)影響呈現(xiàn)階梯性特征，在中等類制度性交易成本這一個(gè)區(qū)間的調(diào)節(jié)作用是最顯著有效的，高等類和低等類這兩個(gè)區(qū)間調(diào)節(jié)作用不及中等類明顯。二是制度性交易成本降低成為加快市場化程度的不竭動(dòng)力。當(dāng)制度性交易成本每降低1%，欠發(fā)達(dá)、中等類發(fā)達(dá)和發(fā)達(dá)三個(gè)地區(qū)間的市場化程度分別改善1.425%、2.575%、1.310%。三是降低制度性交易成本就是提升市場化程度，同樣也是增強(qiáng)區(qū)域間經(jīng)濟(jì)績效，它們之間構(gòu)成了一種強(qiáng)有力的互動(dòng)關(guān)系，制度性交易成本降低則市場化程度提升，反之成本上升則市場化程度減緩，最終導(dǎo)致區(qū)域間不同的經(jīng)濟(jì)績效。

基于上述研究結(jié)論，本文得到以下政策啟示：一是尚需進(jìn)一步深化行政審批、商事制度改革，降低制度性交易成本。近年來我國制度性交易成本雖有所下降，但下降的幅度還不夠大，制度性交易成本是企業(yè)依靠自身難以降低的成本，需依靠簡政放權(quán)、減少行政審批等環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)制度性交易成本降低，幫助企業(yè)切實(shí)提高獲得感。二是在當(dāng)前供給側(cè)改革降成本背景下，還需進(jìn)一步降低企業(yè)制度性交易成本，努力為企業(yè)創(chuàng)造良好的營商環(huán)境。根據(jù)世界銀行營商環(huán)境調(diào)查發(fā)現(xiàn)企業(yè)界的角色是多樣的，它們既要“安內(nèi)”（指的是生產(chǎn)性活動(dòng)）又要“攘外”（從事非生產(chǎn)性活動(dòng)時(shí)間），只有企業(yè)家非生產(chǎn)性活動(dòng)時(shí)間得到減少后，才能有更多的時(shí)間精力用在企業(yè)對內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營和創(chuàng)造性活動(dòng)上。三是區(qū)域間制度性交易成本對于縮小地區(qū)間市場化程度和區(qū)域間經(jīng)濟(jì)績效至關(guān)重要。我們基本確認(rèn)如下事實(shí)：制度性交易成本越高，市場化程度就會(huì)越低，區(qū)域間經(jīng)濟(jì)績效就會(huì)越差。因此，欠發(fā)達(dá)地區(qū)有必要降低制度性交易成本，跨越高、中階段門檻值，逐步形成一個(gè)權(quán)利更加開放型的社會(huì)，改善制度質(zhì)量，縮小區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)差距。

注釋：

① 朱旭峰、張友浪：《創(chuàng)新與擴(kuò)散：新型行政審批制度在中國城市的興起》，《管理世界》2015年第10期。

② 武靖州：《企業(yè)制度性交易成本的表現(xiàn)、成因及其治理》，《財(cái)務(wù)與金融》2017年第6期。

③ 盧現(xiàn)祥：《轉(zhuǎn)變制度供給方式，降低制度性交易成本》，《學(xué)術(shù)界》2017年第10期。

④ 周其仁：《體制成本與中國經(jīng)濟(jì)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》2017年第3期。

⑤⑦ S. Djankov， R. La Porta， F. Lopez-De-Silanes and A. Shleifer， The Regulation of Entry， Quarterly Journal of Economics， 2002， 117（1）， pp.1-37.

⑥ H. De Soto， The Other Path： The Invisible Re-volution in the Third World， Harper and Row Press， 1990， pp.403-405.

⑧ L. Klapper， L. Laeven and R. Rajan， Entry Regulation as a Barrier to Entrepreneurship， Journal of Financial of Economics， 2006， 82（3）， pp.591-629.

⑨ F. Bripi， The Role of Regulation on Entry： Evidence from the Italian Provinces， The World Bank Economic Review， 2015， 30（2）， pp.383-411.

⑩ 國家發(fā)展改革委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院課題組：《降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)成本研究》，《宏觀經(jīng)濟(jì)研究》2017年第7期。

{11} P. Aghion， R. Blundell， P. Howitt， S. Prantl， Entry and Productivity Growth： Evidence from Microlevel Panel Data， Journal of the European Economic Association， 2004， 2（3）， pp.265-276.

{12} A. R. Antunes， T. V. Cavalcanti， Start up Costs，Limited Enforcement， and the Hidden Economy， European Economic Review， 2007， 51， pp.203-224.

{13} B. E. Hansen， Threshold Effects in Non-Dynamic Panels： Estimation， Testing， and Inference， Journal of Econometrics， 1999， 2（93）， pp.345-368.

{14} 喬彬、張蕊、張斌：《制度性交易成本、產(chǎn)業(yè)集中與區(qū)域全要素生產(chǎn)率》，《南京社會(huì)科學(xué)》2018年第12期。

{15} 孫曉華、李明珊、王昀：《市場化進(jìn)展與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距》，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2015年第6期。

{16} 王永進(jìn)、馮笑：《行政審批制度改革與企業(yè)創(chuàng)新》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2018年第2期。

作者簡介：盧現(xiàn)祥，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430073;朱迪，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430073。

（責(zé)任編輯 ?陳孝兵）