民事訴訟模式重述
——以公益和私益為論述角度

邵 明 常 潔

民事訴訟模式大致包括當(dāng)事人主義和法院職權(quán)主義兩種類型。直至今天，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)當(dāng)事人主義和法院職權(quán)主義的具體內(nèi)涵及其內(nèi)在邏輯關(guān)系尚存模糊認(rèn)識(shí)，對(duì)當(dāng)事人主義和法院職權(quán)主義各自適用范圍還有一些誤解。鑒此，本文旨在準(zhǔn)確闡釋當(dāng)事人主義和法院職權(quán)主義的具體內(nèi)涵及其內(nèi)在邏輯關(guān)系和各自適用范圍。

一、民事訴訟模式的類型：當(dāng)事人主義和法院職權(quán)主義

民事訴訟案件除了私益案件之外，還包含大量公益案件。民事公益案件大體上包括傳統(tǒng)公益案件和現(xiàn)代公益案件，前者主要有包含公益的合同無(wú)效案件(1)根據(jù)我國(guó)《合同法》第52條、《勞動(dòng)法》第18條和《勞動(dòng)合同法》第26條，損害公益為合同無(wú)效事由。

工業(yè)國(guó)家以往的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，過(guò)度勞動(dòng)傷害的是勞動(dòng)者(特別是女工)，也會(huì)損害社會(huì)乃至人類的整體利益。在德國(guó)，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，由于包含公共利益和第三者利益，所以當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制而以法院依職權(quán)調(diào)查事實(shí)證據(jù)為原則。參見(jiàn)W.杜茨：《勞動(dòng)法》，371頁(yè)，北京，法律出版社，2005。、人事訴訟案件(2)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于開(kāi)展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》(法〔2016〕128號(hào))，“家事案件”是指確定身份關(guān)系的案件及基于身份關(guān)系而產(chǎn)生的家庭糾紛，主要案件類型有：(1)婚姻案件及其附帶案件，包括離婚、婚姻無(wú)效、婚姻撤銷等，附帶案件包括監(jiān)護(hù)權(quán)、子女撫養(yǎng)費(fèi)、離婚后財(cái)產(chǎn)分割等；(2)撫養(yǎng)、扶養(yǎng)及贍養(yǎng)糾紛案件；(3)親子關(guān)系案件，包括確認(rèn)親子關(guān)系、否認(rèn)親子關(guān)系；(4)收養(yǎng)關(guān)系糾紛案件；(5)同居關(guān)系糾紛案件，包括同居期間的財(cái)產(chǎn)分割、非婚生子女撫養(yǎng)等；(6)繼承和分家析產(chǎn)糾紛案件等。據(jù)此，在我國(guó)，家事(訴訟)案件包括人事訴訟案件。和民事非訟案件等；后者是因公害糾紛、消費(fèi)權(quán)糾紛、社會(huì)福利糾紛、反壟斷糾紛等現(xiàn)代型糾紛引起的案件，包含保護(hù)基本權(quán)利、生態(tài)環(huán)境或者維護(hù)市場(chǎng)秩序等公益內(nèi)容。與傳統(tǒng)民事公益案件不同的是，現(xiàn)代民事公益案件中常常是受害人人數(shù)眾并且與對(duì)方當(dāng)事人相比處于弱勢(shì)，從而在人數(shù)方面具有群體性、在利益方面具有擴(kuò)散性等特點(diǎn)。(3)范愉：《集團(tuán)訴訟問(wèn)題研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2006(1)。同時(shí)，我國(guó)《民法總則》第185條還將侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的案件規(guī)定為公益案件。(4)我國(guó)《英雄烈士保護(hù)法》第25條也規(guī)定，對(duì)侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的行為，被侵害英雄烈士的近親屬及檢察機(jī)關(guān)可以依法向法院提起訴訟。

在民事訴訟中，必須解決以下三類事項(xiàng)：(1)當(dāng)事人民事實(shí)體請(qǐng)求或者民事權(quán)益主張。比如，訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求、申請(qǐng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主、債權(quán)人執(zhí)行請(qǐng)求等。(2)要件事實(shí)或者直接事實(shí)和證據(jù)。實(shí)體要件事實(shí)或者直接事實(shí)用來(lái)直接支持或者直接推翻實(shí)體請(qǐng)求或者權(quán)益主張。根據(jù)證據(jù)裁判原則，實(shí)體要件事實(shí)或者直接事實(shí)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)來(lái)證明。就民事?tīng)?zhēng)訟程序而言，權(quán)益產(chǎn)生的要件事實(shí)或者直接事實(shí)(訴的原因)是用來(lái)直接支持“訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求”的，而權(quán)益妨礙、阻卻和消滅的直接事實(shí)或者要件事實(shí)(屬于被告抗辯事實(shí))是用來(lái)直接推翻“訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求”的。(5)邵明：《正當(dāng)程序中的實(shí)現(xiàn)真實(shí)——民事訴訟證明法理之現(xiàn)代闡釋》，144-151頁(yè)，北京，法律出版社，2011。(3)訴訟程序事項(xiàng)。前兩類事項(xiàng)在訴訟程序中解決。

“當(dāng)事人民事實(shí)體請(qǐng)求”“要件事實(shí)和證據(jù)”“訴訟程序事項(xiàng)”構(gòu)成民事訴訟法律關(guān)系的客體，即訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)所指向的對(duì)象，據(jù)此界分當(dāng)事人主義和法院職權(quán)主義。解決這三類事項(xiàng)的基本方式和基本規(guī)范構(gòu)成“民事訴訟基本模式”，大體分為兩類：(1)當(dāng)事人主義訴訟模式，即前述三類事項(xiàng)由當(dāng)事人決定或者處分，相應(yīng)地包括三方面內(nèi)容，即(當(dāng)事人)處分主義、(當(dāng)事人)辯論主義和當(dāng)事人進(jìn)行主義；(2)(法院)職權(quán)主義訴訟模式，即前述三類事項(xiàng)由法院依職權(quán)主動(dòng)決定或者裁量，相應(yīng)地也包括三方面內(nèi)容，即(法院)職權(quán)干預(yù)主義、(法院)職權(quán)探知主義和(法院)職權(quán)進(jìn)行主義(參見(jiàn)圖1)。

圖1 當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的主要內(nèi)容與解決的事項(xiàng)

處分主義和辯論主義適用于民事私益案件及其訴訟程序(包括爭(zhēng)訟程序、非訟程序和執(zhí)行程序)。民事私益案件適用處分主義，即當(dāng)事人在訴訟中可以處分其民事權(quán)益；在當(dāng)事人處分民事權(quán)益的邏輯“延長(zhǎng)線”上，辯論主義實(shí)際上是當(dāng)事人有權(quán)處分判決資料(要件事實(shí)和證據(jù)資料)，即意味著在程序上尊重當(dāng)事人間接處分民事權(quán)益的自由。(6)谷口安平：《程序的正義與訴訟》，141頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002。

職權(quán)干預(yù)主義和職權(quán)探知主義適用于民事公益案件及其訴訟程序(包括爭(zhēng)訟程序、非訟程序和執(zhí)行程序)；不過(guò)，傳統(tǒng)公益案件和現(xiàn)代公益案件在職權(quán)探知主義的適用方面有所不同(詳見(jiàn)下文分析)。

當(dāng)事人進(jìn)行主義與職權(quán)進(jìn)行主義可以合稱為“程序進(jìn)行主義”。當(dāng)事人進(jìn)行主義和職權(quán)進(jìn)行主義合并適用于民事訴訟程序，只是公益訴訟中職權(quán)進(jìn)行主義的內(nèi)容更多些(比如原告申請(qǐng)撤回公益訴訟受到限制)。

法律僅要求公民個(gè)人處理自己私事時(shí)不得侵害公共利益和他人合法權(quán)益(所謂“利己不損人”)，不應(yīng)將“維護(hù)公益”作為積極的法律義務(wù)付諸公民個(gè)人。(7)法諺云：“沒(méi)有義務(wù)去做不可能的事”，“即使是善良的事項(xiàng)，但如果不可能，法律也不強(qiáng)求”。筆者認(rèn)為，若法律積極要求公民個(gè)人維護(hù)公益，實(shí)際上是要求個(gè)人去做其沒(méi)有能力做的事，從而不當(dāng)增加公民的法律負(fù)擔(dān)(但不妨礙將“維護(hù)公益”作為道德層面的要求)。就民事侵權(quán)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，私人請(qǐng)求權(quán)以損害個(gè)體的權(quán)利為基礎(chǔ)，但是在許多場(chǎng)合，例如空氣、水污染，受害的是大眾，對(duì)此，過(guò)分的做法是讓個(gè)人去調(diào)查是誰(shuí)超過(guò)了法定的排放標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致了損害，并且由于私人無(wú)法承擔(dān)大量的成本而不得不放棄其請(qǐng)求權(quán)，所以此類損害案件應(yīng)被納入公益訴訟的范疇，采行職權(quán)探知主義。參見(jiàn)曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，189頁(yè)，北京，法律出版社，2002。但是，作為國(guó)家機(jī)關(guān)，法院的基本職責(zé)是通過(guò)訴訟保護(hù)合法私益和公共利益，“維護(hù)公益”也是其存在的基礎(chǔ)。

二、關(guān)于當(dāng)事人的民事實(shí)體請(qǐng)求：當(dāng)事人處分主義與法院職權(quán)干預(yù)主義

(一)當(dāng)事人處分主義

民事訴訟當(dāng)事人處分主義(又稱處分權(quán)主義、處分原則)的根據(jù)是私權(quán)自治原則，其主要內(nèi)涵是在民事私益案件中，當(dāng)事人有權(quán)合法處分其民事權(quán)益，法院應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人民事實(shí)體請(qǐng)求范圍內(nèi)做出裁判或者采取執(zhí)行措施。

我國(guó)民事訴訟處分原則采用廣義，即當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)益和訴訟權(quán)利(《民事訴訟法》第13條第2款)。本文采用狹義處分主義，即當(dāng)事人依法可以處分民事權(quán)益(實(shí)體處分原則)。至于當(dāng)事人依法處分訴訟權(quán)利，則屬于程序處分權(quán)或者程序選擇權(quán)，本文將其納入當(dāng)事人進(jìn)行主義的范疇。

在民事訴訟中，有關(guān)當(dāng)事人處分民事權(quán)益的任意規(guī)范，主要有兩種類型：(1)當(dāng)事人單方處分民事權(quán)益。比如，原告通過(guò)訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求或者執(zhí)行請(qǐng)求等來(lái)決定請(qǐng)求法院保護(hù)其民事權(quán)益的范圍，如當(dāng)事人可以提出全部實(shí)體請(qǐng)求或者部分實(shí)體請(qǐng)求；原告可以放棄或者變更實(shí)體請(qǐng)求(《民事訴訟法》第51條)(8)應(yīng)當(dāng)注意，“被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求”(《民事訴訟法》第51條)不屬于被告處分權(quán)的范疇。等。(2)當(dāng)事人雙方協(xié)商處分民事權(quán)益。比如，雙方當(dāng)事人可以達(dá)成訴訟和解、執(zhí)行和解來(lái)處分民事權(quán)益(《民事訴訟法》第50條和第230條)等。當(dāng)事人直接處分民事權(quán)益的訴訟行為應(yīng)當(dāng)遵循意思真實(shí)主義而不適用表示主義。(9)邵明：《現(xiàn)代民事訴訟安定性原理》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011(3)。

當(dāng)事人直接處分民事權(quán)益的訴訟行為應(yīng)當(dāng)采用明示方式，并且應(yīng)當(dāng)采用書面形式。對(duì)此，我國(guó)《民事訴訟法》雖未規(guī)定，但實(shí)務(wù)中要求當(dāng)事人填寫“聲明書”(10)參見(jiàn)最高人民法院《民事訴訟文書樣式》(法〔2016〕221號(hào))(放棄訴訟請(qǐng)求用)“聲明書”。，或者記錄在審理筆錄(包括音像記錄)中并由當(dāng)事人簽名。

在民事私益案件中，法院根據(jù)事實(shí)和法律可以全部或者部分支持或者反對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，但是，若法官依職權(quán)主動(dòng)替換或者超越當(dāng)事人的民事實(shí)體請(qǐng)求做出裁判或者采取執(zhí)行措施，則違反處分原則。對(duì)此，當(dāng)事人可以通過(guò)上訴或者再審，請(qǐng)求撤銷或者變更法院判決，或者提出執(zhí)行異議請(qǐng)求撤銷或者變更執(zhí)行措施(《民事訴訟法》第225條)。

(二)職權(quán)干預(yù)主義

民事公益案件中，當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)益的處分權(quán)受到限制，采行職權(quán)干預(yù)主義，即為維護(hù)公益，在當(dāng)事人的實(shí)體請(qǐng)求不足以保護(hù)公益或者當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)益的處分有損公益的情形中，法院應(yīng)當(dāng)超出當(dāng)事人的實(shí)體請(qǐng)求，不受制于當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)益的處分，做出裁判或者采取執(zhí)行措施。

比如，原告提起違約之訴，其訴訟標(biāo)的是請(qǐng)求權(quán)，具體訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求被告承擔(dān)違約責(zé)任，此訴屬于給付之訴。被告承擔(dān)違約責(zé)任的前提是合同有效。通過(guò)審理，若本案法官發(fā)現(xiàn)存在《合同法》第52條規(guī)定的有損公益的合同無(wú)效事由，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)判決合同無(wú)效(即確認(rèn)合同無(wú)效)并駁回原告訴訟請(qǐng)求，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第58條和第59條做出具體判決。(11)應(yīng)當(dāng)注意，《合同法》第52條與第58條、第59條共同構(gòu)成一個(gè)完整的法律規(guī)范，第52條規(guī)定的是行為模式(合同無(wú)效的要件或者原因)，第58條和第59條規(guī)定的是法律效果(合同無(wú)效的效果)，所以法官依據(jù)第52條認(rèn)定合同無(wú)效之后，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)第58條或第59條做出判決。

至于現(xiàn)代民事公益案件，我國(guó)并未明確規(guī)定采行職權(quán)干預(yù)主義，實(shí)務(wù)中主要是通過(guò)法院釋明來(lái)維護(hù)公共利益。(12)通常做法是人民法院認(rèn)為公益訴訟原告提出的訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益的，可以向其釋明變更或者增加停止侵害、恢復(fù)原狀等訴訟請(qǐng)求。參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2015〕1號(hào))第9條、《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2016〕10號(hào))第5條、《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(自2018年3月2日起施行)第18條等。問(wèn)題在于，法院釋明后，公益訴訟原告沒(méi)有變更或者增加訴訟請(qǐng)求，則無(wú)法維護(hù)公益。最高人民法院2019年頒行了《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》(法釋〔2019〕8號(hào))，依據(jù)其第11條的規(guī)定(13)該條規(guī)定：“被告違反法律法規(guī)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求以及具體案情，合理判決被告承擔(dān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任。”，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情合理做出判決，這實(shí)際上包含法院職權(quán)干預(yù)主義的內(nèi)容而不是法院的“釋明”。

在民事公益訴訟中，若允許當(dāng)事人隨意處分實(shí)體權(quán)益，則可能損害公共利益，故法院依職權(quán)干預(yù)而不受當(dāng)事人意志的約束。若原告放棄其訴訟請(qǐng)求或者與被告和解而害及公益的，則法院有權(quán)予以否定。換言之，原告不得放棄或者處分含有公益的訴訟請(qǐng)求(比如生態(tài)修復(fù)費(fèi)用等)，對(duì)含有公益的訴訟請(qǐng)求，原告放棄或者處分對(duì)法院沒(méi)有約束力。筆者認(rèn)為，若原告遺漏含有公益的訴訟請(qǐng)求，則法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)補(bǔ)充。

在民事公益案件中，如果法院沒(méi)有依職權(quán)進(jìn)行合理干預(yù)，對(duì)此應(yīng)該如何處理呢？筆者認(rèn)為，一方面按照正常的上訴程序和再審程序予以糾正；另一方面進(jìn)行檢察監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提起抗訴，按照再審程序糾正法院沒(méi)有依職權(quán)維護(hù)公益的行為。

三、關(guān)于要件事實(shí)和證據(jù)：辯論主義與職權(quán)探知主義

(一)辯論主義與職權(quán)探知主義的適用對(duì)象

在大陸法系，作為法院判決基礎(chǔ)的資料(即“判決資料”)主要包括“訴訟資料”(從當(dāng)事人法庭言詞辯論中所獲得的要件事實(shí)或者直接事實(shí))和“證據(jù)資料”(經(jīng)法庭質(zhì)證程序所獲得的證據(jù)資料)。(14)在辯論主義訴訟中，嚴(yán)格區(qū)分訴訟資料與證據(jù)資料，不能通過(guò)證據(jù)資料來(lái)補(bǔ)充訴訟資料，如證人無(wú)意中提供“債務(wù)人已經(jīng)償還債務(wù)”的證言，只要當(dāng)事人沒(méi)有主張已經(jīng)償還債務(wù)的事實(shí)，法院就不能采用。參見(jiàn)新堂幸司：《新民事訴訟法》，308-309頁(yè)，北京，法律出版社，2008。法院判決的根據(jù)主要包括事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。事實(shí)根據(jù)是指本案要件事實(shí)或者直接事實(shí)。根據(jù)證據(jù)裁判原則，法院和當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法定的證據(jù)種類來(lái)確認(rèn)或證明要件事實(shí)或者直接事實(shí)之真?zhèn)巍８鶕?jù)正當(dāng)程序保障原理或者程序參與原則，作為法院判決的根據(jù)，“證據(jù)”應(yīng)當(dāng)適用法庭質(zhì)證程序來(lái)確認(rèn)其證據(jù)能力之有無(wú)和證明力大小，“要件事實(shí)或者直接事實(shí)”應(yīng)當(dāng)運(yùn)用經(jīng)過(guò)質(zhì)證后具有證據(jù)能力的證據(jù)來(lái)確認(rèn)其真?zhèn)巍?/p>

判決資料是由法院收集提供還是由當(dāng)事人主張?zhí)峁?？?duì)此，有兩種做法：(當(dāng)事人)辯論主義和(法院)職權(quán)探知主義。至于如何判斷證據(jù)(證據(jù)能力之有無(wú)和證明力之大小等)、如何認(rèn)定直接事實(shí)(真實(shí)與否及是否符合實(shí)體規(guī)范構(gòu)成要件等)、如何適用法律規(guī)范等事項(xiàng)屬于法院應(yīng)有職責(zé)或者專屬權(quán)限，不屬于辯論主義和職權(quán)探知主義所要解決的問(wèn)題。(15)羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》，527頁(yè)，北京，中國(guó)法制出版社，2007；新堂幸司：《新民事訴訟法》，307頁(yè)，北京，法律出版社，2008。

辯論主義與職權(quán)探知主義適用于(民事實(shí)體)要件事實(shí)或者直接事實(shí)(又稱主要事實(shí))及其證據(jù)。法律通常按照要件事實(shí)在當(dāng)事人之間分配主張責(zé)任和證明責(zé)任，其主要原因有：(1)實(shí)體法律規(guī)定的是要件事實(shí)并非多種多樣的間接事實(shí)，要件事實(shí)或者直接事實(shí)的作用或意義是“直接支持”或者“直接推翻”原告的民事權(quán)益主張，而間接事實(shí)的主要作用是證明直接事實(shí)。(2)“依法審判”決定訴訟的基本思維方式是三段論式的，即根據(jù)大前提(實(shí)體法律規(guī)范要件事實(shí))和小前提(符合實(shí)體法律規(guī)范要件的直接事實(shí))推導(dǎo)出結(jié)論(判決主文)。(3)根據(jù)“綱舉目張”原理，對(duì)某項(xiàng)要件事實(shí)承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任(即“綱舉”)，則對(duì)支持該項(xiàng)要件事實(shí)的間接事實(shí)及輔助事實(shí)負(fù)責(zé)主張和證明(即“目張”)。

(二)辯論主義

在大陸法系、英美法系國(guó)家和地區(qū)民事訴訟中，辯論主義(又稱當(dāng)事人提出主義)不同于我國(guó)《民事訴訟法》第12條規(guī)定的辯論原則或者辯論權(quán)主義(屬于程序參與原則或者對(duì)審原則的內(nèi)容)(17)邵明：《論民事訴訟程序參與原則》，載《法學(xué)家》，2009(3)。，是指當(dāng)事人對(duì)判決資料的處分，即主張事實(shí)和提供證據(jù)是當(dāng)事人的權(quán)能或者責(zé)任，當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的實(shí)體要件事實(shí)應(yīng)為判決的根據(jù)。(18)從權(quán)利或者權(quán)能的角度來(lái)說(shuō)，辯論主義體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)作為判決基礎(chǔ)的訴訟資料和證據(jù)資料的處分權(quán)；根據(jù)權(quán)責(zé)一致性原理，法律又將主張事實(shí)和提供證據(jù)作為責(zé)任賦予當(dāng)事人。因此，與當(dāng)事人“主張權(quán)”和“證明權(quán)”相一致，當(dāng)事人分別負(fù)擔(dān)“主張責(zé)任”和“證明責(zé)任”，從而構(gòu)成辯論主義的基本內(nèi)涵。對(duì)此，具體闡釋如下(辯論主義的具體內(nèi)涵參見(jiàn)圖2)。

圖2 辯論主義的基本內(nèi)涵

(1)辯論主義的基本內(nèi)涵之一是當(dāng)事人對(duì)利己要件事實(shí)或者直接事實(shí)享有“主張權(quán)”或者承擔(dān)“主張責(zé)任”(19)主張責(zé)任(又稱陳述責(zé)任)是指當(dāng)事人負(fù)責(zé)主張利己要件事實(shí)或者直接事實(shí)，否則承擔(dān)實(shí)體不利后果(比如敗訴)。主張責(zé)任(和證明責(zé)任)雖然由因某項(xiàng)法律事實(shí)的法律效果發(fā)生而受益的當(dāng)事人承擔(dān)，但是，不論是負(fù)主張責(zé)任的當(dāng)事人主張利己事實(shí)，還是對(duì)方當(dāng)事人提出該事實(shí)，都符合主張責(zé)任的要求，法院可以將該事實(shí)作為判決的根據(jù)，此為主張的共通性(屬于事實(shí)共通性的范疇)。參見(jiàn)邵明、歐元捷：《論現(xiàn)代民事訴訟當(dāng)事人的主張責(zé)任》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2015(2)。，法院只能對(duì)當(dāng)事人主張的沒(méi)有撤回的要件事實(shí)或者直接事實(shí)決定是否采信，不得調(diào)查和采用其他要件事實(shí)或者直接事實(shí)。

(2)辯論主義的基本內(nèi)涵之二是根據(jù)證據(jù)裁判原則，當(dāng)事人對(duì)利己的有爭(zhēng)議的要件事實(shí)或者直接事實(shí)(證明對(duì)象)享有證明權(quán)或者負(fù)擔(dān)證明責(zé)任；當(dāng)事人沒(méi)有提供或者自愿撤回的證據(jù)，法院不得將其作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，即法院只能對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)決定是否采用。

前述辯論主義的兩項(xiàng)基本內(nèi)涵(主張責(zé)任與證明責(zé)任)之間的法律邏輯關(guān)系是：(1)根據(jù)“證據(jù)裁判原則”，從責(zé)任的角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人對(duì)其主張的利己的有爭(zhēng)議的要件事實(shí)或者直接事實(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任(提供本證做出證明)。(2)主張責(zé)任與證明責(zé)任的分配規(guī)范通常是一致的，兩者間的通常關(guān)系是“誰(shuí)主張誰(shuí)證明”(Who asserts must prove)。根據(jù)民事實(shí)體法律規(guī)范構(gòu)成要件原理，原告首先應(yīng)當(dāng)主張權(quán)益產(chǎn)生的要件事實(shí)或者直接事實(shí)(用來(lái)直接支持其民事實(shí)體請(qǐng)求)并承擔(dān)證明責(zé)任，然后，被告主張權(quán)益妨礙、阻卻或消滅的要件事實(shí)或者直接事實(shí)(用來(lái)直接推翻原告民事實(shí)體請(qǐng)求)并承擔(dān)證明責(zé)任。(20)少數(shù)情形中，主張責(zé)任和證明責(zé)任的分配是不一致的。比如，在證明責(zé)任倒置的情形中，雖然原告主張權(quán)益產(chǎn)生的要件事實(shí)，但是法律將部分要件事實(shí)倒置給被告來(lái)證偽；雖然眾所周知的事實(shí)、公證的事實(shí)、預(yù)決的事實(shí)、推定的事實(shí)和訴訟上自認(rèn)的事實(shí)等相對(duì)免證事實(shí)不作證明責(zé)任的適用對(duì)象，但是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)主張此類事實(shí)的責(zé)任。

(3)辯論主義的基本內(nèi)涵之三是作為證據(jù)裁判原則的例外(即免證事實(shí))，當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的要件事實(shí)或者直接事實(shí)(包括訴訟上自認(rèn)的事實(shí)，下文同)應(yīng)被作為判決資料，并且法院和當(dāng)事人不得做出與該事實(shí)不一致的判斷和陳述。

辯論主義的基本內(nèi)涵之二實(shí)際上體現(xiàn)的是遵行證據(jù)裁判原則的內(nèi)容，辯論主義的基本內(nèi)涵之三則屬證據(jù)裁判原則的例外情形。問(wèn)題是，從證據(jù)裁判原則例外的角度來(lái)說(shuō)，為什么僅當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的直接事實(shí)構(gòu)成辯論主義的基本內(nèi)涵呢？

筆者的理解是：作為證據(jù)裁判原則的法定例外，法院司法認(rèn)知的事實(shí)、推定的事實(shí)和已決的事實(shí)在公益案件和私益案件中均可適用并有著相同的免證效力，但是，當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的直接事實(shí)作為免證事實(shí)僅適用于私益案件，而在公益案件中不具有免證的效力(詳見(jiàn)下文)，從而形成辯論主義與職權(quán)探知主義第三項(xiàng)內(nèi)涵的區(qū)別。

將天津地鐵1號(hào)線各站的評(píng)價(jià)相對(duì)值和客流計(jì)算值連線等比例繪制成曲線，如圖4所示。由圖4可見(jiàn)，兩者的相關(guān)性較大，趨勢(shì)基本一致，由此可以認(rèn)為，評(píng)價(jià)指標(biāo)基本可以反映車站的客流表現(xiàn)。但是從趨勢(shì)圖上可以看到一種現(xiàn)象：在城市中心區(qū)，評(píng)價(jià)相對(duì)值與實(shí)際客流擬合程度非常好(除了鞍山道站以外)，而在城市外圍地區(qū)(北側(cè)自勤儉道站開(kāi)始，南側(cè)自復(fù)興門站開(kāi)始)客流表現(xiàn)逐漸優(yōu)于評(píng)價(jià)相對(duì)值，而且越到外圍差距越大。

應(yīng)當(dāng)注意，采行辯論主義并非放棄對(duì)真實(shí)的追求，事實(shí)上，辯論主義也是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的手段之一。在民事?tīng)?zhēng)訟程序中，存在著相互對(duì)立的雙方當(dāng)事人，最能體會(huì)利害關(guān)系者莫如當(dāng)事人本人，為維護(hù)自己的民事權(quán)益，通常會(huì)積極主張利己事實(shí)和提供利己證據(jù)并進(jìn)行相互對(duì)抗，從而在法官面前能夠比較全面地展示案情，使法官兼聽(tīng)則明。(21)就訴訟上自認(rèn)來(lái)說(shuō)，也未放棄真實(shí)。比如，已被證明為真實(shí)或者虛假的事實(shí)不能自認(rèn)為虛假或者真實(shí)；根據(jù)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)法則，精神智力正常的自認(rèn)人對(duì)不利己事實(shí)的自愿承認(rèn)，往往是真實(shí)的；自認(rèn)人證明自己因受詐欺、受脅迫或者意思表示錯(cuò)誤所做出的自認(rèn)，可以向法院請(qǐng)求撤銷該自認(rèn)。參見(jiàn)邵明:《我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人陳述制度之“治”》,載《中外法學(xué)》，2009(2)。

現(xiàn)代辯論主義在保留傳統(tǒng)辯論主義基本內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，為彌補(bǔ)當(dāng)事人能力不足和實(shí)現(xiàn)訴訟公正，對(duì)傳統(tǒng)辯論主義做出如下補(bǔ)充規(guī)定：

(1)規(guī)定法官釋明制度，旨在彌補(bǔ)當(dāng)事人在主張事實(shí)和提供證據(jù)方面的不足，以實(shí)現(xiàn)真實(shí)和訴訟公正。法官釋明是法官的職權(quán)行為，所以既是權(quán)力(釋明權(quán))又是職責(zé)(釋明義務(wù))。法官釋明應(yīng)當(dāng)基于公正或者中立的立場(chǎng)并遵行對(duì)審原則，在辯論主義程序中，應(yīng)由當(dāng)事人決定是否補(bǔ)正不完善的訴訟行為，法官不得通過(guò)釋明為當(dāng)事人導(dǎo)入新事實(shí)和新證據(jù)，否則將構(gòu)成上訴理由。

(2)當(dāng)事人基于客觀原因或者正當(dāng)事由可以申請(qǐng)法院收集證據(jù)。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第64條第2款和第200條第5項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號(hào)，下文簡(jiǎn)稱《解釋》)第94條和第95條等規(guī)定，在民事私益案件中，對(duì)本案主要證據(jù)，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的，有權(quán)書面申請(qǐng)法院收集；法院未依法收集的，作為法定的再審理由。

(3)法官詢問(wèn)當(dāng)事人。在大陸法系的一些國(guó)家和地區(qū)，法官通過(guò)詢問(wèn)當(dāng)事人，使當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)做出的陳述被當(dāng)作證據(jù)，不過(guò)在辯論主義訴訟中具有補(bǔ)充性。(22)其含義是法庭言詞辯論終結(jié)時(shí)，若現(xiàn)有證據(jù)不足以使法官心證形成確信，由于法官不得依職權(quán)收集證據(jù)，只得以詢問(wèn)當(dāng)事人的方式了解事實(shí)真相。但是，在職權(quán)探知主義訴訟程序中，為查明涉及公益的案件事實(shí)，詢問(wèn)當(dāng)事人不具有補(bǔ)充性且被作為第一層次的證據(jù)，法院可以隨時(shí)詢問(wèn)當(dāng)事人。參見(jiàn)邵明:《我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人陳述制度之“治”》，載《中外法學(xué)》2009(2)。依據(jù)《解釋》第110條和第397條的規(guī)定，法院認(rèn)為有必要的，可以要求當(dāng)事人在法庭上就案件事實(shí)接受詢問(wèn)。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法應(yīng)當(dāng)對(duì)法官詢問(wèn)當(dāng)事人的作用(即是否作為證據(jù)而納入當(dāng)事人陳述中)和是否具有補(bǔ)充性做出明確規(guī)定。

(4)當(dāng)事人承擔(dān)真實(shí)義務(wù)和禁反言義務(wù)。真實(shí)義務(wù)要求當(dāng)事人及其法定代理人不得故意或者重大過(guò)失地虛假陳述事實(shí)。(23)依據(jù)《解釋》第110條的規(guī)定，法院在詢問(wèn)當(dāng)事人之前，可以要求其簽署保證書；保證書應(yīng)當(dāng)載明據(jù)實(shí)陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰等內(nèi)容。禁反言主要是指同一當(dāng)事人對(duì)同一案件事實(shí)的陳述應(yīng)當(dāng)前后一致(除非前面的陳述是虛假的而被撤銷)。(24)Longman.Dictionary of Law.eighth edition,London:Pearson Education Limited,2017,p.178.當(dāng)事人承擔(dān)真實(shí)義務(wù)和禁反言義務(wù)均為誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容，旨在防止當(dāng)事人操縱事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)事實(shí)真實(shí)。(25)有關(guān)我國(guó)如何構(gòu)建當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)制度，可以參見(jiàn)紀(jì)格非：《我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)之重構(gòu)》，載《法律科學(xué)》，2016(1)。

(三)職權(quán)探知主義

職權(quán)探知主義(又稱職權(quán)調(diào)查主義)的基本內(nèi)涵有三：(1)法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查當(dāng)事人沒(méi)有主張的要件事實(shí)或者直接事實(shí)并作為判決資料；(2)法院依職權(quán)主動(dòng)收集或者采用當(dāng)事人沒(méi)有提供的證據(jù)；(3)當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)沒(méi)有免證的效力，法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查其真?zhèn)我詻Q定是否采用。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第64條第2款，《解釋》第92條和第96條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2015〕1號(hào))第14條和第16條，《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2016〕10號(hào))第12條等相關(guān)規(guī)定，我國(guó)法院職權(quán)探知的內(nèi)容僅包括上述第(2)(3)項(xiàng)基本內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，由于要件事實(shí)或者直接事實(shí)直接決定民事權(quán)益的產(chǎn)生、妨礙、阻卻或者消滅，即能夠直接支持或者直接推翻原告“民事實(shí)體請(qǐng)求”，所以，若當(dāng)事人沒(méi)有主張完整的要件事實(shí)或者直接事實(shí)，法院為維護(hù)公益應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)將職權(quán)探知主義第(1)項(xiàng)基本內(nèi)涵納入相關(guān)制度中。

筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)民事公益案件與現(xiàn)代民事公益案件在職權(quán)探知方面應(yīng)當(dāng)有所不同。在傳統(tǒng)民事公益案件中，通常是由自然人個(gè)人作為原告，故應(yīng)適用職權(quán)探知(但是鼓勵(lì)原告積極提供證據(jù))。在現(xiàn)代民事公益案件中，從專業(yè)性等角度來(lái)看，作為原告的消費(fèi)者保護(hù)組織、環(huán)境保護(hù)組織、檢察機(jī)關(guān)等，其主張事實(shí)和收集證據(jù)的能力不弱于甚或強(qiáng)于法院，故應(yīng)由其承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任，法院職權(quán)探知主要起補(bǔ)充作用，即原告提供的證據(jù)不足以證明事實(shí)真相的，則法院依職權(quán)探知。

有種觀點(diǎn)認(rèn)為適用職權(quán)探知主義違背正當(dāng)程序保障原理，理由是法院依職權(quán)調(diào)查收集的事實(shí)和證據(jù)無(wú)須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證和辯論而直接作為判決的根據(jù)。筆者認(rèn)為，前述觀點(diǎn)不成立，理由不合理。根據(jù)正當(dāng)程序保障原理或者程序參與原則，凡是作為判決根據(jù)的事實(shí)和證據(jù)，不管是當(dāng)事人還是法院等收集或者提供的，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的質(zhì)證和辯論(即經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論)后，才能作為裁判的根據(jù)。當(dāng)然，為避免先入為主所產(chǎn)生的偏見(jiàn)，收集事實(shí)證據(jù)的人員不應(yīng)是本案的審判法官，而應(yīng)是法院的其他公務(wù)人員。

為有效維護(hù)公共利益，在民事公益訴訟中有關(guān)職權(quán)探知主義的訴訟規(guī)范應(yīng)為強(qiáng)行規(guī)范，所以，我國(guó)立法上應(yīng)當(dāng)將“法院因沒(méi)有依職權(quán)探知而做出錯(cuò)誤判決的”，明確規(guī)定為上訴和再審的法定理由。(26)邵明：《析法院職權(quán)探知主義》，載《政法論壇》，2009(5)。

四、關(guān)于訴訟程序事項(xiàng)：當(dāng)事人進(jìn)行主義與職權(quán)進(jìn)行主義

(一)當(dāng)事人進(jìn)行主義與職權(quán)進(jìn)行主義的內(nèi)涵和表現(xiàn)

程序進(jìn)行主義包括當(dāng)事人進(jìn)行主義和職權(quán)進(jìn)行主義。對(duì)于民事訴訟程序事項(xiàng)，由當(dāng)事人來(lái)決定或者完成的則屬當(dāng)事人進(jìn)行主義，由法院來(lái)決定或者完成的則為職權(quán)進(jìn)行主義，有些民事訴訟程序事項(xiàng)(比如《民事訴訟法》第52條規(guī)定的適用普通共同訴訟等)應(yīng)由法院與當(dāng)事人共同決定或者共同完成。

當(dāng)事人進(jìn)行主義主要表現(xiàn)為當(dāng)事人行使程序權(quán)利的訴訟行為(比如起訴)和履行程序義務(wù)的訴訟行為(比如債務(wù)人申報(bào)財(cái)產(chǎn))，既有單方行為(比如撤訴)又有雙方行為(比如合意適用簡(jiǎn)易程序)。職權(quán)進(jìn)行主義主要表現(xiàn)為法院對(duì)程序事項(xiàng)的裁定和執(zhí)行等，比如法院裁定駁回起訴、法院決定回避、主持審理程序和執(zhí)行程序合法有序及時(shí)進(jìn)行(相關(guān)權(quán)力被稱為訴訟指揮權(quán))、裁定采取執(zhí)行措施等。

由于法院和當(dāng)事人是民事訴訟的基本主體，無(wú)法院和無(wú)當(dāng)事人則構(gòu)不成訴訟；同時(shí)，根據(jù)司法消極原則和程序參與原則等司法或訴訟的基本原理或者基本原則，各國(guó)民事訴訟法對(duì)于訴訟程序事項(xiàng)均采用折中主義，即法院和當(dāng)事人對(duì)相應(yīng)的程序事項(xiàng)擁有決定權(quán)。比如，就初審程序而言，其開(kāi)始階段通常包括原告起訴、法院受理、被告答辯等內(nèi)容；其續(xù)行階段通常包括當(dāng)事人交換證據(jù)、質(zhì)證辯論和法院主持訴訟程序等內(nèi)容；其終結(jié)情形包括法院裁判終結(jié)和當(dāng)事人撤訴等。

職權(quán)進(jìn)行主義的因素在民事公益案件中比民事私益案件更多些。比如，在民事公益案件中，法院為維護(hù)公益不同意撤訴(27)參見(jiàn)《解釋》第290條、第337條、第338條、第410條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第27條等。；人事訴訟案件因涉及公益而不適用協(xié)議管轄等。(28)姜世明：《民事程序法之發(fā)展與憲法原則》，392頁(yè)，臺(tái)北，元照出版有限公司，2009。

(二)程序進(jìn)行主義與民事訴訟安定性

根據(jù)民事訴訟安定性，法官和當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照法定的程序序位和行為要件實(shí)施訴訟行為，旨在避免程序混亂、保障程序有序順暢進(jìn)行。

民事訴訟安定性決定了民事訴訟法律規(guī)范主要是強(qiáng)行規(guī)范，旨在嚴(yán)格約束法院和當(dāng)事人遵行法定的程序序位和行為要件，不得隨意變更適用和排除適用，否則屬重大程序違法。法院違反司法中立性、公開(kāi)性、參與性、平等性等強(qiáng)行規(guī)范，屬于重大程序違法的情形，構(gòu)成上訴或者再審的理由。當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的，其行為通常無(wú)效或者不產(chǎn)生行為人預(yù)期的法律效果，比如對(duì)于不符合起訴條件的起訴，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

根據(jù)民事訴訟安定性，對(duì)民事訴訟法明文允許選擇的程序事項(xiàng)，法院和當(dāng)事人才可做出選擇(有關(guān)規(guī)范屬任意規(guī)范)，否則其選擇行為通常無(wú)效。其情形主要有：(1)允許法院自由裁量的程序事項(xiàng)，比如上訴法院可以決定在本院、案件發(fā)生地或者原審法院所在地審理上訴案件等；(2)允許當(dāng)事人選擇的程序事項(xiàng)，例如當(dāng)事人可以選擇是否上訴、是否簽訂管轄協(xié)議等；(3)允許法院與當(dāng)事人共同選擇的程序事項(xiàng)，比如《民事訴訟法》第52條規(guī)定的程序事項(xiàng)等。

根據(jù)民事訴訟安定性，當(dāng)事人訴訟行為以“取效性”為常態(tài)。當(dāng)事人取效性訴訟行為，比如當(dāng)事人申請(qǐng)回避等，必須經(jīng)法院同意才能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。管轄協(xié)議簽訂等與效性訴訟行為，只要符合法定要件或者法律規(guī)定，無(wú)須法院同意就可產(chǎn)生行為人預(yù)期的法律效果，法院相關(guān)裁判只是對(duì)其法律效果的確認(rèn)。

根據(jù)民事訴訟安定性，有關(guān)民事訴訟程序的單方訴訟行為采取表示主義，比如只要存在法官應(yīng)當(dāng)回避的法定情形，當(dāng)事人就可申請(qǐng)回避，不以申請(qǐng)人的意思真實(shí)為申請(qǐng)回避的合法要件。至于有關(guān)民事訴訟程序的合意訴訟行為，比如雙方當(dāng)事人在訴前達(dá)成管轄協(xié)議，《民事訴訟法》并未采用意思真實(shí)主義，即未以當(dāng)事人的意思真實(shí)為合法要件。筆者認(rèn)為，此類行為雖是訴訟行為，但因其是合意行為，宜適用意思真實(shí)主義。(29)邵明：《論民事訴訟安定性原理》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011(2)。

在自由資本主義或者私法至上的歷史階段，由于民事案件基本上是民事私益案件，以至于當(dāng)時(shí)普遍的看法和做法是當(dāng)事人主義是原則而法院職權(quán)主義是例外。(30)石志泉：《石志泉法學(xué)文集》，315-316頁(yè)，北京，法律出版社，2014。19世紀(jì)中葉以后，由于民事行為越來(lái)越多地包含公益內(nèi)容，國(guó)家有必要適度適時(shí)地干預(yù)此類民事行為，在民事訴訟中則體現(xiàn)為適度適時(shí)地適用法院職權(quán)主義。從保護(hù)私益和維護(hù)公益的角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人主義與職權(quán)主義各有其存在的根據(jù)和適用的范圍，不應(yīng)有原則與例外之別。為有效維護(hù)公益，我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善法院職權(quán)主義的相關(guān)制度，比如明確規(guī)定職權(quán)干預(yù)主義適用于民事公益案件、職權(quán)探知主義在現(xiàn)代民事公益訴訟中的補(bǔ)充作用、法院違反職權(quán)主義為上訴和再審的理由等。