面對“新常態(tài)”需要重提“效率優(yōu)先，兼顧公平”

雷明全，劉智勇

（湖南文理學院經(jīng)濟與管理學院，湖南常德415000）

在1980年代初期，我國經(jīng)濟發(fā)展水平十分低下，為了擺脫貧窮落后的面貌，黨和政府決定把工作重心由“文革”時期的“以階級斗爭為綱”轉變到“以經(jīng)濟建設為中心”上來。為了早日趕超發(fā)達國家，在制定各種經(jīng)濟改革的方針政策時，都堅持了“效率優(yōu)先，兼顧公平”這一原則?！靶蕛?yōu)先，兼顧公平”的提出是與當時的發(fā)展任務相適應的，體現(xiàn)了時代發(fā)展的要求。經(jīng)過40年的改革開放，我國經(jīng)濟取得了長足發(fā)展，人民生活水平實現(xiàn)了質的提升，“效率優(yōu)先”被逐漸淡化，公平問題被提上了議事日程。不論是工資政策的調整，還是個稅制度的修訂都開始重點考慮縮小居民間的收入差距。然而，經(jīng)濟發(fā)展形勢的變化常常是出人意料的，甚至是令人措手不及的。在10多年前，我國不僅就提前進入了老齡化社會，更是從2012年開始勞動力數(shù)量持續(xù)減少，到2018年底，勞動力數(shù)量累計減少了3 000多萬[1]，由此，持續(xù)了30多年的經(jīng)濟高速增長宣告結束，中高速、中速增長成了我國經(jīng)濟發(fā)展的新常態(tài)。這樣一種新常態(tài)，對于一個人均GDP不足美國1/6的人口大國來說意味著什么？意味著我們追趕發(fā)達國家的路變得更加漫長。面對殘酷的現(xiàn)實，最大限度地激發(fā)生產(chǎn)企業(yè)和勞動者的活力才是化解問題的根本出路，因此，重提“效率優(yōu)先，兼顧公平”十分必要。

在人均收入很低的情況下，強調效率優(yōu)先是正確選擇；經(jīng)濟發(fā)展取得較好成績之后，重視縮小收入差距也無可厚非。雖然我國當前的人均收入不算很低，但與發(fā)達國家的差距還很大；反映居民間收入差距的基尼系數(shù)雖然有所縮小，但依然較大。當前，我國到底是應該重提“效率優(yōu)先，兼顧公平”，還是繼續(xù)堅定不移地縮小居民收入的差距，這是一個擺在決策者面前的兩難困境。

一、“新常態(tài)”下，效率比公平更重要

“新常態(tài)”跟“舊常態(tài)”相對，是一個相對平穩(wěn)有序、可以合理預期的新狀態(tài)。“新常態(tài)”的概念是2014年12月召開的中共中央經(jīng)濟工作會議提出的。會議從消費、投資、出口、國際收支、生產(chǎn)能力、產(chǎn)業(yè)組織方式、生產(chǎn)要素稟賦特點、資源環(huán)境約束、市場競爭、經(jīng)濟風險積累和化解、資源配置模式和宏觀調控方式等方面，全面概括了中國經(jīng)濟發(fā)展的趨勢性變化，由此提出了我國經(jīng)濟運行由過去的“舊常態(tài)”進入到了“新常態(tài)”，并從經(jīng)濟結構、發(fā)展動力、發(fā)展方式和增長速度等4個方面概括了新常態(tài)的典型特征。其中，新常態(tài)最主要的特征是經(jīng)濟增長速度由高速變?yōu)橹懈咚?。此后，這一認識成為從理論界到?jīng)Q策層的主流認識。如果這種主流認識能被經(jīng)濟發(fā)展的實踐所證實，筆者的擔憂就是杞人憂天；否則，未來發(fā)展的不確定性可能遠超我們的想象。如果我們不能正視經(jīng)濟發(fā)展中存在的問題，可能會貽誤發(fā)展的大好時機。

（一）犧牲效率可能會步日本后塵

衡量我國是否還需要追求經(jīng)濟增長的較高速度，不能只滿足于GDP總量已排世界第二位，更要考慮如何盡快縮短超越主要發(fā)達國家的進程。屈辱的中國近現(xiàn)代史和美國強權政治、霸權主義的不斷挑釁，使我們不得不承認一個事實：中國作為一個人口和經(jīng)濟體量巨大的國家，極易被其他國家列為競爭對手和扼殺對象。因而，我國經(jīng)濟發(fā)展的目標不能僅僅定位為提高人民的生活福利水平，還要提升國家的科技和國防實力。這一點比其他任何國家都重要。2008年之前，我國經(jīng)濟一路高歌猛進，在追趕發(fā)達國家的過程中所向披靡，按照當時的速度，似乎趕超美國指日可待?？烧攪擞悬c忘乎所以的時候，一場發(fā)生在美國的金融危機宣告了中國高速增長的結束，即使我們出臺了一個4萬億的財政擴張計劃也未能扭轉乾坤。在多數(shù)國家還在為恢復經(jīng)濟秩序焦頭爛額時，美國就率先擺脫了金融危機的沖擊，并在所有發(fā)達國家中一騎絕塵。人口紅利的逐漸終結，勞動力數(shù)量的持續(xù)減少，老齡化速度的加快，使中國經(jīng)濟運行步入了新常態(tài)。我國經(jīng)濟增長速度大幅下降，使我們追趕美國的路變得更加漫長。

當前中國的情況與20多年前的日本非常相似。早在22年前，也就是1997年，日本的GDP總額是4.4萬億美元，美國是8.6萬億美元，從人均數(shù)上看，日本超過了美國。然而，到了2018年，美國的GDP總額突破了20萬億美元，日本還只有不到5萬億；21年間，美國的GDP總額增加了134%，而日本僅增加11%[2]。為什么？雖然個中原因很多，但人口老齡化、勞動力數(shù)量持續(xù)減少是主要的。世界銀行數(shù)據(jù)顯示，2018年底，65歲以上人口占全部人口的比重，日本第一，高達27%，意大利和德國分列第二、第三，分別為23%和21%；美國的這一數(shù)據(jù)是所有發(fā)達國家中最低的，僅為15%，比中國略高[3]。20年前，日本追趕美國的勢頭可謂“少年氣盛”，全世界都看好日本的美好前景；而10年之后，“日本失去的10年”為世界各國扼腕嘆息，到目前為止，日本失去的是20年而不是10年，20年前日本的人均收入就已經(jīng)超過了美國，而現(xiàn)在卻僅有美國的60%[3]，差別之大，的確讓人始料未及。中國經(jīng)濟增長告別了高速度的“奇跡”，就真的能迎來中高速或中速？就目前來看，我國的人均收入還不及美國的1/6，如果不能正確應對，其后果可能比日本更糟。

面對人口老齡化的加速、人口紅利的消失和勞動力數(shù)量的持續(xù)減少，理論界和決策者都認為通過放松計劃生育政策就能化解這一難題。但，現(xiàn)實并不理想。2016年我國全面實施二孩政策之后，當年新出生的人口數(shù)量雖然回升到了1 786萬，但2017年就只有1 723萬，比2016年減少63萬，2018年減到只有1 523萬，比2017年減少200萬，真是始料未及。更始料未及的是，2016年新出生的人口中一孩數(shù)量是840萬，比2015年減少26萬；2017年不僅新出生人口出人意料的減少了63萬，且一孩數(shù)量較上年銳減115萬[4]。由此我們不難發(fā)現(xiàn)，我國的人口形勢十分嚴峻：勞動力數(shù)量的減少、人口老齡化的加速都可能超預期。日本的今天有可能就是中國的明天。

與日本不同的是，美國靠著源源不斷的國際移民，保證了他們的人口老齡化程度遠低于日本，美國的人口及勞動力數(shù)量不僅沒減少，還在持續(xù)增加。這就造就了美國經(jīng)濟增長的速度在發(fā)達國家中的一枝獨秀。盡管經(jīng)濟增長取決于技術進步、物質資本、人力資本和自然資本，但如果勞動力數(shù)量持續(xù)減少，其它就成為了無源之水。毋庸置疑，在其他條件既定的情況下，人口老齡化程度、勞動力數(shù)量是決定一個國家經(jīng)濟長遠發(fā)展的關鍵因素。這也是日本曾一度趕上了美國，后又被美國遠遠拋在后面的原因。

對未來的不確定性和可能的風險我們必須有充分的估計，盲目樂觀只會耽誤發(fā)展的良機，甚至可能誤國。在未來20年，甚至30年內，追求速度和效率不僅不能有所松懈，還要更加重視，因此，重提“效率優(yōu)先”勢在必行。

（二）合理的分配政策能促進經(jīng)濟增長

一方面，過大的收入分配差距對社會穩(wěn)定構成威脅，對于人均收入水平還較低的中國來說絕非好事。另一方面，在發(fā)展水平還不高的情況下，為了更好地追求經(jīng)濟效率，又不得不以降低居民收入分配的平等程度為代價。

新興古典經(jīng)濟學的文模型告訴我們，人均收入較低，收入差距較大時，生產(chǎn)條件變得更加苛刻，人們?yōu)榱俗非蟾咝в谩⒏吒＠x擇較高的分工水平，因而生產(chǎn)效率能得到提升[5]480-490。也就是說，較低的發(fā)展水平和不均等的內部環(huán)境能催生效率，以維持經(jīng)濟的持續(xù)增長。而文模型是建立在柯布-道格拉斯效用函數(shù)基礎上的，這一前提只能用來解釋所有消費品是生活必需品的情形。其實，經(jīng)濟發(fā)展的實質是社會分工的不斷演化，社會產(chǎn)品日益豐富。因為分工演進而生產(chǎn)出來的新產(chǎn)品越來越多的是享受型的非生活必需品，且這些產(chǎn)品之間具有較大的替代彈性。

針對前述兩難困境，如果我們利用不變替代彈性效用函數(shù)進行超邊際分析，也能得到相同或相似的結論，那么，解決兩難困境就有了清晰的思路：即在當前情勢下，經(jīng)濟增長速度的顯著下滑比不公平程度的加劇更加可怕，因此，重提“效率優(yōu)先，兼顧公平”是必要的。下面的分析就是建立在不變替代彈性效用函數(shù)基礎上的。

假定一個社會由N個事前相同的生產(chǎn)者—消費者構成，每個人消費兩種物品A和B，ad、bd分別表示從消費品市場上購買A和B的數(shù)量，消費者自給自足的數(shù)量分別用a、b表示，k表示影響交易效率高低的系數(shù)，且0＜k＜1。為了簡化分析過程，假定專業(yè)化效果等于1，如果得出的結論與前面的文模型相同或相似，則專業(yè)化效果大于1時結論就更加成立。假定每個人都是喜歡多樣化消費的，則每個人的效用都可用不變替代彈性效用函數(shù)表示：

兩種消費品的生產(chǎn)函數(shù)表述為：

每個生產(chǎn)者—消費者的時間與初始資源約束為：

每個生產(chǎn)者—消費者的初始資源量是S0，假定所有人的S0相同，則S0也就是人均資源量；X為每種產(chǎn)品生產(chǎn)中的固定學習和訓練時間。

根據(jù)新興古典經(jīng)濟學的文定理[5]343，有5個生產(chǎn)—消費模式：即只生產(chǎn)消費A、只生產(chǎn)消費B、生產(chǎn)消費A和B兩種產(chǎn)品、A/B（購買B，出售A）和B/A（購買A，出售B）；前三種屬于自給—自足模式，后兩種是分工模式。由于前兩個模式是對稱的且效用相等，故只需分析其中任一個（如A）即可，記為X1；第三個自給—自足模式是生產(chǎn)消費兩種產(chǎn)品A與B，記為X2；兩個分工模式組成一個完全分工結構，記為E。

對于模式X1，每個生產(chǎn)者—消費者的決策問題是：

其中a、la、Sa為決策變量。這個決策問題之解為：

對于模式X2，每個生產(chǎn)者—消費者的決策問題是：

其中 a、b、la、lb、Sa、Sb為決策變量，這個決策問題之解為：

對于完全分工結構E，模式A/B的決策問題是：

a、as、bd為決策變量，其解為：

其中，ua為模式A/B的間接效用函數(shù)。按同樣步驟，可得模式B/A的角點解：

ub為模式B/A的間接效用函數(shù)。市場供求均衡和效用均等條件為：

（Na，Nb分別表示從事A和B生產(chǎn)的人數(shù)）

則分工結構E的角點均衡為：

由以上模型可以得出兩個結論：其一，人們對自給自足兩種物品的喜好程度大于自給自足一種物品是一種可能的狀態(tài)，這種狀態(tài)存在的條件就是人們對多樣化消費的偏好要達到一定值。很顯然，這一結論能得到現(xiàn)實的證明。其二，用超邊際分析法比較自給自足模式X2和完全分工結構E，可知：就非生活必需品而言，如果用于工作的時間大于為掌握生產(chǎn)技術的學習培訓時間，那么，隨著人均擁有資源量的不斷減少，交易效率臨界值上升，社會分工就會進一步演進；反之，分工就不易產(chǎn)生。

上述分析告訴我們：人均資源下降，人均收入較低，社會分工能進一步演進，經(jīng)濟發(fā)展就能持續(xù)?；蛘哒f，較低的發(fā)展水平和不均等的內部環(huán)境能催生效率，經(jīng)濟增長可持續(xù)。

從人口轉變、資源稟賦變化以及增長方式等一系列經(jīng)濟發(fā)展階段特征看，中國正面臨跨越中等收入階段的嚴峻挑戰(zhàn)[6]。我國告別了30多年的經(jīng)濟高增長，進入到了中高速和中速增長階段。2019年初我國經(jīng)濟似乎已探底回升，但從第二季度開始，又持續(xù)走低，情況著實不容樂觀。所有這些，不得不讓人憂懼日本的昨天會否成為中國的今天和明天？前事不忘，后事之師。為了避免重蹈日本的覆轍，我們必須重提“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則。

二、當前政策調整的重點

重提“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則，需要重新審視和調整當前的各種政策，最大限度地促進經(jīng)濟增長。政策調整的著力點是企業(yè)和勞動者，只有最大限度地激發(fā)了企業(yè)和勞動者的活力，才能實現(xiàn)經(jīng)濟的最好增長。

其實，從改革開放之初到現(xiàn)在的40年間，我國政府在激勵企業(yè)的積極性上面從來就沒停止過腳步。從1980年代實行的承包經(jīng)營責任制到1990年代建立現(xiàn)代企業(yè)制度，從“新常態(tài)”背景下的“去庫存、去產(chǎn)能、去杠桿、降成本、補短板”到營改增、結構性減稅、增值稅稅率調整等，所有這些，絲毫沒有放松對企業(yè)的激勵。然而，對勞動者的激勵在2010年之后做了一點方向性調整，即從過去的效率優(yōu)先轉變?yōu)楦又匾暿杖敕峙涞钠降?。因此，當前和未來政策調整的重點應該放在收入政策的調整上，具體來說就是調整工資和個稅制度。

（一）工資制度需進一步調整

從1978年黨的十一屆三中全會以來，我國工資制度的改革變遷總體經(jīng)歷了五個階段[7]：第一階段，1978—1984年，這一階段以克服平均主義、恢復按勞分配為主旨，擴大了企業(yè)工資分配自主權；第二階段，1985—1992年，在這一階段，國有企業(yè)開始實施工資與績效掛鉤，行政事業(yè)單位實行職務工資制；第三階段，1993—1999年，企業(yè)工資不僅實行了與工效掛鉤，還可以自己制定內部工資制度，同時，機關與事業(yè)單位的工資制度不再保持一致；第四階段，2000—2012年，這一階段建立起了與現(xiàn)代企業(yè)制度相適應的工資制度，不僅重視按勞取酬，還提出按生產(chǎn)要素分配；第五階段，2013年至今，不論是企業(yè)，還是行政事業(yè)單位職工工資分配都強調要“提低、擴中、限高”。

從上述我國工資制度的變遷可以看出，2012年以前，我國的工資制度一直堅持“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則。到了2012年，我國人口老齡化和勞動力數(shù)量的減少雖然已經(jīng)出現(xiàn)，但人口紅利還比較豐厚，勞動力就業(yè)壓力依然不小。盡管經(jīng)歷了美國金融危機的沖擊，但2010—2012年間，我國經(jīng)濟增長速度依然分別為10.6%、9.5%和7.7%。經(jīng)濟增長速度是下降的，這種下降被普遍認為是金融危機沖擊的結果，屬于周期性現(xiàn)象。由于我國經(jīng)濟連續(xù)多年高增長，經(jīng)濟總量快速提升，躍居世界第二，使人們樂觀估計了未來經(jīng)濟發(fā)展的形勢，其結果從政策層面來看，就是“效率優(yōu)先，兼顧公平”收入分配原則被“讓全體國民分享發(fā)展的成果”所代替。

面對勞動力數(shù)量的不斷減少，人口紅利的逐漸消失，增長速度的持續(xù)下降，我國經(jīng)濟進入“新常態(tài)”。為了避免日本失去的10年和失去的20年在中國重現(xiàn)，做到未雨綢繆，需要改變現(xiàn)行的工資制度，重提“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則。為此，需要從以下三方面著手。

1.區(qū)別對待同質型人力資本與異質型人力資本。同質型人力資本的邊際社會報酬遞減，異質型人力資本的邊際社會報酬遞增，同樣的勞動投入，后者所產(chǎn)生的社會效益顯著大于前者，那么，合理的工資差距就應該在這里得到體現(xiàn)。2013年工資改革之后，這一差距較以前顯著縮小了。這一改革雖然突出了“兼顧公平”，卻犧牲了效率。過小的工資差距，不僅不利于提高異質型人力資本擁有者的工作積極性，也不利于同質型人力資本的異質化。異質型人力資本擁有者的工作積極性降低會影響當前的發(fā)展；同質型人力資本異質化減緩，則意味著會失去經(jīng)濟增長后勁。一個有效的激勵制度不僅能促進當前的產(chǎn)出增加，更能布局長遠。一個科學的工資制度，既要能提高全體勞動者的勞動積極性，又要能激勵同質型人力資本異質化。

但是，我國當前的工資制度對同質型人力資本異質化的激勵作用明顯小于2013年以前，這一點在高等學校內表現(xiàn)較為明顯。由于不同職稱教師之間的工資差距顯著縮小，越來越多的高校教師失去了晉升職稱的動力，從而放棄了艱辛的科研活動。因為科研成果是高校教師晉升職稱的主要依據(jù)，合理的收入差距才是他們晉升職稱的動力。

2.區(qū)別對待技術性人力資本與經(jīng)營性人力資本。經(jīng)營型人力資本和技術性人力資本雖然都屬于異質型人力資本，但二者的作用機理不同。前者通過組織和管理創(chuàng)新直接促進了產(chǎn)出增加，后者通過科學研究、技術創(chuàng)新直接或間接增加了產(chǎn)出。一個優(yōu)秀的企業(yè)經(jīng)營者不僅自身的人力資本是異質型的，而且，他們的經(jīng)營管理活動還能“創(chuàng)造出”一批技術性人力資本來。因此，企業(yè)經(jīng)營者的工資收入不僅應該大于普通勞動者，也應該大于大多數(shù)科技工作者。很顯然，完全自主經(jīng)營、自負盈虧、自擔風險的民營企業(yè)經(jīng)營者工資收入不是本文討論的對象，需要認真斟酌的是國有企業(yè)經(jīng)營者的工資標準。在我國還有大量的國有企業(yè)，其中既有競爭性的國企，也有壟斷性的國企。壟斷性企業(yè)在經(jīng)營過程中因為不需要研究市場、不需要研究競爭對手，缺乏外在的競爭壓力，因而也失去了進步的動力；國企經(jīng)營者個人的才能也沒得到市場競爭的鍛煉，他們對社會的貢獻比較有限。而競爭性企業(yè)則與之相反。因此，競爭性國企與壟斷性國企的經(jīng)營者不論是人力資本的異質化程度，還是為社會做的貢獻大小都不可同日而語，他們的工資標準也應該有所區(qū)別。企業(yè)家的才能是社會最為稀缺的資源，一批優(yōu)秀企業(yè)家的創(chuàng)造性活動，不僅推動了經(jīng)濟發(fā)展，還創(chuàng)造出了一大批科技人才；盡管他們擁有的人力資本都是異質型的，但一般前者的邊際報酬更大。

3.區(qū)別對待企業(yè)技術型人力資本與高等學校和科研院所的技術性人力資本。生產(chǎn)企業(yè)的研發(fā)人員和高等學校的教授、副教授擁有的人力資本一般都是異質型的，他們都具有邊際報酬遞增的特征。然而，從競爭性和排他性的角度看，后者的工作具有公共物品性質。也就是說，生產(chǎn)企業(yè)研發(fā)人員的研發(fā)活動僅僅服務于所在企業(yè)，他們的工作較少產(chǎn)生外溢效應，而高等學校和科研院所的教授、副教授的科研活動通常是服務于全社會，他們的科研活動具有極強的外部效應。由于企業(yè)之間的競爭遠甚于高等學校，國家給企業(yè)有更大的工資自主權，其結果就是同層次的科技人才，在高等學校獲得的工資報酬遠低于生產(chǎn)企業(yè)。我們需要有一部分科技人才扎根在生產(chǎn)一線，為企業(yè)從事技術攻關和產(chǎn)品開發(fā)；同時也需要一部分科技人員進入高校、科研院所，為國家科技事業(yè)的發(fā)展從事基礎性研究。如果我們能讓生產(chǎn)企業(yè)（包括國有的和非國有的）之間、高等學校（科研院所）之間、企業(yè)與高等學校之間進行合理的、公平的競爭，則同層次的人才不論身在何處，都能獲得同等的工資待遇。只有這樣，人才資源的配置才實現(xiàn)了帕累托最優(yōu)。我國市場機制的作用存在失靈的問題，現(xiàn)實的制度環(huán)境也不夠完善，這導致了同層次的異質型人力資本在企業(yè)和高校獲得的工資收入存在較大差別。工資政策的調整就是要矯正這種失靈。

（二）個稅制度改進空間依然較大

個稅制度屬于分配政策的一部分，是對其他收入政策的一個補充。個人所得稅的征收和調整通常有兩個目的：一是為國家籌集財政資金，二是調節(jié)收入分配。盡管2018年我國對個稅制度作了較大調整，也取得了較好的效果，但是為了提升經(jīng)濟運行的效率和進一步完善收入分配政策，依然需要重新審視我國的個稅制度?？傮w來說，我國個稅還應從兩方面進行調整。

1.個稅的征繳要區(qū)別不同的人力資本類型。個稅的征繳除了要考慮收入分配的公平性，還要考慮同層次人才的跨國流動和對勞動供給的影響。雖然，個稅稅率的變化對普通勞動者來說供給效應較小，但高層次人才卻很容易通過跨國流動做出反應[8]。如果高層次人才流失過多，我們就要調整收入政策：在工資政策既定的情況下，通過個稅政策調整可以抑制高層次人才的流失。

當前，不論是我國還是西方發(fā)達國家，在個人所得稅的征繳上都沒有區(qū)分不同的人力資本類型。發(fā)達國家之所以如此，主要有兩個可能的原因：一是對經(jīng)濟增長速度追求的重要性遠小于發(fā)展中國家，二是為周期性選舉對票倉的追求所左右。這兩個原因在中國都不存在，那么，我們在個稅的征繳上完全可以區(qū)分不同的人力資本類型。

相對來說，同質型人力資本不易流失，經(jīng)營性人力資本和企業(yè)的技術型人力資本較少存在收益的外溢，對他們可以適用統(tǒng)一的個稅政策。而高等學校和科研院所的異質型人力資本存在較強的收益外溢，對這個群體應該給予一定的個稅優(yōu)惠政策，具體來講，就是提高免征額，也可以適用較低的邊際稅率，或者兩者并舉。

2.個稅的征繳要區(qū)分勞動收入和租金收入。如果有一種收入對其征稅，不僅能增加政府收入，又能改善收入分配結構，還不犧牲經(jīng)濟運行的效率的話，那這種收入就非租金莫屬了。所謂租金，指的是固定供給要素的收入，它與勞動收入、經(jīng)營收入等其他收入具有完全不同的性質，它的獲取與勞動者的勞動投入基本沒有關系，對其征稅也不會扭曲要素市場和產(chǎn)品市場，不存在稅收的超額負擔。

與西方發(fā)達國家不同，我國個人所得稅實行的是分類征收的辦法，它把收入分為：工資、薪金所得，個體工商戶生產(chǎn)、經(jīng)營所得，對企事業(yè)單位的承包經(jīng)營、承租經(jīng)營所得，勞務報酬所得，稿酬所得，特許權使用費所得，利息、股息、紅利所得，財產(chǎn)租賃所得，財產(chǎn)轉讓所得，偶然所得和經(jīng)國務院財政部門確定征稅的其他所得等11類。在這11類所得中，大部分都凝結了勞動者辛勤的勞動，而偶然所得、財產(chǎn)轉讓所得和其它所得中的部分所得與勞動付出的多少無關，特別是影視明星、體育運動員給企業(yè)代言的收入，不僅基本沒有付出勞動，且數(shù)額巨大，在所得稅征繳上與勞動收入同等對待顯然有失公允。不同性質的收入應該按照不同的標準征收所得稅。影視明星等的代言收入屬于租金，對其征收較高比例的所得稅具有可行性，且符合公眾的價值觀，又可為國家籌集更多財政收入，是一舉多得的事。

工資和個稅政策的調整主要是為了更好的激勵各層次的勞動者，同時也是為了盡量兼顧公平。其實，我國當前收入分配不平等的主要原因是機會不平等、非法收入與壟斷造成的。如果能在機會平等、取締非法收入和廢除壟斷上下功夫，效果將會事半功倍。

2008年，一場發(fā)生在美國的金融危機終結了我國30多年的經(jīng)濟高增長，使我國進入了以中高速為主的新常態(tài)。經(jīng)濟進入新常態(tài)面臨一系列約束條件的新變化，在新的起點上，中國經(jīng)濟發(fā)展面臨新的歷史性機遇的同時，也面臨深刻的挑戰(zhàn)[9]。因老齡化加速、勞動力數(shù)量持續(xù)下降，特別是新出生人口雪崩式減少而使經(jīng)濟增長缺乏后勁，為了避免重蹈日本的覆轍，重提“效率優(yōu)先，兼顧公平”就顯得十分必要。