中國(guó)體育法學(xué)：“場(chǎng)域”調(diào)適、規(guī)范集成與方法自覺

廉 睿，李 廣，王 亮，丁 玥

自21世紀(jì)中期以降，話語(yǔ)融合與制度共享即構(gòu)成了引領(lǐng)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的新范式。在這種頗具后現(xiàn)代意味的邏輯理路中，各個(gè)社會(huì)科學(xué)學(xué)科方得以跨越阻隔于彼此之間的“比利牛斯山”，進(jìn)而繁衍出具備多重屬性的交叉學(xué)科抑或子學(xué)科。當(dāng)然，對(duì)于向來(lái)懷有實(shí)證情愫的法學(xué)學(xué)人們而言，建構(gòu)一種呈現(xiàn)多元主義色彩的話語(yǔ)譜系絕非易事。在傳統(tǒng)的法學(xué)敘事中，規(guī)范主義范型自?shī)W斯汀創(chuàng)設(shè)分析法學(xué)派以來(lái)便馳騁無(wú)阻，成為透視法學(xué)研究的重要解碼。但是，隨著社會(huì)關(guān)系的變遷及其法律實(shí)踐的發(fā)展，學(xué)術(shù)研究的范式交叉也在所難免，愈來(lái)愈多的“他者”方得以進(jìn)入法學(xué)王國(guó)，進(jìn)而在悄無(wú)聲息中變革著固有的研究取向。在當(dāng)代法學(xué)研究中，學(xué)人們開始打破學(xué)科間的壁壘，通過彌補(bǔ)法學(xué)理論中所缺乏的行為邏輯和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而達(dá)成學(xué)術(shù)合意。當(dāng)然，在“法律多元”的時(shí)代帷幕中，學(xué)科間的交流與互動(dòng)并不限于“親緣”學(xué)科。毫無(wú)疑問，體育法學(xué)的創(chuàng)設(shè)，即打破了法學(xué)界多年來(lái)略顯保守的沉悶局面，成為融合體育科學(xué)旨趣與法律科學(xué)精髓的“戰(zhàn)利品”。在體育實(shí)踐上，21世紀(jì)以來(lái)，以北京奧運(yùn)會(huì)的成功舉辦為重要標(biāo)志，中國(guó)的體育事業(yè)實(shí)現(xiàn)了跨越式的發(fā)展。而在學(xué)術(shù)研究上，中國(guó)體育法學(xué)也呈現(xiàn)出勃興之勢(shì)，并開始在法學(xué)學(xué)術(shù)之林中嶄露頭角。以CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)為統(tǒng)計(jì)源，2008—2017這10年間，將“體育法”作為核心研究對(duì)象的論文基本每年都保持在數(shù)10篇以上，雖然與諸如“民族法學(xué)”“財(cái)稅法學(xué)”等新興研究領(lǐng)域相比，這些數(shù)字不足掛齒，但對(duì)于頗具“后知后覺”意蘊(yùn)的中國(guó)體育法學(xué)而言，顯然，這些數(shù)字所凝練出的乃是中國(guó)體育法學(xué)學(xué)人們的心血與智慧。

然而，基于體育法學(xué)學(xué)科培育的“后生性”，時(shí)至今日，中國(guó)體育法學(xué)中的一些基本理論問題仍未得以澄清，而這些理論問題也同時(shí)構(gòu)成了制約中國(guó)體育法學(xué)發(fā)展的重要影響因子。究其原因，一方面，作為一項(xiàng)具有交集屬性的新型研究領(lǐng)域，“體育法學(xué)身兼體育學(xué)與法學(xué)于一身，是一門游走于體育科學(xué)與法律科學(xué)之間的交叉性學(xué)科”[1]。故此，體育法學(xué)的內(nèi)生理論并非靜態(tài)化，而存在著相當(dāng)程度上的隨機(jī)性和流動(dòng)性，這就使得學(xué)者們難以將傳統(tǒng)理論范型“移植”到體育法學(xué)研究中，理論重構(gòu)必不可免。另一方面，基于學(xué)術(shù)慣習(xí)，法學(xué)家們所普遍采用的是一種規(guī)范主義的研究范式，它首先要求對(duì)涉足體育社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)則及其法律原則進(jìn)行整合，由此所造成的后果即是實(shí)踐性問題被高閣，而關(guān)乎中國(guó)體育法學(xué)學(xué)科建構(gòu)的內(nèi)生理論問題愈發(fā)被邊緣化。筆者認(rèn)為，對(duì)于尚處于學(xué)科培育階段的中國(guó)體育法學(xué)而言，所要追尋的乃是內(nèi)生理論與實(shí)踐知識(shí)的融會(huì)貫通與有機(jī)融合，而不可顧此失彼，有所偏頗。尤其是當(dāng)“體育法學(xué)正處在一個(gè)令人歡欣鼓舞的變化性和挑戰(zhàn)性過程之中，在這個(gè)動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化進(jìn)程中，所伴隨的是日益增多的法學(xué)流派開始關(guān)注實(shí)踐中的體育問題及其不斷增加的參與者、組織機(jī)構(gòu)以及社團(tuán)體育法規(guī)”[2]，愈發(fā)需要體育法學(xué)研究者對(duì)其學(xué)科內(nèi)生性問題進(jìn)行精準(zhǔn)回應(yīng)。展望未來(lái)，“場(chǎng)域”重構(gòu)、規(guī)范集成和方法自覺即成為制約中國(guó)體育法學(xué)發(fā)展的三重因素。“場(chǎng)域”重構(gòu)，所要凸顯的是中國(guó)體育法學(xué)研究中的問題意識(shí)；規(guī)范集成，所要明晰的是中國(guó)體育法學(xué)的“領(lǐng)域法”屬性；方法自覺，則是對(duì)中國(guó)體育法學(xué)未來(lái)演進(jìn)方向的方法論布局。在此文中，筆者所要解構(gòu)的正是以上三重問題，并希望喚起法學(xué)界同仁對(duì)中國(guó)體育法學(xué)內(nèi)生理論問題的持續(xù)性關(guān)注。

1 “場(chǎng)域”調(diào)適：中國(guó)體育法學(xué)問題意識(shí)的凸顯

回顧過往，中國(guó)體育法學(xué)之所以未能實(shí)現(xiàn)對(duì)自己學(xué)科地位的合法性證成，其根源便在于“場(chǎng)域”意識(shí)的缺失?！皥?chǎng)域”一詞，最早源于布迪厄所建構(gòu)的后現(xiàn)代社會(huì)學(xué)，它與實(shí)踐、慣習(xí)一起構(gòu)成了布迪厄理論體系中的3大支柱概念。布迪厄宣稱：“行動(dòng)者一旦進(jìn)入了其中的某一個(gè)場(chǎng)域，他也就自動(dòng)知曉了存在于這個(gè)特殊場(chǎng)域中的各種規(guī)則、符號(hào)和代碼，人們也就形象的說這是他進(jìn)入某個(gè)場(chǎng)域所必須交納的入場(chǎng)費(fèi)?！盵3]由此可見，“場(chǎng)域”相當(dāng)于馬克思·韋伯筆下的“理想型概念”，而并非實(shí)然的存在物，借助于“場(chǎng)域”，研究者們能夠捕捉到隱藏于社會(huì)事件表象之后的原始動(dòng)機(jī)和內(nèi)在規(guī)律。但是，由于“場(chǎng)域”邊界的流動(dòng)性和含糊性，在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究中，對(duì)“場(chǎng)域”進(jìn)行必要的限定，也就成為學(xué)者們所不謀而合的共識(shí)。就中國(guó)體育法學(xué)而言，由于體育法學(xué)研究呈現(xiàn)出鮮明的范式交叉形態(tài)，因此，限定其學(xué)科研究所涉足的“場(chǎng)域”便頗為重要。體育法學(xué)的學(xué)科“場(chǎng)域”，即是一種相對(duì)獨(dú)立的研究范圍和研究空間，這些研究空間在客觀上構(gòu)筑了一個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，為體育法學(xué)研究的推進(jìn)奠定了時(shí)空基礎(chǔ)。相對(duì)獨(dú)立性既是體育法學(xué)“場(chǎng)域”區(qū)別于其他學(xué)科“場(chǎng)域”的重要標(biāo)志，也是不同“場(chǎng)域”得以存在的依據(jù)。

1.1 體育法學(xué)“場(chǎng)域”建構(gòu)的雙向進(jìn)路：大陸慣例與英美傳統(tǒng)

“由于各國(guó)間法律觀念、法律文化的客觀差異，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于體育法學(xué)的認(rèn)知也存在著很大的不同，而對(duì)于體育法究竟是什么，至今都沒有形成一個(gè)較為清晰的概念?！盵4]由此所導(dǎo)致的問題即是，歐陸國(guó)家及其英美國(guó)家圍繞著體育法學(xué)研究“場(chǎng)域”的建構(gòu)，亦存在著不同的主張和見解。但是不論如何，各國(guó)學(xué)者們都普遍認(rèn)為，體育法自身即構(gòu)成了一個(gè)尚在成長(zhǎng)中的場(chǎng)域[5]。整體上而言，受制于分析實(shí)證法學(xué)對(duì)“純粹法”的強(qiáng)調(diào)，大陸法系傾向于將體育法的研究“場(chǎng)域”限定于“國(guó)家法”內(nèi)部?！胺蓪?shí)證主義者們堅(jiān)稱，只有客觀存在于社會(huì)生活中的實(shí)在法才是真正的法律，而所謂的實(shí)在法，在他們眼中，無(wú)非就是國(guó)家確立的法律規(guī)范，即國(guó)家法?！盵6]因此，大陸法系國(guó)家的法學(xué)家們普遍倡導(dǎo)，體育法學(xué)的研究客體僅應(yīng)聚焦在調(diào)整體育社會(huì)關(guān)系的“國(guó)家法”內(nèi)部，而除此之外的其他多元體育規(guī)范形態(tài)，均不應(yīng)當(dāng)成為體育法學(xué)的有效載體。從法哲學(xué)維度來(lái)看，這是一種典型的“法律一元論”觀點(diǎn)。在“法律一元論”者的視域中，唯有具備國(guó)家強(qiáng)制力的規(guī)范性文件才有可能成為法律，即“法律只能是由國(guó)家來(lái)進(jìn)行制定或者認(rèn)可，在運(yùn)行機(jī)制上，它依靠國(guó)家暴力機(jī)關(guān)所擁有的國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保證實(shí)施”[7]。

在大陸法系國(guó)家，由于“法律一元論”的盛行，學(xué)者們多對(duì)體育法學(xué)研究所能覆蓋的“場(chǎng)域”做出了限制性解釋。如長(zhǎng)期以來(lái)，法國(guó)的法學(xué)家們?cè)趯?duì)本國(guó)體育法體系進(jìn)行梳理時(shí)，通常將目光聚焦在1984年7月所頒布的《法國(guó)大眾與競(jìng)技體育活動(dòng)的組織和促進(jìn)法》，并認(rèn)為此法事實(shí)上充當(dāng)著法國(guó)體育法體系中的“憲法典”。隨著法國(guó)體育事業(yè)的發(fā)展和體育實(shí)踐的變遷，部分法學(xué)家也曾試圖將體育法學(xué)的研究“場(chǎng)域”拓展至體育固有法、體育軟法等體育法律形態(tài)，但時(shí)至今日，這些體育法律形態(tài)的“合法性”地位尚未完全確立。以《法國(guó)大眾與競(jìng)技體育活動(dòng)的組織和促進(jìn)法》為代表的“體育國(guó)家法”，仍構(gòu)成了法國(guó)體育法學(xué)研究的核心“場(chǎng)域”。在日本體育法學(xué)界，1961年由國(guó)會(huì)所制定的《日本體育振興法》及其相關(guān)配套性法律向來(lái)是學(xué)者們的關(guān)注“場(chǎng)域”。作為一部重要的業(yè)余體育基本法，《日本體育振興法》明確了日本體育的發(fā)展中心，即由精英體育轉(zhuǎn)向大眾體育。而在2011年，日本國(guó)會(huì)又制定了《日本體育基本法》，并由此取代了原有的《日本體育振興法》，對(duì)日本體育事業(yè)的諸多事項(xiàng)做出了新規(guī)定。該法律分為總則、基本計(jì)劃、基本政策措施、完善體制、國(guó)家補(bǔ)助和附則6大板塊，體現(xiàn)了較高的立法水準(zhǔn)[8]。由此可見，以體育制定法為代表的“國(guó)家法”形態(tài)，構(gòu)成了日本體育法學(xué)的研究熱點(diǎn)，“國(guó)家法”繼而成為日本體育法學(xué)的重點(diǎn)“場(chǎng)域”之一。

在英美法系國(guó)家，“由于在現(xiàn)實(shí)的體育法治中出現(xiàn)了新的規(guī)范和規(guī)范體系，學(xué)者們對(duì)體育法的研究往往偏重現(xiàn)實(shí)的案例”[9]，并不拘泥于“國(guó)家法”本體。以美國(guó)為例，在埃利西“l(fā)iving law”（活法）思潮的影響下，普通法院法官所做出的體育案件裁判及其各種各樣的體育社團(tuán)內(nèi)部章程、體育行業(yè)內(nèi)部規(guī)范等多元體育法律形態(tài)，都被納入到體育法學(xué)的版圖之中。在加拿大，雖然1961年聯(lián)邦政府制定了《健康與業(yè)余體育法》，但這部法律并不是本國(guó)體育法學(xué)體系建構(gòu)的唯一法律依據(jù)。除此之外，聯(lián)邦法院和各個(gè)省、特別行政區(qū)法院所進(jìn)行的體育判決，連同近些年來(lái)呈現(xiàn)出勃興之勢(shì)的體育固有法和體育軟法，共同構(gòu)成了加拿大體育法學(xué)研究的完全“場(chǎng)域”。體育固有法，也有學(xué)者將其稱之為“全球體育法”或者“跨國(guó)體育法”，英文表述為“Lex Sportive”，意指“在體育的全球化和法律全球化的雙重沖擊下所形成的，由國(guó)際體育組織所創(chuàng)設(shè)的，適用于全球體育運(yùn)動(dòng)的自治性規(guī)則”[10]。從屬性上而言，它頗具民間法意蘊(yùn)。而體育軟法，是指不以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，但卻能對(duì)現(xiàn)實(shí)體育生活產(chǎn)生實(shí)際調(diào)節(jié)效果的行為規(guī)范。從外延上看，體育軟法包括行政部門所發(fā)布的體育政策、體育組織自律規(guī)范、體育專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和體育慣例等[11]。究其原由，體育固有法和體育軟法的勃興，皆與體育國(guó)際化程度的提高有所關(guān)聯(lián)。體育的國(guó)際化，迫切需要全球體育規(guī)則的一體化，與其他社會(huì)領(lǐng)域相比，體育領(lǐng)域的規(guī)則一體化使命由民間來(lái)承載，它強(qiáng)調(diào)體育運(yùn)動(dòng)管理中的體育組織自治，于是，體育固有法和體育軟法的出現(xiàn)也就在所難免。因此，在英美法系國(guó)家，體育法學(xué)是一個(gè)復(fù)合型稱謂，其體系邏輯中既包含了涉足體育規(guī)范的“國(guó)家法”，又容納了與體育實(shí)踐密切關(guān)聯(lián)的“體育軟法”“體育固有法”。總而言之，圍繞著體育法學(xué)的“場(chǎng)域”建構(gòu)，大陸法系和英美法系分別形成了各自的傳統(tǒng)。大陸法系多遵循嚴(yán)苛的法教義學(xué)，構(gòu)建出一條體育法學(xué)研究的“規(guī)范主義”線路；而英美法系國(guó)家，則注重對(duì)體育法學(xué)進(jìn)行綜合性闡釋，它強(qiáng)調(diào)的是體育法學(xué)的實(shí)踐性價(jià)值。

1.2 “差序法治”：中國(guó)體育法學(xué)的“場(chǎng)域”調(diào)適

以未來(lái)為發(fā)展面向，中國(guó)體育法學(xué)的“場(chǎng)域”調(diào)適，就是要試圖形成一套直面中國(guó)體育實(shí)踐的體育知識(shí)譜系。這套話語(yǔ)體系，能夠以詮釋中國(guó)體育法治發(fā)展進(jìn)程中遇到的問題和挑戰(zhàn)為終極目標(biāo)，并且能夠與中國(guó)的現(xiàn)代法治體系相融合。在一個(gè)如此宏大的范式轉(zhuǎn)型過程中，以“差序法治”為代表的新興概念則具有樞紐性意義。若用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視域來(lái)考察，這些新興概念即是實(shí)現(xiàn)中國(guó)體育法學(xué)“場(chǎng)域”重構(gòu)的重要供給側(cè)。誠(chéng)如安德魯·海伍德所言：“人類若要形成一系列關(guān)于認(rèn)知世界的普適性知識(shí)，不能僅僅只依靠直接觀察的方法，還要依托并且提煉可以幫助人們理解這個(gè)世界的概念，而正是這些概念的存在，使得人們的認(rèn)知活動(dòng)更加有意義，它們是人們認(rèn)識(shí)整個(gè)世界的重要基石?！盵12]

在此，“差序法治”作為一個(gè)實(shí)現(xiàn)中國(guó)體育法學(xué)“場(chǎng)域”調(diào)適的創(chuàng)設(shè)性概念，淵源于社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通先生的“差序格局”，在原初意義上，“差序格局”是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析方法，用于剖析中國(guó)傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)。后來(lái)經(jīng)過法學(xué)家們的移植與借用，“差序法治”概念得以生成，同時(shí)也成為了一種重要的法學(xué)方法論?！安钚蚍ㄖ巍备窬种?，不僅包含了抽象的“國(guó)家法”元素，亦將諸如“軟法”“民間法”等法治發(fā)展中的本土資源元素覆蓋至內(nèi)。換句話言之，“差序法治”對(duì)中國(guó)體育法學(xué)的研究“場(chǎng)域”進(jìn)行了開放性解釋，中國(guó)體育法學(xué)的研究“場(chǎng)域”呈現(xiàn)放射性圖景，在這一圖景中，“國(guó)家法”必不可缺。但是，“體育法以體育關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，還不能認(rèn)為體育關(guān)系只是由單獨(dú)的體育法規(guī)來(lái)加以調(diào)整”[13]，其他關(guān)乎體育實(shí)踐活動(dòng)及其體育社會(huì)關(guān)系的體育地方性知識(shí)、固有體育法等規(guī)范形態(tài)，都應(yīng)被吸納至“差序法治”格局中。需要說明的是，由于體育的特殊性及其全球性，在體育法學(xué)“場(chǎng)域”調(diào)適的過程中，應(yīng)靈活處理“國(guó)家法”與其他多元體育規(guī)范形態(tài)之間的關(guān)系，即不能像傳統(tǒng)部門法一樣過于依賴“國(guó)家法”，而應(yīng)根據(jù)體育實(shí)踐的變化，靈活增加多元體育規(guī)范形態(tài)的占比與占重。

法律作為一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫劝才艡C(jī)制，從制度主義的角度出發(fā)，自身即蘊(yùn)含著內(nèi)生性制度和外生性制度，兩者共同構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)的法律制度鏈條，缺一不可。從法學(xué)研究者的視角來(lái)看，外生性制度通常伴隨著國(guó)家強(qiáng)制力而生，并以國(guó)家強(qiáng)制力為制度生效的終極保障，在實(shí)踐中，外生性制度通常外化為具有終極約束力的“國(guó)家法”形式。對(duì)于外生性制度而言，“它是由規(guī)則制定者所主導(dǎo)的官方行為”。與外生性制度的生長(zhǎng)軌跡有所不同，內(nèi)生性制度構(gòu)成了一種“依賴于固有的社會(huì)關(guān)系而形成的非正式性的制度，與外生性制度相比，這些制度的生長(zhǎng)周期是漫長(zhǎng)的，它需要經(jīng)過大量的人類交往活動(dòng)才能得以有效確立，顯然，這就意味著，官方力量無(wú)法對(duì)此種制度的成長(zhǎng)周期進(jìn)行人為干預(yù)和提前介入”[14]。在當(dāng)代中國(guó)體育法治實(shí)踐中，外生性制度通常是“為節(jié)約立法成本，提升體育法內(nèi)涵，拓寬調(diào)整范圍而創(chuàng)設(shè)效力信度”[14]。從內(nèi)容載體上來(lái)看，大多數(shù)內(nèi)生性制度是以固有體育法及其法院的示范性體育判例等軟法性資源得以體現(xiàn)。對(duì)于尚處在理論建構(gòu)期的中國(guó)體育法學(xué)而言，應(yīng)抱以開放式胸襟，將有關(guān)體育法治實(shí)踐的“大傳統(tǒng)”和“小傳統(tǒng)”都涵蓋其中，不論是體育規(guī)范中的“國(guó)家法”，還是固有體育法、示范性體育判例等體育法治資源，都應(yīng)成為中國(guó)體育法學(xué)的生存“場(chǎng)域”，也同時(shí)應(yīng)該成為中國(guó)體育法學(xué)新的學(xué)科知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)。

2 領(lǐng)域法學(xué)：中國(guó)體育法學(xué)“規(guī)范集成”的再造

規(guī)范集成，也有部分學(xué)者將其稱之為規(guī)范集聚，是一種法律規(guī)范的集聚方式或集聚特質(zhì)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，集聚效應(yīng)、產(chǎn)業(yè)集聚歷來(lái)是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所關(guān)注的熱點(diǎn)命題，部分法學(xué)家將“集聚”這一表述引入至法學(xué)領(lǐng)域，就生成了“規(guī)范集成”這個(gè)概念。所謂“規(guī)范集成”，實(shí)質(zhì)上是指法律規(guī)則、法律原則的組合過程及其聚合方法，依照排列組合或聚合方式的不同，所形成的法律體系也有所差別。當(dāng)今，“規(guī)范集成”早已成為衡量財(cái)稅法學(xué)、民族法學(xué)等新興法學(xué)學(xué)科內(nèi)部體系系統(tǒng)性與否的重要指標(biāo)，甚至成為這些新興學(xué)科進(jìn)行合法性證成的重要理論依據(jù)。然而遺憾的是，在中國(guó)體育法學(xué)界，尚未有學(xué)者利用“規(guī)范集成”的依賴路徑對(duì)中國(guó)體育法學(xué)的學(xué)科屬性進(jìn)行內(nèi)部證成。筆者認(rèn)為，對(duì)于試圖攫取獨(dú)立學(xué)科地位的中國(guó)體育法學(xué)而言，“規(guī)范集成”必不可少，缺少了“規(guī)范集成”的理論支撐，中國(guó)體育法學(xué)的學(xué)科地位就難以明晰，學(xué)科地位的“合法性”更是岌岌可危。因此，必須以“規(guī)范集成”為基本向度，對(duì)中國(guó)體育法學(xué)的學(xué)科屬性進(jìn)行闡釋。

2.1 規(guī)范集成的“傳統(tǒng)”進(jìn)路：部門法學(xué)與綜合法學(xué)

作為原蘇聯(lián)維辛斯基法理學(xué)中的內(nèi)嵌性符號(hào)，部門法理論的影響力可謂深遠(yuǎn)。從歷史上看，部門法理論并非淵源于蘇聯(lián)，而是發(fā)端于法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家。在法的移植運(yùn)動(dòng)中，蘇聯(lián)法學(xué)界敏銳地捕捉到了法治發(fā)展的前沿潮流，從而將部門法理論引入國(guó)內(nèi)，形成了一套體現(xiàn)本土法治文化的維辛斯基法理學(xué)，“部門法”則是維辛斯基法理學(xué)中的核心概念。所謂部門法，即是一種法律規(guī)范的集合方式，它依據(jù)法律規(guī)范自身性質(zhì)的差別及其所調(diào)整社會(huì)關(guān)系的不同，而將具有相似屬性、調(diào)整同類社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范進(jìn)行類聚，進(jìn)而演化出不同的法律體系。按照布萊克法律詞典中所給的定義，“部門法”就是同類別、同屬性法律規(guī)范的集合體。

“在中國(guó)傳統(tǒng)的法學(xué)思維中，法律部門同時(shí)也構(gòu)成了一種規(guī)范集成的方式”[15]。按照目前中國(guó)的主流法學(xué)理論，我國(guó)已經(jīng)形成了7大部門法體系，分別是憲法及其憲法性法律、民商事法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟法與非訴訟程序法。顯然，在這7大部門法學(xué)中，并無(wú)法追尋到體育法學(xué)的蹤影。于是，部分體育法學(xué)研究者就采用了“靠近”原則，將體育法學(xué)掛靠在行政法或者社會(huì)法等“部門法”中。如湯衛(wèi)華[16]指出，作為一種新型關(guān)系，體育關(guān)系或者歸于行政法調(diào)整，也可以在行政法目錄下設(shè)置一個(gè)單獨(dú)的行政分支，即體育行政法。就現(xiàn)實(shí)來(lái)看，雖然我國(guó)體育法的調(diào)整對(duì)象呈現(xiàn)出復(fù)雜化的情形，但這并不妨礙我們將體育法列入行政法律部門[16]。而此后，湯衛(wèi)東的觀點(diǎn)則發(fā)生了轉(zhuǎn)變，他和胡旭忠[17]認(rèn)為，關(guān)于體育法本質(zhì)屬性的論證，顯然應(yīng)該建立對(duì)各種學(xué)說的綜合及對(duì)體育法發(fā)展的歷史考察基礎(chǔ)之上，體育法律關(guān)系具備保障體育權(quán)利、維護(hù)社會(huì)利益和實(shí)現(xiàn)體育公平的本質(zhì)屬性，符合社會(huì)法的本位觀、利益觀和公平觀的特征，因此，體育法的本質(zhì)屬性應(yīng)是走向社會(huì)法序列。但是，不論是將體育法隸屬于科教文衛(wèi)法，還是將體育法歸屬于社會(huì)法，顯然都無(wú)法得到法理學(xué)界的普遍認(rèn)同。隨著研究的深入，在科教文衛(wèi)法與社會(huì)法之外，隨之產(chǎn)生了超越兩者的第3種方案，即認(rèn)為體育法既不是純粹的科教文衛(wèi)法，也不是單純的社會(huì)法，而是具備多種部門法屬性的“綜合法”。如有學(xué)者指出，體育法的特征在于綜合性，包括調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法和規(guī)范的綜合性和體育性[18]。

然而，我們需要清醒地看到，所謂“綜合法”，無(wú)非是綜合法學(xué)派的理論觀點(diǎn)在法律實(shí)踐中的客觀映射。綜合法學(xué)派的創(chuàng)始者為美國(guó)學(xué)者杰羅姆·霍爾，他主張的“綜合法學(xué)”試圖調(diào)和與吸收現(xiàn)代主要法理學(xué)流派的思想和方法，綜合運(yùn)用不同的學(xué)術(shù)進(jìn)路認(rèn)識(shí)法律，研究法學(xué)問題。與此相一致，“綜合法”也試圖打破不同部門法體系之間的隔膜，從而塑造出一個(gè)跨越多個(gè)部門法之間的“多面體”形象。由此可見，將體育法學(xué)隸屬在“綜合法”之中，無(wú)非是一種概念的借用，和將體育法歸屬于“行政法”或者“社會(huì)法”并不存在本質(zhì)區(qū)別。因?yàn)?，從“綜合法”這一概念的演化邏輯來(lái)看，其就是對(duì)“部門法”理論的另一種言說。迄今為止，對(duì)于體育法將隸屬于何種“部門法”體系中，學(xué)界尚未形成統(tǒng)一性見解，爭(zhēng)鳴仍在繼續(xù)。

既往的體育法學(xué)研究中，學(xué)者們之所以大費(fèi)周章地論證體育法學(xué)的部門法之地位，無(wú)非是基于傳統(tǒng)的認(rèn)知，即唯有對(duì)體育法的“部門法”地位進(jìn)行證成，方能實(shí)現(xiàn)體育法的獨(dú)立學(xué)科地位。構(gòu)建體育法的學(xué)科體系，須著眼于被法學(xué)界已經(jīng)認(rèn)可的有關(guān)部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)及其法律體系的理論，獨(dú)立體育部門法才具有說服力[19]。所以，不管是將體育法定性為“綜合法”，抑或是將體育法劃定為“科教文衛(wèi)法”“行政法”“社會(huì)法”，都要在終極形式上構(gòu)建出體育法之“獨(dú)立”學(xué)科地位，從而實(shí)現(xiàn)其知識(shí)供給自足。但是，隨著法學(xué)理論的蛻變，法學(xué)家們普遍認(rèn)識(shí)到，“部門法”也好，“綜合法”也罷，它們并不是也并不應(yīng)該是法律規(guī)范的唯一集成方式。而且，更為重要的是，“部門法”地位的取得與否與保持學(xué)科獨(dú)立性之間并不存在必然聯(lián)系，攫取“部門法”地位，固然有助于增強(qiáng)中國(guó)體育法學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性。但是，兩者絕非等同關(guān)系。對(duì)此，與中國(guó)體育法學(xué)身處同種境遇的中國(guó)民族法學(xué)便早有感悟。在早年間，民族法學(xué)家們也極力為民族法之獨(dú)立“部門法”地位進(jìn)行論戰(zhàn)，多次未果之后，民族法學(xué)家們轉(zhuǎn)而將目光聚焦在“領(lǐng)域法”上，進(jìn)而通過“領(lǐng)域法”理論為民族法學(xué)的獨(dú)立學(xué)科地位驗(yàn)明正身。毫無(wú)疑問，對(duì)于體育法學(xué)研究者而言，這具有啟迪意義。

2.2 領(lǐng)域法學(xué)：中國(guó)體育法學(xué)的學(xué)科真諦

領(lǐng)域法學(xué)，是在應(yīng)用法學(xué)中除部門法學(xué)外的另一套體系，是建立在綜合性法律領(lǐng)域基礎(chǔ)上的法學(xué)分支[20]。20世紀(jì)80年代末90年代初以后，隨著世界范圍內(nèi)“法律一體化”運(yùn)動(dòng)的興起，現(xiàn)代意義上的領(lǐng)域法理論突破傳統(tǒng)部門法的狹隘視野和學(xué)科局限脫穎而出，引起理論界和實(shí)務(wù)界的普遍關(guān)注，顯現(xiàn)出獨(dú)特的魅力。從內(nèi)在語(yǔ)義上分析，領(lǐng)域法學(xué)無(wú)疑構(gòu)成了一個(gè)參照性概念。目前來(lái)看，它基本上是一種介于部門法學(xué)和綜合法學(xué)之間的“折衷性道路”。領(lǐng)域法學(xué)在“做什么”（what）與“為何做”（why）層面上是沿襲“部門法學(xué)”，而在“如何做”（how）層面上沿襲“綜合法學(xué)”。如果說“部門法學(xué)”和“綜合法學(xué)”所凸顯的是法律規(guī)范的“宏大敘事”。那么，“領(lǐng)域法學(xué)”則更類似于一種強(qiáng)調(diào)法律社會(huì)屬性的“微觀分析”，“宏大敘事”性研究為法律的規(guī)范集成提供整體性框架，而“微觀分析”則試圖尋找法律規(guī)范集成的現(xiàn)實(shí)性意義。放眼全球，領(lǐng)域法不但構(gòu)成了一種業(yè)以存在著的客觀性法律事實(shí)，而與此同時(shí)，領(lǐng)域法同時(shí)也將成為一種與部門法相輔相成、交織融合、同構(gòu)互補(bǔ)的法學(xué)門類。領(lǐng)域法的問世，必將對(duì)更新法學(xué)研究和推進(jìn)法律實(shí)踐具有獨(dú)特價(jià)值，并且作為一種全新的規(guī)范集成方法而發(fā)揮著積極作用[15]。

從深層含義上來(lái)看，領(lǐng)域法學(xué)中的“領(lǐng)域”一詞，無(wú)非所指社會(huì)領(lǐng)域中的各類關(guān)系，只要這些社會(huì)關(guān)系具有屬性上的同類性，都可將其歸入領(lǐng)域法范疇，而并不過分關(guān)懷這些社會(huì)關(guān)系的法律性質(zhì)。其實(shí)，對(duì)法律性質(zhì)的強(qiáng)調(diào)，歷來(lái)是部門法的專屬，即法律領(lǐng)域所建立的基礎(chǔ)也是依照所調(diào)整的對(duì)象，但它并不關(guān)注這些調(diào)整對(duì)象的法律性質(zhì)，而依靠這些所涉事務(wù)關(guān)系是否屬于同一種類型[15]。由此可見，在領(lǐng)域法內(nèi)部，有可能只存在著單一性質(zhì)的法律規(guī)范，而更有可能是多種性質(zhì)法律規(guī)范并存的格局。反之，即便同一種性質(zhì)的法律規(guī)范，有可能聚集在同一類型法中，也有可能散布在不同的類型法之間。需要強(qiáng)調(diào)的是，“領(lǐng)域法學(xué)”并非具有“排他性”，即“領(lǐng)域法”的生成，并不必然意味著對(duì)部門法的完全否定，而是建立在部門法既有理論基礎(chǔ)之上。兩者在實(shí)踐中具有同構(gòu)性，以權(quán)利義務(wù)為體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系構(gòu)成了領(lǐng)域法和部門法的共同基石，從而演化出一種良性的互動(dòng)機(jī)制。相較于傳統(tǒng)的部門法而言，領(lǐng)域法無(wú)疑更具有體系的開放性與包容性。

“領(lǐng)域法學(xué)”的問世，為中國(guó)體育法學(xué)學(xué)科獨(dú)立地位之證成開辟了新模式，不必再糾結(jié)于體育法是否屬于部門法，而只需挖掘出隱匿于體育法身上的領(lǐng)域法潛質(zhì)，即可在體育法與學(xué)科獨(dú)立性之間鋪設(shè)橋梁，從而得以在理論上化解這一難題。不論是部門法，抑或是領(lǐng)域法，無(wú)非都是規(guī)范集成的一種表達(dá)方式和表達(dá)方法，在法哲學(xué)方法論上，只要具有規(guī)范集成特質(zhì)，都可將其視為一門獨(dú)立的法學(xué)子學(xué)科。將“領(lǐng)域法”思維移植至中國(guó)體育法學(xué)，我們即可發(fā)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上，體育法的學(xué)科理論，正是圍繞著“體育事務(wù)”這個(gè)核心詞匯來(lái)進(jìn)行構(gòu)建，不論是軍隊(duì)體育中的部門管理、體育產(chǎn)業(yè)中的行政管理、業(yè)余體育中的學(xué)校管理、群眾體育中的政府管理，還是競(jìng)技體育中的運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練管理、運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽管理，社會(huì)體育中的家庭體育、社區(qū)體育和體育健康管理等，凡是可以與“體育事務(wù)”存在某種關(guān)聯(lián)性的社會(huì)關(guān)系及其社會(huì)事務(wù)，都可由體育法來(lái)進(jìn)行規(guī)范，而并不在本質(zhì)上要求所涉社會(huì)關(guān)系與社會(huì)事務(wù)歸屬同一種性質(zhì)。因此，體育法與領(lǐng)域法之精神存在著高度的契合性，體育法也是一種典型的現(xiàn)代社會(huì)中的“領(lǐng)域法”。具體而言，從實(shí)踐中來(lái)看，體育法所勾連的法律部門并非單一，而呈現(xiàn)出一定的復(fù)合性，如在體育法的體系構(gòu)成中，既包含了體育行政法，也包含了體育民法、體育刑法等其他法律部門，因此，很難將其歸屬至具體的部門法序列，從這個(gè)層面而言，體育法正是一個(gè)涉及眾多法律部門的綜合法律領(lǐng)域。但與此同時(shí)，隨著我國(guó)體育事業(yè)的發(fā)展，對(duì)其進(jìn)行調(diào)控的體育法又具備了一定的專屬性，體育法也日益成為一種獨(dú)立的法律領(lǐng)域。在傳統(tǒng)部門法理論無(wú)法為成長(zhǎng)中的體育法進(jìn)行定性時(shí)，亟需采用另外一種劃分方法，即在某種意義上與現(xiàn)有部門法所并列的相對(duì)獨(dú)立的法律領(lǐng)域-領(lǐng)域法。因此，中國(guó)體育法學(xué)是一個(gè)以體育為領(lǐng)域，法學(xué)為基本要素的應(yīng)用性“領(lǐng)域法學(xué)學(xué)科”。對(duì)于中國(guó)體育法學(xué)學(xué)人們而言，應(yīng)將“領(lǐng)域法”作為其學(xué)科理論建構(gòu)的未來(lái)面向，從而攫取獨(dú)立的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)，而無(wú)需再過度糾結(jié)體育法的部門法地位之爭(zhēng)。

3 方法自覺：中國(guó)體育法學(xué)研究方法的創(chuàng)新

現(xiàn)代社會(huì)的猛烈發(fā)展，注定了體育科學(xué)的研究不可能一成不變。因此，體育科學(xué)研究方法只會(huì)隨著體育科學(xué)研究的深入而不斷前行，這就造成了體育科學(xué)研究方法的嬗變趨勢(shì)。對(duì)此，早年間曾有學(xué)者指出，體育科學(xué)既然是科學(xué)大家庭中的成員，在其發(fā)展過程中，就完全有必要汲取其他學(xué)科的養(yǎng)分，迅速同化其他學(xué)科的進(jìn)展，與其他學(xué)科的發(fā)展勢(shì)頭保持一致，并努力做出自己的獨(dú)特學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)[21]。實(shí)際上，對(duì)于學(xué)科起步滯后的中國(guó)體育法學(xué)而言，何嘗又不是如此？回顧既往，中國(guó)體育法學(xué)之所以一度在徘徊中迷失自我，而未能精準(zhǔn)謀劃出自己的理論歸屬和學(xué)科定位。一方面，受制于“他者”對(duì)其獨(dú)立學(xué)科地位之非議；另一方面，則是來(lái)源于自身研究方法的模糊與單薄，進(jìn)而未能催生出高效能的方法論體系。由此可見，如同“場(chǎng)域”建構(gòu)、規(guī)范集成一樣，方法自覺成為了影響中國(guó)體育法學(xué)發(fā)展的又一重要因素。實(shí)踐證明，任何學(xué)科在成長(zhǎng)為“顯學(xué)”之前，都應(yīng)理順自己的學(xué)科方法論體系。因此，唯有對(duì)體育法學(xué)既有研究方法進(jìn)行批判和創(chuàng)新，方能引領(lǐng)中國(guó)體育法學(xué)走上一條康莊大道。

3.1 移植與再造：中國(guó)體育法學(xué)研究的方法論格局

當(dāng)“西方法理學(xué)界開始從探求法律的性質(zhì)轉(zhuǎn)向?qū)υ摲N探求本身的反思，開始從法理學(xué)研究轉(zhuǎn)向元法理學(xué)反思，特別是方法論層面的元反思”之時(shí)，實(shí)則有必要對(duì)中國(guó)體育法學(xué)研究的方法論格局進(jìn)行反思與重構(gòu)[22]?；厥准韧?0年間的中國(guó)體育法學(xué)研究，學(xué)人們所使用的研究方法各有不同，“散兵游勇”為主，各自為政，學(xué)科的主體研究方法也始終未能浮出水面，方法論體系更是成為無(wú)稽之談。如思辨研究是體育法學(xué)研究中最早被運(yùn)用的一種研究方法，這種研究方法將目光凝視于體育法律關(guān)系、體育法的立法與司法、體育法律運(yùn)行規(guī)律等研究對(duì)象之上，是一種從概念到概念的研究。與之不同，韓勇[23]認(rèn)為，體育法學(xué)研究應(yīng)積極融入社會(huì)科學(xué)定性與定量研究環(huán)境，以場(chǎng)地筆記、訪談?dòng)涗?、?duì)話、錄音和備忘錄等方法積累原始資料，由訪問、觀察、案例研究等多種內(nèi)容組成，可能更能貼近體育實(shí)踐。而孫國(guó)友[24]則強(qiáng)調(diào)體育法學(xué)的實(shí)地研究，指出，實(shí)地研究是指研究者離開教學(xué)科研場(chǎng)所，有計(jì)劃、有步驟地沉入到相對(duì)陌生的研究對(duì)象的生活環(huán)境中去，采用參與觀察和非結(jié)構(gòu)訪談等方法收集資料，系統(tǒng)詳盡地描述、理解乃至批判反思體育法律關(guān)系主客體及其行動(dòng)邏輯的相對(duì)松散的研究方式體系。

實(shí)際上，任何一個(gè)知識(shí)范疇或知識(shí)領(lǐng)域之所以能夠成為科學(xué)意義上的“學(xué)科”，其方法論建構(gòu)頗為關(guān)鍵。理論是科學(xué)的最高殿堂，是否具有一定數(shù)量的專有理論，是否具有體現(xiàn)內(nèi)在一致性或邏輯性的理論體系，是學(xué)科發(fā)展成熟與否的重要標(biāo)志[22]。同理，沒有科學(xué)的方法論體系作為支撐，中國(guó)體育法學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性也就難以維系。

然而，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)體育法學(xué)即游離在多個(gè)方法論體系之間，未能進(jìn)化出本土體育實(shí)踐語(yǔ)境中的專屬性研究方法。作為介于體育學(xué)和法學(xué)2大學(xué)科門類之間的邊緣性知識(shí)，體育法學(xué)深受“身份之困”?！耙浦病边€是“再造”，就成為擺在中國(guó)體育法學(xué)學(xué)人面前的2種抉擇機(jī)制。所謂“移植”，就是直接將母體學(xué)科的研究方法滲入到體育法學(xué)研究當(dāng)中，進(jìn)而利用這種“嫁接”的方式建構(gòu)自己的方法論體系?！霸僭臁?，就是摒棄母體學(xué)科的研究方法，實(shí)現(xiàn)體育法學(xué)研究方法的自主性和創(chuàng)新性。在中國(guó)體育法學(xué)的研究中，“移植”與“再造”呈現(xiàn)出分庭抗衡之趨向。部分學(xué)者直接使用現(xiàn)代體育科學(xué)研究中經(jīng)常使用的數(shù)理統(tǒng)計(jì)、模型建構(gòu)等研究方法，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了一批具有影響力的研究成果。數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法最早孕育于自然科學(xué)研究中，它以概率論為基礎(chǔ)，研究大量隨機(jī)現(xiàn)象的統(tǒng)計(jì)規(guī)律性，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，最早引入此種研究方法的是經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)，后又被引入至體育學(xué)研究之中。模型建構(gòu)，也被稱為建模，它是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)中的主流研究方法，與傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)研究方法相比，此種研究方法更為微觀。隨著學(xué)科之間的交融和互滲，在當(dāng)代體育法學(xué)研究中，也開始大量使用這種頗具量化傾向的研究方法。如張林[25]在《國(guó)家社科基金體育立項(xiàng)情況分析》中就采用數(shù)據(jù)分析的方法，對(duì)1997—2008年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目中體育學(xué)項(xiàng)目的立項(xiàng)情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。結(jié)果表明，與體育法學(xué)相關(guān)的項(xiàng)目共13項(xiàng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于體育管理（95項(xiàng)）、體育社會(huì)學(xué)（91項(xiàng)）和體育經(jīng)濟(jì)學(xué)（57項(xiàng)），從而對(duì)體育法學(xué)的邊緣學(xué)科地位進(jìn)行論證。而吳亮、楊海平[26]在《近十年我國(guó)體育法學(xué)研究綜述》中，同樣通過量化式的研究進(jìn)路，統(tǒng)計(jì)出我國(guó)現(xiàn)有有效體育法律規(guī)范共計(jì)147部，其中體育法律1部、體育行政法規(guī)16部、體育部門規(guī)章130部，并通過這些數(shù)據(jù)來(lái)對(duì)我國(guó)體育法治發(fā)展的“層級(jí)差異”進(jìn)行說明。其他學(xué)者們則將視域限定在法學(xué)之中，通過規(guī)范分析、語(yǔ)義分析、價(jià)值分析和比較分析等法學(xué)研究中常用方法的綜合使用，來(lái)強(qiáng)化對(duì)體育法學(xué)的規(guī)范性研究。如趙毅[27]在《晚近的體育法教材寫作與體育法方法論變革》中，即通過對(duì)作為我國(guó)社會(huì)主義法的淵源的體育法體系的分析，來(lái)試圖展現(xiàn)出強(qiáng)烈的法教義學(xué)立場(chǎng)，并認(rèn)為體育法研究的重心應(yīng)在于國(guó)家法中的體育規(guī)范。而蔡治東[28]在《基于知識(shí)圖譜的國(guó)際體育法學(xué)研究現(xiàn)狀與前沿分析》中，通過對(duì)運(yùn)動(dòng)員傷害與預(yù)防、運(yùn)動(dòng)員權(quán)益、反歧視、反興奮劑、反壟斷等關(guān)鍵詞，進(jìn)行包括詞頻分析、共現(xiàn)分析和語(yǔ)義闡釋，進(jìn)而對(duì)體育法學(xué)的研究現(xiàn)狀進(jìn)行揭示，并對(duì)體育法學(xué)的未來(lái)發(fā)展方向做出預(yù)測(cè)。此外，賈文彤等[29]在《我國(guó)體育法學(xué)基本理論若干問題研究》一文中，通過對(duì)體育基本人權(quán)中的健康權(quán)及其與公正、秩序、自由等價(jià)值的關(guān)系進(jìn)行研究，強(qiáng)調(diào)價(jià)值分析在體育法學(xué)研究中的重要作用。張興玲、陳紅[30]在《比較法分析論與體育法學(xué)的比較研究》中，通過對(duì)體育法律規(guī)范、體育法的功能、體育法的社會(huì)效應(yīng)等含義的闡述，來(lái)建構(gòu)出一個(gè)完整的比較體育法體系，并由此認(rèn)為體育法學(xué)的比較研究應(yīng)完全涵蓋以上3個(gè)層面。

顯然，不論是前者，還是后者，都是試圖通過借鑒母體學(xué)科中的研究方法，來(lái)推動(dòng)中國(guó)體育法學(xué)的方法論建構(gòu)。與之有所不同，尚有一部分學(xué)者并未采取這種“沿襲”進(jìn)路，而另辟蹊蹺，通過新型研究方法創(chuàng)設(shè)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)體育法學(xué)學(xué)科真諦的探索。如有些學(xué)者受到近年來(lái)席卷社會(huì)科學(xué)研究的“田野風(fēng)”影響，進(jìn)而在體育法學(xué)研究中融入了“田野情懷”，除了將體育法學(xué)的研究“場(chǎng)域”拓展至田野外，還試圖將“國(guó)家在場(chǎng)”“國(guó)家缺場(chǎng)”等多維視角運(yùn)用到體育民間法、體育軟法的研究之中，進(jìn)而形成自己獨(dú)特的學(xué)術(shù)品格。如徐曉光、徐斌[31]在《貴州少數(shù)民族斗雞規(guī)則及其社會(huì)文化含義》一文中，對(duì)斗雞這一民族傳統(tǒng)體育活動(dòng)中的規(guī)范供給進(jìn)行了剖析，并認(rèn)為各民族的斗雞規(guī)則存在一定的共同性，而規(guī)則的形成過程與各民族文化密切關(guān)聯(lián)。

不論如何，圍繞著現(xiàn)代體育法學(xué)研究，“移植”與“再造”已經(jīng)成為學(xué)人們所經(jīng)常采用的2種主流范式，兩者之間雖有張力，但是“共生與共治”業(yè)已常態(tài)化，兩者并不存在價(jià)值元點(diǎn)上的拙劣，而只存在切入視角的差異。然而，從體育法學(xué)學(xué)科發(fā)展的內(nèi)生層面來(lái)講，不管是方法論的“移植”，抑或是方法論的“再造”，都未能完全催化出體育法學(xué)研究方法的獨(dú)立品質(zhì)，即專屬性研究方法的缺失。單一的方法論“移植”及其模式化的方法論“再造”，固然可以解決體育法學(xué)學(xué)科發(fā)展的燃眉之急，但是從學(xué)科培育層面而言，這些依然是不夠的。若要推進(jìn)體育法學(xué)的學(xué)科內(nèi)涵建設(shè)，就有必要從方法論層面孕育出具有獨(dú)立屬性的微觀研究方法，從而成為科學(xué)認(rèn)知體育法的重要解碼。

3.2 求解“戴逸之問”：中國(guó)體育法學(xué)的方法論轉(zhuǎn)向

“戴逸之問”是20世紀(jì)80年代初，由中國(guó)人民大學(xué)清史研究所戴逸教授所提出的“法學(xué)是幼稚的”的觀點(diǎn)，他通過這個(gè)觀點(diǎn)，來(lái)表述對(duì)中國(guó)法學(xué)發(fā)展的方法論困惑，自此，眾多法學(xué)學(xué)者們將探討“中國(guó)法學(xué)向何處去”作為舌戰(zhàn)論題并以求解此問。近年來(lái)，法教義學(xué)和社科法學(xué)之爭(zhēng)鳴，本質(zhì)上也是要從方法論層面來(lái)回應(yīng)“中國(guó)法學(xué)向何處去”這一宏大命題。作為一門隸屬于法學(xué)的子學(xué)科，中國(guó)體育法學(xué)經(jīng)過數(shù)十載的培育，亟需實(shí)現(xiàn)方法論上的轉(zhuǎn)型。然而，在體育實(shí)踐不斷豐富的背景下，中國(guó)體育法學(xué)向何處轉(zhuǎn)向？如何轉(zhuǎn)向？這也就構(gòu)成了中國(guó)體育法學(xué)發(fā)展中的“戴逸之問”。

實(shí)際上，作為一套與體育事務(wù)、體育實(shí)踐密切關(guān)聯(lián)的法學(xué)知識(shí)譜系，毫無(wú)疑問，體育法學(xué)具有經(jīng)世致用之特質(zhì)，這種“經(jīng)世致用”性主要是來(lái)源于其內(nèi)在邏輯體系中所預(yù)設(shè)的法律原則和法律規(guī)則。通過這些原則和規(guī)則的聯(lián)合使用，便能止息體育爭(zhēng)議、化解體育糾紛，從而實(shí)現(xiàn)體育社會(huì)生活的有序化、常態(tài)化。因此，規(guī)范分析顯然應(yīng)該成為主導(dǎo)體育法學(xué)研究的主流范式。在法學(xué)界，對(duì)規(guī)范分析的推崇，自?shī)W斯丁創(chuàng)立分析實(shí)證主義法學(xué)時(shí)便已開啟。在《法理學(xué)的范圍》中，他認(rèn)為，所有的法學(xué)研究均應(yīng)建立在洞悉規(guī)范的基礎(chǔ)之上，規(guī)范則構(gòu)成了一切法學(xué)研究的原點(diǎn)。因此，對(duì)包括法律規(guī)則、法律原則在內(nèi)的規(guī)范系統(tǒng)進(jìn)行實(shí)然分析，就成為一切具有實(shí)證主義傾向的法學(xué)家們的首要研究方法。顯然，在國(guó)外的體育法學(xué)研究中，規(guī)范分析成為了主體性研究方法，尤其是在以“國(guó)家法”形式為主要載體的體育法規(guī)范體系中，這種研究方法更為高效。然而，研究進(jìn)路并非一成不變，相反，它的綿延發(fā)展是以能夠生成并容納新思想、新理論、新話語(yǔ)為前提的[32]。隨著現(xiàn)代體育事業(yè)的發(fā)展，單一的研究方法顯然難以滿足多樣化的體育實(shí)踐。在學(xué)科里，最初的前提不是有待重新發(fā)現(xiàn)的意義，也不是須得重復(fù)的同一性，而是建構(gòu)新的陳述的必要條件[33]。

與西方知識(shí)譜系相一致，在我國(guó)現(xiàn)代體育法學(xué)研究中，其主導(dǎo)范式是非常明確的，規(guī)范分析構(gòu)成了現(xiàn)代體育法學(xué)研究的核心方法，它偏重于理論的思辨和邏輯的言說。與此相呼應(yīng)，中國(guó)體育法學(xué)也正處在由“現(xiàn)代”向“后現(xiàn)代”的轉(zhuǎn)型期。但是，作為體育法學(xué)學(xué)人，我們對(duì)此必須保持清醒的認(rèn)知，在美好圖景之后，實(shí)質(zhì)上隱藏著一種方法論上的“失語(yǔ)”。在當(dāng)代西方體育法學(xué)研究中，田野調(diào)查、個(gè)案研究和統(tǒng)計(jì)分析等全方位、立體化手段發(fā)展迅猛，并且在一定程度上彌補(bǔ)了規(guī)范分析所無(wú)法填補(bǔ)的“空白格”，進(jìn)而成為“時(shí)尚之虞”。對(duì)年輕的中國(guó)體育法學(xué)而言，方法論的本土化與自主性話語(yǔ)體系的建構(gòu)成為學(xué)科發(fā)展中的關(guān)鍵問題，究其本質(zhì)，是如何在當(dāng)代知識(shí)譜系中演化出中國(guó)本土語(yǔ)境下的體育法學(xué)方法論的問題。從法學(xué)的歷史來(lái)看，其學(xué)術(shù)范式的嬗變、對(duì)抗和融合，無(wú)一不體現(xiàn)著鮮明的本土關(guān)懷，而對(duì)于中國(guó)體育法學(xué)而言，構(gòu)建具有本土資源屬性的、能夠直面中國(guó)體育實(shí)踐的多元方法論，既不可或缺，也是形勢(shì)所迫。因此，就必須在堅(jiān)持規(guī)范分析的同時(shí)，融合其他多種研究方法，形成“一體多元”的放射性、開放式研究格局。具體而言，在中國(guó)體育法學(xué)的未來(lái)發(fā)展進(jìn)程中，體育法律規(guī)則與體育法律原則作為體育法律規(guī)范中的2大關(guān)鍵性要素，自然應(yīng)當(dāng)被放置到核心位置。因此，規(guī)范分析法應(yīng)當(dāng)被體育法學(xué)學(xué)者們所重點(diǎn)關(guān)注，規(guī)范分析法作為法學(xué)母體學(xué)科中的根本研究方法，理應(yīng)照射到體育法學(xué)研究的“場(chǎng)域”之中。當(dāng)然，為了達(dá)成對(duì)體育法學(xué)“場(chǎng)域”的多維解析，在秉承規(guī)范分析方法的同時(shí)，也應(yīng)適度來(lái)實(shí)現(xiàn)研究方法的多元化，田野調(diào)查、個(gè)案分析和統(tǒng)計(jì)分析等新興研究方法亦不可或缺。如果說前者是一種體育法學(xué)研究的“法教義學(xué)”范式的話，后者則構(gòu)成了一種作為“社科法學(xué)”的體育法學(xué)，兩者看似矛盾，實(shí)則可以相融。體育法學(xué)研究的方法論轉(zhuǎn)向，正是要在“法教義學(xué)”與“社科法學(xué)”二者之間尋找平衡點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)體育法學(xué)方法論的蛻變與升華。而在尋覓平衡點(diǎn)的過程中，強(qiáng)調(diào)解構(gòu)體育法律規(guī)則及其體育法律原則的規(guī)范分析法，應(yīng)作為體育法學(xué)研究的前提和基礎(chǔ)。

具體而言，體育法學(xué)在未來(lái)轉(zhuǎn)向的進(jìn)程中，需要凸顯三重具體的研究方法，并以此為基礎(chǔ)，建構(gòu)三位一體的體育法學(xué)新方法論。這三重研究方法分別是規(guī)范研究、實(shí)地研究和實(shí)證研究，一體即是體育法這一本體。規(guī)范研究，不僅僅包括對(duì)體育法條的解析，還要在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)體育立法價(jià)值的重思。如在對(duì)《中華人民共和國(guó)體育法》中的規(guī)則和原則進(jìn)行研究時(shí)，還應(yīng)同時(shí)提煉這些規(guī)則和原則的價(jià)值取向，是凸顯自由價(jià)值？還是強(qiáng)調(diào)公平價(jià)值？之所以要如此，是因?yàn)轶w育法律規(guī)范需要秉持一定的立法精神，并且要在沖突的立法價(jià)值中實(shí)現(xiàn)平衡，這也將會(huì)同時(shí)影響體育司法和體育執(zhí)法。而實(shí)地研究，則是通過問卷調(diào)查、個(gè)體訪談等具體步驟來(lái)了解民生體育，獲悉民眾對(duì)體育的認(rèn)知和感悟，從而通過民生需求來(lái)完善、修訂固有的體育立法抑或制定新的體育立法，使得體育法真正貼近民眾，保障社會(huì)個(gè)體的體育需求。如楊佳其、沈惠紅[34]即通過對(duì)江蘇省高校教師及其大學(xué)生發(fā)放《江蘇省高校體育安全教師問卷》和《江蘇省高校體育安全學(xué)生問卷》，進(jìn)而對(duì)高校體育安全現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查分析，并呼吁對(duì)體育場(chǎng)地、設(shè)施、器材的檢驗(yàn)與維修進(jìn)行相關(guān)立法。實(shí)證研究，強(qiáng)調(diào)的是一種對(duì)體育立法的事后研究，任何一部體育立法必然要在日常生活中被適用，當(dāng)其被適用時(shí)，是否取得了既有的立法效果？諸如此種關(guān)乎體育實(shí)踐的實(shí)效問題必須獲得研究者的高度重視。通過個(gè)案考察、定量分析等具體環(huán)節(jié)，不但可以對(duì)既有體育立法的實(shí)效做出研判，而且亦能為未來(lái)體育立法的修訂奠定實(shí)踐基礎(chǔ)。當(dāng)然，在未來(lái)的體育法學(xué)研究中，圍繞著體育法這個(gè)本體，規(guī)范研究、實(shí)地研究和實(shí)證研究應(yīng)當(dāng)被聯(lián)合使用，而不可厚此薄彼，這有利于促成體育法學(xué)新方法論格局的培育和生成。