機器人創(chuàng)作成果是“作品”嗎

◎ 文 《法人》特約撰稿 袁博

人工智能已經(jīng)全面進入人類的各類智力領(lǐng)域，并逐步滲入文藝創(chuàng)作領(lǐng)域。前幾年的熱播劇《錦繡未央》的原著小說《庶女有毒》涉嫌利用“寫作軟件”抄襲219部書目案件至今還在審理之中。機器人屬于“作者”且受版權(quán)法保護嗎

據(jù)報道，今年春節(jié)剛過，哈爾濱市張女士發(fā)現(xiàn)，女兒僅用兩天，語文的抄寫作業(yè)就完成了，而且字跡工整，沒有出現(xiàn)錯字的現(xiàn)象，看到女兒這么“用功”，張女士倍感欣慰。但是，張女士很快發(fā)現(xiàn)，真正完成作業(yè)的“人”是女兒用壓歲錢訂購的一臺價值800多塊錢的“寫字機器人”，它不僅可以模仿女兒的筆跡抄課文、抄生字，還能畫手抄報，女兒的語文作業(yè)就是機器人幫著寫的。張女士大吃一驚，一氣之下砸碎了機器人，“這種設計太坑人了，如果不仔細看，還真的難辨真?zhèn)?。?/p>

事實上，張女士的震驚從側(cè)面說明，很多人并不知道人工智能現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到了一個匪夷所思的階段。目前，人工智能已經(jīng)全面進入人類的各類智力領(lǐng)域，在國際象棋、撲克比賽、智力競賽、基金操盤等方面都成績顯赫。但是，“機器人”并不滿足于已經(jīng)取得的成績，它們正向著人類傳統(tǒng)的優(yōu)勢領(lǐng)域挺進，例如，文藝創(chuàng)作。人工智能現(xiàn)在可以翻譯內(nèi)容龐雜的圖書；能夠在1秒鐘內(nèi)生成2萬句文案和8000張海報；甚至完成 “碾壓畢加索”的畫作作品；高效撰寫新聞報道。這些優(yōu)異的表現(xiàn)，使得人們開始正視一個問題，人工智能的文藝創(chuàng)作構(gòu)成作品嗎？以下以機器人創(chuàng)作的詩歌為例進行分析。

機器人寫詩歌高級的莫名其妙

2017年，微軟工程師召開了一場關(guān)于人工智能機器人“微軟小冰”的新聞發(fā)布會。發(fā)布會上介紹，開發(fā)于2014年的“微軟小冰”在經(jīng)過三年的“學習”后，竟然學會了創(chuàng)作詩歌，其作品甚至引起了一家出版社的關(guān)注，并最終推出了第一部機器人的詩集，名為《陽光失了玻璃窗》。 那么，人工智能真的已經(jīng)“進化”到可以自由創(chuàng)作的時代了嗎？

在“微軟小冰”的詩歌中，有些詩歌過于簡單，也有些詩歌缺乏藝術(shù)美感。因此，為了使得分析更為典型和更有說服力，筆者挑選了一首能代表“小冰”成熟水平的詩歌，全文如下：她嫁了人間許多的顏色/那繁星閃爍的幾天蒼色/那滿心的紅日/看萬里天使在世界/我就像夢/看那里閃爍的幾顆星/西山上的太陽/青蛙兒正在遠遠的淺水/她嫁了人間許多的顏色。

如果大致觀察，我們有理由相信這首詩和類似水平的詩歌完全達到了可以通過“圖靈測試”的水平。但當我們產(chǎn)生“智能后浪推前浪，人類死在沙灘上”的震撼感同時，仍然不能忽視理性的分析。如果對前面那首詩多讀幾遍，我們就不難發(fā)現(xiàn)這首詩的許多表達其實并不符合人類的審美習慣，例如“嫁給-顏色”的搭配、“幾天-蒼色”的連接、“萬里”對“天使”的修飾、“淺水”替代“潛水”的錯誤等等。在意境方面，盡管勾畫了一些視覺片段和意境，但略顯凌亂?！胺毙恰焙汀凹t日”同時出現(xiàn)，“幾顆星”和“西山紅日”交替其間，“青蛙淺（應為“潛”之誤）水”似乎表達了某種寓意，但是又看不出與“她嫁了人間許多的顏色”有何關(guān)聯(lián)。對此，有人會為“小冰”辯護：不是每個人都能鑒賞高級詩歌，欣賞不了也可能是讀者自己沒有欣賞水平。那么，究竟“小冰”的詩歌是不是那種需要藝術(shù)專家才能解讀的“意識流”或者“后現(xiàn)代”呢？結(jié)合相關(guān)的新聞背景和目前人工智能的現(xiàn)狀，筆者認為，“小冰”的所謂“詩歌”創(chuàng)作，只是“看上去很美”，還遠遠不能達到構(gòu)成“作品”以及傳遞某種“情感”的程度。

機器人寫作達到人類創(chuàng)作水平言之過早

首先，從目前的人工智能發(fā)展水平來看，要達到人類的文學創(chuàng)作水平還言之過早。例如，如前所述，盡管機器人在國家象棋、撲克比賽、智力競賽等方面都曾戰(zhàn)勝過人類的頂尖選手，但因為那些領(lǐng)域并不要求機器人具有文學創(chuàng)作所獨有的人類情感，而只要求一種規(guī)則運算的效率優(yōu)勢。而在比拼數(shù)據(jù)的采集、分析和存儲方面，人類顯然比不過計算機，因為機器人最擅長的就是處理單調(diào)、重復、海量的數(shù)據(jù)工作。例如，在棋類比賽中，機器人是如何思考的呢？其原理之一，就是根據(jù)數(shù)學和邏輯的方法，將符合規(guī)則的每一條“棋路”都模擬運算一遍，然后選出最優(yōu)的路徑，從而決定下一步的棋子的位置。但是，規(guī)則運算是一回事，文學創(chuàng)作又是另外一回事。

又如，前面提到，國內(nèi)的人工智能機器人已經(jīng)可以自動撰寫新聞，但究其實質(zhì)，仍然是基于信息檢索和類型辨認基礎上的簡單的數(shù)據(jù)匯編。而諸如文案海報設計、繪畫技術(shù)，也不過是針對已有的數(shù)據(jù)庫信息元素進行重新組合和匯編，換句話說，對于數(shù)據(jù)庫里沒有的東西，人工智能并不能進行“無中生有”的創(chuàng)新，而這正是著作權(quán)法上作品構(gòu)成的重要前提和要求。

對于這個問題，中國科學院院士、數(shù)學家嚴加安在媒體上發(fā)表了自己的看法，“人工智能可以下棋，……通過大量模擬對弈過程的數(shù)據(jù)進行學習，可以比棋手以更快速度分析更多的對弈路徑。而詩歌創(chuàng)作主要是靠人的形象思維，即人的直覺和靈感，是境界為先，人工智能很難做到。所以用人工智能創(chuàng)作詩歌是不可取的，出版這樣的詩集純屬炒作。”

其次，就“小冰”的詩歌創(chuàng)造而言，根據(jù)相關(guān)報道，它“學習”了超過五百位中國現(xiàn)代詩人的數(shù)萬首詩歌作品。僅從公開渠道掌握的信息，筆者無法知曉“小冰”詩歌創(chuàng)作的詳細機制，但仍然可以進行合理地推測：“學習”了數(shù)萬首詩歌作品，可以視為對“小冰”數(shù)據(jù)庫的擴充。盡管報道稱“學習”令“小冰”學到了使用語言和表達意象的能力，但是從前文分析的結(jié)果來看，目前人工智能文藝創(chuàng)作的“通病”（搭配失當、表達模糊、語義不通、意象錯亂），“小冰”仍未能根除，而且，即使認為“小冰”具備了一般機器人所沒有的語言表達能力，在某些語言方面較之一般人工智能有過人之處（也可以視為程序中設定了更為高明的指令和規(guī)則，例如限定模板和樣式，設定復雜的語法結(jié)構(gòu)，等等），盡管沒有產(chǎn)生類似“紅梅吃玉女，斜陽殺萬馬”這樣的“金句”，但是從整體上看要斷言達到“以假亂真”的程度，顯然還為時過早。

AI創(chuàng)作成果難被認定為作品

最后，從著作權(quán)法本身而言，人工智能的創(chuàng)作成果也不符合“作品”的定義，因此難以受到法律保護。

關(guān)于作品，我國《著作權(quán)法實施條例》做了這樣的定義，即“文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！备鶕?jù)這一定義，人工智能創(chuàng)作的“成果”很難被認定為作品。

第一，作品必須是人類的智力成果。著作權(quán)法的立法宗旨是鼓勵創(chuàng)作，而這里的“創(chuàng)作”并非包羅萬象，而是特指人類的智力“創(chuàng)作”。 盡管我國著作權(quán)法下的作者包括自然人與各種單位，但從實際創(chuàng)作主體上說，作者只能是可以進行智力活動的“自然人”。無論是從對作者的傳統(tǒng)認知還是考慮未來的技術(shù)發(fā)展，都無法得出機器人可以成為作者的結(jié)論。

第二，作品必須能夠體現(xiàn)出作者的主觀意志。所謂創(chuàng)作意志，是指作者對作品的“創(chuàng)意產(chǎn)生——創(chuàng)作——修改——完成”的過程就有全局的掌控，事前有預想，事中有完善，事后有修正，即必須全程體現(xiàn)出某種認知和判斷，如果創(chuàng)作意圖缺失，即使客觀上完成了某種“藝術(shù)成果”，也難以認定為構(gòu)成作品。 例如，在“晏某訴永城市文物旅游管理局等著作權(quán)”一案中，原告之父刻了一塊石碑，若干年后，由于石碑磨損等自然原因，當經(jīng)過的車輛的燈光照射后，在石碑上能浮現(xiàn)類似“拔劍斬蛇”的影像。該案的爭議焦點就在于該影像能否歸石碑雕刻者所有。法院認為，從原告的證據(jù)不能看出這種影像的產(chǎn)生是源自雕刻者事先的構(gòu)思創(chuàng)作，也沒有證據(jù)證明石碑影像與其有意識的創(chuàng)作之間有任何關(guān)聯(lián)。

第三，作品認定不能“唯結(jié)果論”。對于作品的判斷，在版權(quán)領(lǐng)域存在一種典型的觀點，即“唯結(jié)果論”，又稱“客觀主義標準”，即認為作品的構(gòu)成與否取決于成果本身，作者本身創(chuàng)作意圖的有無和多少，不應納入考慮范圍。筆者認為，這一標準與目前人們對作品的普遍認識相差甚遠。按照這一標準，不但神秘的“麥田怪圈”可以構(gòu)成作品（作者很可能是外星人），而且藝術(shù)家因為聽到雷聲驚嚇從而導致肌肉上出現(xiàn)的花紋也可以構(gòu)成作品（美國艾爾弗雷德·貝爾公訴卡塔達高尚藝術(shù)案），這顯然令人難以接受。因此，關(guān)于版權(quán)的認定，仍應堅持主觀主義標準。

從對“微軟小冰”作品的分析可以看出，科學技術(shù)的發(fā)展，并不能使人工智能的創(chuàng)作成果自動獲得社會性，而這，在文學創(chuàng)作上凸顯的更為明顯。換言之，離開人類的創(chuàng)作參與，單純的人工智能“創(chuàng)作”并不能自動產(chǎn)生受法律保護的文藝作品。