深圳壹號(hào)公館被指多處違法

◎ 文 《法人》記者 伍洲奇

拒絕公積金貸款、豪裝變毛坯交房、涉嫌偷逃稅款、涉嫌違法調(diào)整規(guī)劃……

2019年3月5日，廣東省深圳市寶安區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)辦公室，深圳“壹號(hào)公館”業(yè)主周曉霞等人在消協(xié)秘書(shū)長(zhǎng)劉俊斌面前滔滔不絕地控訴房地產(chǎn)商利用其優(yōu)勢(shì)地位，涉嫌多處違法并肆意侵害業(yè)主的權(quán)益。

面對(duì)業(yè)主的投訴和《法人》記者的采訪，“壹號(hào)公館”開(kāi)發(fā)商新錦安事業(yè)發(fā)展（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新錦安”）工作人員回應(yīng)，“我們不管這些的啦”。

但深圳市寶安區(qū)消協(xié)、深圳市規(guī)劃和自然資源局寶安管理局、住房公積金管理中心等部門則表示支持業(yè)主的合法訴求。

毛坯房交付的豪宅

“2500萬(wàn)元一套的豪裝房，現(xiàn)在說(shuō)變就變了。”

3月5日，深圳市民周曉霞告訴記者，此前她被新錦安開(kāi)發(fā)的“壹號(hào)公館”廣告所吸引，多次前往售樓部咨詢，得知豪華裝修價(jià)格為每平方米8000元，并在售樓處按1∶1比例進(jìn)行展示。于是，周曉霞最終以約2500萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買了一套面積為251平方米的住房。

記者調(diào)查獲悉，新錦安開(kāi)發(fā)的“壹號(hào)公館”目前建成的一期工程中，僅有三種面積的戶型：251平方米、297平方米、350平方米，銷售均價(jià)在每平方米9.5萬(wàn)元以上，這意味著，業(yè)主即使選擇最小面積的住房，也需要耗資2500萬(wàn)元左右，最貴的住房則高達(dá)上億元，這對(duì)于多數(shù)業(yè)主來(lái)說(shuō)，意味著全家畢生積蓄的投入。

周曉霞稱，除了豪裝廣告的誘人，她還被新錦安贈(zèng)送“多功能房”的宣傳所吸引。多名業(yè)主反映，新錦安宣稱的“多功能房”面積為25～35平方米不等，市場(chǎng)價(jià)格高達(dá)150萬(wàn)元以上，這對(duì)業(yè)主具有極強(qiáng)的誘惑力，每戶業(yè)主甚至還繳納了15000元至 18000元不等的搭建費(fèi)，但拿到的卻是另一家建筑公司的收據(jù)。

2018年7月，即將收房的業(yè)主們應(yīng)邀參觀“壹號(hào)公館”室內(nèi)正式樣板房，現(xiàn)場(chǎng)卻發(fā)現(xiàn)新樣板房和原來(lái)戶外展示的樣板房差別很大，為此雙方發(fā)生了巨大分歧。周曉霞稱，新錦安為了緩解現(xiàn)場(chǎng)矛盾，主動(dòng)提出“暫停裝修”的解決方案，并要求業(yè)主不要把事情鬧大。

周曉霞說(shuō)，但是隨后就沒(méi)了下文，新錦安方面一直沒(méi)有給業(yè)主們一個(gè)滿意答復(fù)。2018年12月30日，多名業(yè)主聯(lián)名簽署拒絕收樓通知書(shū)，表示希望與新錦安協(xié)商解決。

2019年1月8日，雙方在協(xié)商過(guò)程中，新錦安直接告知多位業(yè)主，他們交樓的標(biāo)準(zhǔn)就是毛坯，“豪裝”系公司贈(zèng)送，業(yè)主與裝飾公司簽訂合同，有關(guān)問(wèn)題與裝飾公司協(xié)調(diào)解決。

這一說(shuō)法，在業(yè)主圈子里炸了鍋。

維權(quán)中發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題

周曉霞對(duì)記者說(shuō)，明明購(gòu)買的是帶豪華裝修的房子，卻瞬間變成了毛坯，業(yè)主們?cè)趺匆蚕氩煌?。于是，業(yè)主們開(kāi)始通過(guò)各種渠道尋找開(kāi)發(fā)商承諾豪華裝修交房的證據(jù)。

最直接的證據(jù)，自然是購(gòu)房合同。周曉霞回憶說(shuō)，當(dāng)時(shí)開(kāi)發(fā)商拿了一大摞合同讓她簽字，她查看了重要條款顯示為帶裝修，卻不知道開(kāi)發(fā)商藏貓膩，在合同附件中用小字注明為毛坯交房。其他業(yè)主的遭遇與周曉霞大同小異，而且沒(méi)有任何人簽完字后拿到過(guò)這份合同附件。

周曉霞等業(yè)主認(rèn)為，正是開(kāi)發(fā)商在銷售時(shí)的1：1裝修展示樣板房和配套設(shè)施，以及銷售人員滿口承諾每平方米8000元的裝修，業(yè)主們才選擇了購(gòu)買“壹號(hào)公館”的房子。

對(duì)于開(kāi)發(fā)商的豪裝承諾，業(yè)主們既有參觀時(shí)的照片為證，也有開(kāi)發(fā)商的宣傳廣告和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)為證。于是，周曉霞選擇向?qū)毎矃^(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局和消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴舉報(bào)。同時(shí)，業(yè)主們告訴記者，“壹號(hào)公館”項(xiàng)目在規(guī)劃與自然資源局備案顯示的也是精裝修房。

在舉報(bào)過(guò)程中，周曉霞等業(yè)主還發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)商涉嫌多處違法。

單是捆綁裝修行為就是違規(guī)：2017年1月19日，深圳市政府頒布的房地產(chǎn)調(diào)控《商品住宅和商務(wù)公寓預(yù)現(xiàn)售管理操作細(xì)則》規(guī)定，銷售房?jī)H為毛坯價(jià)、裝飾工程另行簽訂合同(此項(xiàng)不得進(jìn)入開(kāi)發(fā)成本)，地產(chǎn)公司未執(zhí)行價(jià)格剝離，背離政府管理規(guī)定。

周曉霞說(shuō)，因捆綁裝修導(dǎo)致每戶的“贈(zèng)送”裝修費(fèi)高達(dá)200萬(wàn)元以上，整個(gè)小區(qū)400余套住宅總價(jià)800余億元，涉嫌偷逃國(guó)家稅款，僅所得稅一項(xiàng)就高達(dá)2億元左右。

在深圳市規(guī)劃和自然資源局的網(wǎng)站上，業(yè)主們所購(gòu)買的一期住房?jī)H有251平方米、297平方米、350平方米三種戶型，但是二期住房現(xiàn)在正在開(kāi)發(fā)過(guò)程中，“新錦安”在規(guī)劃與自然資源局的規(guī)劃許可證公示中顯示，將一期90平方米以下戶型住宅面積52331.5平方米調(diào)整至二期。“這不是睜著眼睛說(shuō)瞎話嗎？我們一期已經(jīng)建成，只有251平方米、297平方米、350平方米三種住房，哪兒來(lái)的90平方米以下的住宅?。俊敝軙韵颊f(shuō)。

業(yè)主們并稱，在翻看合同的過(guò)程中，開(kāi)發(fā)商根本沒(méi)有提供公積金貸款購(gòu)房的選項(xiàng)。周曉霞通過(guò)計(jì)算稱，如果選擇住房公積金貸款購(gòu)房，業(yè)主們每套住房可以節(jié)約數(shù)十萬(wàn)元的成本。開(kāi)發(fā)商的行為，既侵害了業(yè)主們的利益，也違反了政府強(qiáng)制性的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到懲罰。

合法訴求應(yīng)受保護(hù)

3月5日，記者就上述問(wèn)題咨詢了深圳市住房公積金管理中心，值班工作人員經(jīng)查詢后告訴記者，新錦安“壹號(hào)公館”項(xiàng)目沒(méi)有在該中心備案，因此不能提供住房公積金貸款。任何商品房都必須在住房公積金管理中心備案，如果開(kāi)發(fā)商拒絕公積金貸款，業(yè)主可以向中心投訴舉報(bào)，中心將對(duì)開(kāi)發(fā)商進(jìn)行查處。

同時(shí)，記者采訪了寶安區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)劉俊斌。劉俊斌告訴記者，對(duì)于周曉霞等業(yè)主的投訴，寶安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局和消協(xié)都非常重視，原以為組織調(diào)查調(diào)解可以取得雙方和解，但是開(kāi)發(fā)商比較強(qiáng)硬，前三次一直拒絕參加消協(xié)組織的協(xié)調(diào)會(huì)議。消協(xié)沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，但是會(huì)將相關(guān)情況報(bào)到市場(chǎng)監(jiān)管局，該查處的違法情況將依法予以查處，牽涉業(yè)主利益受損害的，業(yè)主也可以通過(guò)訴訟途徑解決。

3月5日，記者來(lái)到深圳市規(guī)劃和自然資源局寶安管理局采訪，周曉霞等業(yè)主顯然已經(jīng)是這里的“熟人”。局信訪辦負(fù)責(zé)人表示，他們已經(jīng)收到業(yè)主們的集體投訴舉報(bào)，因?yàn)闋可娑鄠€(gè)部門，所以在了解情況后要分門別類地進(jìn)行處理，最終的處理結(jié)果，會(huì)在60天內(nèi)通過(guò)書(shū)面形式反饋給業(yè)主。

相對(duì)于行政部門的積極處理，開(kāi)發(fā)商顯然態(tài)度相當(dāng)消極。3月5日，記者撥通了新錦安公司的電話，值班工作人員在獲悉記者身份和采訪請(qǐng)求后稱：“我們不管這些的啦?！睂?duì)于記者要求聯(lián)系法定代表人及提供聯(lián)系方式的請(qǐng)求，該值班工作人員說(shuō)“你通過(guò)別的途徑吧”，隨即掛斷了電話。

對(duì)于“壹號(hào)公館”業(yè)主們的遭遇，北京柏安律媒商學(xué)院執(zhí)行院長(zhǎng)、北京大安律師事務(wù)所高級(jí)合伙人朱樹(shù)明律師認(rèn)為，深圳市是中國(guó)改革開(kāi)放的前沿，社會(huì)管理與法治建設(shè)也一直走在全國(guó)前列，發(fā)生這樣的事情確實(shí)令人匪夷所思，從民事權(quán)利保護(hù)角度，業(yè)主們通過(guò)訴訟可以維護(hù)自身的權(quán)利。

朱樹(shù)明律師同時(shí)認(rèn)為，此案標(biāo)的額較大，業(yè)主動(dòng)輒訴諸法律的成本會(huì)很高，而且取證有一定難度，建議相關(guān)行政主管部門積極行動(dòng)起來(lái)，對(duì)開(kāi)發(fā)商違法違規(guī)行為予以查處，對(duì)業(yè)主們的合法權(quán)益予以保護(hù)。從目前的情況來(lái)看，行政主管部門比較積極主動(dòng)，建議業(yè)主搜集與保管好相關(guān)證據(jù)，并與行政主管部門積極溝通，相信自身合法權(quán)益一定能夠依法得到保護(hù)。