國(guó)際體育仲裁庭裁決轉(zhuǎn)會(huì)案件的法理評(píng)述

魏可心

關(guān)鍵詞：國(guó)際體育;仲裁庭;體育;國(guó)籍

中圖分類號(hào)：D924.11 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2019）09 — 0121 — 03

一、“丹尼爾·卡恩斯”基本案情及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）基本案情

根據(jù)愛爾蘭國(guó)籍法：凡在北愛爾蘭出生者，可選擇愛爾蘭籍或英國(guó)籍，亦可同時(shí)具有兩國(guó)國(guó)籍?！?〕丹尼爾·卡恩斯1991年生于英國(guó)的北愛爾蘭，由此，其自出生起就具有英國(guó)和愛爾蘭雙重國(guó)籍。2009年，卡恩斯向國(guó)際足協(xié) （Federation International de Football Association，以下縮寫為FIFA）提交從北愛爾蘭足協(xié)（Irish Football Association，以下縮寫為IFA）轉(zhuǎn)到愛爾蘭共和國(guó)足協(xié)（Football Association of Ireland，以下縮寫為FAI ）的轉(zhuǎn)會(huì)申請(qǐng)，從而引發(fā)一系列爭(zhēng)議。

盡管IFA提出了反對(duì)意見，F(xiàn)IFA運(yùn)動(dòng)員身份委員會(huì)還是同意了卡恩斯和FAI的轉(zhuǎn)會(huì)申請(qǐng)。次月，IFA就FIFA做出的決定，分別以FAI、卡恩斯、FIFA為第一、二、三方被告向國(guó)際體育仲裁庭提起訴訟，要求國(guó)際體育仲裁庭撤銷FIFA就FAI和卡恩斯轉(zhuǎn)會(huì)申請(qǐng)做出的決定?？ǘ魉埂AI、FIFA三方被告在收到上訴通知后積極應(yīng)訴答辯，提交己方觀點(diǎn)和相關(guān)支持文件，且上訴人及三方被告在國(guó)際體育仲裁庭的主持下交換了書面意見（written submissions）。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

裁判庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是，卡恩斯的轉(zhuǎn)會(huì)問(wèn)題是適用2009年版《FIFA申請(qǐng)者規(guī)則》（2009 Application regulation）的第16條還是第18條？這也是卡恩斯是否符合轉(zhuǎn)會(huì)申請(qǐng)的關(guān)鍵。

2009年版《FIFA申請(qǐng)者規(guī)則》第十五條至第十八條專門規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員跨國(guó)界轉(zhuǎn)會(huì)問(wèn)題。IFA堅(jiān)持主張適用的第十六條是對(duì)基于國(guó)籍能代表多個(gè)國(guó)家足協(xié)參賽的運(yùn)動(dòng)員的規(guī)定，其內(nèi)容如下：“a運(yùn)動(dòng)員出生于該協(xié)會(huì)所在國(guó);b其生物上的父母或者c其祖父母出生于該協(xié)會(huì)所在國(guó);d運(yùn)動(dòng)員在該協(xié)會(huì)所在國(guó)連續(xù)居住兩年，至少滿足以上一條，此運(yùn)動(dòng)員在已經(jīng)代表其國(guó)籍國(guó)足協(xié)出賽后，還可以代表該國(guó)協(xié)會(huì)參加國(guó)際賽事?！?/p>

IFA認(rèn)為：卡恩斯及其父母、祖父母均出生于北愛爾蘭，也未在愛爾蘭共和國(guó)連續(xù)居住兩年，不滿足第十六條的規(guī)定，F(xiàn)IFA同意其轉(zhuǎn)會(huì)是違背其內(nèi)部規(guī)則的。而三方被告均認(rèn)為，第十六條的規(guī)定是針對(duì)單一國(guó)籍的運(yùn)動(dòng)員，而卡恩斯自出生起即毫無(wú)爭(zhēng)議地享有愛爾蘭共和國(guó)和英國(guó)雙重國(guó)籍，其轉(zhuǎn)會(huì)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用第十八條。第十八條規(guī)定如下：“當(dāng)一個(gè)運(yùn)動(dòng)員有雙重或者多重國(guó)籍、獲得了一個(gè)新的國(guó)籍、雖然只擁有一國(guó)國(guó)籍卻能代表多個(gè)國(guó)家出賽時(shí)，基于a沒有為轉(zhuǎn)出國(guó)協(xié)會(huì)參加過(guò)國(guó)際A級(jí)賽事，且在其首次（全職或者兼職）為轉(zhuǎn)出國(guó)協(xié)會(huì)出賽時(shí)，已經(jīng)擁有了轉(zhuǎn)入國(guó)的國(guó)籍;b不能替轉(zhuǎn)入國(guó)協(xié)會(huì)參加其已經(jīng)為轉(zhuǎn)出國(guó)協(xié)會(huì)參加過(guò)的比賽?！薄?〕

國(guó)際體育仲裁庭根據(jù)各方提交的書面意見和對(duì)相關(guān)規(guī)則的解讀，認(rèn)為FIFA申請(qǐng)者規(guī)則第十八條包括了雙重國(guó)籍的情況，而卡恩斯出生即具有英國(guó)和愛爾蘭雙重國(guó)籍，這是各方都未提出異議的，所以有關(guān)卡恩斯轉(zhuǎn)會(huì)的相關(guān)問(wèn)題應(yīng)該適用于第十八條。且卡恩斯在IFA時(shí)，參加的都是青少年組的國(guó)際賽事，從未參加過(guò)第十八條中提到的A級(jí)水平賽事，符合轉(zhuǎn)會(huì)要求。因此國(guó)際體育仲裁庭最后駁回了IFA的訴訟請(qǐng)求。

二、歷史解釋方法的運(yùn)用

卡恩斯一案的特別之處在于，歷史因素的影響貫穿了爭(zhēng)議始終。如前所述，上訴方和被告方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)可轉(zhuǎn)化為第十六條到底是針對(duì)單一國(guó)籍還是多重國(guó)籍。因而此案的裁判庭在其仲裁書中花費(fèi)大量筆墨對(duì)IFA和FAI自1940年至今在有關(guān)選擇運(yùn)動(dòng)員這個(gè)問(wèn)題上的交鋒以及FIFA斡旋其中所做的努力進(jìn)行詳細(xì)介紹，并以此為法律背景對(duì)第十六條的內(nèi)涵進(jìn)行闡明。這種用歷史解釋方法進(jìn)行論證說(shuō)理的情況在國(guó)際體育仲裁庭的審判中可以說(shuō)是首屈一指，雖然這與案情復(fù)雜的歷史背景有關(guān)，是及其個(gè)別的現(xiàn)象，但依然可以將其作為一個(gè)典例，從歷史解釋方法的角度進(jìn)行深入剖析。

歷史解釋方法有其無(wú)可比擬的優(yōu)越性。這種解釋方法對(duì)制定法規(guī)時(shí)的歷史背景進(jìn)行了充分考慮，但卻不限于此。歷史解釋方法涵蓋了某項(xiàng)法律的制定過(guò)程、同一項(xiàng)法律的修改過(guò)程及發(fā)展過(guò)程?，F(xiàn)行法規(guī)和被取代的法規(guī)在處理同一法律問(wèn)題上的異同變得明晰，從而能更好地對(duì)法律文本進(jìn)行解釋。〔3〕

在本案中，國(guó)際體育仲裁庭裁判庭認(rèn)為IFA只是將它對(duì)歷史證據(jù)的展現(xiàn)局限在一封回信上。這既不能為裁判庭審判案件提供任何價(jià)值，也不能說(shuō)明自1950年后，尤其是1950年至2010年FIFA規(guī)則是怎樣發(fā)展的，完全不符合歷史解釋方法的要求。所以IFA所主張的在FIFA規(guī)則中歷來(lái)就有對(duì)運(yùn)動(dòng)員跨國(guó)代表協(xié)會(huì)參賽的限制是不成立的。IFA期望借此歷史淵源來(lái)促使國(guó)際體育仲裁庭對(duì)十六條中的“國(guó)籍”作出有利于己方的“多重國(guó)籍”解釋無(wú)法得到認(rèn)可。

國(guó)際體育仲裁庭并沒有就此完全否定IFA的主張，草率做出判決，而是真正從歷史解釋方法的角度出發(fā)，對(duì)FIFA自上個(gè)世紀(jì)五十年代至今所制定的規(guī)則進(jìn)行詳細(xì)考證，探討如何解釋第十六條最為合適，而不是立足于一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)靜態(tài)地、片面地、形而上學(xué)地研究問(wèn)題。經(jīng)過(guò)一系列查證，國(guó)際體育仲裁庭裁判庭發(fā)現(xiàn)，在2009年版《FIFA申請(qǐng)者規(guī)則》適用前，F(xiàn)IFA針對(duì)運(yùn)動(dòng)員跨國(guó)轉(zhuǎn)會(huì)的資格問(wèn)題還制定了三份法律文件，分別是2004年版《FIFA申請(qǐng)者規(guī)則》（2004 Application Regulation）、2004年3月16日FIFA緊急委員會(huì)做出的規(guī)定、2005年7月1日生效的《運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》（the Regulations for the Status and Transfer of Players）。

從對(duì)這三份法律文件中相關(guān)內(nèi)容的分析看來(lái)，其一，國(guó)際體育仲裁庭裁判庭并沒有發(fā)現(xiàn)FIFA有對(duì)各協(xié)會(huì)挑選運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行領(lǐng)土相關(guān)性限制，其規(guī)定基本與2009年版的內(nèi)容一致。其二，以這幾份不同時(shí)期的法律文本的措辭看來(lái)，在涉及到類似于第十六條的規(guī)定時(shí)，其對(duì)“國(guó)籍”一詞都是使用的單數(shù)形式。而且在運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則的附件2中還對(duì)“在至少滿足下列一項(xiàng)時(shí)，基于國(guó)籍可以代表多個(gè)國(guó)家足協(xié)參賽”提出了一個(gè)概念-----“shared nationality”，而不是“shared nationalities”。除卻英語(yǔ)版本，這些法律文件的法語(yǔ)、德語(yǔ)版本中對(duì)“國(guó)籍”一詞均是使用的單數(shù)形式。在卡恩斯一案上訴到國(guó)際體育仲裁庭之前，包括IFA在內(nèi)的會(huì)員協(xié)會(huì)均未對(duì)此提出異議。因此國(guó)際體育仲裁庭裁判庭得出結(jié)論：2009年版申請(qǐng)者規(guī)則第十六條是針對(duì)單一國(guó)籍的情況，卡恩斯轉(zhuǎn)會(huì)相關(guān)爭(zhēng)議不適用此條。

三、新舊規(guī)則的適用

在向國(guó)際體育仲裁庭遞交的上訴申請(qǐng)中，IFA一再?gòu)?qiáng)調(diào)2009年版的《FIFA章程》和《申請(qǐng)人規(guī)則》應(yīng)當(dāng)根據(jù)1950年版的《FIFA規(guī)則》來(lái)進(jìn)行解釋。在IFA的觀點(diǎn)中，1950年版的《FIFA規(guī)則》是FIFA專門針對(duì)IFA和FAI兩個(gè)隸屬于不同國(guó)家的足球協(xié)會(huì)的特殊情況制定的，旨在對(duì)兩協(xié)會(huì)挑選運(yùn)動(dòng)員設(shè)置有關(guān)領(lǐng)土相關(guān)性的限制，即IFA和FAI均不能挑選與自己領(lǐng)土沒有任何聯(lián)系的運(yùn)動(dòng)員入會(huì)，其所稱的聯(lián)系包括：運(yùn)動(dòng)員出生地、運(yùn)動(dòng)員生物父母及祖父母的出生地、運(yùn)動(dòng)員在其領(lǐng)土范圍內(nèi)連續(xù)居住達(dá)到一定時(shí)間期限。鑒于1950年版的規(guī)則對(duì)運(yùn)動(dòng)員跨國(guó)轉(zhuǎn)會(huì)持否定、限制態(tài)度，IFA希望國(guó)際體育仲裁庭裁判庭在對(duì)2009年版《FIFA申請(qǐng)人規(guī)則》和2009年版《FIFA章程》進(jìn)行解釋時(shí)引入其相關(guān)理念和規(guī)定，做出有利于自己的審判結(jié)果。因?yàn)閲?guó)際體育仲裁庭審判時(shí)，當(dāng)事人方可以選擇審判適用的法律（此點(diǎn)下文將詳述），所以在IFA提出要適用1950年版《FIFA規(guī)則》時(shí)，國(guó)際體育仲裁庭裁判庭在審判案件時(shí)必須將其納入考慮。但據(jù)上文所述，2009年版的《申請(qǐng)人規(guī)則》并未對(duì)運(yùn)動(dòng)員跨國(guó)轉(zhuǎn)會(huì)有所限制，其與1950年版FIFA規(guī)則，這一特定歷史情況下各方相互妥協(xié)的產(chǎn)物是相違背的。如此一來(lái)，兩個(gè)新舊適用法規(guī)出現(xiàn)了沖突。

立法機(jī)構(gòu)根據(jù)社會(huì)矛盾性質(zhì)的轉(zhuǎn)變對(duì)現(xiàn)行法規(guī)進(jìn)行修改，使得各國(guó)審判機(jī)構(gòu)在審理案件的過(guò)程中，新舊法規(guī)出現(xiàn)沖突的現(xiàn)象十分常見。不同國(guó)家、不同審判組織的解決方式略有不同。在我國(guó)刑法領(lǐng)域，遵從的是“從舊兼從輕原則”，但其他部門法領(lǐng)域則遵從的是“從新原則”?！?〕之所以有這樣的規(guī)定，是我國(guó)刑法對(duì)刑罰的規(guī)定相對(duì)嚴(yán)厲，且監(jiān)禁罰和死刑具有不可逆轉(zhuǎn)性，為了在罪犯受到應(yīng)有懲罰的基礎(chǔ)上最大限度地保障罪犯應(yīng)當(dāng)享有的基本人權(quán)，不至于因?yàn)榉傻母亩又靥幜P，才在刑法領(lǐng)域采取了和其他部門法領(lǐng)域不同的規(guī)定。但從總體趨勢(shì)而言，世界上絕大多數(shù)審判組織在遇到新舊適用法規(guī)出現(xiàn)沖突時(shí)，都選擇了遵從新法。一方面，新法是現(xiàn)行有效的法律，其調(diào)整的是最新的社會(huì)矛盾，與時(shí)代發(fā)展相一致，而舊法是已經(jīng)廢止、被取代了的存在。另一方面，從二者的主從關(guān)系來(lái)看，在極個(gè)別情況下對(duì)舊法的引用也僅僅只是因?yàn)樾路ㄖ邪擞嘘P(guān)溯及力的規(guī)定，以此為紐帶才聯(lián)結(jié)到舊法的。不難看出，在新舊法規(guī)出現(xiàn)沖突時(shí)，新法是占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位的。

國(guó)際體育仲裁庭裁判庭在審判此案時(shí)，對(duì)新舊法規(guī)的態(tài)度和主流觀點(diǎn)一致，認(rèn)為1950版《FIFA規(guī)則》是特定歷史條件下的產(chǎn)物，對(duì)2009年版《申請(qǐng)者規(guī)則》第15至18條的解釋不能提供任何有利指導(dǎo)。1950年版《FIFA規(guī)則》相關(guān)條款所調(diào)整的主要矛盾是兩個(gè)特定的不同國(guó)家的足球協(xié)會(huì)----IFA和FAI之間的沖突問(wèn)題，而運(yùn)動(dòng)員的自主選擇權(quán)和遵從規(guī)則之間的矛盾則居于次要地位。但近些年，國(guó)際社會(huì)對(duì)保障人權(quán)的呼聲越來(lái)越高，反映到體育領(lǐng)域，其中一個(gè)方面就是運(yùn)動(dòng)員的自主選擇權(quán)受到了高度的重視。當(dāng)主要矛盾和次要矛盾的地位發(fā)生了逆轉(zhuǎn)時(shí)，舊的規(guī)則勢(shì)必要被淘汰，在此背景下，IFA提出要求按照1950年《FIFA規(guī)則》闡釋新的規(guī)定，解決焦點(diǎn)爭(zhēng)議，顯得格外不合時(shí)宜。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕郭明磊.雙重國(guó)籍的國(guó)際法問(wèn)題研究〔D〕.武漢：武漢大學(xué)，2011.

〔2〕Irish Football Association V.Football Association of Ireland，Daniel Kearns and FIFA 〔S〕. 國(guó)際體育仲裁庭，2010（A2071）.

〔3〕鄭良成.法理學(xué)〔M〕.北京：高等教育出版社，2012：311.

〔4〕李龍，汪習(xí)根.法理學(xué)〔M〕.武漢：武漢大學(xué)出版社，2011：294.〔責(zé)任編輯：張 港〕