我國兒童性虐待防治立法存在的缺陷及完善建議

吳鵬飛 王芳潔

摘? ? ?要：兒童性虐待是嚴(yán)重危害兒童身心健康的違法行為。目前，我國兒童性虐待形勢嚴(yán)峻，呈現(xiàn)出犯罪主體多元化、犯罪手段多樣化、犯罪對象低齡化的態(tài)勢。盡管我國頒布了許多保護(hù)兒童權(quán)利的法律法規(guī)，但有關(guān)兒童性虐待立法卻存在諸多缺陷，已難以適應(yīng)日益復(fù)雜的法治實踐。美國與日本在防治兒童性虐待方面的諸多有益立法經(jīng)驗可資我國借鑒。為此，我國可以通過制定專門的兒童性虐待防治法、完善相關(guān)刑事法律、修改《反家庭暴力法》、完善《未成年人保護(hù)法》等方式，推進(jìn)兒童性虐待防治法律體系建設(shè)。

關(guān)鍵詞：兒童;性虐待;性虐待防治;立法完善

中圖分類號：D922.7? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ? 文章編號：2095-7394（2019）03-0079-07

近年來，我國兒童性虐待①問題愈演愈烈，保護(hù)兒童權(quán)利、懲治兒童性虐待已成為全社會關(guān)注的焦點(diǎn)。雖然國務(wù)院在2011年《中國兒童發(fā)展綱要（2011—2020年）》中對兒童權(quán)利保護(hù)提出了高標(biāo)準(zhǔn)，但在實踐中，我國兒童性虐待防治立法遠(yuǎn)滯后于前述政策所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部共同發(fā)布了《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的適用意見》（以下簡稱《性侵意見》），在某種程度上遏制了兒童性虐待案件的發(fā)生，但其缺陷亦十分明顯。有鑒于此，本文試圖從立法完善的視角對兒童性虐待的防治予以探討，以期為兒童權(quán)利的實現(xiàn)提供良好的法治保障。

一、我國兒童性虐待的現(xiàn)狀分析

我國自1991年頒行《未成年人保護(hù)法》以來，兒童性虐待問題不時見諸報端，尤其自2013年“海南校長帶女童開房”案件的揭露，此類案件更呈井噴式增長。據(jù)統(tǒng)計，2013至2016年，全國法院共審結(jié)拐賣婦女、兒童犯罪案件3 713件，審結(jié)猥褻兒童犯罪案件10 782件。此外，中國少年兒童文化藝術(shù)基金會女童保護(hù)基金（以下簡稱“女童保護(hù)基金”）發(fā)布的年度兒童性侵案例報告顯示：2018年媒體公開報道的性侵兒童（18歲以下）案例317起，受害人超過750人。然而事實遠(yuǎn)非如此，著名犯罪心理學(xué)專家王大偉表示，性虐待案件的隱案比例是1：7。[1]媒體曝光只是冰山一角，在中國這個談性色變的文化地域和并不完善的法律體系之下，仍有大量兒童面臨著性虐待的威脅。詳言之，我國兒童性虐待呈現(xiàn)以下三個特點(diǎn)。

（一）犯罪主體多元化、熟人作案率高

從犯罪主體來看，兒童性虐待的犯罪主體呈現(xiàn)多元化趨勢，熟人作案率高。這具體表現(xiàn)為：第一，家庭內(nèi)性虐待，主要包括父母對子女的性虐待，以及監(jiān)護(hù)人、其他家庭成員等具有特殊身份關(guān)系的人實施的性虐待;第二，家庭外性虐待，如鄰居、朋友、師長、陌生人對兒童實施強(qiáng)奸、猥褻或性騷擾等。值得提及的是，在2018年媒體公開報道的317起案件中，熟人作案210起，占比66.25%，且不乏多次作案的現(xiàn)象。在這個人情泛濫的社會中，熟人不再是絕對的安全群體。

（二）犯罪手段的多樣化

犯罪主體多元化在某種程度上決定了犯罪手段的多樣化。與暴力侵害相比，兒童性虐待案件大多以恐嚇、威脅、引誘等手段加以實施。隨著傳媒及網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，也催生了多種形態(tài)的兒童網(wǎng)絡(luò)性虐待方式?！芭Ｗo(hù)基金”在今年“兩會”開幕前發(fā)布對2018年317起曝光的性侵兒童案例的分析報告，指出在317起案例中網(wǎng)絡(luò)性侵高達(dá)39起，占比18.57%。由于網(wǎng)絡(luò)傳播的即時、快捷與反復(fù)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)性侵對兒童的傷害更大、此類案件也更具隱蔽性。大多數(shù)兒童開始接觸網(wǎng)絡(luò)的時間是小學(xué)階段，最小的可以到5歲，自身辨識能力較弱，這在一定程度上更加劇了網(wǎng)絡(luò)性虐待案件的發(fā)生，如“百色助學(xué)網(wǎng)”“西邊的風(fēng)”均以低齡兒童為對象，大肆建立兒童性侵網(wǎng)絡(luò)制品產(chǎn)業(yè)鏈。

（三）犯罪對象的低齡化

除了犯罪主體的多元化與犯罪手段的多樣化外，兒童性虐待也呈現(xiàn)出犯罪對象低齡化的趨勢。據(jù)“女童保護(hù)基金”統(tǒng)計：2018年公開報道案例涉及的750名受害者中，年齡最小的僅3歲，14歲以下兒童占比80%，14～18歲兒童占比10.4%。低齡化趨勢非常明顯。兒童生理及心理上的差異，決定了其處于天然的弱勢地位，而在這個兒童性虐待高發(fā)的時代，社會公眾卻談性色變，而防性侵教育卻缺位，為犯罪分子大開方便之門。目前，低齡兒童受侵害已絕非個別現(xiàn)象，法律不應(yīng)讓犯罪分子有機(jī)可乘。

二、我國兒童性虐待防治的立法缺陷分析

（一）兒童性虐待防治的立法現(xiàn)狀

目前，我國出臺了一系列保護(hù)兒童權(quán)利的法律、法規(guī)，涵蓋多個兒童生存與發(fā)展領(lǐng)域。2013年四部委聯(lián)合發(fā)布的《性侵意見》是規(guī)制兒童性虐待的專門性法律依據(jù)。此外，有關(guān)防治兒童性虐待的法律條文散見在《憲法》《刑法》《民法》和《未成年人保護(hù)法》之中，基本形成以《憲法》為基礎(chǔ)，以刑事法律為準(zhǔn)則，以非專門性法律為保障的法治體系。主要體現(xiàn)為以下幾方面：

1.專門性兒童立法

我國專門性兒童立法有《義務(wù)教育法》《預(yù)防未成年人犯罪法》和《未成年人保護(hù)法》。其中，《義務(wù)教育法》關(guān)注兒童受教育權(quán)，《預(yù)防未成年人犯罪法》側(cè)重于預(yù)防和矯正兒童實施違法行為，該法第31條、第32條以禁止“色情文化”傳播的方式，確保兒童免受性文化的污染，但除此之外并無專門防治兒童性虐待的法律條文。而《未成年人保護(hù)法》較為全面地規(guī)定了兒童權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容，但該法多是禁止性規(guī)定，有關(guān)兒童性虐待的條文缺乏實際操作性。首先，第41條明令禁止對兒童實施性虐待行為，沒有具體說明義務(wù)主體，也未明確法律責(zé)任。其次，設(shè)立了監(jiān)護(hù)人撤銷制度。如第53條規(guī)定“有關(guān)人員”或者“有關(guān)單位”可以申請撤銷未成年人監(jiān)護(hù)人，但未明晰“有關(guān)人員”及“有關(guān)單位”的具體范圍。同時，規(guī)定了檢舉、控告主體。如第6條賦予了任何組織和個人提出檢舉或者控告的權(quán)利，第49條賦予了被侵害人及其監(jiān)護(hù)人或者其他組織和個人向有關(guān)部門投訴的權(quán)利，均為非強(qiáng)制性義務(wù)，實踐中得不到有效落實?？傊段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》具有模糊性，既未規(guī)定法定調(diào)查機(jī)構(gòu)和程序，也未規(guī)定事后救濟(jì)規(guī)則，往往導(dǎo)致受害兒童得不到應(yīng)有的法律保護(hù)，加害人得不到相應(yīng)的法律制裁。[2]

2.非專門性兒童立法

除上述專門性兒童立法外，我國《憲法》《刑法》《民法》也對兒童性虐待做出了相關(guān)規(guī)定?！稇椃ā窂娜藱?quán)保障角度，為防治兒童性虐待奠定了相應(yīng)的理論基礎(chǔ)，特別是第49條第4款規(guī)定“禁止虐待老人、婦女和兒童”?！缎谭ā窞橐?guī)制兒童性虐待提供了強(qiáng)有力的依據(jù)，與此相關(guān)的罪名分別為第236條強(qiáng)奸罪、第237條強(qiáng)制猥褻罪、第301條引誘未成年人聚眾淫亂罪、第358條強(qiáng)迫賣淫罪、第359條引誘幼女賣淫罪。在上述罪名中，猥褻兒童罪、引誘未成年人聚眾淫亂罪及引誘幼女賣淫罪等，以未成年人性權(quán)利為保護(hù)對象;而其余罪名以成年受害者為主，附帶性規(guī)定未成年人性權(quán)利保護(hù)“參照前款從重處罰”，并未具體規(guī)定法律適用的條件及罰則。此外，《民法總則》進(jìn)一步完善了監(jiān)護(hù)人撤銷和時效制度，第36條明確了申請撤銷監(jiān)護(hù)人的主體，并將民政部門作為兜底性規(guī)定。第191條規(guī)定賠償請求的時效期間自受害人年滿18周歲之日起，破除了過去時效限制追責(zé)的弊病，充分體現(xiàn)了兒童利益優(yōu)先原則。質(zhì)言之，非專門性兒童立法對遭受性侵的兒童提供了有限的法律保護(hù)。

3.相關(guān)的司法解釋

2013年四部委聯(lián)合發(fā)布的《性侵意見》是規(guī)制兒童性虐待的直接依據(jù)，《性侵意見》以現(xiàn)有法律和司法實踐為基礎(chǔ)，較為全面地規(guī)定了辦理性虐待案件的基本理念、程序保障、法律適用、配套制度措施。[3]第一，首次提出辦理性侵害未成年人犯罪案件應(yīng)以兒童利益優(yōu)先及雙向保護(hù)原則為基本理念。第二，確立了一站式取證、出庭支持、法律援助等被害人保護(hù)機(jī)制，明晰了負(fù)有特殊職責(zé)人員的權(quán)責(zé)范圍。第三，明確了兒童性虐待的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，對不滿12周歲幼女的行為人適用嚴(yán)格責(zé)任，對12～14周歲未成年人實行相對保護(hù)責(zé)任。第四，建立了相關(guān)的配套制度措施，如被害人救濟(jì)制度、嚴(yán)控緩刑、視情況宣告“禁止令”制度等?？偠灾?，《性侵意見》推進(jìn)了兒童性虐待防治立法的發(fā)展，但囿于現(xiàn)行刑事法律規(guī)定，仍有待進(jìn)一步完善。

（二）兒童性虐待防治的立法缺陷

預(yù)防和懲治兒童性虐待以立法為前提，但目前我國立法呈現(xiàn)“輿論先行，立法滯后”的樣態(tài)，并未建立起一套完善的兒童性權(quán)利保護(hù)法律體系，兒童性虐待防治立法存在諸多缺陷。

1.缺乏專門性立法

兒童性虐待是嚴(yán)重危害兒童身心健康的違法行為，需要一套完整而有針對性的法律防治體系。目前，我國與之相關(guān)的規(guī)范散見于《憲法》《刑法》《民法》和《未成年人保護(hù)法》之中，如此分散式的立法顯然難成體系。一方面，易擴(kuò)大犯罪分子尋求法律漏洞的可能，如我國并未明確界定兒童性虐待，導(dǎo)致性騷擾等案件無法可依，犯罪分子往往以“法無明文規(guī)定不為罪”來逃避法律制裁;另一方面，易導(dǎo)致各部門工作銜接不暢。專門性立法明確了各部門職責(zé)范圍，而非專門性立法存在權(quán)力交叉現(xiàn)象，易導(dǎo)致互相推諉職責(zé)的尷尬局面。而我國專門針對性侵兒童的規(guī)范文件，則是四部委頒布的《性侵意見》，但因《性侵意見》屬于司法解釋，不屬于全國人大制定的立法之范疇，法律位階較低。

2.立法過于分散

如前所述，我國兒童性虐待防治立法呈現(xiàn)分散、凌亂且不成體系等缺陷，因而很難為兒童提供全方位的保障。《刑法》規(guī)定了一系列針對兒童性虐待的罪名，但法律條文設(shè)置略顯粗糙，側(cè)重于事后懲罰，缺乏預(yù)防性規(guī)定?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》強(qiáng)調(diào)對兒童的優(yōu)先保護(hù)，雖規(guī)定了事前預(yù)防措施，但實際操作性較弱，難以有效懲誡犯罪分子，防止侵害行為的發(fā)生?！睹穹倓t》規(guī)定了損害賠償及時效制度，但亦不能直接防治性虐待案件的發(fā)生。[4]總之，各法雖在一定層面上形成了相互補(bǔ)充的保護(hù)體系，但是相關(guān)條款有限，缺乏體系上的呼應(yīng)。

3.立法存有空白

當(dāng)前規(guī)制兒童性虐待的立法存在諸多法外空間。一是未能平等保護(hù)遭受性虐待的男童?！缎谭ā穼?qiáng)奸罪的對象限定為女性，猥褻兒童罪適用于14周歲以下的兒童。換言之，對于14周歲以下的男童而言，一旦遭受奸淫，往往只能依據(jù)猥褻兒童罪予以處罰。而對于14～18周歲的男童而言，造成輕傷以上的結(jié)果只能依據(jù)故意傷害罪、故意殺人罪予以懲罰，如果沒有受傷，甚至無法定罪。二是未能規(guī)定精神損害賠償。從傷害持續(xù)的時間和深度看，精神損害通常比物質(zhì)損失更嚴(yán)重。[5]實踐中，被害人可以單獨(dú)或附帶提起民事訴訟的方式尋求賠償，但無論采取何種方式，法律只支持犯罪行為所導(dǎo)致的直接損失，不包括精神損害賠償。[6]在此種立法情況下，受害人要求精神損害賠償于法無據(jù)，導(dǎo)致他們得不到全面的司法救濟(jì)。

4.法律責(zé)任過輕

法律責(zé)任輕是導(dǎo)致兒童性虐待案件頻頻發(fā)生的重要因素。西方犯罪學(xué)理論認(rèn)為，犯罪人的所有決定都是基于犯罪所付出的代價以及所獲得的回報后才作出的。[7]然而從現(xiàn)行刑罰設(shè)置來看，受害兒童所遭受損害與犯罪分子所付出的代價不成正比。[8]就量刑上看，強(qiáng)奸罪的基本刑為“3年以上10年以下”有期徒刑，特殊情況下為10年以上有期徒刑，而猥褻兒童罪基本刑為“5年以下”有期徒刑。猥褻兒童案件處于高發(fā)態(tài)勢的原因之一就在于犯罪成本低。即使對被告人從重處罰，也僅面臨2～3年刑罰。這既無法有效懲治犯罪分子，也不利于建立法律的威懾力。而就賠償來看，近幾年國內(nèi)幾乎沒有實際判決精神損失的兒童性虐待案例，大多是通過調(diào)解途徑解決實質(zhì)損失，賠償范圍小。統(tǒng)而言之，犯罪成本低也在一定程度上誘發(fā)性虐待行為的發(fā)生，這是法律上的明顯缺失。

三、美國和日本兒童性虐待防治的立法考察及經(jīng)驗

（一）美國兒童性虐待立法考察

迄今為止，美國已逐步建立了一套較系統(tǒng)的兒童保護(hù)法律體系。就兒童性虐待立法而言，主要有《亞當(dāng)·沃爾什法令》《兒童虐待防治與處遇法》《雅各·布威特靈法令》和《梅根法》等?？v觀美國立法，罪犯信息登記和社區(qū)公告制度、強(qiáng)制報告制度以及校園防性侵教育構(gòu)成了兒童性虐待防治立法的核心內(nèi)容。[9]

1.《亞當(dāng)·沃爾什法令》是唯一有效的關(guān)于性犯罪人登記與公告制度的聯(lián)邦法律

該法詳細(xì)規(guī)定了登記、公告、査詢等一系列內(nèi)容[10]：（1）設(shè)置了專門的性犯罪人登記處，要求性犯罪人及時到各司法管轄區(qū)登記并更新個人信息，若不及時登記，則將面臨重罪處罰。（2）建立了分級管理制度，依據(jù)危險性之輕重將所有性犯罪人分為三個等級，據(jù)此，對登記期間、身份驗證、信息披露等方面予以區(qū)別對待。[11]（3）規(guī)定了社區(qū)公告制度，建立了“全國性犯罪人信息庫”和“德魯·索丁全國性犯罪人信息公共網(wǎng)站”，要求執(zhí)法機(jī)關(guān)主動公告性犯罪人的個人信息，同時也賦予公眾主動查詢權(quán)，保證公眾自主獲取性犯罪人的信息。（4）附加自由刑，該法規(guī)定性犯罪人在假釋期間必須佩戴手腕警告標(biāo)志和電子鐐銬，以便司法機(jī)關(guān)實時追蹤。總之，在美國，一旦實施性侵行為，則將終身打上“性侵犯”的烙印。

2.《兒童虐待防治與處遇法》中的強(qiáng)制報告及中止父母權(quán)利制度為社會干預(yù)提供了法律基礎(chǔ)

強(qiáng)制報告制度要求醫(yī)生、教師、社工、保姆等經(jīng)常接觸兒童的人員履行舉報義務(wù)，舉報范圍不僅包括現(xiàn)實的身體傷害，還包括“有理由懷疑”兒童遭受性虐待的情況，若義務(wù)人未盡舉報之職責(zé)，就可能受到處罰，如民事責(zé)任、罰金等。而中止父母權(quán)利制度與我國監(jiān)護(hù)人撤銷制度相似，其更為完善之處在于成立了緊急監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)及緊急收養(yǎng)家庭，為受害兒童提供基本生活需求。[12]

3.《艾琳法》（Erin's Law）致力于把防性虐待教育納入常態(tài)化課程

要求所有公立學(xué)校的教師及管理人員均需接受兒童性虐待培訓(xùn)，將培訓(xùn)作為職業(yè)發(fā)展認(rèn)定的一部分。同時進(jìn)一步推進(jìn)了強(qiáng)制報告制度，除要求相關(guān)人員履行報告義務(wù)外，還規(guī)定了統(tǒng)一的報告方式，避免了出現(xiàn)證據(jù)滅失的尷尬境地。[13]

（二）日本兒童性虐待立法考察

日本建立了刑事法律與專門性特別法共同保護(hù)兒童性權(quán)利的立法體系。日本《刑法典》《兒童福利法》《兒童虐待防止法》《兒童買春與兒童色情處罰法》等均有懲治兒童性虐待的相關(guān)規(guī)定。

1.《兒童福利法》為遭受性虐待的兒童提供首要保障

規(guī)定凡是與18周歲以下的兒童進(jìn)行淫亂行為的，均將面臨10年以下有期徒刑或300萬日元以下的罰款，亦或兩項并罰;而《日本刑法典》則對13周歲以下的兒童提供了絕對保護(hù)，如該法第176條強(qiáng)制猥褻罪、第177條強(qiáng)奸罪規(guī)定，無論犯罪人的具體手段如何，亦或是被害人同意，只要實施了猥褻或強(qiáng)奸等暴力脅迫行為，即成立本罪。

2.《兒童虐待防止法》以未滿18周歲的兒童為對象建立了一系列保護(hù)制度

一是明文規(guī)定國家及社會團(tuán)體的職責(zé)與義務(wù)，如政府在各地建立兒童相談所、福利事務(wù)所等幫助受到性虐待的兒童，各地非盈利機(jī)構(gòu)設(shè)立兒童訪談熱線，以及時傾聽兒童性虐待的舉報。二是建立通報制度，要求公眾一旦發(fā)現(xiàn)兒童性虐待即應(yīng)向福利事務(wù)所、兒童相談所等機(jī)構(gòu)通報。三是規(guī)范事后處理方法，如兒童相談所應(yīng)及時確認(rèn)兒童的安全，必要時進(jìn)行暫時保護(hù)，都道府縣的知事應(yīng)采取介入調(diào)查，警察官則提供相應(yīng)的援助。

3.《兒童買春與兒童色情處罰法》是日本用于防治兒童性虐待的專門性立法

既規(guī)定了處罰買春兒童、散布兒童色情物的中介及嫖客，也規(guī)定了保護(hù)被害兒童的具體措施。具體包含以下內(nèi)容：第一，界定了“買春兒童行為”之內(nèi)涵，并對“買春行為”進(jìn)行擴(kuò)大化處理，不僅包括一般性交行為，同時也包含性交類似行為和其他猥褻行為;第二，規(guī)定了買春兒童斡旋、勸誘罪，以此打擊買春兒童的中介行為;第三，規(guī)定了提供兒童色情物等罪，用以遏制兒童色情傳播這一“黑色產(chǎn)業(yè)”;第四，規(guī)定了以買春兒童為目的之人身買賣罪，通過打擊上游犯罪，減少買春兒童犯罪的發(fā)生;第五，規(guī)定專門保護(hù)兒童的措施。比如，要求相關(guān)司法實務(wù)人員保護(hù)兒童的名譽(yù)不受侵害，新聞媒體不得暴露受害兒童個人信息，加強(qiáng)國民相關(guān)教育等。[14]

（三）美國和日本兒童性虐待防治的立法經(jīng)驗

1.革新立法理念，及時回應(yīng)社會需求

在推動兒童防治性虐待立法方面，無論是美國還是日本，公眾參與立法的效果均非常明顯。如日本在1996年“反對性榨取兒童會議”上承諾完善國內(nèi)兒童買春立法，隨即于1999年出臺了《兒童買春與兒童色情處罰法》，及時回應(yīng)了國內(nèi)和國際要求，建立起針對性的兒童保護(hù)法。因此，西方國家這種注重實證，及時回應(yīng)社會需求的做法，確實值得我國借鑒。

2.注重犯罪預(yù)防，建立信息登記制度

相較于犯罪懲罰，犯罪預(yù)防則顯得更重要，而性犯罪人信息庫則是預(yù)防二次犯罪的重要屏障。美國的相關(guān)法律建立了性犯罪人登記制度，性犯罪人分級管理制度以及社區(qū)登記制度等，為兒童構(gòu)建起全方位的安全保護(hù)網(wǎng)。

3.加強(qiáng)刑罰力度，增加特殊懲治措施

對西方國家而言，兒童性虐待歷來都是法律的高壓線，非法持有兒童淫穢物品的行為都要被判重刑，更不要說性侵兒童的犯罪。對犯罪分子處以刑罰是民眾安全感的重要來源。正如前文所述，美國和日本的相關(guān)做法可資我國借鑒，如提高兒童性虐待的最低刑期，增加諸如“電子鐐銬”“民事監(jiān)禁”“化學(xué)閹割”等特殊的懲治措施，對性犯罪人實施多重打擊，以此提高法律的威懾力。

四、完善我國兒童性虐待防治的相關(guān)立法

（一）制定專門的兒童性虐待防治法

兒童處于天然的弱勢地位，必須在立法上給予其特殊的法律保護(hù)。我國雖一直秉持兒童權(quán)利優(yōu)先原則，但并未有效貫徹到立法實踐中。如前所述，我國性虐待防治立法過于分散，分散式立法不僅在打擊犯罪上缺乏針對性，且存在諸多法律漏洞，給犯罪分子預(yù)留了空間，這與我國的立法理念背道而馳。故當(dāng)務(wù)之急就是要制定一部專門性的法律，對兒童性虐待做出詳細(xì)的規(guī)定。我們可以學(xué)習(xí)美國的立法經(jīng)驗，系統(tǒng)性規(guī)定兒童性虐待的基本內(nèi)涵、事前預(yù)防、事后救濟(jì)及相應(yīng)的配套措施，形成國家、社會、家庭和學(xué)校多維一體的保護(hù)機(jī)制。

（二）完善我國的刑事法律

完善的立法是兒童免受性侵害的一道屏障。目前，我國刑事法律規(guī)定的內(nèi)容過于狹窄，應(yīng)及時完善相關(guān)法律。首先，擴(kuò)大強(qiáng)奸罪的適用范圍，將保護(hù)范圍擴(kuò)大至不滿14周歲的男童。如將《刑法》第236條修改為：“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿十四周歲的兒童的，以強(qiáng)奸論，從重處罰?！逼浯?，提高法定刑，加強(qiáng)刑罰力度。如將《刑法》第236條修改為：“......處五年以上十五年以下有期徒刑。奸淫不滿十四周歲的兒童的，以強(qiáng)奸論，從重處罰?！睂⒌?37條修改為：“......處三年以上有期徒刑。聚眾或者在公共場所當(dāng)眾犯前款罪的，處五年以上有期徒刑。猥褻兒童的，依照前兩款的規(guī)定從重處罰?！痹俅危薷摹缎淌略V訟法》，將精神損害納入賠償范圍。如將第183條修改為：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院予以支持?！贝送?，修改《性侵意見》中的相關(guān)規(guī)定，刪除第19條中以十二周歲作為“明知”認(rèn)定的內(nèi)容，給予十四周歲以下兒童絕對保護(hù)，防止犯罪分子鉆法律空子。

（三）修改《反家庭暴力法》，增加兒童性虐待防治的內(nèi)容

父母是孩子的第一監(jiān)護(hù)人，家庭是兒童保護(hù)的首要防線。對此，我們可學(xué)習(xí)日本的立法經(jīng)驗，修改《反家庭暴力法》，增加兒童性虐待防治的內(nèi)容。一是擴(kuò)大家庭暴力的適用范圍，將家庭內(nèi)兒童性虐待列為家庭暴力的特殊表現(xiàn)形式;二是增加兒童性虐待的預(yù)防措施，修改該法第二章內(nèi)容，推進(jìn)兒童性虐待的宣傳教育，提高家庭成員的防范意識;三是匹配相應(yīng)的處置程序，建立專門的工作隊伍，在該法第三章涉及的調(diào)查取證、查訪監(jiān)督、法律援助、心理輔導(dǎo)等方面，匹配專門的兒童工作人員，建立一站式調(diào)查機(jī)制;四是加強(qiáng)兒童人身保護(hù)令的制度建設(shè)，修改該法第四章的有關(guān)內(nèi)容，明確兒童人身保護(hù)令的強(qiáng)制申請主體及義務(wù);五是提高家庭內(nèi)性虐待的法律責(zé)任，修改該法第五章的內(nèi)容，給予兒童特別的刑罰保護(hù)，嚴(yán)厲打擊家庭內(nèi)性虐待。

（四）完善未成年人保護(hù)法相關(guān)條款

《未成年人保護(hù)法》作為專門性的兒童保護(hù)法，在防治兒童性虐待方面效果不佳。在此，可以借鑒美國立法經(jīng)驗，制定系統(tǒng)性的兒童保護(hù)法，做好法律修改的“加法”和“減法”。所謂“加法”即是增加兒童性虐待防治的具體內(nèi)容，完善相關(guān)法律條款。首先，完善監(jiān)護(hù)人撤銷制度，明確監(jiān)護(hù)人撤銷的申請主體，在此可借鑒《民法總則》中的法律設(shè)置，將該法第53條“有關(guān)主體”“有關(guān)單位”明確為居民委員會、村民委員會、學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、未成年人保護(hù)組織和依法設(shè)立的兒童組織及民政部門等，同時設(shè)置相應(yīng)的兜底性的申請主體。其次，建立強(qiáng)制報告制度，修改該法第6條、第49條，明確強(qiáng)制報告的義務(wù)主體及內(nèi)容。此外，還應(yīng)增加相關(guān)內(nèi)容，一是明確界定兒童性虐待的概念，使民眾和司法機(jī)關(guān)更為準(zhǔn)確地識別兒童性虐待;二是規(guī)定兒童性虐待的調(diào)查機(jī)構(gòu)和調(diào)查程序，明確司法機(jī)關(guān)職責(zé)。所謂“減法”即是減少抽象性條款的設(shè)立。威懾理論認(rèn)為，人類基本上是有理性的，他們很計較犯罪得失，如果犯罪的代價越高，那么犯罪率越低。[15]而抽象性條款本就不具備基本的威懾力，更無法達(dá)到預(yù)防和懲治犯罪的目的，故應(yīng)減少抽象性條款的設(shè)立。

注釋：

①性虐待的類型有三種：（1）有接觸的性虐待，如愛撫，使孩童接觸成人的性器官，以陰莖或其他物件插入孩童的陰道或肛門等;（2）非接觸的性虐待，如暴露、展示、提供孩童色情資料，故意讓孩童看到性交動作、在孩童面前手淫等;（3）性剝削，如勾引孩童從事性交易行為，或以孩童模仿來攝制色情照片或影片等。參見余漢儀：《兒童虐待：現(xiàn)象檢視與問題反思》（增訂版），巨流圖書公司1996年版，第325頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張曉玲.農(nóng)村教師對中小學(xué)生性犯罪的啟示與思考[J].法制博覽，2016（4）：171-172.

[2] 付玉明，席曉運(yùn).防范校園兒童性侵害的法律對策[J].江西社會科學(xué)，2014（5）：153-160.

[3] 袁翠清.幼兒園學(xué)齡前兒童性權(quán)益保護(hù)的法律探討[J].中國青年社會科學(xué)，2015（6）：80-85.

[4] 劉章，田昆，王嘉.關(guān)于建立性侵幼女者信息公開制度的研究[J].商界論壇，2014（8）：192-193.

[5] 王順雙.論最大利益原則在兒童性權(quán)利保護(hù)中的法律運(yùn)用[J].理論月刊，2014（2）：143-145.

[6] 吳鵬飛，余鵬峰.“懲治性侵害未成年人犯罪意見”若干問題評析[J].理論與改革，2014（4）：154-157.

[7] 曹立群，周愫嫻.犯罪學(xué)理論與實證[M].北京：群眾出版社，2007：70-72.

[8] 于陽，張鶴.留守女童性被害原因及預(yù)防對策[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2018（5）：107-114.

[9] 李聰，曹虹.論我國性侵害兒童犯罪防控機(jī)制的建構(gòu)[J].廣西警察學(xué)院學(xué)報，2018（6）：19-25.

[10] CAITLIN Y.Children Sex Offenders：How the Adam Walsh Child Protection and Safety Act Hurts the Same Children it is Trying to Protect[J]. New England Journal on Criminal and Civil Confinement， 2008，34（2）： 459-484.

[11] 劉軍.美國性犯罪記錄制度的濫觴與發(fā)展[J].刑法論叢，2013（4）：540-568.

[12] TROST C T.Chilling Child Abuse Reporting： Rethinking the CAPTA Amendment[J]. Vanderbilt Law Review，1998， 51（1）：183-216.

[13] GIBSON L E.（2015）.Erin's Law： Preventing Child Sexual Abuse through Education[J].? Journal of Law & Education，2015（ 44）：263-272.

[14] 劉建利.日本性侵未成年人犯罪的法律規(guī)制及其對我國的啟示[J].青少年犯罪問題，2014（1）：12-21.

[15] 歐陽馬田.西方越軌社會學(xué)研究的歷史、現(xiàn)狀與趨勢[J].廈門大學(xué)學(xué)報，2002（4）：77-83.

責(zé)任編輯? ? 趙文清