人工智能時代個人信息侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

奉海玲　吳賢欽

摘 要：個人信息在人工智能時代已達到高速利用階段，個人信息侵權(quán)的認(rèn)定也面臨一系列挑戰(zhàn)。人工智能時代個人信息侵權(quán)方式的多樣性和侵權(quán)主體的不確定性，需要適用無過錯責(zé)任原則對個人信息權(quán)進行規(guī)制。弱人工智能階段的智能機器的客體地位被予以承認(rèn)，無法賦予其主體地位。未來強人工智能時代和超強人工智能時代的智能機器在個人信息侵權(quán)中的主體地位需要視其主觀能動性而論。人工智能時代兼具人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)屬性的個人信息的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，在采用現(xiàn)有普通侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的基礎(chǔ)上，加入精神損害賠償并提高精神損害賠償最低限額責(zé)任。

關(guān)鍵詞：人工智能;個人信息權(quán);侵權(quán);認(rèn)定

一、問題的提出

吳漢東教授曾提到，未來的時代是“移動互聯(lián)網(wǎng)+大數(shù)據(jù)+機器智能”三者疊加的時代，人類社會將進入一個透明的、沒有隱私的時代。

[1]機器智能的時代是人類發(fā)展到頂峰的時代，從互聯(lián)網(wǎng)時代的個人信息收集到大數(shù)據(jù)時代對個人信息進行分析利用，再到人工智能時代，個人信息的利用已經(jīng)到了完成成熟的階段。人工智能技術(shù)的應(yīng)用和發(fā)展加強了個人數(shù)據(jù)信息的透明化，侵權(quán)變得更為復(fù)雜，相關(guān)案件的處理和認(rèn)定也面臨挑戰(zhàn)。如不對其進行合理規(guī)定，個人信息侵權(quán)行為得不到適度懲罰，濫用個人信息行為會越來越多，個人信息權(quán)會在無形之中變成商業(yè)運營的工具。

我國并未規(guī)定個人信息侵權(quán)的歸責(zé)原則和責(zé)任承擔(dān)方式，個人信息侵權(quán)問題是依照隱私權(quán)侵權(quán)解決。[2]隨著人工智能的發(fā)展，個人信息侵權(quán)的認(rèn)定也存在爭議，明確侵權(quán)主體、侵權(quán)歸責(zé)原則和歸責(zé)方式等都是亟待解決的問題。成熟人工智能的發(fā)展依靠完善的數(shù)據(jù)信息，個人信息侵權(quán)的認(rèn)定也存在著諸多不穩(wěn)定因素，與傳統(tǒng)的個人信息侵權(quán)有著明顯區(qū)別。

二、人工智能時代個人信息侵權(quán)認(rèn)定面臨的挑戰(zhàn)

1.侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的爭議

人工智能時代個人信息權(quán)的侵權(quán)主體難以確定，侵權(quán)主體不僅僅局限于自然人、非自然人，還會延伸至智能機器這一特殊“主體”。智能機器的使用在人工智能時代是頻繁的，對個人信息權(quán)侵權(quán)問題，智能機器能否成為侵權(quán)主體？如果智能機器可以作為侵權(quán)主體存在，其應(yīng)該以自然人身份還是非自然人身份存在都將成為侵權(quán)法中的挑戰(zhàn)。

（1）自然人侵權(quán)的認(rèn)定

自然人利用搜集到的他人信息進行侵害個人信息權(quán)的行為，多集中于網(wǎng)絡(luò)、智能工具的使用上。首先，網(wǎng)絡(luò)式的個人信息侵權(quán)主要體現(xiàn)為侵權(quán)人以合法方式利用收集到的信息泄露或者將個人信息權(quán)作為財產(chǎn)進行出賣以獲取利益，或者非法獲取他人信息。[3]其次，利用智能工具的方式多是以搜集到的信息加以非法利用，頻繁發(fā)送各種營利或者廣告信息，以此對信息權(quán)所有人造成一定程度的騷擾。在人工智能時代，更值得關(guān)注的就是利用人工智能的方式對個人信息數(shù)據(jù)進行大規(guī)模分析之后進行的利用，這種方式對個人信息造成的致命性的的侵害，只要使用電子產(chǎn)品就有被追蹤、被定位，甚至能清楚地知悉此刻你的行為，如不嚴(yán)加規(guī)制，私人隱私空間存在不穩(wěn)定因素。

（2）非自然人侵權(quán)的認(rèn)定

傳統(tǒng)觀念中個人信息權(quán)的主體是自然人，不包括法人和非法人組織。德國和我國臺灣地區(qū)侵權(quán)責(zé)任主體類型明確具體，我國臺灣地區(qū)劃分為公務(wù)機構(gòu)和非公務(wù)機構(gòu)，明確公務(wù)機關(guān)的范圍，以是否是公務(wù)機關(guān)作為劃分的界限;以德國劃分為公共機構(gòu)和私人機構(gòu)，以是否從事公務(wù)行為作為劃分的區(qū)別。[4]相比較而言，德國個人信息權(quán)的內(nèi)容更加明確具體，保護力度也更大。我國臺灣地區(qū)以是否為公務(wù)機構(gòu)對個人信息權(quán)侵犯進行界定，此種界定方式忽視了利用公務(wù)身份進行私人行為的可能性，純粹的以公務(wù)機構(gòu)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，增加了個人信息權(quán)的危險性。

人工智能時代，侵權(quán)主體不在局限于自然人這一主體，非自然人主體即便需要公開，公開的信息也受到合法的保護。我國尚未明確規(guī)定個人信息權(quán)，對其保護也是將其視作隱私權(quán)予以保護，但是個人信息權(quán)在人工智能時代與隱私權(quán)存在著明顯區(qū)別，個人信息權(quán)的侵權(quán)主體多元化。

我國個人信息權(quán)侵權(quán)的規(guī)定可參考以從事公務(wù)行為的方式進行界定。依據(jù)民法總則中對公共機構(gòu)中的工作人員從事公務(wù)行為進行界定劃分公務(wù)行為的合法性。公務(wù)機關(guān)、基層群眾自治組織進行規(guī)定。該種模式明確了公務(wù)機關(guān)和公務(wù)行為之間的關(guān)系，縮小了公務(wù)行為的范圍，能夠更好保護個人信息，也能使個人信息權(quán)發(fā)揮最佳的社會作用，與個人信息權(quán)的目的更貼切。

（3） 智能機器的主體認(rèn)定

自人工智能發(fā)展開始，學(xué)術(shù)界對其關(guān)注和研究從未減少。人工智能的主體地位問題是所有問題的前提，目前，學(xué)術(shù)界對智能機器的主體地位問題存在人工智能工具論、人工智能產(chǎn)品論、人工智能動物論和人工智能主體論四種主要學(xué)說。[5]研究人工智能主體資格的學(xué)者大部分都是否定其主體地位的，認(rèn)為智能機可以以客體身份存在，不能賦予其主體資格。也有學(xué)者認(rèn)為，賦予智能機器擬制人格是認(rèn)定智能機器侵權(quán)責(zé)任的前提。[6]有關(guān)其能否成為侵權(quán)主體，也掀起了軒然大波，持反對意見的一方主要認(rèn)為智能機器如果成為侵權(quán)主體，將是對道德的一大挑戰(zhàn)。智能機器無法侵權(quán)擁有與人一致的地位。毫無疑問，對于當(dāng)前人工智能無法獲得主體地位這一觀點是所有人都無疑義，針對人工智能發(fā)展后的主體地位問題仍存在巨大爭議。

依人工智能的發(fā)展程度，人工智能時代分為弱人工智能時代、強人工智能時代和超強人工智能時代三個階段。[7]有關(guān)智能機器能否享有侵犯個人信息權(quán)的主體資格問題。筆者認(rèn)為，無論是哪一階段，人工智能能否作為侵權(quán)主體都需要依據(jù)情況而定，不能一概而論。當(dāng)前處于弱人工智能時代，智能產(chǎn)品是以工具的方式輔助人類工作，幫助人類更好、更幸福的生活。因此，此階段更符合人工智能工具論，智能機器雖是人類社會發(fā)展的輔助物，但也可以獨立存在，只是尚不能達到獨立承擔(dān)責(zé)任的程度。智能機器侵犯個人信息權(quán)時，人類作為人工智能機器的侵權(quán)主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

隨著智能技術(shù)的飛速發(fā)展，我們無法預(yù)測未來的人工智能是否可以具有自主意識，對此難以給與肯定的回答。無論未來將如何認(rèn)定智能機器的主體資格，現(xiàn)今是不可能將其列入侵權(quán)主體范圍之內(nèi)，還缺乏一定的立法條件和立法環(huán)境。在侵權(quán)主體越來越復(fù)雜的今天，出現(xiàn)新生侵權(quán)主體時，我們應(yīng)以包容的態(tài)度予以接納而不是排斥，當(dāng)?shù)赖潞投Y俗無法控制的情況下，為避免更多不良問題的出現(xiàn)，盡可能將其囊括在法律調(diào)整范圍內(nèi)予以規(guī)制。

2. 適用現(xiàn)有的過錯原則加大侵權(quán)認(rèn)定難度

歐盟適用單一的歸責(zé)原則，對個人信息侵權(quán)采嚴(yán)格歸責(zé)原則，保護信息受害人的弱勢地位;德國適用多元歸責(zé)原則，區(qū)分公務(wù)機關(guān)（無過錯責(zé)任原則）和非公務(wù)機關(guān)（過錯責(zé)任原則）;美國適用行業(yè)自律模式。[8]我國與世界各國不同，除了一般的過錯責(zé)任原則外，還與無過錯責(zé)任、公平責(zé)任、補充責(zé)任、連帶責(zé)任和相應(yīng)責(zé)任。①多元的歸責(zé)原則體現(xiàn)了我國侵權(quán)法的特殊性，獨具中國特色。

因個人信息權(quán)保護的特殊性，我國應(yīng)根據(jù)本國的法律現(xiàn)狀選擇符合中國法治特色、法治國情的歸責(zé)方式，筆者認(rèn)為應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則更為適宜。基于以下三點原因：第一，過錯責(zé)任原則適用的前提是侵權(quán)人實施侵害行為有過錯存在，但是這種過錯的認(rèn)定主觀性很大，且一旦適用過錯責(zé)任原則對個人信息的受害者舉證困難，很難證明侵權(quán)人的主觀過錯行為;[9]第二，無過錯責(zé)任是嚴(yán)格的歸責(zé)方式，只要侵權(quán)人實施了侵害個人信息權(quán)的行為且與該行為與受害人的損害之間具有因果關(guān)系便要承擔(dān)帶來的侵權(quán)責(zé)任。歸責(zé)原則實際上是涉及舉證責(zé)任由誰主要承擔(dān)的問題，個人信息權(quán)具有特殊性，一旦涉及到侵權(quán)問題，如將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)入被侵權(quán)人一方，會加大被侵權(quán)人的舉證困難，人工智能時代的個人信息權(quán)侵權(quán)本就是利用高科技手段實施的侵害個人信息的行為。因此，將舉證責(zé)任導(dǎo)入侵權(quán)方有利于對個人信息權(quán)的保護，也更利于保護個人的信息。

3.現(xiàn)有責(zé)任承擔(dān)方式過于原則化

有關(guān)個人信息權(quán)侵權(quán)問題，我國《侵權(quán)責(zé)任法》尚未作出特殊規(guī)定，司法實踐中直接適用過錯責(zé)任原則，使得在司法實踐中實際審理個人信息侵權(quán)案件時存在兩方面問題，一是在舉證責(zé)任上，受害人和侵權(quán)人的證明責(zé)任分配不公平;二是對公務(wù)機關(guān)利用個人信息權(quán)不能起到一定的警示作用。個人信息權(quán)受到侵害后，是否可以要求精神損害賠償也是具有爭議的問題。有的觀點認(rèn)為個人信息權(quán)屬于人格權(quán)，當(dāng)重要的個人信息權(quán)被侵害后導(dǎo)致個人極大的困擾，可以請求精神損害賠償。持反對意見的學(xué)者們認(rèn)為個人信息權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)，財產(chǎn)權(quán)無精神損害賠償請求權(quán)。因此，不可適用精神損害賠償請求。

個人信息權(quán)侵權(quán)應(yīng)如何認(rèn)定，郭曉明在其《個人信息權(quán)利的侵權(quán)法保護》專著中，通過對個人信息中的兩種利益，利用法律經(jīng)濟分析的方法，在個人信息權(quán)利其他權(quán)利、私人利益、公共利益關(guān)系配置的基礎(chǔ)上，論述個人信息權(quán)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式。明確個人信息權(quán)的歸責(zé)原則在人工智能時代的屬性才能適用相關(guān)的承擔(dān)方式，并且在是否適用精神損害賠償這一方式中，人工智能時代個人信息對人們生活發(fā)揮的作用是影響定位的關(guān)鍵因素。

三、人工智能時代個人信息侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定制度的完善

1.明確人工智能時代個人信息權(quán)侵權(quán)的無過錯責(zé)任原則

如果說過錯責(zé)任是自然法學(xué)派理論在侵權(quán)責(zé)任法中的體現(xiàn)的話，那么無過錯責(zé)任體現(xiàn)的就是社會連帶法學(xué)派的法哲學(xué)思想。

[10]民法典侵權(quán)責(zé)任編二次審議稿中出臺廣泛征集意見，仍適用《侵權(quán)責(zé)任法》中歸責(zé)原則，對個人信息權(quán)也未予規(guī)定。

弱人工智能時代的智能是通過人為的編程和設(shè)計形成的產(chǎn)品，這些產(chǎn)品缺乏自我的意識和思維，只是人的輔助工具，代表著設(shè)計者或者智能使用者的行為。在這個階段出現(xiàn)個人信息權(quán)利的侵權(quán)，仍舊適用一般侵權(quán)的歸責(zé)——過錯責(zé)任原則，對于被侵權(quán)人而言，其個人信息權(quán)難以得到有效保護，追責(zé)難度也會加大，難以實現(xiàn)保護個人信息權(quán)的目的。我國侵權(quán)法中的公平責(zé)任，是一種可以單獨適用的補充性損失侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。[11]足以見得，公平責(zé)任適用的前提是受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的情況下，根據(jù)實際侵權(quán)情況對損失進行補充賠償。在人工智能時代的個人信息權(quán)侵權(quán)，行為時大多數(shù)情況下是存在過錯的，顯然，適用上公平責(zé)任也不能適當(dāng)保護受害者利益。

實行無過錯責(zé)任，由行為人承擔(dān)無過錯的證明責(zé)任，既能有效保護受害人的個人信息，又能督促行為人遵守合理利用保密義務(wù)。隨著人們對精神生活的追求，中國未來的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)是從對加害人的保護轉(zhuǎn)向?qū)κ芎θ说谋Ｗo，這不僅僅是規(guī)范個人信息權(quán)侵權(quán)行為，也是對我國侵權(quán)責(zé)任法的一大發(fā)展。因此，無論是在人工智能的哪一個階段，適用無過錯責(zé)任原則都更能保護受害者的個人信息權(quán)。法律的作用是預(yù)防，懲罰只是對受害者的一種補償，適用無過錯責(zé)任將這一點發(fā)揮到更好。

2.合理選擇人身損害與財產(chǎn)損害相結(jié)合的責(zé)任承擔(dān)方式

從價值判斷的角度對應(yīng)予賠償?shù)膿p害進行限制，作出裁判應(yīng)當(dāng)以被違背規(guī)范的保護目的為依據(jù)，如果被違背的規(guī)范就是要阻止損害，而不只是單純阻止以某種方式引起損害，則不應(yīng)當(dāng)考慮合法性選擇一行為的可能性。[12]

（1）人身損害

個人信息是指能夠單獨或者組合形成的具有識別個人身份的信息。個人信息侵權(quán)在實踐中一直被當(dāng)作隱私權(quán)侵權(quán)處理，個人信息作為具有人格權(quán)屬性的權(quán)在學(xué)界是無爭議的。人工智能時代，個人信息權(quán)遭受侵犯，因此遭受到的人身損害可以直接適用我國現(xiàn)有《侵權(quán)法》第十六條和相關(guān)的人身損害的規(guī)定。

（2）財產(chǎn)損害

學(xué)界產(chǎn)生了人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)二元區(qū)分的困境，[13]人工智能時代個的人信息除具有人格權(quán)屬性外，還兼具財產(chǎn)權(quán)屬性。《侵權(quán)責(zé)任法》突破了傳統(tǒng)大陸法以損害賠償為責(zé)任形式的模式，該法15條規(guī)定了多元化的責(zé)任形式，從而可以為受害人提供全面的救濟。[14]當(dāng)前，個人信息權(quán)的財產(chǎn)屬性仍處于被質(zhì)疑期間，未來人工智能時代，個人信息的財產(chǎn)權(quán)屬性遠超過人格權(quán)屬性，人格權(quán)屬性遭到侵權(quán)都是經(jīng)由財產(chǎn)權(quán)屬性已受到侵權(quán)轉(zhuǎn)化而來，因而，個人信息權(quán)所有者受到的損害可以直接適用普通侵權(quán)對財產(chǎn)損害規(guī)定，同時，根據(jù)財產(chǎn)損害的情況也可適用懲罰性賠償。

（3）精神損害賠償請求權(quán)

作為兼具人格權(quán)屬性和財產(chǎn)權(quán)屬性的個人信息權(quán)，責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)包含精神損害賠償。精神損害較財產(chǎn)損害而言難以界定，因為其設(shè)計的生理或者心理上的痛苦，與人的主觀精神狀態(tài)關(guān)系密切，而法律要調(diào)整的對象必須具有相對相對明確的客觀界定標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)今，我國的精神損害賠償多是從侵權(quán)人實施侵權(quán)的場合、方式以及過錯等角度進行考慮。[15]人工智能時代中個人信息權(quán)侵權(quán)主體的復(fù)雜性和不確定性，難以從整體上分析侵權(quán)行為人的客觀因素，因此，精神損害賠償應(yīng)更多的考慮受害人的受害程度和精神狀況。在賠償數(shù)額上，我國當(dāng)前的精神損害賠償數(shù)量普遍較低，有學(xué)者建議提高精神損害賠償?shù)淖畹拖揞~，以此嚴(yán)懲侵權(quán)人。因此，建議提高個人信息權(quán)中精神損害賠償?shù)臄?shù)額或者不設(shè)最高限額，根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展水平和不同侵權(quán)案件的區(qū)別在案件中予以適用。既懲罰了侵權(quán)人，也能預(yù)防侵犯個人信息權(quán)行為。可以看出，人工智能的發(fā)展是對個人信息進行精確分析，在分析的數(shù)據(jù)上進行綜合利用，這與大數(shù)據(jù)時代對個人信息進行直接利用有著明顯區(qū)別，不在局限于對數(shù)據(jù)表面的利用，而是利用數(shù)據(jù)的分析結(jié)果進行綜合利用，注入了行為人自己對分析出的信息的理解和進一步利用。因此，這種侵權(quán)方式也具有特殊性。

五、結(jié)語

人工智能時代是智能發(fā)展到最高層次的時代，未來將演變成會是人機結(jié)合還是智能控制人類的時代都是不可預(yù)知的，人機結(jié)合促進社會發(fā)展，智能脫離人類控制導(dǎo)致的不僅僅是個人信息侵權(quán)問題，是整個法律體系和道德層面將要面對的挑戰(zhàn)。我們的法律無法對強人工智能時代的問題對作出預(yù)測，但是面對弱人工智能時代出現(xiàn)的個人信息權(quán)侵問題，可完善其規(guī)定。雖無法完全避免人工智能時代給我們造成的負面影響，但可以盡可能將負面問題降至最低。完善個人信息權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定很有必要，特別是在民法典制定的今天，侵權(quán)責(zé)任編制定之際，對解決未來強人工智能的各種問題有極大益處。

[注釋]

①我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是對過錯責(zé)任的規(guī)定。第七條“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定”。

[參考文獻]

[1]吳漢東.人工智能時代的冷思考[J].中國報業(yè)，2018（03）：60-61.

[2]陳航.個人信息權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)認(rèn)定與救濟研究[D].貴州民族大學(xué)，2018.

[3]劉永祥.論個人信息侵權(quán)責(zé)任制度之構(gòu)建[J].商品與質(zhì)量，2010（10）：1-2.

[4]陳全思.人工智能的侵權(quán)責(zé)任與歸責(zé)機制[N].中國計算機報，2019-03-04（016）.

[5]楊清望，張磊.論人工智能的擬制法律人格[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，21（06）：91-97.

[6]劉小璇，張虎.論人工智能的侵權(quán)責(zé)任[J].南京社會科學(xué)，2018（09）：105-110+149.

[7]楊立新.侵權(quán)行為法[M].復(fù)旦大學(xué)出版社.2005年版，第361頁.

[8]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].中國人民大學(xué)出版社.2005年版，第34頁.

[9]曹險峰.論公平責(zé)任的適用——以對《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的解釋論研讀為中心[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2012，30（02）：104-111.

[10][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國債法總論，杜景林、盧諶譯[M]法律出版社2006年版，第452頁.

[11]岳業(yè)鵬.論人格權(quán)財產(chǎn)利益的法律保護——以《侵權(quán)責(zé)任法》第20條為中心[J].法學(xué)家，2018（03）：77-89+193.

[12]王利明.回顧與展望：中國民事立法40年[J].社會科學(xué)文摘，2018（11）：70-72.

[13]朱曉峰.侵權(quán)可賠損害類型論[M].法律出版社2017年版，第83頁.

[14]瞿亞東.我國個人信息侵權(quán)責(zé)任研究[D].上海師范大學(xué)，2018.

[15]張婠.個人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任研究[D].貴州民族大學(xué)，2017.

（作者單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410000）