股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除規(guī)則的妥當(dāng)構(gòu)建：以對指導(dǎo)案例67號的審思為核心

摘 要：2016年9月19日，最高法發(fā)布指導(dǎo)案例67號。指導(dǎo)案例67號不僅具有實現(xiàn)相關(guān)案件同案同判的司法價值，更在確立、推廣商事組織法裁判思維方面凸顯其指導(dǎo)/示范價值。公司法學(xué)界雖已就其編寫技術(shù)、裁判理由部分提出諸多檢討，卻對指導(dǎo)案例67號所存在的政策目的與法律手段之間的錯配關(guān)系疏于關(guān)注。就指導(dǎo)案例67號而言，其所需處理的核心法律問題，在于如何抑制股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除之后，因股權(quán)自動逆向復(fù)歸而導(dǎo)致的代理成本。為填補現(xiàn)行法律體系存在的漏洞、滿足組織法交易的特殊需求與運行邏輯，指導(dǎo)案例67號錯誤選擇了限縮股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之解除事由——排除《合同法》第167條之合同解除規(guī)定的適用——這一司法適用路徑，并因此在裁判說理上出現(xiàn)論證不明、評價矛盾、文不對題等問題。而事實上，解決此項組織法問題的恰當(dāng)路徑，應(yīng)是類推適用《公司法》司法解釋三第24條第3款或者《公司法》第71條第2款，或是重新解釋《合同法》第97條所指的“合同性質(zhì)”，以重構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的法律效果。在具體案型的處理問題之外，指導(dǎo)案例67號更提醒學(xué)界未來應(yīng)在商法/組織法思維的確立之外，更加注重司法實踐實現(xiàn)該種思維的手段選擇的研究和檢討。

關(guān)鍵詞：指導(dǎo)案例67號;《合同法》第167條;編寫技術(shù);裁判理由;股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除

中圖分類號：DF525

文獻標志碼：A

文章編號：1008-4355（2019）05-0056-14

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2019.05.05?開放科學(xué)（資源服務(wù)）標識碼（OSID）：

一、指導(dǎo)案例67號的司法指導(dǎo)（示范）價值

2016年9月19日，最高人民法院（以下簡稱“最高法”）發(fā)布第14批5件指導(dǎo)案例，其中包括日后飽受爭議的指導(dǎo)案例67號“湯長龍訴周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”。截止2019年7月，最高法共計發(fā)布了21批112件指導(dǎo)案例;其中，涉公司關(guān)系的6件，即指導(dǎo)案例8號、9號、10號、15號、67號和96號。據(jù)北大法寶法律信息數(shù)據(jù)庫（以下簡稱“北大法寶”）的統(tǒng)計，到2019年7月9日止，以“與公司有關(guān)的糾紛”為案由的民事案件數(shù)量已經(jīng)高達209 821件。同這一數(shù)字相比，涉公司關(guān)系的指導(dǎo)案例區(qū)區(qū)6件的數(shù)目，實在可謂滄海一粟。然而，也正是這種顯著的稀缺性，使得每一件涉公司關(guān)系的指導(dǎo)案例都需要被認真對待。就指導(dǎo)案例67號而言，在對其制作技術(shù)、裁判要點與裁判理由的實質(zhì)妥當(dāng)性展開的檢討以外，我們還應(yīng)關(guān)注其之所以成為指導(dǎo)案例的原因（恰為既存文獻所忽視）。其重要性在于：有關(guān)此項原因的分析，可以揭示指導(dǎo)案例67號的司法指導(dǎo)（示范）價值，及其蘊含的最高法所欲實現(xiàn)的政策目標;這種揭示則不僅有助我們更為公允地評價指導(dǎo)案例67號，還可以重新校準對其展開檢討的方向、提升理論界與司法部門的互動質(zhì)量。

（一）指導(dǎo)案例67號實現(xiàn)同案同判的司法價值

最高法為指導(dǎo)案例67號撰寫的裁判要點為，“有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中發(fā)生股權(quán)受讓人延遲或者拒付等違約情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，不適用《中華人民共和國合同法》第一百六十七條關(guān)于分期付款買賣中出賣人在買受人未支付到期價款的金額達到合同全部價款的五分之一時即可解除合同的規(guī)定”;為其歸納的關(guān)鍵詞則是：“民事股權(quán)轉(zhuǎn)讓、分期付款、合同解除”。截止2019年7月9日，通過北大法寶的法寶聯(lián)想功能，共可搜索得到援引《合同法》第167條的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件176件。直觀來看，指導(dǎo)案例67號的現(xiàn)實指導(dǎo)價值似乎十分有限。然而，其潛在的輻射范圍卻不止如此：在北大法寶收錄的99986件股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，以“分期”為關(guān)鍵詞進行全文檢索，可得到5051件涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款“分期付款”“分期支付”等的案例;依此進行粗略估算，指導(dǎo)案例67號潛在的輻射范圍約為全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的5%，全部與公司有關(guān)的糾紛的2.5%。這一數(shù)值對于單個指導(dǎo)案例來說，已是相當(dāng)可觀。

盡管指導(dǎo)案例67號的相關(guān)法條為《合同法》第94、167條，但是無論其裁判要點抑或裁判理由均圍繞《合同法》第167條的法律適用而展開。作為一項完全規(guī)范，《合同法》第167條的文義其實相當(dāng)清晰明了;唯一有待定義（說明）的“分期付款”概念，亦已借助《關(guān)于買賣合同司法解釋》第38條第1款與學(xué)理通說合力確定[1]。然而，早在指導(dǎo)案例67號發(fā)布之前，司法實踐之中又確實在依《合同法》第167條之規(guī)定解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的問題上，存在同案不同判的現(xiàn)象。在2016年9月12日審結(jié)的“李海榮等訴宋文淵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，山東省棗莊市中級人民法院即維持了一審法院適用《合同法》第167條解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的判決。與之相反，在2009年6月22日審結(jié)的“湖州至正新材料高科技有限公司等訴沈根泉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”中，浙江省高級人民法院則以“本案以‘股權(quán)作為特殊標的物的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與以轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)為特征的一般買賣合同具有不同的性質(zhì)”為由，拒絕適用《合同法》第167條解除系爭股股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在此背景之下，最高法發(fā)布指導(dǎo)案例67號，明確否定適用《合同法》第167條以解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，具有《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》中所指明的“總結(jié)審判經(jīng)驗，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護司法公正”的價值，殊值肯定。

需要指出的是，由于部分指導(dǎo)案例的約束力未臻明確，具體法官的業(yè)務(wù)能力仍有待提升，指導(dǎo)案例67號的上述司法價值未能全部實現(xiàn)。在2016年12月7日審結(jié)的“王賀民等訴林瑯妮等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院仍以《合同法》第167條為依據(jù)解除了系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。而在指導(dǎo)案例67號發(fā)布逾一年之后，在2017年9月30日審結(jié)的“盧熾豐訴王文力等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，湖南省漢壽縣人民法院不僅將指導(dǎo)案例67號援引為“65號”，更錯誤地認為《合同法》第167條中“支付全部價款”的法效果也不適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

（二）指導(dǎo)案例67號所欲確立的商事組織法裁判思維

在裁判要點及其確立的裁判規(guī)則之外，指導(dǎo)案例的裁判理由部分亦值重視。一方面，裁判理由中表述出的論證內(nèi)容，決定了最高法希望表達的規(guī)范性內(nèi)容，是否及在何種程度上成立[2];另一方面，我們還可能從裁判理由中管窺最高法借助指導(dǎo)案例所欲實現(xiàn)的政策目標。有學(xué)者如此評價指導(dǎo)案例67號的裁判要點：“假如不是筆者理解有誤，則其中確實蘊含著商事法、組織法上交易有別于民事合同法交易的商事裁判理念”[3]。若進一步研讀指導(dǎo)案例67號的裁判理由，則最高法借助指導(dǎo)案例67號示范（指導(dǎo)）如何利用商事法、組織法思維進行裁判的政策意圖，會更為清晰、具體。

1.最高法將論證重心由系爭（具體）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否符合《合同法》第167條項下“分期付款”的基本特征，轉(zhuǎn)移至（一般）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否可依《合同法》第167條加以解除之上。

作為指導(dǎo)案例67號所涉案件的原審法院，四川省高級人民法院（以下簡稱“四川高法”）以“沒有明確約定股權(quán)交付與分期付款的時間先后順序”“不具備分期付款買賣合同中關(guān)于標的物先行交付的基本特征”為由，拒絕參照《合同法》第167條判定案涉合同解除。然而，這種事實敏感型的、將《合同法》第167條一體適用于民商事合同的裁判理路，卻不為最高法所認可。（1）無論是在再審裁定書?以下有關(guān)湯長龍訴周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的再審裁判書的內(nèi)容，參見（2015）民申字第2532號民事裁定書?；蚴侵笇?dǎo)案例67號中，最高法都完全跳脫于案涉合同是否具備標的物先行交付的基本特征這一事實爭議之外。（2）在再審裁定書粗略提及《合同法》第167條一般適用于經(jīng)營者與消費者之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，指導(dǎo)案例67號新增論證認為“受讓股權(quán)是為參與公司經(jīng)營管理并獲取經(jīng)濟利益，并非滿足生活消費”，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同，與一般以消費為目的的分期付款買賣合同有較大區(qū)別”，故而“不宜簡單適用《合同法》第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)”。這種論證重心（思路）上的轉(zhuǎn)移，具有如下一般性示范意圖：民事活動與商事交易存在重大差異（滿足生活消費V.獲取經(jīng)濟利益），法院應(yīng)注意相關(guān)法條的調(diào)整對象，以便作出區(qū)別對待;在完成此項外部證成之前，裁判者不必（不應(yīng)）開始相關(guān)法條的內(nèi)部證立工作。

2.最高法在指導(dǎo)案例67號中特別強調(diào)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其解除的組織法意義。

與二審判決書、再審裁定書相比，指導(dǎo)案例67號的裁判理由部分增加了如下論述：“一項有限責(zé)任公司的股權(quán)交易，關(guān)涉諸多方面，如其他股東對受讓人湯長龍的接受和信任，記載到股東名冊和在工商部門登記股權(quán)，社會成本和影響已經(jīng)傾注其中”;“本案中，湯長龍受讓股權(quán)后已實際參與公司經(jīng)營管理……動輒撤銷合同可能對公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響”。這段論述及其隱含的法理，清楚地展現(xiàn)了最高法使用并欲示范的組織法審判思維：（1）股權(quán)交易“關(guān)涉諸多方面”的表述及其例證（尤其是其他股東對受讓人的接受和信任），表明了股權(quán)交易對作為組織體的公司及其成員，所可能施加的代理成本;而正是這一代理成本的存在，使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須適用與一般財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓不同的法律規(guī)則[4]。（2）“已實際參與公司經(jīng)營管理”“對公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響”則表明最高法意識到“公司組織構(gòu)成股權(quán)依存的結(jié)構(gòu)關(guān)系”、解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同會對“寓于一定結(jié)構(gòu)之中的特定關(guān)系”產(chǎn)生顛覆（破壞）作用的事實[5];正是為了安定其他股東行使股權(quán)、公司進行對外運營的所依存之結(jié)構(gòu)的安定性，最高法（示范）拒絕解除合同而發(fā)生股權(quán)復(fù)歸的法律效果（而下文將會詳述，這種限縮解除事由而非重構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之解除效果的做法，才是指導(dǎo)案例67號真正的缺陷）。

二、有關(guān)指導(dǎo)案例67號編寫技術(shù)之質(zhì)疑及其回應(yīng)

盡管指導(dǎo)案例67號的發(fā)布被最高法寄予“保護股東利益，維護公司誠信經(jīng)營，保障市場交易的安全”的厚望，然而公司法理論界卻對其評價不高。除指導(dǎo)案例67號的裁判理由飽受詬病以外（容后詳述），學(xué)者亦對其編寫技術(shù)提出了諸多質(zhì)疑。有學(xué)者即認為，指導(dǎo)案例67號在其“加工提煉階段”主要存在如下問題：（1）在基本案情部分搞錯了后續(xù)付款時間;（2）所整理的爭議焦點與生效判決存在差異;（3）裁判理由不符合生效判決原意，與最高法駁回申訴裁定的意見也并不一致;（4）裁判要點的加工提煉歸納總結(jié)部分，幾乎完全脫離三級法院裁判文書甚至該指導(dǎo)案例本身的案情和裁判理由[3]121。另有學(xué)者指出，“指導(dǎo)案例作為以行政方式加工遴選的產(chǎn)物，應(yīng)尊重和承襲原審判決的裁判理由和裁判要點”，指導(dǎo)案例67號“最終由編寫人員脫離原審法院的裁判理由和裁判要點，自己創(chuàng)造全新的裁判理由，背離了案件事實和裁判要點”[6]。這些批評所圍繞的，其實是指導(dǎo)案例是否，以及在多大程度上得對案件底本進行文本編輯的問題。依前引學(xué)者之觀點，指導(dǎo)案例（67號）似既不得扭曲篡改作為底本的案件事實，亦不應(yīng)對原生效判決所整理的爭議焦點、所列舉的裁判理由有所變更。然而，此種排斥文本剪輯的觀點，其實未能通盤考量判例或是指導(dǎo)案例的制作法理與經(jīng)驗、中國指導(dǎo)案例制度所依托的特殊環(huán)境、指導(dǎo)案例67號所需處理之問題的復(fù)雜性、指導(dǎo)案例的政策形成面向等因素，值得商榷。

相較于作為底本的三級法院裁判文書，指導(dǎo)案例67號主要從“爭議焦點”和“裁判理由”兩個維度進行了文本剪輯：（1）無論是在一、二審判決書，或是再審裁定書中，本案的爭議焦點始終被固定為“周士海是否享有合同解除權(quán)，其要求解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的行為是否已經(jīng)生效”;而指導(dǎo)案例67號則將爭議焦點限縮為“周士海是否享有《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)”。（2）在論證案件事實是否滿足《合同法》第167條全部構(gòu)成要件的問題上，（2.1）一審法院（四川省成都市中級人民法院）僅僅提到“湯長龍未支付的到期款項150萬元已經(jīng)超過全部價款710萬元的五分之一”;（2.2）二審法院（四川高法）則以雙方“沒有明確約定股權(quán)交付與分期付款的時間先后順序，故本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》不具備分期付款買賣合同中關(guān)于標的物先行交付的基本特征”否定了一審判決;（2.3）再審法院（最高法）忽略了四川高法“先行交付”的論證思路，改而以“一般適用于經(jīng)營者和消費者之間”，“本案買賣的標的物是股權(quán)”“周士海不存在價款收回的風(fēng)險”“從誠實信用的角度看……也應(yīng)當(dāng)……而不是解除合同”“周士海的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)”為由拒絕適用《合同法》第167條;（2.4）指導(dǎo)案例67號則在承襲并完善再審裁判書的基礎(chǔ)上，增加了“維護交易安全”這一裁判理由。為求清晰，前述文本剪輯過程可歸納為表1：

而這種以案件底本的“爭議焦點”和“裁判理由”為對象的文本剪輯，其實具有相當(dāng)?shù)谋匾院驼?dāng)性：

（一）核心法律問題/本案中具有指導(dǎo)意義的部分

無論是在一、二審判決書，或是在再審裁定書中，湯長龍訴周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的爭議焦點始終被固定為“周士海是否享有合同解除權(quán)”、法院需要同時處理是否適用《合同法》第94條和第167條兩項問題。兩項問題的平行存在并不意味著它們都是“核心法律問題”或是“本案中具有指導(dǎo)意義的部分”;相反，這種狀況不過是三級法院受不告不理原則、《中華人民共和國民事訴訟法》第168條之約束的結(jié)果。而最高法在編寫指導(dǎo)案例時，無需承受上述約束，而只需滿足《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細則》第2條有關(guān)“指導(dǎo)案例應(yīng)當(dāng)是裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力……對審理類似案件具有普遍指導(dǎo)意義的案例”的要求。就湯長龍訴周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案而言，使其具有“普遍指導(dǎo)意義”、應(yīng)當(dāng)被“作為裁判理由引述”（第10條）的核心法律問題，不是周士海是否已盡催告義務(wù)，而是《合同法》第167條之合同解除規(guī)定的全部構(gòu)成要件是否完全充分。因此，最高法僅將《合同法》第167條之合同解除規(guī)定的適用問題寫入裁判要點、裁判理由絲毫無涉催告義務(wù)的做法，不過維持了指導(dǎo)案例應(yīng)當(dāng)具有的普遍指導(dǎo)意義，避免了案件底本所處理的其他法律問題獲得被“參照”適用的資格。前述有關(guān)爭議焦點的文本編輯，不過是不同文本制作所受約束有所不同的結(jié)果。另外，從比較法的角度來看，在編寫指導(dǎo)案例/先例時僅保留核心法律問題/本案中具有指導(dǎo)意義的部分的做法，也是存在的。例如，德國的判例匯編在設(shè)定題目時“首要的考慮是題目能夠提示本案中具有先例意義的部分”，“并不一定反映該案的案由以及案件當(dāng)事人的訴請”，“因為前者才是本案之所以成為判例的法律價值所在”[7]。

（二）法律論證修正的一般和個案正當(dāng)性

除去爭議焦點的修改問題，學(xué)者對指導(dǎo)案例67號之制作技術(shù)的批評，主要在于其脫離了案件底本中的案情和裁判理由。此處所謂的脫離案情，并非指責(zé)指導(dǎo)案例扭曲篡改了基本事實，而是發(fā)難于指導(dǎo)案例忽略系爭交易不具備先行交付之基本特征、執(zhí)著使用民商分立、組織法上之契約行為存有個性等論證的化簡為繁之上[3]113-125。因此，需要討論的便是，就指導(dǎo)案例67號而言，是否存在進行有關(guān)法律論證之修正的正當(dāng)性。（1）“我國各級法院的判決在法律論證上一向過于簡略”，且“由于缺乏法律審，指導(dǎo)性案例中有一大部分并非出自最高人民法院之手……普通判決自難滿足指導(dǎo)性案例的要求”，如果一律禁止（在法律適用和法律論證方面的修正），只會束縛遴選工作[8]?！爸笇?dǎo)案例不是原生效裁判的簡單重述”，否則最高法仍可“按照以前《最高人民法院公報》刊登案例的方式就可以實施案例指導(dǎo)，沒有必要專門發(fā)布指導(dǎo)性案例”[9]。故而，指導(dǎo)案例67號擴張裁判理由的做法，并非本質(zhì)上（Per Se）錯誤。（2）于所涉案件而言，指導(dǎo)案例又確有修正（擴張）裁判理由的必要。四川高法或說生效判決認為不具備先行交付之基本特征的理據(jù)在于：沒有明確約定股權(quán)交付與分期付款的時間先后順序。然而，根據(jù)我國公司法通說，股權(quán)轉(zhuǎn)讓依意思主義一經(jīng)合意而轉(zhuǎn)讓[10];又，變更股東名冊、工商登記與物權(quán)法上的交付不可同日而語[11]。若此，在所涉案件之中，由于股權(quán)變動已經(jīng)發(fā)生、交付概念不能簡單套用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓語境的特殊考量，指導(dǎo)案例67號其實確應(yīng)跳脫二審判決書的論證思路，而承襲與加深再審裁定書的裁判理由。

（三）指導(dǎo)案例的政策形成面向

既有的批評指導(dǎo)案例67號，而贊賞四川高法之裁判思路的學(xué)術(shù)觀點認為：四川高法關(guān)注是否滿足先貨后款這一基本前提的思路，干凈利落、直指要害;指導(dǎo)案例67號的做法則化簡為繁，實不足取[3]113-125。拋開未能注意股權(quán)變動的意思主義模式、交付概念不可簡單套用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題不談，此種觀點還具有忽視指導(dǎo)案例之政策形成面向的弊端。朱芒教授指出：與以解決個案糾紛為使命的一般司法活動不同，指導(dǎo)案例是在案件業(yè)已結(jié)束的情況下，對業(yè)已成立的底本進行提煉的過程;至于這一提煉的目的，則在于以司法的方式面向未來裁判活動表達最高法的觀點主張;這一提煉的最終成果，即指導(dǎo)案例，除具備判例的屬性以外，實質(zhì)已經(jīng)具有了在方法意義上的立法屬性[2]121。其核心觀點即在于：與旨在息事寧人的一般司法活動不同，指導(dǎo)案例（應(yīng)當(dāng)）具有鮮明的政策形成面向。于所涉案件之中，因循四川高法的做法固然可以相當(dāng)簡便的法律技術(shù)，做到案結(jié)事了。然而，唯有明確分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易內(nèi)含的商法、商事組織法思維，才能更好地指導(dǎo)未來相似案件的處理：如本文第一部分所述，最高法認為，相較于《合同法》第167條得否適用于商事合同而言，是否具備先行交付的基本特征不過是第二性的問題。

綜上所述，本文認為，除指導(dǎo)案例67號搞錯后續(xù)付款時間確屬錯誤應(yīng)予糾正之外，其對案件底本所進行的、以爭議焦點和裁判理由為對象的文本剪輯本身，具有正當(dāng)性。

在接下去的兩個部分中，本文將會進一步探討指導(dǎo)案例67號所提供的裁判理由的實質(zhì)妥當(dāng)性問題。需要指出的是，與其他多數(shù)學(xué)者相同，本文認為指導(dǎo)案例67號的裁判理由其實漏洞百出;而與其他學(xué)者不同的是，本文認為指導(dǎo)案例67號的真正缺陷不在于此，而在于其限縮解除事由而不重構(gòu)組織法下合同解除之法效果的做法。

三、關(guān)于指導(dǎo)案例67號之裁判理由的再檢討

在指導(dǎo)案例67號的裁判理由部分，最高法為《合同法》第167條之合同解除規(guī)定不得適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)論，提供了如下論證：（1）“本案買賣的標的物是股權(quán)”，與《合同法》第167條調(diào)整的“多發(fā)、常見在經(jīng)營者和消費者之間”的分期付款買賣多有不同;（2）系爭合同之目的仍能實現(xiàn);（3）受誠實信用原則的約束，周士海應(yīng)首先要求支付全部價款;（4）為維護交易安全，不得動輒撤銷合同影響公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定。此四項裁判理由，看似言之鑿鑿，實則錯漏百出、深值商榷。

（一）裁判理由不足以限縮《合同法》第167條的調(diào)整對象

1.指導(dǎo)案例67號指出，與以滿足生活消費為目的的一般買賣不同，湯長龍受讓股權(quán)是為參與公司經(jīng)營管理并獲取經(jīng)濟利益。

最高法似希望借助點明不同的合同目的（滿足生活消費V.獲取經(jīng)濟利益），為《合同法》第167條之合同解除規(guī)定制定民商分立的適用路徑。（1.1）然而令人費解的是，最高法為何僅以買受人的合同目的，劃分合同的民商屬性？自出讓人視角觀察，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第167條的、多發(fā)、常見在經(jīng)營者和消費者之間的分期付款買賣，其實也是為了獲取經(jīng)濟利益。僅允許商法管轄買受人行為屬于商行為的單方商行為的做法，似并無成熟法理可供依憑。（1.2）就所涉案件而言，由于是有限責(zé)任公司而非其成員經(jīng)營營業(yè)、承擔(dān)責(zé)任而作為商人，并無其他證據(jù)表明周士海出讓股權(quán)的行為“指向不確定的大量行為”[12]、湯長龍具有商人身份、湯長龍受讓股權(quán)系為經(jīng)營營業(yè)，亦無將系爭交易界定為商事合同的法理基礎(chǔ)。

2.指導(dǎo)案例67號認為，由于股權(quán)一直存在于目標公司之中，股權(quán)出讓人收回價款的風(fēng)險較小

然而，“股權(quán)的實際轉(zhuǎn)讓……如同買賣合同標的物的風(fēng)險轉(zhuǎn)讓一樣，只不過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險不是股權(quán)的毀損滅失，而是轉(zhuǎn)讓前后股權(quán)價值的重大變化”[13]。于所涉案件之中，“湯長龍受讓股權(quán)后已實際參與公司經(jīng)營管理、股權(quán)也已登記過戶到其名下”，出讓人不僅需要承受其經(jīng)營行為可能導(dǎo)致的股權(quán)價值驟降風(fēng)險，還可能面臨其再次進行處分行為的股權(quán)易手風(fēng)險。由此可見，股權(quán)出讓人所面臨的價款收回風(fēng)險，絕對不小。事實上，對此風(fēng)險，中國法院早有認識：在一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，甘肅省蘭州市中級人民法院即認為，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓在本質(zhì)上屬于權(quán)利的買賣;股權(quán)轉(zhuǎn)讓意味著利益、風(fēng)險和責(zé)任的轉(zhuǎn)移，將可能引起轉(zhuǎn)讓前后股權(quán)價值的重大變化”;在一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案中，最高人民法院亦指出，受讓人的經(jīng)營管理行為造成了公司股權(quán)的價值和股權(quán)結(jié)構(gòu)的較大變化。

3.指導(dǎo)案例67號關(guān)注到“解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也不存在向受讓人要求支付標的物使用費的情況”

這一論證意味著，得向受讓人要求支付標的物使用費，構(gòu)成適用《合同法》第167條之合同解除規(guī)定的一項前置要件。然而，（3.1）從《合同法》第167條第2款的文義，即“出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標的物的使用費”來看，不過是將使用費的支付作為合同解除的法律后果、買受人所需承擔(dān)的責(zé)任之一種;強行將其定性為合同解除之前置要件的做法，有違法律顯見文義，存在倒果為因的邏輯缺陷。（3.2）依通說，《合同法》第167條第2款所指稱的標的物的使用費，應(yīng)被解釋為賠償損失責(zé)任;對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而言，其實質(zhì)就是因受讓股權(quán)而獲得的經(jīng)濟利益[1]40。

4.分期付款買賣的實質(zhì)在于授予信用而非滿足生活消費

分期付款買賣在美國的普遍流行始于19世紀50年代[14]，其目的乃在于通過允許買受人立即占有貨物，并賦予出讓人于買受人未能如期支付分期款項時收回占有（Repossess）的方式，促進價格昂貴但經(jīng)久耐用的（Durable）貨物的銷售。相較于出讓人在往來賬信用體系（Open Book Credit System）下所承受的買受人破產(chǎn)風(fēng)險，配合以收回占有權(quán)的分期付款買賣，可以更好地處理信用授予的必要性和出讓人所需承擔(dān)的信用風(fēng)險之間的張力。在19世紀50年代的美國，通過分期付款的方式進行銷售的貨物，除了滿足生活消費的縫紉機、家具、鋼琴等之外，還包括用以生產(chǎn)的收割機和其他大型農(nóng)產(chǎn)設(shè)備。在德國消費者貸款法草案的立法說明書中，立法者即指出，正是因為經(jīng)營者承擔(dān)了（連續(xù)的分期付款延遲）嚴重的信用風(fēng)險，其必須擁有脫離貸款關(guān)系的可能性[15]。由此可見，真正得以區(qū)分分期付款買賣與其他一般買賣活動的，絕非其對生活消費的滿足，而在于其“信用授予”功能和內(nèi)含的“信用風(fēng)險”。唯有認識到這一點，才能準確理解分期付款買賣何以必須具備“先貨后款”的特征：若非如此，則其所欲實現(xiàn)的信用授予功能便無從實現(xiàn)。

（二）新增第四項裁判理由缺乏說服力

與所提出的第一項裁判理由相同，指導(dǎo)案例67號在“合同目的能夠得以實現(xiàn)”“從誠實信用的角度……周士海……也應(yīng)當(dāng)首先選擇要求湯長龍支付全部價款”這兩項問題上也主要是承襲并擴寫了再審裁定書的表述。由于現(xiàn)有文獻對后兩者已經(jīng)做出了詳細的檢討[6]54-58，本文不再贅述，而是將關(guān)注重點放在新增的第四項裁判理由之上。

稍加梳理，新增的第四項裁判理由，其實表述了三個既獨立又有重疊的子項：（1）股權(quán)交易需取得“其他股東對受讓人湯長龍的接受和信任”，并“記載到股東名冊和在工商部門登記股權(quán)”，動輒解除將導(dǎo)致此項“沉淀成本”（Sunk Cost）白費;（2）股權(quán)交易“記載到股東名冊和在工商部門登記股權(quán)”，而前述記載和登記會產(chǎn)生“公示公信”的社會影響，動輒解除不利于維護交易安全;（3）“湯長龍受讓股權(quán)后已實際參與公司經(jīng)營管理”，動輒解除“可能對公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響”。仔細研判，上述三項理由其實均值商榷：

1.解除一項已經(jīng)完全做成的股權(quán)交易，確實可能導(dǎo)致已經(jīng)產(chǎn)生的沉淀成本的浪費。

然而問題的關(guān)鍵不在于是否浪費了沉淀成本，而在于（1）此項沉淀成本究竟有多大，（2）其是否已經(jīng)超過了最小化信用風(fēng)險、促進雖于社會有益而原本難以發(fā)生之交易所帶來的福利提升？對于這些問題，指導(dǎo)案例67號均未予以說明，而徑直以沉淀成本之存在排除解除合同之可能，難以令人信服。

2.解除一項已經(jīng)產(chǎn)生“公示公信”效力的股權(quán)交易，其實不會對交易安全產(chǎn)生影響。

根據(jù)大陸法系的一般民商法理，（除非對錯誤登記知情）嗣后的登記變更，不會對先前發(fā)生的合同效力產(chǎn)生影響。若此則顯然可見，指導(dǎo)案例67號借助取消合同解除權(quán)以維護交易安全的意義，其實并不存在。

3.是否可能影響公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定，應(yīng)交由公司內(nèi)部人加以判斷。

公司法確立商業(yè)判斷規(guī)則（Business Judgment Rule）的核心理據(jù)在于：法官其實并不勝任做出商業(yè)決定[16]。于所涉案件來看，究竟周士海重新取得股權(quán)，是否會影響公司的經(jīng)營管理，其實屬于一項商業(yè)決定，應(yīng)當(dāng)由更加了解公司內(nèi)部運營的其他股東（董事）而非法官加以判斷。另外，指導(dǎo)案例67號僅僅通過“可能產(chǎn)生不利影響”這樣模糊的表達排除合同解除權(quán)，也同樣存在說理過于草率的問題。

四、組織法視野下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除規(guī)則的妥當(dāng)構(gòu)建

（一）指導(dǎo)案例67號：政策目的與手段之間的錯配

指導(dǎo)案例67號的裁判理由固然錯漏較多、亟待檢討修正;其所體現(xiàn)的可能政策形成思路，其實更值重視。而既有的學(xué)術(shù)文獻，恰恰缺乏此一方面的討論。倘若孤立地看待四項裁判理由，在是否適用《合同法》第167條的問題上，第一、二、三項裁判理由確實給人難以信服，甚至文不對題之感[6]58。如此，則最高法何以舍簡求繁、勉力證成股權(quán)分期付款買賣之特性？部分原因在于，如前所述，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓一經(jīng)合意即告變動、交付概念難以套用于股權(quán)語境，最高法做出讓步論證以求指導(dǎo)未來相似案件之審理。更為重要的原因可能在于，最高人民法院考慮到于合同解除之后股權(quán)自動復(fù)歸出讓人的法效果（容后詳述），希望通過“減少合同解除事由”的方式，以滿足作為“組織法”的公司法的特殊需求。

指導(dǎo)案例67號指出股權(quán)交易“關(guān)涉諸多方面”，對其他股東乃至社會均會施加成本和影響，“動輒撤銷合同可能對公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響”。此一論述表明，最高法意識到“作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓之標的的股權(quán)本身不是一種獨立存在，而是依存于公司組織這一結(jié)構(gòu)關(guān)系中”[5]10，而潛藏其中的代理成本使其與物權(quán)或債權(quán)轉(zhuǎn)讓的理路判然有別[4]132。至于第一和二、三項裁判理由，則不過是其為滿足組織法需求，而選取的手段而已：（1）前者借助“民商分立”在第一性的層面排除《合同法》第167條之合同解除規(guī)定的適用;（2）后兩者結(jié)合第四項裁判理由中“如果不是湯長龍有根本違約行為”的表述，將合同解除權(quán)的行使限于根本違約，構(gòu)成再一次的讓步論證。此種目的與手段之間的關(guān)系，可歸納為下圖1：

對于有限責(zé)任公司這一“人合性”極強的組織形態(tài)來說，股權(quán)變動可能導(dǎo)致巨大的代理成本。例如，有學(xué)者認為，股東的隨意變更會在公司內(nèi)部產(chǎn)生“磨合成本以及對原有股權(quán)結(jié)構(gòu)的信賴利益的損失”[17];亦有法院指出，有限責(zé)任公司強調(diào)“股東之間的高度信任和充分合作”，否則“可能引發(fā)股東資格確認、請求變更公司登記、股東知情權(quán)乃至申請公司清算等一系列訴訟糾紛”。正因如此，公司法不僅缺省地限制股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓，也允許公司設(shè)置比法律更為嚴格但仍屬合理的轉(zhuǎn)讓限制[18]。

此種代理成本，在股權(quán)歸屬發(fā)生“逆向”變動，即轉(zhuǎn)讓合同解除后復(fù)歸于出讓人時，同樣可能發(fā)生。一方面，出讓人原本就可能是因為與其他股東喪失高度信任和充分合作后，選擇退出公司的;一方面，其他股東可能發(fā)現(xiàn)受讓人加入公司后，公司發(fā)展更勝以往而不愿重新接納出讓人。然而，對于雖然方向不同卻均可能導(dǎo)致嚴重代理成本的兩種股權(quán)變動類型，現(xiàn)行法律卻給出了兩種不同的規(guī)制方案：（1）對于股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“《公司法》”）特別設(shè)置了第71條加以抑制;（2）股權(quán)的逆向變動卻脫離于組織法的關(guān)注之外，受《合同法》第97條的管轄，依通說發(fā)生自動復(fù)歸出讓人的法效果[19]，難以抑制可能的代理成本。以上不同，可歸納為圖2：

也許正是考慮到這一點，指導(dǎo)案例形成了拒絕適用一般合同法規(guī)定，以抑制股權(quán)逆向變動中的代理成本的組織法政策目的。然而，這一良善的政策目的，卻未能選擇恰當(dāng)?shù)氖侄渭右詫崿F(xiàn)：排除《合同法》第167條之合同解除規(guī)定的適用，雖然于所涉案件中抑制了股權(quán)自動復(fù)歸的代理成本，卻對法律體系的其他部分產(chǎn)生了溢出的負面效應(yīng)。

1.如前所述，分期付款買賣的實質(zhì)在于授予信用，而非滿足生活消費。正是能夠有效處理“買受人存在即時獲得標的物”而又“不能一次支付高額轉(zhuǎn)讓費用”之間的緊張關(guān)系，分期付款買賣（交易）才得以在近現(xiàn)代的市場經(jīng)濟中得到普遍使用。然而，買受人享有即時獲得標的物而又不必一次支付的利益，并非代價全無。為平衡買賣雙方之利益、最小化出讓人所可能承受的信用風(fēng)險，《合同法》第167條特別允許出讓人于買受人未支付的到期款項超過五分之一時，解除合同或者要求支付全部價款。從救濟效果來看，合同解除具有無可替代的安全保障功能：相較于以債權(quán)人的身份請求可能已經(jīng)破產(chǎn)的買受人支付價款，解除合同以恢復(fù)權(quán)屬，能夠幫助出讓人更為輕松地擺脫信用風(fēng)險。一旦此種無可替代的安全保障機制被剝離，出讓人將會在事前（Ex Ante）或者要求買受人另行提供擔(dān)保，或者減少乃至放棄進行分期付款交易;無論出現(xiàn)何種情況，都會顯著提升買受人的交易成本。

2.指導(dǎo)案例67號的第一項裁判理由提出，由于與多發(fā)、常見在經(jīng)營者和消費者之間的、以滿足生活消費為目的的分期付款買賣合同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不應(yīng)適用《合同法》第167條之合同解除的規(guī)定。若此，則在《合同法》第167條之合同解除規(guī)定的適用問題上，便會產(chǎn)生如下法律評價矛盾：經(jīng)濟上處于劣勢、于一般法律政策更需保護的消費者，在未支付到期款項超過五分之一時，需受《合同法》第167條之合同解除規(guī)定的約束;以獲取經(jīng)濟利益為目的、被指導(dǎo)案例67號視為/劃入商人范疇的股權(quán)受讓人，反倒不受約束。此種矛盾法律評價的存在，使得指導(dǎo)案例67號陷入了“按下葫蘆浮起瓢”的困境，大大降低了其司法指導(dǎo)價值。

若此，則在指導(dǎo)案例67號裁判理由的實質(zhì)妥當(dāng)性之外，尚有一項更為根本的課題需要完成，即以抑制股權(quán)轉(zhuǎn)讓之代理成本為要求的組織法思維，究竟應(yīng)當(dāng)如何妥當(dāng)實現(xiàn)。

（二）妥當(dāng)構(gòu)建：從限縮合同解除事由到重構(gòu)合同解除法效果

倘若將指導(dǎo)案例67號的各項裁判理由作為一個整體看待，最高法為滿足商事組織法/組織法契約的特殊需求，事實上采取了“限縮合同解除事由”的司法徑路。從既有的合同法通說、合同解除制度的發(fā)展趨勢來看，這一司法徑路其實具有一定的科學(xué)性：（1）依通說，我國《合同法》對解除權(quán)行使的效果采“直接效果說”[19]42-46，即使雙方當(dāng)事人的法律地位恢復(fù)至合同訂立之前;于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的語境，其意味著發(fā)生股權(quán)的自動復(fù)歸;此時，原本已被《公司法》第71條所抑制的代理成本再度發(fā)生。由于未對應(yīng)予相同評價之類似事物做出同等對待，一項法律漏洞既已存在;為填補此一漏洞，最高法排除了《合同法》第167條之合同解除規(guī)定的適用。（2）早在古代羅馬的市場交易中，市政官便已允許守約方在解除合同和繼續(xù)履行之間進行自由選擇;然而，受制于中世紀的道德神學(xué)、以及過于隨意的合同解除可能危害商業(yè)秩序及其他規(guī)范價值的擔(dān)憂，（除美國這一例外），無論大陸法系或是英美法系都在逐漸收緊合同解除權(quán)的行使門檻[20]。

然而，一旦跳脫于指導(dǎo)案例67號所涉案件的具體語境之外，“限縮合同解除事由”這一司法路徑，也將無法抑制股權(quán)逆向變動可能導(dǎo)致的代理成本問題。其原因在于：當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的法效果仍是股權(quán)自動復(fù)歸時，倘若出現(xiàn)了出讓人已履行催告義務(wù)或者受讓人根本違約的情形，股權(quán)逆向變動仍可能導(dǎo)致嚴重的代理成本、以抑制代理成本為核心的組織法需求便仍未獲得滿足、指導(dǎo)案例67號的指導(dǎo)/示范意義將被大幅削弱。如此一來，無論是否存在根本違約這一情事，限縮合同解除事由這一路徑，均無法實現(xiàn)指導(dǎo)案例67號所欲推廣的組織法裁判思維。限縮合同解除事由這一路徑的失敗，可歸納為圖3：

若此，股權(quán)逆向變動的代理成本究竟應(yīng)當(dāng)如何被抑制？本文認為，以遵守現(xiàn)階段的合同法通說“直接效果說”為基礎(chǔ)，在抑制股權(quán)逆向變動的代理成本問題上存在三種可能的思路。

1.類推適用《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“司法解釋（三）”）第24條第3款的規(guī)定。

如前所述，依直接效果說，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的法效果是使雙方的法律地位恢復(fù)至合同訂立之前、股權(quán)自動復(fù)歸于出讓人。此時，倘若公司已經(jīng)依據(jù)在先做成之合同，將受讓人記載于股東名冊甚至辦理了工商變更登記時，出讓人與受讓人之間在實質(zhì)上也形成了“股權(quán)代持”法律關(guān)系。盡管在代持發(fā)生原因的自愿性上，股權(quán)的逆向變動與一般的代持活動之間存在顯著差異;然而，由于得否進行類推適用的關(guān)鍵，并非案件事實而是法律規(guī)范之規(guī)范目的[21]。從規(guī)范目的來看，司法解釋（三）第24條第3款要求“實際權(quán)利人”非經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意，不得請求變更股東名冊和工商登記等的意旨，即包含防止股權(quán)變動所可能造成的人合性破壞這一代理成本問題?；诖隧椡坏姆衫碛伞樨瀼仄降仍瓌t，司法解釋（三）第24條第3款應(yīng)類推適用于股權(quán)逆向變動這一案型。

2.類推適用《公司法》第71條第2款的規(guī)定。

對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方的內(nèi)部關(guān)系而言，公司再次進行股東名冊或者工商登記的變更，不過是股權(quán)自動復(fù)歸出讓人的必然結(jié)果/附隨手續(xù)。然而，就公司組織結(jié)構(gòu)關(guān)系的層面觀察，出讓人返還價款、買受人交割股權(quán)的行為，與雙方重新做成一項股權(quán)轉(zhuǎn)讓，具有實質(zhì)相似性：（1）均導(dǎo)致公司這一組織關(guān)系上的股東資格變動;（2）都可能破壞其他股東對現(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)的信賴。而《公司法》第71條第2款，要求股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓“應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”，“經(jīng)其他股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)”，也是基于抑制股東資格變動所可能導(dǎo)致的代理成本的考量。正是這一相同的法律規(guī)范目的，使得《公司法》第71條第2款亦具有類推適用于股權(quán)逆向變動的空間。

3.在根據(jù)《合同法》第97條之規(guī)定“根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)”決定是否恢復(fù)原狀時，充分考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的組織法特性。

依通說，《合同法》第97條提出“合同性質(zhì)”的意圖，在于要求法院注意區(qū)分一時性和繼續(xù)性合同，并對后者排除合同解除的溯及效力。然而，這種區(qū)分所滿足/對應(yīng)的不過是“契約法”的需求/邏輯;于此之外，尚應(yīng)要求法院注意“組織法”合同之特殊需求/邏輯，在適當(dāng)語境排除恢復(fù)原狀之可能的必要。否則，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于典型的一時性合同，其解除必然/應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法效果，原本可以得到抑制的代理成本又將發(fā)生。

然而，要求法院注意到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的組織法性質(zhì)，并不意味著應(yīng)當(dāng)一概對其排除合同解除的溯及效力;相反，法院還應(yīng)當(dāng)于個案語境之中，具體考察股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否已經(jīng)導(dǎo)致其所依存的組織結(jié)構(gòu)關(guān)系發(fā)生變化、其他股東是否已對變動的股權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生信賴等因素。其原因在于：唯于此時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓及其導(dǎo)致的股權(quán)變動，方才真正具備組織法特性、產(chǎn)生抑制代理成本的必要性。

對于這些具體因素的考察，我國法院已經(jīng)進行了值得贊賞的探索。例如，在2017年12月28日審結(jié)的一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案中，最高法即指出，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂與履行牽涉多方利益，尤其是在“股權(quán)已經(jīng)變更登記，受讓方已經(jīng)支付大部分款項、且已經(jīng)實際控制目的公司的情況下”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮合同的履行情況、違約方的過錯以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的能否實現(xiàn)等因素，決定是否予以解除。

至于三項方案的優(yōu)劣對比，則從不同角度觀察，可得出不同之結(jié)論。（1）從出讓人利益保護的角度出發(fā)，方案3最優(yōu)、方案2次之、方案1最劣。其原因在于：相較方案3，方案2使出讓人得在未獲多數(shù)股東同意時，可要求后者收購股權(quán)，從而相對減少了其所承受的買受人的破產(chǎn)風(fēng)險;而相較方案2，方案1具有復(fù)歸股權(quán)的可能性，得向出讓人提供最強之風(fēng)險保障。（2）而從保障有限公司人合性的角度以觀，方案1最優(yōu)、方案2次之、方案3最劣。其原因在于：相較方案3，方案2使得其他股東的意愿具有決定性地位;而相較方案2，方案1使得其他股東在表達反對時，更無需對系爭股權(quán)進行購買。因此，在三項方案之中，究竟應(yīng)當(dāng)進行何種選擇或者調(diào)和，其實涉及十分復(fù)雜的利益衡量、合同解除的法解釋與立法構(gòu)建等問題。由于前述問題超越本文核心范疇，故在此不予展開，留待另文詳論。

最后需要指出的是，無論未來中國公司法選擇何種方案，其方向都應(yīng)是：擺脫限縮股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之解除事由的舊有思路，轉(zhuǎn)而重視重構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的法律效果。

五、結(jié)語

自2016年9月19日最高法發(fā)布指導(dǎo)案例67號以來，公司法學(xué)界便對其提出了諸多質(zhì)疑意見。從現(xiàn)有文獻來看，這些質(zhì)疑意見主要集中于兩大層面：（1）從編寫技術(shù)（文本剪輯）來看，指導(dǎo)案例67號脫離原生效判決所依托的爭議焦點、裁判理由，背離了所涉案件的基本案情;（2）從法律論證來看，指導(dǎo)案例67號所羅列的全部四項裁判理由，錯漏較多不具說服力;相較于四川高法有關(guān)“先行交付”的司法路徑，存在化簡入繁、舍近求遠之感。然而于此之外，對于或隱藏或明示在裁判理由之中的組織法裁判思維及其實現(xiàn)問題，現(xiàn)有文獻卻未給予充分關(guān)注。

就指導(dǎo)案例67號而言，組織法裁判思維及其實現(xiàn)問題，又具有如下決定性意義：（1）相較于在法律規(guī)范及學(xué)理通說上已有體現(xiàn)的“先行交付”問題（交易法問題），如何抑制解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所可能導(dǎo)致的代理成本（組織法問題），更具有指導(dǎo)/示范未來類似案件之審判的價值;（2）正是基于這一考量，指導(dǎo)案例67號（2.1）重新?lián)袢『诵姆蓡栴}/本案中有指導(dǎo)意義的部分;（2.2）就四川高法之法律適用進行讓步論證;（2.3）新增強調(diào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之組織結(jié)構(gòu)關(guān)系牽連性的裁判理由。

而既有文獻對這一具決定性意義之問題的忽視，又大幅降低了學(xué)術(shù)理論與司法實踐的互動質(zhì)量。若無法意識到指導(dǎo)案例67號的根本性錯漏在于其應(yīng)通過重構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的法效果，而非限縮合同解除事由的路徑，以填補法律漏洞（股權(quán)逆向變動的代理成本），未來的司法實踐很有可能（1）或者只是新造理由以實現(xiàn)舊有思路;（2）或者忌憚于學(xué)術(shù)批評放棄填補法律漏洞的嘗試。

近年來，伴隨有關(guān)商法/商事組織法的獨特運行邏輯及思維方式的研究不斷深入，包括最高法在內(nèi)的各級法院都開始/能夠自覺運用商法/商事組織法思維進行審判。然而，在具體司法實踐之中，部分法院一方面存在機械使用、簡單套用商法/商事組織法原則的問題，另一方面也出現(xiàn)了無法妥當(dāng)選擇司法手段以實現(xiàn)商法/商事組織法思維的問題。對于這些問題，尤其是后者的解決，已然成為中國商法（學(xué)）發(fā)展的一個重大問題。而針對指導(dǎo)案例67號所展開的檢討，恰能成為一個起點或說窗口。本文拋磚引玉，望大家不吝賜教。

參考文獻：

[1] 錢玉林.分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的司法裁判——指導(dǎo)案例67號裁判規(guī)則質(zhì)疑[J].環(huán)球法律評論，2017（4）：42.

[2] 朱芒.論指導(dǎo)性案例的內(nèi)容構(gòu)成[J].中國社會科學(xué)，2017（4）：113.

[3] 吳建斌.指導(dǎo)性案例裁判要點不能背離原案事實——對最高人民法院指導(dǎo)案例67號的評論與展望[J].政治與法律，2017（10）：121.

[4] 羅培新.抑制股權(quán)轉(zhuǎn)讓代理成本的法律構(gòu)造[J].中國社會科學(xué)，2013（7）：128-144.

[5] 汪青松.財產(chǎn)權(quán)規(guī)則與外觀法理的沖突與協(xié)調(diào)——基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛司法裁判的實證研究[J].東北師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（2）：10.

[6] 薛波.指導(dǎo)案例67號裁判理由之檢討——兼論指導(dǎo)案例裁判理由的基本要求[J].法治研究，2018（3）：59-60.

[7]高尚.德國判例結(jié)構(gòu)特征對中國指導(dǎo)性案例的啟示[J].社會科學(xué)研究，2015（5）：99.

[8] 湯文平.論指導(dǎo)性案例之文本剪輯——尤以指導(dǎo)案例1號為例[J].法制與社會發(fā)展，2013（2）：52.

[9] 鄒海林.指導(dǎo)性案例的規(guī)范性研究——以涉商事指導(dǎo)性案例為例[J].清華法學(xué)，2017（6）：123.

[10]張雙根.論有限責(zé)任公司股東資格的認定——以股東名冊制度的建構(gòu)為中心[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2014（5）：69.

[11] 李建偉.有限責(zé)任公司股權(quán)變動模式研究——以公司受通知與認可的程序構(gòu)建為中心[J].暨南學(xué)報，2012（12）：20-21.

[12][德]C. W. 卡納里斯. 德國商法[M].楊繼，譯.北京：法律出版社，2006：32、37-38.

[13] 趙旭東.公司法實例與法理[M].北京：法律出版社，2007：284-285.

[14]Robert A. Lynn. Installment Credit Before 1870[J]. The Business History Review 1957（31）：422-424.

[15] 孫新寬.分期付款買賣合同解除權(quán)的立法目的與行使限制——從最高人民法院指導(dǎo)案例67號切入[J].法學(xué)2017（4）：167.

[16][美]弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費希爾.公司法的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)[M].張建偉，羅培新，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2005：105.

[17] 葛偉軍.有限責(zé)任公司股權(quán)代持的法律性質(zhì)——兼評我國《公司法司法解釋（三）》第24條[J].法律科學(xué)，2016（5）：177.

[18] 樓秋然.股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施的合法性審查問題研究——以指導(dǎo)案例96號為切入點[J].政治與法律，2019（2）：138-149.

[19] 崔建遠.解除權(quán)問題的疑問與釋答（下篇）[J].政治與法律，2005（4）：42-46.

[20] Richard R. W. Brooks， Alexander Stremitzer. Remedies On And Off Contract， The Yale Law Journal 2011（120）：693-695.

[21] 王澤鑒.民法總則（增訂版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：64.