勞動(dòng)力市場分割、就業(yè)機(jī)會(huì)不平等與城鄉(xiāng)工資差異
——基于中國綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù)的研究

鐘若愚， 屈 沙

(深圳大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院， 廣東 深圳 518060)

一、問題的提出

近年來，伴隨著戶籍制度改革的大力推進(jìn)與人口城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，中國廣大農(nóng)村地區(qū)的剩余勞動(dòng)力不斷涌向城鎮(zhèn)，農(nóng)民工業(yè)已成為城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場中不容忽視的重要組成部分。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2018年中國農(nóng)民工總量達(dá)到2.88億人，約占全國就業(yè)人口總量的37.17%①。與此同時(shí)，盡管勞動(dòng)力城鄉(xiāng)流動(dòng)的藩籬逐漸被打破，但勞動(dòng)力市場依舊存在明顯的城鄉(xiāng)割據(jù)現(xiàn)象，二元戶籍壁壘導(dǎo)致的勞動(dòng)力市場分割業(yè)已從城鄉(xiāng)間的地域分割逐漸演變成城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場內(nèi)部的身份分割。當(dāng)大量的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)地區(qū)就業(yè)，作為城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場的后來者和人口城鎮(zhèn)化過程中的過渡群體，農(nóng)村勞動(dòng)者在城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場上極有可能面臨著就業(yè)機(jī)會(huì)與工資待遇上的雙重歧視，這不僅表現(xiàn)在就業(yè)隔離方面，還表現(xiàn)在“同工不同酬”方面。若進(jìn)一步考慮到不同性質(zhì)的工作單位在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營機(jī)制和目標(biāo)導(dǎo)向方面的差異，如公有制單位除了追求利潤最大化外，還需兼顧如擴(kuò)大就業(yè)的非營利性目標(biāo)，非公有制單位則可能更趨向于前者，我們有理由認(rèn)為戶籍在不同性質(zhì)單位的就業(yè)選擇與工資決定機(jī)制中的作用也可能不盡相同。盡管對(duì)于城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場上的戶籍分割，農(nóng)村勞動(dòng)者是充分知曉的，從理性決策的角度來看，農(nóng)村勞動(dòng)者在決定自己的就業(yè)單位和工資水平時(shí)，會(huì)以農(nóng)民工形成的次要?jiǎng)趧?dòng)力市場作為參照，但提升農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量應(yīng)作為人口城鎮(zhèn)化的應(yīng)有之義。

二、文獻(xiàn)述評(píng)

長期以來，勞動(dòng)力市場中不同特征勞動(dòng)者群體的收入差距與歧視問題備受關(guān)注。其中，城鄉(xiāng)勞動(dòng)者之間的工資差距一直是發(fā)展中國家特別關(guān)注的政策問題[1]。研究城鄉(xiāng)勞動(dòng)者工資差異的文獻(xiàn)卷帙浩繁，學(xué)者們雖然對(duì)工資差異的來源各執(zhí)一詞，但從以下兩個(gè)主流理論來解釋的居多——人力資本理論或勞動(dòng)力市場分割理論[2-3]。人力資本理論強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者自身稟賦在工資決定機(jī)制中的作用[4]，認(rèn)為勞動(dòng)者本身的人力資本差異是工資差距的主要來源[5-6]。囿于二元戶籍制度，城鄉(xiāng)居民在教育方面缺乏平等的機(jī)會(huì)[7]，不平等的教育政策可能會(huì)導(dǎo)致教育隔離[8]。戶籍通過影響勞動(dòng)者受教育水平，使得城鄉(xiāng)勞動(dòng)者在人力資本方面存在顯著差異，最終影響勞動(dòng)者的收入水平[9]。在所獲平均勞動(dòng)收入方面，邢春冰[10]、于瀟和孫悅[11]均證實(shí)，相比于城鎮(zhèn)勞動(dòng)者，農(nóng)村勞動(dòng)者顯著更低，而從收入差距的構(gòu)成情況來看，大部分是由勞動(dòng)者的特征差異引起的；勞動(dòng)力市場分割理論則強(qiáng)調(diào)戶籍身份在工資決定機(jī)制中的作用，認(rèn)為戶籍制度本身、以及由戶籍制度導(dǎo)致的就業(yè)隔離與行業(yè)分隔不利于形成競爭性的勞動(dòng)力市場，因而導(dǎo)致了城鄉(xiāng)間收入差距的加劇。Meng & Zhang[12]基于微觀數(shù)據(jù)展開研究，指出城鎮(zhèn)流動(dòng)人口和城鎮(zhèn)居民之間的收入差異大部分源于歧視效應(yīng)。附于戶籍身份的福利性收入是城鄉(xiāng)勞動(dòng)者收入差異的主要來源[13-14]，由于戶籍身份，農(nóng)村勞動(dòng)者最終獲得的工資低于其實(shí)際的邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率[15]。

由于不同性質(zhì)的企業(yè)在經(jīng)營目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)績效方面存在差異，學(xué)者們還關(guān)注了企業(yè)性質(zhì)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距與歧視偏好的影響。部分研究通過分析教育回報(bào)率的差異，以及是否支付更高的工資水平等方面指出，不同所有制的企業(yè)在工資決定機(jī)制上存在較大差別[16]。大多數(shù)研究認(rèn)為，國有企業(yè)城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的教育回報(bào)率差距最大，且城鄉(xiāng)工資差異中不可解釋部分所占比例也最高[17]。而非國有企業(yè)由于其市場化程度更高，對(duì)農(nóng)民工的供需變動(dòng)更為敏感，也更容易突破戶籍身份的阻隔，因此非國有企業(yè)不僅給農(nóng)民工支付更高的工資，而且對(duì)農(nóng)民工的歧視也大幅降低[18]。還有研究指出，戶籍門檻使農(nóng)民工在勞動(dòng)力市場上遭受進(jìn)入歧視，從而影響勞動(dòng)者的工資獲得[19]，甚至有學(xué)者發(fā)現(xiàn)就業(yè)機(jī)會(huì)的不平等較工資獲得的不平等更強(qiáng)[20]。因此，分析城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場的就業(yè)隔離將進(jìn)一步豐富我們對(duì)戶籍歧視的認(rèn)識(shí)。已有研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工普遍受到就業(yè)隔離，存在進(jìn)入歧視[21]。城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的工資差異并非來源于勞動(dòng)力市場中的直接歧視，即所謂的“同工不同酬”，而應(yīng)歸因于基于戶籍身份的職業(yè)隔離[22]，這種隔離阻礙了勞動(dòng)力的流動(dòng)，加劇了就業(yè)機(jī)會(huì)的不公平。Knight et al.[23]認(rèn)為制度歧視(即戶籍制度)減少了城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場外來勞動(dòng)者的工作機(jī)會(huì)。戶籍制度通過給農(nóng)民工帶來額外的就業(yè)和工資歧視，使得二元?jiǎng)趧?dòng)力市場結(jié)構(gòu)進(jìn)一步緊張。人們普遍以為歧視會(huì)給歧視者帶來更高的收入，然而事實(shí)并非如此，歧視的市場結(jié)果是導(dǎo)致歧視雙方均蒙受不同程度的損失，甚至于歧視者需要承受更加高昂的成本[24]。歧視不僅損害勞動(dòng)者的主觀收益與客觀幸福感[25]，從長遠(yuǎn)來看，歧視還會(huì)對(duì)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響[26]，任何形式的市場歧視都與競爭性市場的改革方向相悖[27]。

從既有文獻(xiàn)來看，盡管多數(shù)研究均認(rèn)為城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場存在對(duì)農(nóng)村戶籍的歧視現(xiàn)象，也有少數(shù)研究指出不同性質(zhì)工作單位對(duì)戶籍歧視的偏好程度有所差異，但遺憾的是這些研究多基于均值層面展開，而對(duì)不同收入階層的工資差異來源的討論略有欠缺。我們認(rèn)為，分析不同收入水平下城鄉(xiāng)勞動(dòng)者工資差異的構(gòu)成情況是非常重要的，因?yàn)槠骄饬x上的工資差異難以刻畫不同分布位置上的工資差異，尤其是在收入差距極具復(fù)雜性和異質(zhì)性的情形下，采用均值分解方法來考察城鄉(xiāng)收入差異問題不僅會(huì)欠缺代表性，而且會(huì)掩蓋很多有意義的問題。而通過分析不同收入分布位置的工資差異構(gòu)成情況，能夠提供更加全面和深層的信息，有助于加深我們對(duì)歧視的認(rèn)識(shí)。本文基于多期中國綜合社會(huì)調(diào)查(Chinese General Social Survey，CGSS)數(shù)據(jù)，并輔以多期中國社會(huì)狀況綜合調(diào)查(Chinese Social Survey，CSS)數(shù)據(jù)，采用Logit模型及FFL分解等方法，針對(duì)城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場中勞動(dòng)者的就業(yè)機(jī)會(huì)、工資水平差異及其成因進(jìn)行探究。本文將從兩方面展開討論：一是就業(yè)隔離問題，即勞動(dòng)者進(jìn)入不同性質(zhì)單位工作的概率是否存在差異；二是工資歧視問題，即勞動(dòng)者克服就業(yè)隔離后獲得的工資待遇是否相同。本文的主要邊際貢獻(xiàn)在于：第一，與既有文獻(xiàn)相比，本文細(xì)致分析了不同收入分布位置的工資差異構(gòu)成情況，分層考察城鄉(xiāng)工資差異的來源。不僅可以加深我們對(duì)戶籍歧視的認(rèn)識(shí)，也有助于我們區(qū)分真正的歧視受害群體，深入了解歧視效應(yīng)的群體差異；第二，既往研究所使用的數(shù)據(jù)多拘于某一數(shù)據(jù)庫，而本文的研究除采用CGSS數(shù)據(jù)外，還輔以CSS數(shù)據(jù)加以驗(yàn)證。多源異構(gòu)數(shù)據(jù)的結(jié)合考察，不僅保證了實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性，同時(shí)也可對(duì)已有研究結(jié)論加以佐證與深化補(bǔ)充；第三，本文基于多期的大樣本數(shù)據(jù)，不僅考察了城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場中勞動(dòng)者工資水平差異的總體情況，還縱向比較了工資差異隨時(shí)間的演變趨勢，這在一定程度上能夠提高研究模型的統(tǒng)計(jì)效力和揭示信息的豐富程度，進(jìn)而保證模型的可靠性與說服力。

三、數(shù)據(jù)來源與變量選取

(一)數(shù)據(jù)來源

在大力推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化的進(jìn)程中，本文主要基于6期中國綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù)，并輔以5期中國社會(huì)狀況綜合調(diào)查(CSS)數(shù)據(jù)對(duì)城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場中的就業(yè)機(jī)會(huì)和工資差異進(jìn)行研究。中國綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)作為我國啟動(dòng)較早的學(xué)術(shù)調(diào)查項(xiàng)目，在調(diào)查范圍方面具有全國性，在涉及內(nèi)容方面具有綜合性，在調(diào)查時(shí)間方面具有連續(xù)性。該問卷調(diào)查對(duì)象遍布中國大陸各省、市、自治區(qū)10 000多戶家庭，具有地理上的隨機(jī)性和代表性。本文選取CGSS2008、CGSS2010、CGSS2011、CGSS2012、CGSS2013以及CGSS2015共計(jì)6期的調(diào)查數(shù)據(jù)，在此基礎(chǔ)上，選取16～60歲的男性勞動(dòng)者樣本和16～55歲的女性勞動(dòng)者樣本。在剔除缺失值并對(duì)變量進(jìn)行相關(guān)處理后，最終保留的樣本量為33 556，包含城鎮(zhèn)樣本14 244個(gè)，農(nóng)村樣本19 312個(gè)。其中有效樣本約占85%，覆蓋中國大陸31個(gè)省份。考慮到問卷時(shí)間的接近性，本文首先將6期數(shù)據(jù)進(jìn)行混合截面回歸。為進(jìn)一步分時(shí)段比較分析，基于問卷樣本量的平衡性，將6期數(shù)據(jù)劃分為三個(gè)時(shí)期，即第一時(shí)期(2008年和2010年)、第二時(shí)期(2011年和2012年)以及第三時(shí)期(2013年和2015年)，以觀察不同時(shí)期的動(dòng)態(tài)演變情況。鑒于本文使用的數(shù)據(jù)跨期較大，因此為便于比較不同年份的工資水平，我們使用居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)(CPI)以2008年為基期對(duì)勞動(dòng)者的工資收入進(jìn)行調(diào)整。此外，關(guān)于輔助數(shù)據(jù)——中國社會(huì)狀況綜合調(diào)查(CSS)數(shù)據(jù)，考慮到與CGSS問卷時(shí)間上的接近性，本文選取2006年、2008年、2011年、2013年及2015年共計(jì)5期的數(shù)據(jù)進(jìn)行輔助回歸。由于CSS數(shù)據(jù)的內(nèi)容與CGSS數(shù)據(jù)基本相似，且除部分控制變量缺失外，變量的處理方式及含義與CGSS數(shù)據(jù)相同。因此，受篇幅所限，文中不再對(duì)CSS數(shù)據(jù)及所選取的變量加以描述。

(二)變量選取

CGSS調(diào)查問卷中涉及問題“您個(gè)人去年全年的職業(yè)/勞動(dòng)收入是多少？”，考慮到勞動(dòng)者的高工資可能是加班時(shí)間長的結(jié)果，所以用小時(shí)工資來衡量勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬更具可比性。根據(jù)問卷涉及的“每周的工作時(shí)間是(小時(shí))”，將勞動(dòng)者職業(yè)/勞動(dòng)收入折算為小時(shí)工資(wage)；由于存在不同性質(zhì)的就業(yè)單位，勞動(dòng)者將面臨選擇到哪種性質(zhì)的單位去工作。根據(jù)調(diào)查問卷中涉及的“工作的單位或公司的單位類型是？”，將勞動(dòng)者就業(yè)的工作單位(danwei)劃分為公有和非公有制單位，并在相關(guān)分析過程中以非公有制單位作為基準(zhǔn)組；根據(jù)問卷中涉及的“您目前的戶口登記狀況是？”，將勞動(dòng)者戶籍(hukou)劃分為城鎮(zhèn)戶口和農(nóng)村戶口。而考慮到勞動(dòng)者戶籍獲取的途徑及時(shí)間差異，文中對(duì)父親戶籍(hukouf)進(jìn)行控制，以減少戶籍變量可能造成的選擇性偏差，還進(jìn)一步對(duì)勞動(dòng)者戶籍與父親戶籍的交互項(xiàng)(jiaohu)加以控制。此外，CGSS調(diào)查問卷還包含了許多有關(guān)勞動(dòng)者的詳細(xì)信息。首先，從個(gè)人基本特征來看，包含年齡(age)、性別(xingbie)、婚姻狀況(hunyin)、政治面貌(shenfen)等，以及工作經(jīng)驗(yàn)(jingyan)、受教育年限(edu)等度量人力資本的指標(biāo)；其次，從勞動(dòng)者就業(yè)單位維度來看，包括是否與單位簽訂勞動(dòng)合同(hetong)，是否加入工會(huì)(gonghui)等指標(biāo)，同時(shí)借助單位的雇員人數(shù)來度量企業(yè)規(guī)模(guimo)，按照被訪者的居住地對(duì)其所在地區(qū)(diqu)加以識(shí)別。變量的具體含義見表1。

表1 變量含義說明

(三)指標(biāo)解釋

表2給出了CGSS數(shù)據(jù)各變量的描述性統(tǒng)計(jì)信息。首先，從所有年份數(shù)據(jù)來看，在全樣本情況下，在公有制單位工作的勞動(dòng)者小時(shí)工資略高于非公有制單位(12.77>11.63)。公有制單位中勞動(dòng)者的受教育水平高于非公有制單位(13.68>11.72)。就勞動(dòng)者的戶籍而言，公有制單位中城鎮(zhèn)勞動(dòng)者占據(jù)大部分(80.6%)，非公有制單位中勞動(dòng)者的城鄉(xiāng)比例雖有差異，但差異明顯低于公有制單位(64%<80.6%)。此外，從勞動(dòng)者進(jìn)入公有制單位的頻次來看，城鎮(zhèn)勞動(dòng)者中在公有制單位工作的比例為34.71%，而農(nóng)村勞動(dòng)者中僅為18.69%②。這初步說明公有制單位存在嚴(yán)重的就業(yè)隔離現(xiàn)象，而非公有制單位相對(duì)而言更加公平。就勞動(dòng)者的工作經(jīng)驗(yàn)而言，公有制單位與非公有制單位的勞動(dòng)者工作經(jīng)驗(yàn)相差不大。公有制單位中勞動(dòng)者的年齡均值大于非公有制單位(40.12>37.94)。勞動(dòng)者中男性占比大于女性，且公有制單位(57.3%)與非公有制單位中男性勞動(dòng)者占比相差不大(59.0%)。就勞動(dòng)者的政治背景而言，公有制單位勞動(dòng)者中黨員占比明顯高于非公有制單位，這與不同類型單位的本身性質(zhì)有所關(guān)聯(lián)。在區(qū)分城鄉(xiāng)樣本的情況下，勞動(dòng)者各屬性與全樣本情況下相似，此處便不再一一贅述。但值得注意的是，就城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的小時(shí)工資而言，各部門中的城鎮(zhèn)勞動(dòng)者的小時(shí)工資水平均相應(yīng)高于農(nóng)村勞動(dòng)者，初步可見城鄉(xiāng)勞動(dòng)者存在明顯的工資差距，且公有制單位中城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的工資差距大于非公有制單位(城鄉(xiāng)工資比1.32>1.28)。同樣的，各部門中城鎮(zhèn)勞動(dòng)者的受教育水平也均相應(yīng)地高于農(nóng)村勞動(dòng)者，且公有制單位中城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的教育差距小于非公有制單位。據(jù)此，我們可初步猜測，城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的工資差距可能部分地歸因于二者教育水平的差距，農(nóng)村低的教育質(zhì)量導(dǎo)致低的教育回報(bào)；其次，從各變量均值的演變趨勢來看，隨著時(shí)間的推移，城鎮(zhèn)與農(nóng)村勞動(dòng)者的小時(shí)工資均呈現(xiàn)出逐步增長的趨勢，但城鎮(zhèn)勞動(dòng)者的小時(shí)工資始終大于農(nóng)村勞動(dòng)者，教育變量隨時(shí)間的演變趨勢與小時(shí)工資相似。在三個(gè)觀察時(shí)期內(nèi)，公有制單位中城鄉(xiāng)工資差距始終大于非公有制單位，但值得注意的是，各單位中城鄉(xiāng)勞動(dòng)者之間的小時(shí)工資差距均呈現(xiàn)出“先增大后減小”的趨勢，且到第三時(shí)期時(shí)，公有制單位中城鄉(xiāng)工資比僅略大于非公有制單位(1.26>1.24)，說明不同部門之間城鄉(xiāng)工資差距逐漸趨同。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證分析

(一)勞動(dòng)力市場就業(yè)隔離分析

一般而言，受戶籍制度約束及公有制單位壟斷地位的影響，農(nóng)村勞動(dòng)者難以進(jìn)入公有制單位工作。這種隔離并非勞動(dòng)力市場作用的結(jié)果，而是源自制度隔離。鑒于現(xiàn)有文獻(xiàn)認(rèn)為公有與非公有制單位之間的體制隔離依舊存在，本文在此借助Logit模型對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)獲得情況進(jìn)行估計(jì)。如表3所示，擁有城鎮(zhèn)戶籍的勞動(dòng)者進(jìn)入公有制單位工作的機(jī)會(huì)顯著大于農(nóng)村勞動(dòng)者，且這種戶籍優(yōu)勢在不同時(shí)期存在差異，隨著時(shí)間的推移戶籍優(yōu)勢“先增后減”，但總體而言呈增長趨勢。說明戶籍作為就業(yè)隔離的重要媒介，其在勞動(dòng)者就業(yè)選擇方面有很大作用，在壟斷性較強(qiáng)的公有制單位中，農(nóng)村勞動(dòng)者的進(jìn)入歧視較競爭性較強(qiáng)的非公有制單位而言顯著更高，并且這種基于戶籍的進(jìn)入歧視隨時(shí)間略有增長。父親戶籍狀況對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)獲得存在顯著影響，父親擁有城鎮(zhèn)戶籍的勞動(dòng)者在進(jìn)入公有制單位工作方面更具優(yōu)勢，且該優(yōu)勢隨時(shí)間略有增長。而在同時(shí)控制了勞動(dòng)者戶籍及父親戶籍的情況下，勞動(dòng)者自身戶籍狀態(tài)對(duì)其進(jìn)入公有制單位的影響整體而言雖略有下降，但影響依然十分顯著。從表2可知，公有制單位的小時(shí)工資較非公有制單位更高，且如果考慮到公有制單位較高的隱性福利，那么對(duì)于追求自身利益最大化的勞動(dòng)者而言，較好的福利待遇便是他們偏好公有制單位的主要原因。正如張鳳林[28]所言，自改革開放以來，伴隨著經(jīng)濟(jì)市場化的逐步深入，人們?cè)趧趧?dòng)供給行為方面所發(fā)生的最為顯著的一點(diǎn)變化是他們?nèi)找骊P(guān)注勞動(dòng)報(bào)酬，因此工資在勞動(dòng)供給決策中的作用愈發(fā)明顯。勞動(dòng)者受教育水平與其進(jìn)入公有制單位工作的機(jī)會(huì)呈正向變動(dòng)，且隨時(shí)間的推移，教育對(duì)進(jìn)入公有制單位的邊際影響略有增強(qiáng)，說明教育有助于打破城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場之間的隔離，從而有助于減弱雙重勞動(dòng)力市場帶來的歧視。從其他影響勞動(dòng)者就業(yè)選擇來看，男性勞動(dòng)者進(jìn)入公有制單位的概率顯著低于女性。擁有黨員身份的勞動(dòng)者進(jìn)入公有制單位工作的概率更高。已婚勞動(dòng)者進(jìn)入公有制單位工作的概率更高，原因可能在于，相對(duì)于非公有制單位而言，公有制單位的工作性質(zhì)更為穩(wěn)定，已婚勞動(dòng)者在育有子女的情況下，穩(wěn)定的工作更方便他們照顧家庭。

表3 勞動(dòng)力市場就業(yè)隔離分析

注：***、**和*分別表示1%、5%和10%的水平下顯著；括號(hào)內(nèi)為T值。

(二)工資決定機(jī)制的異質(zhì)性分析

1.工資獲得影響因素的異質(zhì)性分析

城鄉(xiāng)勞動(dòng)者在就業(yè)選擇上的差異，說明兩者在勞動(dòng)力市場上受到了區(qū)別對(duì)待。長期以來，所有制分割是研究收入不平等問題的重要考察因素。由于勞動(dòng)者選擇進(jìn)入公有或非公有制單位工作進(jìn)而獲得相應(yīng)工資與其自身的選擇偏好、特征或生活環(huán)境相關(guān)，因而具有非隨機(jī)性。所以，若直接用OLS來估計(jì)工資方程可能會(huì)造成內(nèi)生性問題。因此，為了避免樣本選擇可能產(chǎn)生的估計(jì)偏差，本文利用Heckman[29]樣本選擇模型來對(duì)OLS回歸的結(jié)果加以修正。從表4的修正結(jié)果來看，在分別控制不同變量進(jìn)行回歸時(shí)，λ值均通過了顯著性檢驗(yàn)，說明存在樣本選擇偏差，因此引入Heckman模型來避免選擇性偏誤是有必要的。③

從表4的回歸結(jié)果來看，城鎮(zhèn)戶籍勞動(dòng)者比農(nóng)村勞動(dòng)者更能獲取較高的勞動(dòng)報(bào)酬，并且公有制單位中戶籍工資差異更大，這初步反映了城鄉(xiāng)勞動(dòng)者同工不同酬的現(xiàn)象，并且這種現(xiàn)象在公有制單位中更甚。不僅如此，父親戶籍狀況對(duì)勞動(dòng)者工資收入的正向影響也十分顯著。考慮到勞動(dòng)者戶籍在很大程度上受其父親戶籍的影響，所以對(duì)父親戶籍的控制，能在一定程度上解決戶籍的選擇性偏差問題。從實(shí)證結(jié)果來看，在控制了父親戶籍的情況下，城鎮(zhèn)戶籍勞動(dòng)者在工資獲得方面依然存在較大優(yōu)勢；就教育變量而言，在控制了選擇性偏誤后，公有制單位的教育回報(bào)率明顯提高，表明在存在樣本選擇的情況下，低估了教育回報(bào)率；非公有制單位的教育回報(bào)率也存在相似情形，不過顯著低于公有制單位，說明公有制單位中勞動(dòng)者的教育水平對(duì)工資溢價(jià)的影響更大。此外，從其他影響勞動(dòng)者工資收入的因素來看，男性勞動(dòng)者的小時(shí)工資顯著高于女性。勞動(dòng)者工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)其所獲工資的影響呈“倒U型”結(jié)構(gòu)，說明工作經(jīng)驗(yàn)促進(jìn)勞動(dòng)者工資增長的作用呈現(xiàn)出邊際遞減的態(tài)勢。擁有黨員身份、身體健康及已婚的勞動(dòng)者，在收入獲得方面具有顯著優(yōu)勢。勞動(dòng)合同、工會(huì)身份對(duì)勞動(dòng)者的工資收入具有顯著的正向影響。規(guī)模較大的企業(yè)能提供勞動(dòng)者相對(duì)較高的工資，其原因在于大企業(yè)在員工素質(zhì)、技術(shù)效率方面更占優(yōu)勢。此外，勞動(dòng)者工資收入還存在顯著的地區(qū)差異，中部、西部地區(qū)勞動(dòng)者的工資收入低于東部地區(qū)，說明地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)者的工資收入存在普惠性的促進(jìn)效應(yīng)。

上文分析可知，影響勞動(dòng)者就業(yè)選擇及工資獲得的因素眾多，考慮到不同因素對(duì)二者的影響存在差別，那么判斷各因素的影響大小，識(shí)別出重要影響因素，并對(duì)重要因素進(jìn)行考察不僅是實(shí)證研究的需要，更是解決現(xiàn)實(shí)問題的需要。因此，接下來將分析影響勞動(dòng)者就業(yè)選擇及工資獲得各因素的貢獻(xiàn)情況，各變量的具體貢獻(xiàn)率情況見表5。首先，從影響勞動(dòng)者就業(yè)選擇的各因素的貢獻(xiàn)度來看，教育對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)決策的貢獻(xiàn)占首位，且隨時(shí)間的推移教育對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)選擇影響的貢獻(xiàn)率隨時(shí)間逐漸下降。而戶籍對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)選擇影響的貢獻(xiàn)率相對(duì)較小，且隨時(shí)間呈“上升- 下降”趨勢，整體而言有所下降；其次，從影響勞動(dòng)者工資獲得的各因素的貢獻(xiàn)度來看，教育因素對(duì)勞動(dòng)者工資獲得的貢獻(xiàn)同樣占首位，公有制單位中教育的貢獻(xiàn)率較非公有制單位更大。從戶籍對(duì)勞動(dòng)者工資獲得影響的貢獻(xiàn)率來看，在多種樣本條件下，戶籍對(duì)公有制單位勞動(dòng)者工資獲得的影響遠(yuǎn)大于非公有制單位。從工資獲得影響因素貢獻(xiàn)率隨時(shí)間的演變趨勢來看，教育對(duì)公有制單位勞動(dòng)者工資獲得影響的貢獻(xiàn)率隨時(shí)間“先降后升”，整體上略有上升，教育對(duì)非公有制單位勞動(dòng)者工資獲得的影響貢獻(xiàn)率隨時(shí)間也呈“先降后升”趨勢，但整體上略有下降。從戶籍的貢獻(xiàn)率來看，公有與非公有制單位中均“先升后降”。

表4 工資獲得影響因素異質(zhì)性分析：混合截面回歸

注：***、**、*分別表示在1%、5%和10%的水平下顯著；R2/λ行的含義：OLS回歸對(duì)應(yīng)的為R2值，Heckman回歸對(duì)應(yīng)的為λ值(字體加粗)。

綜合分析發(fā)現(xiàn)，雖然影響勞動(dòng)者就業(yè)選擇和工資獲得變量貢獻(xiàn)率的大小及排序存在較大差異，但顯然，不管是就業(yè)選擇還是工資獲得，教育變量對(duì)二者影響的貢獻(xiàn)率均占首位。說明在考察影響勞動(dòng)者就業(yè)選擇與工資獲得的因素時(shí)，勞動(dòng)者受教育水平是極為重要的變量，這也是后文中重點(diǎn)分析教育回報(bào)率以及教育在縮小城鄉(xiāng)收入差距和歧視中的作用原因所在。

表5 影響就業(yè)選擇及工資獲得的變量貢獻(xiàn)率 (%)

2.城鄉(xiāng)教育回報(bào)率部門間的差異比較

圖1 城鄉(xiāng)教育回報(bào)率：部門間的差異比較

在本文中，因變量Y為勞動(dòng)者的小時(shí)工資；自變量X包括：受教育水平、工作年限、性別等。本文以0.1為步長對(duì)勞動(dòng)者工資方程進(jìn)行分位數(shù)分析，并計(jì)算了0.1～0.9區(qū)間的各收入分位點(diǎn)的教育回報(bào)率。為便于直觀比較分析，本文以圖形的形式將教育回報(bào)率的變化情況加以呈現(xiàn)(如圖1)。首先，就城鎮(zhèn)勞動(dòng)者而言，公有制單位中勞動(dòng)者教育回報(bào)率隨收入分位點(diǎn)的增加呈“波動(dòng)中有降”的趨勢，非公有制單位中勞動(dòng)者教育回報(bào)率則呈“波動(dòng)中有升”的趨勢。從教育回報(bào)率的變化趨勢來看，在第一時(shí)期內(nèi)，在收入分布位置的30th分位點(diǎn)及以下處，公有制單位的教育回報(bào)率高于非公有制單位，而從40th分位點(diǎn)開始，兩部門城鎮(zhèn)勞動(dòng)者的教育回報(bào)率恰好相反；在第二時(shí)期內(nèi)，除10th分位點(diǎn)外，收入分位的其余位置上均滿足非公有制單位的教育回報(bào)率高于公有制單位；第三時(shí)期內(nèi)，城鎮(zhèn)勞動(dòng)者在兩部門的教育回報(bào)情況與第一時(shí)期略為相似，但兩部門的教育回報(bào)率差距有所下降。其次，就農(nóng)村勞動(dòng)者而言，公有制單位的教育回報(bào)率隨收入分位點(diǎn)的提高“先升后降”，中高收入水平的勞動(dòng)者教育回報(bào)率較收入水平位于分布兩端的勞動(dòng)者而言更高。非公有制單位的教育回報(bào)率則隨收入分位點(diǎn)的上升逐漸上升。在大多數(shù)分位點(diǎn)上，公有制單位的教育回報(bào)率均高于非公有制單位，這可能與勞動(dòng)者的受教育水平存在一定關(guān)系，即能突破就業(yè)隔離進(jìn)入公有制單位工作的農(nóng)村勞動(dòng)者相比于非公有制單位中的農(nóng)村勞動(dòng)者存在明顯的教育優(yōu)勢。從農(nóng)村勞動(dòng)者教育回報(bào)率的變化趨勢來看，從第一時(shí)期到第二時(shí)期，兩部門的教育回報(bào)率均有下降趨勢，但從第二時(shí)期到第三時(shí)期，兩部門的教育回報(bào)率均出現(xiàn)回升的趨勢。

(三)城鄉(xiāng)工資差距的異質(zhì)性分析

從上文分析可知，勞動(dòng)者所獲工資不僅存在顯著的戶籍差異，這種差異還體現(xiàn)在單位性質(zhì)上。然而，勞動(dòng)者的工資差異只能說明各部門在城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的工資機(jī)制方面存在較大差異，并不必然說明對(duì)農(nóng)民工存在工資歧視。由于雇主對(duì)農(nóng)村戶籍的歧視行為會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)效益產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，那么與公有制單位相比，追求利潤最大化的非公有制單位則對(duì)戶籍的歧視會(huì)更低。因此，我們有理由認(rèn)為戶籍不僅在各部門工資決定機(jī)制中的作用有所差異，而且在不同性質(zhì)的單位中，戶籍歧視也可能存在差異?；谶@一設(shè)想，接下來按照單位類型劃分，借助反事實(shí)分解方法(FFL分解方法)將城鄉(xiāng)工資差距總效應(yīng)分解為兩部分：一是特征構(gòu)成效應(yīng)，即由勞動(dòng)者的稟賦差異所引起的工資差異，此部分差異源于市場作用，屬于合理的工資差異；二是工資結(jié)構(gòu)效應(yīng)，即由歧視因素等造成的工資差異，此部分差異源于非市場作用，屬于不合理的工資差異。

從圖2的分解結(jié)果來看，首先，公有制單位中城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的小時(shí)工資總差距較大，隨收入分位點(diǎn)的提高總差距逐漸下降。說明即便農(nóng)村勞動(dòng)者能突破就業(yè)隔離，成功獲得了在公有制單位工作的機(jī)會(huì)，但在小時(shí)工資方面仍舊處于弱勢地位。從公有制單位城鄉(xiāng)勞動(dòng)者工資差距隨時(shí)間的演變情況來看，公有制單位中工資總差距在三個(gè)時(shí)期內(nèi)經(jīng)歷了“上升- 下降”過程，但整體呈下降趨勢，說明公有制單位城鄉(xiāng)勞動(dòng)者工資差距在長期內(nèi)有縮小趨勢，并且工資差距中能由特征差異解釋的部分逐漸增加，而由歧視導(dǎo)致的工資差距部分整體而言略有下降，并且在第三時(shí)期時(shí)，特征構(gòu)成效應(yīng)已超過結(jié)構(gòu)效應(yīng)成為了工資差距的主要來源，說明公有制單位對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)者的歧視逐漸弱化；其次，非公有制單位中城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的小時(shí)工資總差距較公有制單位略低，且隨收入分位點(diǎn)的提高波動(dòng)比較平緩。從工資差距的構(gòu)成來看，特征差異是非公有制單位中城鄉(xiāng)勞動(dòng)者同工不同酬的主要原因，這說明由于非公有制單位具有較強(qiáng)的競爭性，且擁有較高的勞動(dòng)力市場化水平，農(nóng)村勞動(dòng)者所受到的歧視普遍較低。相反，由于公有制單位具有較強(qiáng)的壟斷性，因此農(nóng)村勞動(dòng)者仍舊需要面臨較為嚴(yán)重的歧視。進(jìn)一步從城鄉(xiāng)勞動(dòng)者工資總差距的演變趨勢來看，非公有制單位的城鄉(xiāng)工資總差距在三個(gè)時(shí)期內(nèi)經(jīng)歷了“上升- 下降”的過程，但從長期來看城鄉(xiāng)工資總差距的變化并不明顯。以上結(jié)論加深了我們對(duì)戶籍制度如何影響勞動(dòng)力市場的認(rèn)識(shí)。公有制單位中勞動(dòng)者的工資決定機(jī)制因戶籍而有所區(qū)別，戶籍在工資決定方面起著重要作用。而非公有制單位更看重勞動(dòng)者個(gè)人能力，工資決定機(jī)制方面更加市場化。由于對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)者的歧視實(shí)際上是以犧牲經(jīng)濟(jì)績效為代價(jià)的，且從分解結(jié)果來看，公有制單位中的歧視程度大于非公有制單位。因此，可以認(rèn)為，對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)者歧視程度的差異是不同性質(zhì)單位經(jīng)營績效差異的重要原因之一。

圖2 城鄉(xiāng)工資差距的分解：部門間的差異比較

圖3 教育在城鄉(xiāng)工資差距中的貢獻(xiàn)：部門間的差異比較

考慮到教育是突破戶籍限制，縮小城鄉(xiāng)工資差距的有效途徑。接下來我們將進(jìn)一步考察教育在縮小城鄉(xiāng)工資差距、弱化歧視中的作用。從圖3的分解結(jié)果來看，首先，在公有制單位低收入分位點(diǎn)上，由教育差異而導(dǎo)致的工資總差距貢獻(xiàn)率極大，結(jié)合圖2可知，貢獻(xiàn)率甚至超過了100%，而隨著收入分位點(diǎn)的提高教育的貢獻(xiàn)逐漸下降，在30th收入分位點(diǎn)處趨于零。其中，由教育導(dǎo)致的城鄉(xiāng)工資總差距中可由歧視效應(yīng)解釋的部分其變動(dòng)趨勢與總差距基本一致，且在30th收入分位點(diǎn)處歧視效應(yīng)小于零，說明隨著收入水平的提高，教育逐漸成了消除歧視的重要手段。公有制單位中勞動(dòng)者受教育水平差異導(dǎo)致的工資差異極小，且隨收入水平的提高變得平緩。但值得注意的是，隨著時(shí)間的推移，教育對(duì)城鄉(xiāng)工資差距的貢獻(xiàn)不斷在變動(dòng)。具體而言，教育在城鄉(xiāng)工資總差距中的貢獻(xiàn)隨時(shí)間推移呈上升趨勢，而在教育的貢獻(xiàn)中可由歧視效應(yīng)解釋的部分也呈上升趨勢，說明隨著時(shí)間的推移，不僅由教育導(dǎo)致的城鄉(xiāng)收入差距逐漸增加，而且教育對(duì)歧視的弱化作用在逐漸下降；其次，在非公有制單位中，由教育差異而導(dǎo)致的城鄉(xiāng)工資總差距及構(gòu)成總差距的結(jié)構(gòu)效應(yīng)在各收入分位點(diǎn)上波動(dòng)較為平緩。而在同一時(shí)期內(nèi)，非公有制單位中教育導(dǎo)致的城鄉(xiāng)工資總差距及結(jié)構(gòu)效應(yīng)在大多數(shù)分位點(diǎn)上略高于公有制單位。以上特征表明，非公有制單位中城鄉(xiāng)勞動(dòng)者受教育水平的差異較公有制單位而言更大，非公有制單位中農(nóng)村勞動(dòng)者存在明顯的教育劣勢，從而使得教育在縮小城鄉(xiāng)工資差距、弱化戶籍工資歧視上的效果大大降低。因此，提高農(nóng)民工的受教育水平對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距尤為重要。此外，隨著時(shí)間的推移，非公有制單位中由勞動(dòng)者教育水平差異而導(dǎo)致的工資差距的總效應(yīng)及結(jié)構(gòu)效應(yīng)變化不甚明顯。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為保證實(shí)證結(jié)果的可靠性，接下來主要從以下兩個(gè)維度進(jìn)行穩(wěn)健性分析：

第一，實(shí)證數(shù)據(jù)可靠性的檢驗(yàn)。考慮到微觀調(diào)查問卷數(shù)據(jù)本身可能會(huì)存在一定信度問題，微觀調(diào)查問卷數(shù)據(jù)中勞動(dòng)者在各類型單位就業(yè)的人數(shù)分布是否符合宏觀現(xiàn)實(shí)分布狀況是值得思考的問題。因此，本文將通過以下兩種方式對(duì)CGSS數(shù)據(jù)的信度進(jìn)行佐證：一是對(duì)中國社會(huì)狀況綜合調(diào)查(CSS)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理；二是對(duì)宏觀數(shù)據(jù)進(jìn)行整理，主要包括《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)，以分析勞動(dòng)者在公有及非公有制單位就業(yè)的分布情況。通過對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的整理與分析發(fā)現(xiàn)，CGSS數(shù)據(jù)中勞動(dòng)者在兩種類型單位就業(yè)的分布情況與《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)極為接近。其中，CGSS數(shù)據(jù)中勞動(dòng)者在公有與非公有制單位就業(yè)的比例分別為29.66%、70.34%，《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)分別為29.08%、70.92%。而CSS數(shù)據(jù)中勞動(dòng)者在兩種類型單位就業(yè)的分布情況與《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)極為接近。其中，CSS數(shù)據(jù)中勞動(dòng)者在公有與非公有制單位就業(yè)的比例分別為46.76%、53.24%，《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)分別為42.91%、57.09%。通過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，來自微觀調(diào)查問卷的勞動(dòng)者就業(yè)分布情況與宏觀現(xiàn)實(shí)分布情況較為相符，這在一定程度上說明了微觀調(diào)查問卷數(shù)據(jù)本身具有一定的信度，因此，基于該數(shù)據(jù)進(jìn)行的實(shí)證分析所得的結(jié)果也具有一定的效度④。

第二，實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。本文主要通過以下途徑進(jìn)行穩(wěn)健性分析：一是通過替換因變量的衡量指標(biāo)；二是通過替換實(shí)證回歸數(shù)據(jù)；三是采用傾向分值匹配(PSM)方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。受篇幅所限，表6只列出了部分影響勞動(dòng)者收入獲得的重要因素的回歸結(jié)果。首先，從基于CGSS數(shù)據(jù)年總工資為因變量的回歸結(jié)果來看，教育對(duì)勞動(dòng)者工資的正向影響依然十分顯著，并且除系數(shù)值的大小與表4略有差異外，教育回報(bào)率在部門間的差異依舊穩(wěn)健。同時(shí)，戶籍變量對(duì)工資的邊際影響也與表4的回歸結(jié)果較為相似，初步保證了實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性。其次，從基于CSS數(shù)據(jù)的年總工資、小時(shí)工資為因變量的回歸結(jié)果來看，教育變量與戶籍變量對(duì)勞動(dòng)者工資的正向影響依然成立，并且基于這兩種因變量所得的結(jié)論與表4基本保持一致，進(jìn)一步說明了回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。最后，從PSM的實(shí)證結(jié)果來看(見表7)，雖然三種匹配方法所得的平均處理效應(yīng)(ATT)存在數(shù)值上的差異，但結(jié)果均表明城鄉(xiāng)勞動(dòng)者之間存在顯著的工資差距。且從ATT值的大小來看，公有制單位中三種匹配方法下的ATT值均相應(yīng)大于非公有制單位，說明公有制單位中城鄉(xiāng)勞動(dòng)者間的工資差距更大，這一結(jié)論與表4的實(shí)證結(jié)果相呼應(yīng)。此外，基于CGSS年總工資數(shù)據(jù)的PSM結(jié)果除ATT值的顯著性與基于小時(shí)工資的PSM結(jié)果有所差異外，ATT值在公有與非公有制單位的大小情況與基于小時(shí)工資的PSM結(jié)果保持一致。說明基于兩種屬性工資的PSM結(jié)果均表明城鄉(xiāng)勞動(dòng)者之間存在顯著的工資差距。為進(jìn)一步實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文還基于CSS數(shù)據(jù)進(jìn)行了PSM，所得結(jié)論與基于CGSS數(shù)據(jù)的結(jié)論基本保持一致。

六、結(jié)論與對(duì)策建議

受戶籍制度的約束，中國勞動(dòng)力市場存在明顯的城鄉(xiāng)割據(jù)現(xiàn)象，戶籍對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)選擇和工資決定起著很大的作用。本文基于6期中國綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù)，輔以5期中國社會(huì)狀況綜合調(diào)查(CSS)數(shù)據(jù)，針對(duì)城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場中勞動(dòng)者的就業(yè)機(jī)會(huì)、工資水平的差異及其成因問題進(jìn)行探究。實(shí)證結(jié)果表明，目前我國城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場依舊存在較為嚴(yán)重的就業(yè)隔離現(xiàn)象，城鎮(zhèn)戶籍作為勞動(dòng)者進(jìn)入公有制單位的“敲門磚”，勞動(dòng)者擁有城鎮(zhèn)戶籍能顯著提高其進(jìn)入公有制單位的概率，而教育則是打破戶籍壁壘、突破就業(yè)隔離的有效途徑；城鎮(zhèn)勞動(dòng)者在工資獲得方面具有戶籍優(yōu)勢，且公有制單位中戶籍優(yōu)勢較非公有制單位更加明顯；勞動(dòng)者教育回報(bào)率的部門差異在收入分布上存在不對(duì)稱現(xiàn)象。就城鎮(zhèn)勞動(dòng)者而言，在低收入分位上公有制單位的教育回報(bào)率高于非公有制單位，而在中高收入分位上則相反。就農(nóng)村勞動(dòng)者而言，兩部門間的教育回報(bào)率隨著收入水平的變化，在不同時(shí)期存在較大差異；公有制單位中，城鄉(xiāng)工資差距存在“黏性地板效應(yīng)”，且從長期來看差距有所縮小。非公有制單位中，城鄉(xiāng)工資差距隨收入水平及時(shí)間的變化趨勢均較為平緩；公有制單位中城鄉(xiāng)工資差距主要源于歧視效應(yīng)，非公有制單位中城鄉(xiāng)工資差距則主要源于特征差異，公有制單位中農(nóng)村勞動(dòng)者所受歧視大于非公有制單位。為進(jìn)一步驗(yàn)證結(jié)論的穩(wěn)健性，基于中國社會(huì)狀況綜合調(diào)查(CSS)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證對(duì)比，結(jié)果表明上述結(jié)論仍具有較好的一致性。因此，本文對(duì)策含義在于：

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

注：***、**、*分別表示在1%、5%和10%的水平下顯著；括號(hào)內(nèi)為T值；其余變量皆加以控制；R2/λ行的含義：OLS回歸對(duì)應(yīng)的為R2值，Heckman回歸對(duì)應(yīng)的為λ值(字體加粗)。

表7 城鄉(xiāng)收入差距的PSM檢驗(yàn)結(jié)果

注：***、**、*分別表示在1%、5%和10%的水平下顯著；括號(hào)內(nèi)為T值。

第一，打破雙重勞動(dòng)力市場格局，建立公平、規(guī)范和統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場。伴隨著國有企業(yè)改革，戶籍所謂“敲門磚”的力量雖然被逐漸削弱，但勞動(dòng)力市場就業(yè)隔離現(xiàn)象依舊存在。考慮到對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)者的進(jìn)入歧視是勞動(dòng)力市場非公平的表現(xiàn)，因此在不斷完善勞動(dòng)法規(guī)政策的同時(shí)，當(dāng)下應(yīng)積極促使相關(guān)制度措施的落實(shí)，加強(qiáng)對(duì)雇主歧視性行為的約束，為勞動(dòng)者的就業(yè)營造更為公平和寬松的環(huán)境。從長遠(yuǎn)角度來看，面對(duì)勞動(dòng)力市場分割的多重性和復(fù)雜性，打破城鄉(xiāng)雙重勞動(dòng)力市場，以戶籍改革為中心，真正建立起更加公平、規(guī)范、統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場，是改善農(nóng)村勞動(dòng)者的就業(yè)環(huán)境、消除非競爭性歧視的關(guān)鍵。

第二，農(nóng)民工人力資本存量的提升和自身技能的提高，是提升其就業(yè)能力的“鑰匙”。教育水平既是造成城鄉(xiāng)勞動(dòng)者工資差距的重要原因之一，也是縮小工資差距的有效途徑。教育資源的分布不均導(dǎo)致了城鄉(xiāng)教育水平的差距，而戶籍歧視則是教育回報(bào)率存在差異的主要原因。對(duì)于人力資本相對(duì)不足的農(nóng)民工群體來說，文化素質(zhì)和職業(yè)技能相對(duì)低下使其在勞動(dòng)力市場中處于競爭劣勢。因此，政策力量應(yīng)朝著實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)教育資源均等化而努力。與此同時(shí)，應(yīng)著力建設(shè)農(nóng)村勞動(dòng)者再教育體系，進(jìn)一步提高農(nóng)民工的職業(yè)技能水平，從而達(dá)到縮小城鄉(xiāng)工資差距、消除歧視的目的。

注 釋：

①根據(jù)《2018年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告》測算得到(國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201904/t20190429_1662268.html)。

②根據(jù)中國綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù)整理得到。

③由于前文已對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)選擇問題進(jìn)行了詳細(xì)的討論，且此部分內(nèi)容主要考察影響勞動(dòng)者工資獲得的因素，因此為節(jié)約篇幅，使表格形式簡潔明了，表4中Heckman模型僅列出了工資方程，且為避免內(nèi)容的重復(fù)，此部分不再對(duì)就業(yè)選擇方程展開闡述。

④受篇幅所限，文中未列出相關(guān)數(shù)據(jù)的詳細(xì)情況。