z指數(shù)用于中文社科學(xué)術(shù)期刊評價的實(shí)證研究
——基于3個學(xué)科CSSCI來源期刊的樣本分析

■沈軍威 鄭德俊 張正慧 朱宇飛 奎蘋倩

1)南京農(nóng)業(yè)大學(xué)信息科技學(xué)院，江蘇省南京市衛(wèi)崗1號 2100952)南京農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院(農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理)博士后流動站，江蘇省南京市衛(wèi)崗1號 2100953)南京農(nóng)業(yè)大學(xué)圖書館，江蘇省南京市衛(wèi)崗1號 2100954)香港中文大學(xué)工程學(xué)院，香港新界沙田馬料水1號 999077

學(xué)術(shù)期刊作為科學(xué)研究成果展示和觀點(diǎn)交流的重要載體，對其質(zhì)量或影響力的評價一直是信息計量領(lǐng)域備受關(guān)注的課題[1]。趙丹群[2]總結(jié)了學(xué)術(shù)期刊評價的理念發(fā)展，依據(jù)其發(fā)文數(shù)量、引文數(shù)量、引文質(zhì)量的發(fā)展路徑進(jìn)行了深入探討[3]。研究人員圍繞著發(fā)文量和被引量這兩個基本的期刊量化維度[4]，提出了h指數(shù)[5]、g指數(shù)[6]、p指數(shù)[7]等指標(biāo)，Prathap[8]指出這些指標(biāo)是綜合考慮了數(shù)量與質(zhì)量關(guān)系的二階指標(biāo)。

以被引頻次為基礎(chǔ)的質(zhì)量指標(biāo)，在現(xiàn)實(shí)中存在期刊被引量呈現(xiàn)明顯的偏態(tài)分布趨勢[9]，即少部分核心論文貢獻(xiàn)了大部分的被引量[10]。關(guān)于引文分布離散程度與期刊質(zhì)量的關(guān)系，Egghe[11]認(rèn)為引文分布越不平衡的期刊影響力應(yīng)該越高，但多數(shù)研究人員認(rèn)為引文分布越均衡的期刊應(yīng)該獲得更好的評價結(jié)果[12-13]。因此考慮期刊的引文分布狀況[14]以準(zhǔn)確合理地進(jìn)行學(xué)術(shù)期刊評價，成為當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊評價的新方向。許海云等[15-16]結(jié)合引文分布提出p指數(shù)的改進(jìn)指標(biāo)。Prathap[17]提出引文分布一致性系數(shù)，并構(gòu)建出z指數(shù)這一學(xué)術(shù)期刊評價的三維指標(biāo)[18-19]，實(shí)證分析了其在學(xué)者、期刊、科研機(jī)構(gòu)和國家科研表現(xiàn)中的適用性[20-21]，研究發(fā)現(xiàn)：無論是對完美的一致性分布情況，還是對高度集中的引文分布情況，z指數(shù)都表現(xiàn)出了穩(wěn)健的評價效果[22]。

目前國內(nèi)關(guān)于應(yīng)用z指數(shù)對學(xué)者[23]、學(xué)術(shù)期刊[24]和科研機(jī)構(gòu)[25]進(jìn)行評價的研究剛剛起步，與z指數(shù)評價學(xué)術(shù)期刊相關(guān)的國內(nèi)研究，通常以圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)這一學(xué)科為分析對象，分別計算Web of Science(WoS)和中國知網(wǎng)(China National Knowledge Infrastructure，CNKI)數(shù)據(jù)庫中該學(xué)科中、英文期刊的z指數(shù)和其他計量指標(biāo)[24,26]，不同的研究結(jié)果顯示z指數(shù)評價期刊的適用性不同。已有研究所使用的分析樣本既有統(tǒng)計周期上的差異，也有期刊所屬學(xué)科和語種的差異。本研究擬以多個學(xué)科的中文社科學(xué)術(shù)期刊為分析樣本，采用相對更長的統(tǒng)計周期，探索z指數(shù)評價學(xué)術(shù)期刊的適用性。

1 z指數(shù)的原理與計算方法

期刊發(fā)文量和被引量是期刊評價的兩個基礎(chǔ)量化指標(biāo)，其中期刊發(fā)文量代表了期刊的數(shù)量屬性，可以用N來表示。N篇論文的被引頻次之和就是被引量(即總被引頻次)，用C來表示。兩者之比i=C/N則表示期刊發(fā)文的平均被引率，表明了期刊的質(zhì)量屬性。然而在特定統(tǒng)計周期內(nèi)，A、B兩種期刊無論是發(fā)文量還是被引量都可能相同，此時對這兩種期刊單篇論文被引頻次進(jìn)行降序排列，就會發(fā)現(xiàn)A期刊只有少數(shù)論文具有較高的被引頻次，其他論文的被引頻次較低或零被引；而B期刊絕大多數(shù)論文都有相近的被引頻次，極少較低被引或零被引論文。那么A、B兩種期刊的引文分布一致性系數(shù)η就會有差異，即B期刊的引文分布一致性系數(shù)η會大于A期刊，因此能夠得出B期刊的影響力更高一些的結(jié)論。

Prathap[17]提出引文分布一致性系數(shù)η的計算可以通過引入學(xué)術(shù)勢能(Exergy)求解，即學(xué)術(shù)勢能為被引量與平均被引率的乘積，用公式可表示為X=i×C=C2×N。從被引視角則可以使用學(xué)術(shù)能量(Energy)來表示某一期刊每篇論文的被引頻次分布，公式為E=∑Ck2(k=1,2,…,N)。最后引入熵(Entroty)來反映引文分布的混亂程度，即S=∑(Ck-i)2=E-X。理想狀態(tài)下學(xué)術(shù)期刊的X值和E值相同，而事實(shí)上學(xué)術(shù)期刊論文的被引分布存在不均衡狀況，這種不均衡狀況則可以使用引文分布一致性系數(shù)η來測度，其計算公式為：η=X/E。融入η之后的z指數(shù)計算公式為：z=Z1/3，其中，Z=η×X=η2×E。

通過分析z指數(shù)的計算思路，可以看出，從最初提出的Energy-Exergy-Entropy[27]和Volume-Velocity-Variety[28]的表述，到最近使用的Quality-Quantity-Consistency[29]的表述，z指數(shù)引入引文分布一致性系數(shù)，將學(xué)術(shù)期刊評價指標(biāo)拓展到三維視角，既考慮了期刊的數(shù)量和質(zhì)量，也能夠促進(jìn)期刊更好地平衡發(fā)展。

2 中文社科類學(xué)術(shù)期刊的z指數(shù)實(shí)證分析

2.1 數(shù)據(jù)來源及z指數(shù)計算結(jié)果

為了能夠與已有研究的結(jié)論進(jìn)行對比分析，本研究在確定中文社科類學(xué)術(shù)期刊的分析樣本時，既選擇俞立平等[26]所分析的圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)期刊，也選擇張正慧等[30]應(yīng)用p指數(shù)評價中文學(xué)術(shù)期刊時所選擇的法學(xué)和教育學(xué)這2個學(xué)科的期刊。

確定3個分析樣本學(xué)科后，選擇南京大學(xué)《中文社會科學(xué)引文索引》(Chinese Social Sciences Citation Index，CSSCI)來源期刊作為各個學(xué)科的分析對象。已有研究使用z指數(shù)進(jìn)行學(xué)術(shù)期刊評價時，發(fā)現(xiàn)使用5年周期[24]的分析結(jié)果優(yōu)于2年周期[26]，結(jié)合中文社科期刊被引半衰期較長的特點(diǎn)[30-31]，本研究將期刊發(fā)文年代跨度確定為2008—2012年，以CSSCI數(shù)據(jù)庫在此期間連續(xù)收錄的法學(xué)、教育學(xué)、圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)3個學(xué)科的期刊作為數(shù)據(jù)統(tǒng)計樣本。同時為獲取完整的被引信息，以2017年作為被引統(tǒng)計的截止年份。即以2008—2012年3個學(xué)科的CSSCI來源期刊為分析對象，從CNKI數(shù)據(jù)庫中獲取這些期刊在2008—2012年的發(fā)文數(shù)據(jù)，并從CNKI引文數(shù)據(jù)庫中獲取這些文獻(xiàn)累積到2017年的被引數(shù)據(jù)。

表1～3分別列出法學(xué)、教育學(xué)、圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)這3個學(xué)科期刊的相關(guān)指標(biāo)統(tǒng)計結(jié)果，包括發(fā)文量(N)、被引篇數(shù)(Nc)、總被引頻次(C)、篇均被引頻次(i)、最高被引頻次(CMax)、標(biāo)準(zhǔn)偏差(RSD)、h指數(shù)、g指數(shù)、p指數(shù)、引文分布一致性系數(shù)η以及z指數(shù)這11項指標(biāo)。表1～3均按照z指數(shù)降序排列。

2008—2012年一直被CSSCI收錄的法學(xué)期刊共有20種，相比于文獻(xiàn)[30]對2003—2007年21種法學(xué)CSSCI來源期刊的p指數(shù)計算排列結(jié)果，表1的數(shù)據(jù)顯示《中國法學(xué)》從第2位上升到第1位，《法學(xué)研究》則從第1位降至第3位。

從z指數(shù)結(jié)果來看，《中國法學(xué)》的z指數(shù)最高，這也與其總被引頻次(C)、篇均被引頻次(i)、h指數(shù)、g指數(shù)、p指數(shù)都最高的結(jié)果一致。同時依據(jù)z指數(shù)識別出的法學(xué)領(lǐng)域排名前5和后5的10種期刊，與按照h指數(shù)、g指數(shù)和p指數(shù)的排序結(jié)果基本保持一致。

表2列出的2008—2012年一直被CSSCI收錄的33種教育學(xué)期刊中，《思想理論教育導(dǎo)刊》和《遠(yuǎn)程教育雜志》分別代替了《中國遠(yuǎn)程教育》和《教育理論與實(shí)踐》這2種之前被收錄的期刊。相比于文獻(xiàn)[30]對2003—2007年33種教育學(xué)期刊的p指數(shù)計算排列結(jié)果，表2中p指數(shù)最高的依舊是《教育研究》，《高等教育研究》則從之前的第3位提升至第2位。

表1 20種法學(xué)期刊2008—2012年數(shù)據(jù)匯總

表2 33種教育學(xué)期刊2008—2012年數(shù)據(jù)匯總結(jié)果

依據(jù)z指數(shù)識別出的教育學(xué)期刊前兩名，與p指數(shù)結(jié)果保持一致。《教育研究》的z指數(shù)、總被引頻次(C)、篇均被引頻次(i)、h指數(shù)、g指數(shù)、p指數(shù)均最高。相較于法學(xué)CSSCI來源期刊z指數(shù)結(jié)果，依據(jù)z指數(shù)識別出的教育學(xué)排名最后的期刊，并未與其他指標(biāo)的結(jié)果呈現(xiàn)出一致性，其主要原因是《遠(yuǎn)程教育雜志》和《電化教育研究》的單篇最高被引頻次高達(dá)4843次和3455次，這一數(shù)據(jù)是最高被引頻次排名第3期刊的4～5倍，被引極端值的出現(xiàn)造成這2種期刊的引文分布一致性系數(shù)η明顯低于其他期刊，進(jìn)而對z指數(shù)的結(jié)果產(chǎn)生影響。

表3 19種圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)期刊2008—2012年數(shù)據(jù)匯總結(jié)果

由于文獻(xiàn)[26]使用除了《情報學(xué)報》之外的其他19種圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)CSSCI來源期刊，選取它們2014年和2015年的兩年發(fā)文數(shù)據(jù)，以及在CNKI引文數(shù)據(jù)庫中的2016年被引數(shù)據(jù)，計算了z指數(shù)，根據(jù)其排序結(jié)果發(fā)現(xiàn)《情報雜志》位居第1位。對比這一排序結(jié)果，本研究使用2008—2012年的發(fā)文數(shù)據(jù)和截至2017年的CNKI引文數(shù)據(jù)庫的被引數(shù)據(jù)所計算得出的z指數(shù)結(jié)果，準(zhǔn)確識別出《中國圖書館學(xué)報》這一業(yè)內(nèi)認(rèn)可的期刊?！肚閳箅s志》排在第2位，主要是因?yàn)樵摽陌l(fā)文量和總被引頻次均排在第2位。需要指出的是，由于《圖書館學(xué)研究》2010—2012年未進(jìn)入CSSCI來源期刊，而《情報學(xué)報》雖然未被CNKI收錄全文，但其被引數(shù)據(jù)是完整的，因此本研究將《情報學(xué)報》納入分析，其發(fā)文量從萬方數(shù)據(jù)庫中檢索獲取。

《中國圖書館學(xué)報》的z指數(shù)最高，這一結(jié)果僅與篇均被引頻次(i)排序一致，與總被引頻次(C)、h指數(shù)、g指數(shù)、p指數(shù)的排序結(jié)果都不一致。只有《國家圖書館學(xué)刊》的z指數(shù)排序與h指數(shù)、g指數(shù)、p指數(shù)的排序結(jié)果保持一致。

2.2 不同學(xué)科CSSCI來源期刊z指數(shù)與其他評價指標(biāo)的相關(guān)性分析

在對3個學(xué)科CSSCI來源期刊z指數(shù)計算結(jié)果進(jìn)行分析時，發(fā)現(xiàn)不同學(xué)科在z指數(shù)和其他指標(biāo)的結(jié)果既有一致性，也有差異性。為了進(jìn)一步了解z指數(shù)與其他指標(biāo)之間的關(guān)系，本研究參照已有期刊評價指標(biāo)研究中經(jīng)常使用的相關(guān)性分析[14,26]，使用SPSS 23.0統(tǒng)計軟件對所計算的中文社科CSSCI來源期刊的10個指標(biāo)進(jìn)行Spearman相關(guān)性分析。

表4列出了2008—2012年CSSCI收錄的法學(xué)、教育學(xué)、圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)3個學(xué)科期刊各個評價指標(biāo)之間的相關(guān)性分析結(jié)果，將h指數(shù)、g指數(shù)和p指數(shù)劃分為已有指標(biāo)，η系數(shù)和z指數(shù)則屬于引文分布指標(biāo)。

表4 不同學(xué)科期刊評價指標(biāo)的相關(guān)性分析結(jié)果

注:**代表在0.01水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)，*代表在0.05水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)；#表示已有指標(biāo)，##表示引文分布指標(biāo)。

從表4可以看出，20種法學(xué)期刊的發(fā)文量與已有指標(biāo)和引文分布指標(biāo)的相關(guān)性未通過顯著性檢驗(yàn)，而在剔除2種明顯極端值期刊后的31種教育學(xué)期刊中，發(fā)文量與已有指標(biāo)和引文分布指標(biāo)都顯著相關(guān)，其中發(fā)文量和引文分布一致性系數(shù)呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)的關(guān)系。19種圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)期刊中只有發(fā)文量與h指數(shù)、p指數(shù)和z指數(shù)3個指標(biāo)呈正相關(guān)關(guān)系。

3個學(xué)科的總被引頻次和引文分布一致性系數(shù)的相關(guān)性分析結(jié)果有明顯差異，即這兩個指標(biāo)在教育學(xué)期刊上呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)的關(guān)系，在其它2個學(xué)科上則未能通過顯著性檢驗(yàn)。除此之外，總被引頻次和其他指標(biāo)都呈現(xiàn)顯著正相關(guān)的關(guān)系。

從z指數(shù)與其他指標(biāo)的關(guān)系來看，3個學(xué)科的z指數(shù)和引文分布一致性系數(shù)的相關(guān)性都未通過顯著性檢驗(yàn)。不過在z指數(shù)和h指數(shù)、g指數(shù)、p指數(shù)的相關(guān)性上，3個學(xué)科都呈現(xiàn)出顯著正相關(guān)的關(guān)系，其中3個學(xué)科期刊的各項指標(biāo)中z指數(shù)與p指數(shù)的相關(guān)性最高，這與文獻(xiàn)[26]發(fā)現(xiàn)的z指數(shù)與總被引頻次相關(guān)性最高的結(jié)果不一致。

2.3 不同統(tǒng)計周期的z指數(shù)結(jié)果分析

包括z指數(shù)在內(nèi)的多種計量指標(biāo)，計算所依賴的發(fā)文量和被引數(shù)據(jù)在不同統(tǒng)計周期上會有差異，這種差異會影響各個計量指標(biāo)的結(jié)果，導(dǎo)致同一數(shù)據(jù)庫獲取的數(shù)據(jù)也會有不同的計算結(jié)果。如文獻(xiàn)[26]和本研究均以同一學(xué)科CSSCI來源期刊為分析對象，都使用CNKI引文數(shù)據(jù)庫中的被引數(shù)據(jù)為計算依據(jù)，所得出的z指數(shù)計算結(jié)果不同，便是由不同的發(fā)文和被引統(tǒng)計周期造成的。

考慮到文獻(xiàn)[26]的統(tǒng)計周期是2年的短期時間軸，而本研究z指數(shù)的統(tǒng)計周期是發(fā)表后累積6～10年被引數(shù)據(jù)的長期時間軸，因此補(bǔ)充5年的中期時間軸，從而對比z指數(shù)在不同統(tǒng)計周期上的結(jié)果異同。以文獻(xiàn)[26]和本研究都計算過的圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)18種CSSCI來源期刊為分析對象，獲取其2012—2016年的發(fā)文在CNKI引文數(shù)據(jù)庫中2017年的被引數(shù)據(jù)。根據(jù)圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)18種CSSCI來源期刊短期、中期、長期的z指數(shù)排序結(jié)果，繪制出18種CSSCI來源期刊在3個統(tǒng)計周期內(nèi)的相對位置分布(圖1)。

從圖1可以看出，隨著統(tǒng)計周期從短到長的變化，《中國圖書館學(xué)報》z指數(shù)的排序位置從短期的第8位逐步提升到長期的第1位，《圖書館論壇》的排序位置也有所提升?！秷D書情報知識》的排序位置則有明顯的下降，《圖書情報工作》《情報理論與實(shí)踐》《圖書與情報》《情報科學(xué)》等期刊在3個統(tǒng)計周期內(nèi)z指數(shù)的排序結(jié)果變化幅度很小。

圖1 圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)18種CSSCI來源期刊z指數(shù)在不同統(tǒng)計周期內(nèi)的排序結(jié)果

2.4 不同被引數(shù)據(jù)來源的z指數(shù)結(jié)果分析

不同數(shù)據(jù)庫在被引來源統(tǒng)計上的差異，會導(dǎo)致同一文獻(xiàn)在不同數(shù)據(jù)庫中的被引數(shù)據(jù)有明顯不同。具體而言，以CNKI引文數(shù)據(jù)庫為數(shù)據(jù)來源計算教育學(xué)33種CSSCI來源期刊的z指數(shù)時，發(fā)現(xiàn)《遠(yuǎn)程教育雜志》和《電化教育研究》的單篇文獻(xiàn)最高被引頻次多達(dá)三四千次，而在CSSCI數(shù)據(jù)庫中則驟降至一百余次，這種被引數(shù)據(jù)的巨大差異，勢必會對包括z指數(shù)在內(nèi)的各個計量指標(biāo)造成影響。因此，本研究選取教育學(xué)、圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)的幾種代表性期刊，在同一統(tǒng)計周期內(nèi)獲取CNKI和CSSCI兩個數(shù)據(jù)庫的被引數(shù)據(jù)，對比分析其z指數(shù)的結(jié)果差異。需要指出的是，CSSCI的被引數(shù)據(jù)存在因?yàn)樽髡?、題名和期刊信息的書寫錯誤等現(xiàn)實(shí)引用不規(guī)范造成同一文獻(xiàn)不同被引記錄的情況，本研究在依據(jù)CSSCI被引數(shù)據(jù)計算期刊z指數(shù)之前，人工對其進(jìn)行核對整理。不同被引數(shù)據(jù)來源的期刊z指數(shù)最終計算結(jié)果見表5。

表5 不同被引數(shù)據(jù)來源的期刊z指數(shù)計算結(jié)果

從表5可以看出，CSSCI的被引數(shù)據(jù)明顯低于CNKI引文數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，這是因?yàn)镃NKI引文數(shù)據(jù)庫的來源文獻(xiàn)不僅有期刊論文，也有學(xué)位論文和會議論文，而CSSCI數(shù)據(jù)庫的來源文獻(xiàn)則只有期刊論文，并且是CSSCI來源期刊的論文。

在z指數(shù)排序上，使用CSSCI被引數(shù)據(jù)不僅能準(zhǔn)確識別出《教育研究》和《中國圖書館學(xué)報》這2種在各自學(xué)科領(lǐng)域廣為認(rèn)同的權(quán)威期刊，同時《電化教育研究》排在《教育發(fā)展研究》前面，《情報雜志》的z指數(shù)也明顯下降到《圖書情報工作》之后，這與現(xiàn)實(shí)相符。

3 分析與討論

3.1 z指數(shù)提升了中文社科學(xué)術(shù)期刊評價的科學(xué)性

從表1～3可以看出，根據(jù)法學(xué)、教育學(xué)、圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)這3個學(xué)科的z指數(shù)結(jié)果，都能準(zhǔn)確識別出3個學(xué)科中各自排名靠前、業(yè)內(nèi)公認(rèn)的高質(zhì)量期刊。考慮了引文分布一致性的z指數(shù)能夠有效區(qū)分具有相近h指數(shù)、g指數(shù)、p指數(shù)的學(xué)術(shù)期刊排序，比如《當(dāng)代法學(xué)》和《政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報)》的h指數(shù)相同，但前者的g指數(shù)和p指數(shù)低于后者，而依據(jù)z指數(shù)結(jié)果，前者要高于后者，這符合現(xiàn)實(shí)情況。

表4的相關(guān)性分析結(jié)果顯示，z指數(shù)與總被引頻次、h指數(shù)、g指數(shù)和p指數(shù)呈顯著正相關(guān)，表明z指數(shù)這一新指標(biāo)是在繼承已有優(yōu)秀評價指標(biāo)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的創(chuàng)新，該指標(biāo)在與其他優(yōu)秀指標(biāo)良好相容的基礎(chǔ)上，考慮了引文分布，這將提升學(xué)術(shù)期刊評價的科學(xué)指導(dǎo)作用。

3.2 z指數(shù)在不同統(tǒng)計周期和不同學(xué)科學(xué)術(shù)期刊評價上的差異性

包括z指數(shù)在內(nèi)的各個計量指標(biāo)，都是建立在發(fā)文量和被引頻次這兩個基本數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的，但不同統(tǒng)計周期所帶來的數(shù)據(jù)差異會影響各個計量指標(biāo)的計算結(jié)果。本研究從CNKI引文數(shù)據(jù)庫中獲取圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)18種期刊在短期、中期和長期3個統(tǒng)計時間軸上的發(fā)文和被引數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)更長統(tǒng)計周期的z指數(shù)識別結(jié)果更符合現(xiàn)實(shí)。

雖然3個學(xué)科期刊都呈現(xiàn)出z指數(shù)與總被引頻次、h指數(shù)、g指數(shù)、p指數(shù)等指標(biāo)顯著正相關(guān)的一致性，但在z指數(shù)和其他計量指標(biāo)的相關(guān)性上，不同學(xué)科之間仍存在差異。如在教育學(xué)和圖書館情報與文獻(xiàn)學(xué)期刊中，z指數(shù)與發(fā)文量、被引篇數(shù)均呈現(xiàn)出顯著的正相關(guān)關(guān)系，法學(xué)期刊則不同。3個學(xué)科期刊中z指數(shù)與其他計量指標(biāo)的一致性和差異性表明，在中文社科期刊評價中z指數(shù)具有適用性，但其價值還需要在更多學(xué)科領(lǐng)域的中文學(xué)術(shù)期刊中進(jìn)行驗(yàn)證。

3.3 z指數(shù)使用不同被引數(shù)據(jù)來源進(jìn)行評價時具有不同的用途

對比CNKI和CSSCI這兩個被引數(shù)據(jù)來源的z指數(shù)結(jié)果可以看出，不同數(shù)據(jù)庫來源文獻(xiàn)統(tǒng)計范圍上的差異帶來不同的z指數(shù)排序結(jié)果。這種差異表明即使使用同一計量指標(biāo)，依據(jù)不同數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)所得出的結(jié)果也具有不同的分析評價用途。

CNKI引文數(shù)據(jù)庫的被引數(shù)據(jù)比較全面，所計算出的z指數(shù)結(jié)果適用于分析具體期刊在科研學(xué)術(shù)交流傳播中的貢獻(xiàn)力，即某一學(xué)科內(nèi)既存在“載文量少但篇篇皆精品”的期刊，也存在“被引頻次分布不均但載文量多”的期刊。倘若一味追求期刊的影響因子，造成載文規(guī)模一再壓縮，必然不利于科學(xué)研究的健康發(fā)展。從這個角度來看，使用CNKI相對全面的被引數(shù)據(jù)所計算出的z指數(shù)排序結(jié)果，既能識別出《中國圖書館學(xué)報》這樣的“領(lǐng)頭羊”，也能給予《圖書情報工作》這樣載文量多，但篇均被引頻次較低的期刊一定的認(rèn)同。CSSCI的被引數(shù)據(jù)代表了高質(zhì)量的引用，因此使用CSSCI被引數(shù)據(jù)所計算出的z指數(shù)結(jié)果，可以用于判斷某一學(xué)科期刊的具體質(zhì)量情況。

與其他指標(biāo)相比，z指數(shù)作為一個新興的計量指標(biāo)，較為突出的特點(diǎn)是考慮了引用分布。羅納德·魯索等[32]提出了指標(biāo)利用能力(Metric-Wiseness)，即知道如何正確地使用各種計量指標(biāo)。因此，在使用z指數(shù)進(jìn)行計算分析時，應(yīng)明確其數(shù)據(jù)來源、統(tǒng)計周期以及分析用途，從而得出更加科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治鼋Y(jié)論。

3.4 z指數(shù)在中文學(xué)術(shù)期刊評價上的豐富拓展

通過對3個學(xué)科CSSCI來源期刊的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)使用z指數(shù)對中文學(xué)術(shù)期刊的評價具有一定的適用性。然而作為一個新興的指標(biāo)，z指數(shù)也面臨著質(zhì)疑[33]，如未考慮引文偏態(tài)分布[34]、被引頻次隨時間發(fā)展的問題[24]是其主要不足。表4的相關(guān)性分析結(jié)果顯示，引文分布一致性系數(shù)η與z指數(shù)在3個學(xué)科上都沒有顯著的相關(guān)關(guān)系。今后需要與同樣考慮引文分布的集成影響指標(biāo)(I3)[35]進(jìn)行對比研究，從而探索z指數(shù)、I3指標(biāo)等考慮引用分布的新型計量指標(biāo)在中文學(xué)術(shù)期刊評價上的效果。為了提高計算結(jié)果的準(zhǔn)確性，需要對CSSCI被引數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)范化處理，本研究只選擇2個學(xué)科的幾種代表性期刊進(jìn)行了計算結(jié)果對比，后續(xù)還有必要進(jìn)一步對不同數(shù)據(jù)庫的結(jié)果進(jìn)行全面比較。此外，在被引數(shù)據(jù)分布上，本研究未考慮期刊自引的情況，這也需要在今后研究中加以考慮。

4 結(jié)語

在期刊發(fā)文量所代表的數(shù)量屬性和總被引頻次所體現(xiàn)的質(zhì)量屬性這兩個基礎(chǔ)維度上，z指數(shù)通過構(gòu)建引文分布一致性系數(shù)η，將學(xué)術(shù)期刊影響力評價拓展到三維視角。本研究計算分析了國內(nèi)3個學(xué)科CSSCI來源期刊的z指數(shù)及其他評價指標(biāo)，借助相關(guān)性分析，并對比為數(shù)不多的已有研究結(jié)論，驗(yàn)證了z指數(shù)在中文社科學(xué)術(shù)期刊評價上的適用性，也發(fā)現(xiàn)了不同學(xué)科期刊評價結(jié)果之間的差異性。

本研究只選取中文社科學(xué)術(shù)期刊作為分析樣本，后續(xù)研究可以選取中文自科期刊進(jìn)行對比分析，從而對z指數(shù)的適用性進(jìn)行更為廣泛的驗(yàn)證，得出公正合理的結(jié)論。無論是h指數(shù)還是z指數(shù)，這些計量指標(biāo)的提出和驗(yàn)證，都是在WoS數(shù)據(jù)庫收錄的英文期刊、會議論文、叢書等文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，因而除了進(jìn)一步探究不同學(xué)科在不同統(tǒng)計周期、不同被引數(shù)據(jù)來源上z指數(shù)結(jié)果差異性的深層次原因，未來還需要圍繞CNKI引文數(shù)據(jù)庫更為全面的被引數(shù)據(jù)，深入分析引文分布的時間變化、文獻(xiàn)類型等內(nèi)容，從而提出更加符合中文學(xué)術(shù)期刊實(shí)際情況的計量評價指標(biāo)。

致謝感謝南京農(nóng)業(yè)大學(xué)信息科技學(xué)院2018屆本科生鄭夢之在采集基礎(chǔ)數(shù)據(jù)時提供的幫助。