重疊共識：既不重疊，亦非共識

重疊共識是羅爾斯后期哲學(xué)中最重要的理念之一，它不僅被用來表明正義原則的穩(wěn)定性，同時也構(gòu)成了對正義原則的充分證成。據(jù)此，許多人認(rèn)為，羅爾斯使用了聚合（convergence）論證的方法，把正義原則確立為所有合理整全學(xué)說的聚合，保證了它作為社會共識的地位。這種觀點既不能解釋重疊共識在證成正義原則時發(fā)揮的作用，也無法真正使正義原則變成社會共識，因此是錯誤的。事實上，重疊共識是在人們已經(jīng)形成關(guān)于正義原則的共識后，基于這種共識去消化、處理自己原先擁有的整全學(xué)說，消除其中與正義原則相互沖突的成分的工作。它既沒有把正義原則變成合理整全學(xué)說的重疊部分，也不以獲取共識為目標(biāo)，而是一種發(fā)散性的擴(kuò)展（extension）論證。

一

羅爾斯關(guān)心正義理論的穩(wěn)定性問題，他不僅在《正義論》中花費(fèi)大量篇幅來論證正義原則能夠產(chǎn)生自我支持的力量，而且在認(rèn)識到現(xiàn)代社會合理分歧的事實后，修改了原先的觀點，提出了重疊共識的理念。具體來說，正義原則是通過原初狀態(tài)中全體一致的選擇被確立的，但這種論證是以人們出于正義原則本身而行動的能力為基礎(chǔ)的，不足以表明，這些人在追求自己生活目標(biāo)時還會繼續(xù)遵循正義原則。為此，羅爾斯設(shè)計了一種契合論證，主張人們即便不考慮自己原本就有的正義感的能力，單獨從理性生活計劃的角度出發(fā)，也應(yīng)該服從正義原則的要求。然而，契合論證是按照康德式的人格觀念來理解理性生活計劃的，這種觀念主張人們在本質(zhì)上就是自由平等的理性存在者，并且都有表達(dá)這種道德本質(zhì)的根本欲望。它沒有考慮到現(xiàn)代社會存在大量互不相容的宗教、哲學(xué)等學(xué)說，這些學(xué)說并沒有分享康德式的人格觀念，因此是有根本缺陷的。為了適應(yīng)現(xiàn)代社會合理分歧的事實，羅爾斯需要采用新的策略來為正義原則的穩(wěn)定性奠基，這就是重疊共識的設(shè)想。按照羅爾斯，在一個多元分化的社會中，雖然不應(yīng)該只訴諸康德式的哲學(xué)來為正義原則辯護(hù)，但是許多合理的整全學(xué)說都能以各自獨特的方式去支持正義原則。因此，正義原則依舊可以通過成為這些學(xué)說共識的焦點來獲得穩(wěn)定。不僅如此，由于通過重疊共識的理念，合理公民們將獲得新的理由來支持正義原則，重疊共識也因此發(fā)揮了證成正義原則的功能，構(gòu)成了對正義原則的充分證成（full justification）。

重疊共識之所以能夠承擔(dān)證成的功能，是因為合理多元論的事實不僅沖擊著《正義論》中的穩(wěn)定性論證，也挑戰(zhàn)了羅爾斯對正義原則本身的建構(gòu)。盡管正義原則是通過原初狀態(tài)中各方的一致選擇被確立的，但原初狀態(tài)本身只是一個人為設(shè)置的虛擬選擇環(huán)境，最終還是以康德式的人格觀念為基礎(chǔ)的。就像羅爾斯所說的，原初狀態(tài)的設(shè)置是為了“表達(dá)人們作為道德人，作為擁有善觀念和正義感的能力的存在者的平等”。顯然，給定合理多元論的事實，這種論證同樣是有缺陷的，所以羅爾斯需要重新為原初狀態(tài)的設(shè)置奠基。他注意到，自由平等人的觀念也可以被理解為當(dāng)前社會公共政治文化中關(guān)于人們應(yīng)該如何在公共領(lǐng)域?qū)Υ舜说恼斡^念，而不是康德式的人類道德本質(zhì)的真理。在這個時候，它將不再是那種覆蓋人們生活方方面面的整全學(xué)說了，而是只適用于社會基本結(jié)構(gòu)的，對于各種宗教、哲學(xué)學(xué)說均不持立場的政治公民的觀念。用這種觀念來為原初狀態(tài)奠基也就可以擺脫對康德哲學(xué)的依賴，適應(yīng)現(xiàn)代社會合理多元論的事實。顯然，羅爾斯的這種修改雖然挽救了原初狀態(tài)的設(shè)置，但也大大削弱了自由平等人觀念在個體公民信念體系中的地位，不足以表明他們對正義原則的選擇具有不可撤回的終極性。特別是由于原初狀態(tài)本身就屏蔽了人們可能擁有的各種整全學(xué)說，無法杜絕這些人在發(fā)現(xiàn)自己整全學(xué)說與正義原則的沖突時拋棄正義原則的可能，所以，在通過原初狀態(tài)的論證確立了正義原則的實質(zhì)內(nèi)容之后，羅爾斯還需要把合理公民們可能擁有的整全學(xué)說重新納入考慮范圍，論證這些學(xué)說也能以各自獨特的方式去支持正義原則。用他自己的話來說，原初狀態(tài)的論證只是為正義原則提供了初步的證成，只有重疊共識才能使正義原則得到充分的證成，它們都是證成正義原則時不可或缺的環(huán)節(jié)。

然而，重疊共識究竟是以什么樣的方式來證成正義原則的？許多人認(rèn)為，重疊共識體現(xiàn)了一種殊途同歸的聚合論證，因為在這種論證中，人們雖然沒有分享相同的公共理由和推理模式，但是卻能夠使用各自不同的私人理由，遵循各自獨特的推理路徑來為正義原則背書，使各種合理的整全學(xué)說都能重疊到基本的自由主義原則上來。比如，康德主義者可以訴諸自主的價值來為正義原則背書，功利主義者能夠把正義原則看作是特定情形中最符合功利原則的主張，多元論者則可以基于政治領(lǐng)域的價值始終具有優(yōu)先性的觀點來接受正義原則。他們雖然沒有分享共同的前提和理由，但是都可以從各自不同的宗教、哲學(xué)立場出發(fā)，基于各自獨特的理由來繼續(xù)接受正義原則。所以，重疊共識的理念在這個意義上是通過聚合的方式來證成正義原則的。

把重疊共識理解為對正義原則的聚合論證，這首先意味著，合理公民是把自己獨特的整全學(xué)說看作固定不變的前提，并從這種給定的前提出發(fā)來檢驗正義原則的；其次，它是以確保正義原則成為人們廣泛接受的社會共識為目標(biāo)的。但實際上，這兩個特點中的任何一個都會使重疊共識陷入難以克服的困境。先考慮第一個特點，它旨在表明，正義原則需要在不否定每一種合理整全學(xué)說基本內(nèi)容的同時，得到這些學(xué)說的一致支持。這里的問題首先在于，許多合理整全學(xué)說本身就包含了大量與正義原則相互沖突的主張，而聚合論證恰恰要求正義原則在不改變各種合理整全學(xué)說基本內(nèi)容的同時得到這些學(xué)說的支持，這顯然太過樂觀了。其次，現(xiàn)實社會中總是存在數(shù)量繁多、不可勝數(shù)的整全學(xué)說，并且隨著時間的推移，還會有新的整全學(xué)說不斷產(chǎn)生出來，羅爾斯既不可能一一窮盡現(xiàn)有的整全學(xué)說，論證它們都能以自身獨特的方式去支持正義原則，也無法預(yù)先斷定未來出現(xiàn)的整全學(xué)說必定不會敵視正義原則，所以重疊共識就只能是一種理想的情形，不可能是現(xiàn)實社會中業(yè)已形成的歷史事實。假如重疊共識只是一種缺乏現(xiàn)實依據(jù)的樂觀推測，那么它就沒有表明正義原則已經(jīng)得到所有合理整全學(xué)說的共同支持，正義原則也將因此永遠(yuǎn)無法得到充分的證成。

聚合論證的支持者們或許會說，重疊共識只要求正義原則得到合理整全學(xué)說的支持，并不指望不合理的整全學(xué)說也去支持正義原則，所以，盡管羅爾斯無法窮盡所有的整全學(xué)說，但只要能夠確定其中那些合理的學(xué)說是可以聚合到正義原則上來的，重疊共識就依然能夠承擔(dān)證成的功能。這種回應(yīng)不可能真正逃脫我們的批評，因為除非從概念上就把合理整全學(xué)說定義為支持正義原則的學(xué)說，否則合理整全學(xué)說的數(shù)量也同樣是非常龐大和難以窮盡的。但如果合理整全學(xué)說真的被定義為支持正義原則的學(xué)說，那么羅爾斯也就不需要通過重疊共識來充分地證成正義原則了，因為合理的整全學(xué)說在概念上就會去支持正義原則，重疊共識將只是一種同義反復(fù)而已，并不具有獨立的證成的力量。不僅如此，這種回應(yīng)也沒有注意到，重疊共識不僅要承擔(dān)證成正義原則的功能，還要表明正義原則的穩(wěn)定性，而正義原則的穩(wěn)定性就意味著它必須得到現(xiàn)實社會中絕大多數(shù)整全學(xué)說的支持。因此，合理整全學(xué)說的范圍必須足夠?qū)拸V。就像羅爾斯所說的，對合理整全學(xué)說的理解應(yīng)該是非常寬松的，應(yīng)該“把許多為人所知的、傳統(tǒng)的宗教、哲學(xué)和道德學(xué)說看作是合理的，即便還沒有認(rèn)真地考察過它們”。所以，雖然重疊共識的確是只針對合理整全學(xué)說而言的，但正義原則能否真的得到這些學(xué)說的一致支持卻依舊是懸而未決的。

以上批評揭示了內(nèi)在于重疊共識的一個深刻難題：它既要在正義原則的證成中發(fā)揮不可或缺的作用，又要應(yīng)對現(xiàn)實社會中無窮無盡的合理整全學(xué)說。前者意味著，正義原則只有在得到所有合理整全學(xué)說的支持后才能被充分證成；后者則表明，羅爾斯實際上很難逐一考察各種合理的整全學(xué)說，論證它們能以各自不同的方式去支持正義原則。這兩種主張是存在一些沖突的，聚合論證非但沒有化解它們的沖突，反而進(jìn)一步加劇了兩者之間的緊張，因為它把合理整全學(xué)說看作固定不變的前提，試圖從這些前提出發(fā)來考察正義原則。顯然，給定這樣約束條件，在沒有實際地考察某種合理整全學(xué)說之前，是很難預(yù)先判斷它能否支持正義原則的。由于合理整全學(xué)說數(shù)量龐大、不可窮盡，正義原則能否被所有合理整全學(xué)說支持將始終是不確定的，因此它也注定不能訴諸重疊共識的理念得到充分證成。正是在這個意義上，聚合論證使重疊共識陷入了難以克服的困境。

二

僅就聚合論證的第一個特點來說，它之所以不能解釋重疊共識在證成正義原則時的作用，是因為它把人們的整全學(xué)說看作是給定的前提，希望正義原則在不改變這些學(xué)說核心觀點的同時得到它們的支持。如果放棄這種要求，允許正義原則為了得到合理整全學(xué)說的支持而對該學(xué)說中的某些觀點進(jìn)行適當(dāng)改造和取舍，那么羅爾斯就能既主張正義原則會得到所有合理整全學(xué)說的支持，又不用親自考察現(xiàn)實社會中的所有合理整全學(xué)說了。因為即便他并不清楚某個特定的整全學(xué)說到底是如何支持正義原則的，也可以宣稱正義原則肯定會得到所有合理整全學(xué)說的支持。

具體來說，羅爾斯是通過“權(quán)宜之計-憲法共識-重疊共識”的動態(tài)過程來論證這一結(jié)論的。他注意到，對許多合理公民而言，正義原則一開始只是被他們作為解決彼此利益沖突的權(quán)宜之計接受下來的，他們在這樣做時并沒有預(yù)設(shè)正義原則與自己獨特的整全學(xué)說之間會存在任何支持性的聯(lián)系。但隨著正義原則的成功實施，正義原則會逐漸培養(yǎng)起人們對它的忠誠，進(jìn)而改變他們的整全學(xué)說，使之至少能夠接受基本的憲法原則，由此便形成了關(guān)于基本政治制度的憲法共識。給定這樣的基礎(chǔ)，在不斷參與公共政治生活的過程中，合理公民們將會逐步認(rèn)識到正義原則內(nèi)在的吸引力，并在發(fā)現(xiàn)正義原則和自己的整全學(xué)說的沖突時嘗試去改變這些學(xué)說，而不是正義原則。在這個時候，羅爾斯認(rèn)為，雖然某個特定的整全學(xué)說到底會給正義原則提供什么樣的支持性的理由總是有待考察和研究的，但所有合理整全學(xué)說都能夠在做出恰當(dāng)修改后支持正義原則卻是十分肯定的，因此重疊共識是可以為正義原則提供充分證成的，它并不是一個虛幻的烏托邦。

毋庸置疑，這種從權(quán)宜之計出發(fā)，經(jīng)由憲法共識來實現(xiàn)重疊共識的路徑是十分重要的，它意味著，盡管許多合理整全學(xué)說可能與正義原則是存在沖突的，但合理公民卻無需固守自己原先的整全學(xué)說，相反，他們應(yīng)該采取批判性的立場，從正義原則出發(fā)來嘗試修改和調(diào)整這些學(xué)說，使之最終能產(chǎn)生支持正義原則的理由。比如，雖然傳統(tǒng)的儒家學(xué)說總是提倡君君臣臣的王道政治，但許多現(xiàn)代儒家知識分子卻致力于重新梳理傳統(tǒng)儒家學(xué)說，在肯定民主政治的同時嘗試用儒家的資源來為民主奠基，這種發(fā)生在儒學(xué)內(nèi)部的轉(zhuǎn)變就十分典型地體現(xiàn)了一種關(guān)于正義原則的重疊共識是如何形成的。不僅如此，“權(quán)宜之計-憲法共識-重疊共識”的路徑還可以大大擴(kuò)展合理整全學(xué)說的范圍，確保正義原則得到現(xiàn)實社會中絕大多數(shù)宗教、哲學(xué)學(xué)說的支持。因為即便是歷史上的那些反對民主政治的宗教、哲學(xué)學(xué)說，也有可能在現(xiàn)實社會中得到發(fā)展和改變，最終加入到關(guān)于正義原則的重疊共識之中。在這個意義上，雖然重疊共識只要求正義原則獲得合理整全學(xué)說的支持，但許多不合理的整全學(xué)說也能夠在參與公共政治生活的過程中實現(xiàn)自我凈化，提升為合理的整全學(xué)說，正義原則也將因此變得愈發(fā)穩(wěn)固和堅挺。

就像斯堪倫（Thomas Scanlon）所說的，重疊共識其實是合理公民在正義原則和整全學(xué)說之間進(jìn)行反思平衡的過程。它的目標(biāo)不是把正義原則塑造為各種合理整全學(xué)說的重疊部分，而是在原本缺乏聯(lián)系（甚至存在沖突）的兩套信念體系之間建立起可靠的紐帶。聚合論證的支持者們顯然沒有清楚地認(rèn)識到這一點，所以才會認(rèn)為羅爾斯要把正義原則變成各種合理整全學(xué)說的交集部分，使它同時從屬于所有的合理整全學(xué)說。但實際上，重疊共識既不可能、也不試圖表明，各種合理整全學(xué)說之間存在一個交集，這個交集就是正義原則，相反，它只是為人們在實踐慎思中處理正義原則和整全學(xué)說的沖突提供一些指引，希望他們基于公共的正義原則來消化和處理自己原先擁有的整全學(xué)說，確保自己的信念體系始終是融貫的。這是一種以正義原則為中心向周邊發(fā)散的擴(kuò)展論證，而不是從周邊向中心靠攏的聚合論證。

三

把重疊共識理解為一種擴(kuò)展論證，意味著合理公民已經(jīng)形成了關(guān)于正義原則的社會共識，否則他們是不會把正義原則作為不變的前提來修改自己的整全學(xué)說的。然而，聚合論證的第二個特點卻主張，重疊共識是以確保正義原則成為社會共識為目標(biāo)的，并不需要預(yù)設(shè)正義原則已經(jīng)得到了人們的普遍認(rèn)可。不僅如此，由于羅爾斯主張重疊共識的焦點不僅應(yīng)該包括正義原則本身，還應(yīng)該深入到正義原則得以確立的那些政治觀念之中。聚合論證的支持者甚至認(rèn)為，雖然正義原則是通過原初狀態(tài)中各方全體一致的選擇被制定的，但實際上支持它的根本理由還是那些源自各種合理整全學(xué)說的多樣化的私人理由，重疊共識也正是因為揭示了這些證成正義原則的根本理由，才構(gòu)成了對正義原則的充分證成。在反駁了聚合論證的第一個特點之后，現(xiàn)在我們需要對它的第二個特點進(jìn)行考察，看看重疊共識到底是不是以確保正義原則成為社會共識為目標(biāo)的。

假設(shè)聚合論證的第一個特點已經(jīng)得到滿足，各種合理整全學(xué)說在保持自身不變的同時以各自獨特的方式支持著正義原則，在這個時候，能否主張重疊共識使正義原則變成了關(guān)于正義的社會共識呢？許多人認(rèn)為，羅爾斯在《正義論》中已經(jīng)通過契合論證展示了人們就算只從自己的理性生活計劃出發(fā)，也會有足夠理由去接受正義原則的，這種論證由于是按照康德主義的觀點來理解理性生活計劃的，所以并不適用于多元分歧的現(xiàn)代社會，重疊共識通過把其它合理整全學(xué)說納入考慮范圍，突破了這種局限，因此可以被看作是使用許多種契合論證來為正義原則穩(wěn)定性辯護(hù)的做法，其實質(zhì)是公共證成的正義觀念與各種不同的、相互競爭的整全學(xué)說的契合，這些學(xué)說中的每一個都會以自己獨特的理由把正義確認(rèn)為善。給定這樣的理解，重疊共識當(dāng)然是能夠確保正義原則成為社會共識的，因為不論合理公民采取哪一種整全學(xué)說，都有理由認(rèn)為服從正義原則的要求同時也符合自己的善的觀念。然而，這種理解沒有注意到，在《正義論》中，羅爾斯是為了展示正義原則和理性生活計劃之間的契合才預(yù)設(shè)康德主義的哲學(xué)觀點的，因此，契合論證不可能適用于其它合理整全學(xué)說。換言之，當(dāng)羅爾斯從康德主義哲學(xué)出發(fā)，論證了人們基于自己的理性生活計劃也能接受正義原則時，他其實已經(jīng)排除了從其它整全學(xué)說出發(fā)也能產(chǎn)生相同結(jié)論的可能了。聚合論證的支持者們之所以把重疊共識理解為許多合理整全學(xué)說與正義原則的契合，是因為他們錯誤地認(rèn)為，整全學(xué)說對正義原則的支持一定是演繹性的，但是實際上，羅爾斯只承認(rèn)康德主義能對正義原則提供演繹性（deductive）的支持，至于其它合理學(xué)說，他只要求它們?yōu)檎x原則提供有限的支持。也就是說，盡管許多合理公民會把正義原則確立為自己所處社會中的公共的正義觀念，但是，他們在這樣做的同時是可以拒絕承認(rèn)該原則是最合理的。所以，重疊共識就不可能體現(xiàn)為各種合理整全學(xué)說與正義原則的分別契合，它應(yīng)該允許這些學(xué)說在不同程度上接受正義原則。

如果重疊共識不是由許多種契合論證構(gòu)成的話，那么它是否還會使正義原則成為關(guān)于正義的社會共識？答案是否定的，因為存在很多正義原則，它們都能得到某種特定合理整全學(xué)說的演繹性支持，并獲得其它合理學(xué)說的不同程度的支持。比如，假設(shè)存在三種合理整全學(xué)說A、B、C，正義原則α可以得到A的演繹性支持，但卻只能得到B和C的有限支持；正義原則β可以得到B的演繹性支持，但卻只能得到A和C的有限支持；正義原則γ則得到了C的演繹性支持，但卻只能得到A和B的有限支持。在這種情形中，不論α、β還是γ都可以滿足聚合論證的第一個特點，但如果因此認(rèn)為它們都是關(guān)于正義的社會共識，那顯然是非常矛盾的，因為共識的意義就在于合理公民們分享的乃是同一種正義原則，如果承認(rèn)他們會支持彼此沖突、互不相容的正義原則，那也就相當(dāng)于承認(rèn)他們并沒有達(dá)成共識了。就此而言，即便正義原則能在不觸及各種合理整全學(xué)說基本內(nèi)容的同時得到它們的支持，也不足以變成人們共同認(rèn)可的社會共識。所以，重疊共識并不是以獲取關(guān)于正義的社會共識為目標(biāo)的，相反，它是在人們已經(jīng)就某種特定正義原則達(dá)成共識后，基于這種正義原則去處理、消化各種合理整全學(xué)說，通過消除兩者之間的潛在沖突來進(jìn)一步鞏固社會共識的工作。

四

重疊共識是以正義原則為核心向各種合理整全學(xué)說發(fā)散的擴(kuò)展論證，而不是從各種合理整全學(xué)說出發(fā)向正義原則收斂的聚合論證。這意味著，合理公民在參與重疊共識時，會把正義原則看作是既定的前提，通過調(diào)整自己的宗教、哲學(xué)觀點來尋求它們之間的支持性關(guān)系。由此難免會產(chǎn)生這樣的質(zhì)疑：如果人們已經(jīng)把正義原則當(dāng)作是固定不變的前提，而不是有待考察的結(jié)論，那么重疊共識何以能夠發(fā)揮證成的功能呢？要知道，假如允許人們?yōu)榱诉m應(yīng)正義原則而調(diào)整各種合理整全學(xué)說，那么幾乎任何政治主張都可以按照類似的方式贏得所有合理整全學(xué)說的支持，并因此獲得充分的證成了。

對于這種疑問，首先需要指出的是，在羅爾斯那里，充分證成是針對個體公民而發(fā)的，其目標(biāo)不是在公共層面確立正義原則的有效性，而是在正義原則已經(jīng)得到確立之后，論證它如何能夠被每一個合理公民當(dāng)作他們公共政治領(lǐng)域中的行動指南而接受下來。羅爾斯曾經(jīng)以有宗教信仰的人為例，來這樣解釋重疊共識的問題意識——“對于那些支持民主社會內(nèi)在政治理念和價值的宗教信徒來說，他們?nèi)绾文軌蛉娜猓╳holeheartedly）地成為這種社會的成員？”在這里，“全心全意”一詞非常關(guān)鍵，它表明，重疊共識其實并不負(fù)責(zé)檢驗正義原則的實質(zhì)內(nèi)容，它只負(fù)責(zé)考察正義原則在個體公民信念體系中的地位。這種考察之所以是對正義原則的證成，是因為羅爾斯賦予了正義原則兩種不同的功能：第一，它是對社會最基本政治、經(jīng)濟(jì)制度的實質(zhì)規(guī)定；第二，它是人們在參與公共事務(wù)時可以訴諸的公共理由。前者是在集體層面做出的主張，只要論證正義原則能夠適用于特定的人類社會就夠了；后者則需要考慮每一個合理公民的信念和動機(jī)，論證他們都會在參與公共事務(wù)時把正義原則作為自己行事的理由。原初狀態(tài)的論證通過無知之幕的設(shè)置排除了人與人之間的差別，因此只能確保正義原則的第一個功能。要想使正義原則實現(xiàn)第二個功能，就只能寄希望于合理公民主動地把正義原則與自己的合理整全學(xué)說結(jié)合起來，重疊共識就是在這個意義發(fā)揮證成的作用的。

其次，羅爾斯在后期哲學(xué)中考慮的是一個現(xiàn)實的問題，即在多元分化的現(xiàn)代社會中，人們?nèi)绾尾拍茉谕环N正義原則下展開公平的合作。為此，他擱置了各種各樣的哲學(xué)真理，單獨從前社會的公共政治文化出發(fā)尋找建構(gòu)正義原則的基礎(chǔ)。這是一種“以得自現(xiàn)實之道反治現(xiàn)實”的做法，因此與許多人設(shè)想的不同，羅爾斯不是先在一個缺乏語境的實驗室中找到最理想的正義原則，然后才設(shè)法把它應(yīng)用于現(xiàn)實世界的。事實上，在后期哲學(xué)中，羅爾斯已經(jīng)不再抽象地考慮哪一種正義原則才是最可欲的，他面對是已經(jīng)在當(dāng)前社會公共政治文化中有著現(xiàn)實依據(jù)的這一個正義原則。重疊共識的理念正是針對這個正義原則提出的，并不是適用于任何政治主張的一個普遍模型。

最后，對羅爾斯來說，證成本身不止是關(guān)于如何確立正義原則道德吸引力的理論問題，更是一種實踐的事業(yè)，它的目標(biāo)是召喚起合理公民的行動，而不是確認(rèn)哲學(xué)家通過觀察發(fā)現(xiàn)的結(jié)論。雖然羅爾斯可以確定，正義原則能夠通過重疊共識得到充分證成，但這種充分證成最終還是需要現(xiàn)實中的人們拿出“今格一物、明日格一物”的精神去不斷磨合正義原則和各種合理整全學(xué)說的，不可能被書齋中的哲學(xué)家在書本上一次性完成。重疊共識因此是一項永無止境的社會實踐，它雖然不可能使所有合理整全學(xué)說都聚合到同一種正義原則上來，但卻能夠立足于這種正義原則消化和收服多元社會中的各種宗教、哲學(xué)傳統(tǒng)，為正義原則在多元社會中的不斷壯大和發(fā)展奠定基礎(chǔ)。