法理思維及其與邏輯的關聯(lián)

文/陳金釗

“法理思維”作為一個復合概念，由“法理”和“思維”兩部分構成。對法理與思維的交叉研究，不僅凸顯出法理學逐步清晰的研究對象，更能張揚出法理學對“限權法治”的意義。筆者認為，法理學與法哲學有著不同的研究對象和方法，法哲學可盡情探究法律的本體、認識、價值、方法等法律的一般問題，但法理學重點研究的則是作為思維規(guī)則的“法理”，即法治得以實現(xiàn)的法治之理。

法理思維研究的問題意識

對中國法理學來說，張文顯教授提出的法理思維，既是新的概念，也是新的命題。新的概念意指，在漢語世界中基本沒有使用過法理思維概念。新的命題意味著，全面推進法治中國建設不能僅在中西、古今體制機制比較上做文章。應注意到，思維方式的改變是中國社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的前奏；重視法理思維的研究，順應了社會法治化轉(zhuǎn)型的需求。實際上，所有的政治和社會變化都會促使某種修辭體系的創(chuàng)建。法理思維的法治化及體系化建構，迎合了全面推進法治中國建設的時代需求。當今中國研究法理思維的問題意識有二：

第一，從法治中國建設的需要看，人們目前的思維方式還難以適應全面依法治國的要求，因而需要塑造法理思維。目前學界的“法理思維”不乏法治之理，但在其使用中缺少邏輯思維規(guī)則的支撐。由于目前存在著較為普遍的輕視邏輯的現(xiàn)象，因而，在法理思維中引進邏輯哲學的批判性思維、反省性思維和體系性思維就十分必要。這對于矯正傳統(tǒng)整體性思維、辯證性思維和實質(zhì)性思維的缺陷有重要意義。法律被視為社會關系中的法律，“徒法不足以自行”等觀念深深地影響了人們對法律、法治的認識?，F(xiàn)有的思維方式不足以支持法治建設，因而需要在認真研究的基礎上塑造法理思維，從而為改善傳統(tǒng)思維方式做好準備。法理思維在中國的重要使命就是擺脫傳統(tǒng)思維對法律和法治的“扭曲”，矯正關系思維對根據(jù)法律進行思考的干擾，強化主體對法律、法治的認同，為法治尋找恰當?shù)乃季S方式。

第二，從理論研究的需要看，有兩個方面的原因促使我們研究法理思維。

其一，從批判思維的角度我們看到，歷史進步就是不斷改進“假定”的過程，但“假定”的改進并不能完全依賴于實踐、社會、經(jīng)驗。理論聯(lián)系實際本來是正確的論斷，但權力壟斷了什么是“實際”以后，理性、理論、邏輯就會出現(xiàn)危機。法治是一種被定義的生活。立法者設計的法秩序多是規(guī)范、主體的假定，對于這些假定，我們需要從法理學的角度重新進行審視、鑒定、論證和塑造。法理思維是批判性思維，批判性思維的要義是論證思維。研究法理思維的問題意識在于：以批判思維重新審視法律判斷（命題），以反省思維糾偏庸俗辯證法，以體系思維矯正缺乏邏輯關聯(lián)的整體思維。

其二，研究法理思維是法學思維方法分類研究的需要。盡管當下法理學以及部門法學關于法律思維、法治思維的研究已經(jīng)蔚然成風，然而至今還沒有對法學思維方式的分類研究，對法學思維的體系研究也不夠深入。40余年來，中國的法理學話語經(jīng)歷了由法律意識（法律心理）、法律思想、法律理念、法治觀念、法律思維、法治思維到法理思維的概念演化。當下的法學話語已經(jīng)很少使用法律意識等概念，基本是對法律思維和法治思維概念的混合使用。我國的實務法律人以及法學研究者重視作為行為規(guī)則的法律，卻忽視作為法律思維規(guī)則的法律，甚至沒有意識到法律思維規(guī)則的存在。行為規(guī)則和思維規(guī)則是法律人思維的重要工具。從邏輯的角度看，斷定一個命題的對錯，只能用思維規(guī)范。在法學思維研究中，需要重視對法學思維的分類探究，因為這是研究判斷對錯的標準。

面對法律思維的缺陷，就需要引進法治思維的概念。法治思維中的“法”其實應該是法秩序。法秩序不僅包括形式標準的法律規(guī)范體系，還包括主體、行為以及與社會關系的互動。在法秩序的思維中，規(guī)則、規(guī)范只是構成秩序的組成部分或手段，國家組織等主體及其行為也是促成法治的要素。

法理思維與法律思維、法治思維的界分

法律思維、法治思維與法理思維三者之間有很多的共同關注。雖然三者是相似的概念，但還是有很大的區(qū)別。其中顯著的區(qū)別在于：法律思維、法治思維和法理思維有不同的思維根據(jù)、方法、主體以及要解決的問題。法律思維主要是法律人根據(jù)法律規(guī)范的思考，探尋的是法律規(guī)范與事實之間的關系，解決具體案件的糾紛。法治思維主要是政治人的思維方式，主要運用法律解決社會矛盾，要求政治人都應該像律師那樣思考，在思維決策活動中進行去權力化努力，在政治決策中運用法律化解社會矛盾。法理思維是綜合決斷性思維，不僅講究法律規(guī)范、法學原理的重要性，而且重視法治秩序的建構，將法律擬制的主體以及政治、社會等因素也納入決斷思考的范圍。從思維的總體方向來看，它是維護法治的思維方式。

（一）法律思維是法律人根據(jù)法律解決案件糾紛的思考

與法理思維關系密切的是法律思維。兩者的區(qū)別在于：法律思維主要是根據(jù)法律進行思考，重點是對作為行為規(guī)范的法律進行研究，其所解決的是具體主體之間的糾紛。法理思維是對法律思維過程的研究，揭示的是法律運用的思維規(guī)律或規(guī)則。思維規(guī)則的應用場域不是行為的合法/違法評價，而是對法律人思維過程的約束，是評判思維對錯的依據(jù)。法理思維重點探尋的是法律思維規(guī)則對主體思維過程的約束，描述的是法律思維規(guī)則與人的關系。

法律思維的基本特征源于依法辦事的法治要求。其特征主要包括七個方面。第一，法律思維的基本特征是根據(jù)法律進行思考。第二，法律思維是包含正義等價值的思維。第三，雖然法律思維所據(jù)以思考的原理、方法、技術也是解決具體案件的依據(jù)，但對法律規(guī)定來說，它們主要起輔助作用。第四，法律思維的推理方法主要是演繹推理和類比推理。第五，在解釋方法上，法律思維強調(diào)文義解釋優(yōu)先與內(nèi)部證成的重要性。第六，在價值追求上，法律思維強調(diào)個人的權利必須被尊重，自由需要規(guī)則與程序的保護。第七，法律思維主要由職業(yè)法律人所使用，根據(jù)法律進行思考是用法學的知識獲取話語權，開展職業(yè)、執(zhí)業(yè)活動。

（二）法治思維是政治人用法律化解社會矛盾的思維方式

法律思維解決的是個案，法治思維是要化解社會矛盾。從專業(yè)的角度看，法治思維是對法律思維的模仿。法治思維有很多特征，比如，法治思維兼具法律、政治雙重屬性，但其主導思維是政治思維，主要用于化解社會矛盾；法治思維是整體性思維，既要關注法律效果，也需要講究社會效果、政治效果；法治思維是限權思維，以實現(xiàn)社會公平正義等基本目標；法治思維追求法律的整體性、辯證性、實質(zhì)性、變動性、原則性和靈活性的結(jié)合等，屬于政治治理意義上的大格局思維。如果我們從思維方式的角度觀察，可以發(fā)現(xiàn)法治思維的特點主要包括三個方面：第一，尊重法治的基本格調(diào)，主張用簡約應對復雜，即用簡約的法律調(diào)整復雜的社會關系；第二，尊重法律的穩(wěn)定性，強調(diào)以不變的法律調(diào)整千變?nèi)f化的社會；第三，適應社會的變化性，持法達變。

（三）法理思維、法治思維、法律思維的關系

法理思維并不排斥法律價值，而是強調(diào)在普遍正義的基礎上構建法治邏輯或者法律思維規(guī)則。法理思維能重塑人們的日常思維，從而為社會的法治化轉(zhuǎn)型提供法理依據(jù)。法理思維也不排斥政治思維，只是要求在政治決策中尊重法理思維。法理思維排斥的是政治對思維決斷的壟斷。法理思維、法治思維、法律思維三者之間并沒有截然的界限。法律思維是根據(jù)法律進行思考（或者說像牧師那樣思考，只是思維者不是表達對上帝的忠誠，而是要表達對法律的忠誠）；法治思維是像律師那樣思考（因為律師不掌握公共權力），在思維過程中進行去權力化努力；法理思維則是像邏輯學家和倫理學家那樣思考，表達對法治之理、公正、自由價值和邏輯思維規(guī)則的尊重。法律思維、法治思維、法理思維之間有很多交融之處，相互滲透也時常出現(xiàn)。區(qū)分三者的目的僅僅在于進一步明晰法律、法治的相關概念，從而為理順法治邏輯作點滴貢獻。

法理思維的邏輯方法

法理思維是批判性思維。法理思維的目標是實現(xiàn)法治。法治邏輯所構建的意義世界，需要通過對決斷前提的批判來實現(xiàn)。法理思維在一定程度上就是通過法治邏輯的設計，解決權力沖突，實現(xiàn)法治國家；化解權力與權利的矛盾，實現(xiàn)法治政府；解決權利沖突，實現(xiàn)法治社會。

（一）法理思維是對所有假定命題的批判性思維

從邏輯的角度觀察，法治就是一種被法律定義的生活，因而，研究法理思維需要認真對待擬制思維及法律擬制。法律擬制是法治、法理思維展開的邏輯前提。法理思維是對各種“假定”進行縝密精確的思考。法理思維之“思維”其實就是圍繞“假定”而展開的活動。批判性思維秉持的不是法律決斷論，而是法律意義的探究論。批判性思維設想了法律意義的懸置狀態(tài)，其意義生成需要經(jīng)過批判性思維的驗證。擬制的法律只是框定了意義的大致范圍。具體語境中的法義則需要借助批判性思維重新界定。從這一角度看，規(guī)范性法律不是具體的指令、命令，因為在法律規(guī)范體系之中存在著可供選擇的空間。當然，這種選擇是需要理由的，理由的建構則需要論證探究。法理思維的總體思路是，法治所要求的行為規(guī)范、主體機制、事實認定等都可以被擬制，但擬制的法律規(guī)范、主體等不是最終的權威，而是一個實踐推理的運用框架，在法庭上以及在政治決策過程中都需要接受挑戰(zhàn)和修正。法學思維就是批判性思維，是在語境中建構決斷的正確性和恰當性。

（二）法理思維是對庸俗辯證思維的反省性思維

法理思維是一種基于邏輯思維規(guī)則的反省性思維。反省性思維與批判性思維具有同源性。所有假設都需要自我反省和自我校正。只不過批判性思維是要獲得正確的判斷，而反省性思維是要指出判斷錯在何處。要想獲得正確的認識，就需要使用批判性思維，質(zhì)疑先入之見。而要獲得審查和評估先入之見的意識，就需要反省性思維，從而為消除錯誤做好準備；認真而持續(xù)地評估自己的推理，將邏輯思維規(guī)則作為錯誤與否的標準。反省性思維以法理以及邏輯思維為依據(jù)，對既有判斷或命題進行辨析。

邏輯的運用有不同的場景，法治領域就是應用邏輯思維規(guī)則最重要的場景之一。在法治場景中，法治邏輯所探尋的是法律運用的思維規(guī)律，屬于捍衛(wèi)、實現(xiàn)法治的思維方式。法理思維是使用邏輯規(guī)則的反省性思維。但是，很多法治理論設計并不關注法治邏輯，相關法治命題也就難以在邏輯基礎上展開。法治邏輯和法理思維研究的重要任務就是塑造明確的、一般的、體系性的法律，并在此基礎上證成法治在思維方式上繼續(xù)推論的可能性。法理思維就是為法律實施、法治實現(xiàn)尋找理由的方法論。狹義的法理就是法治之理，法治邏輯首先需要明確法治的概念，進而探尋法治的實現(xiàn)方法。

（三）法理思維是對整體思維進行改造的體系性思維

整體思維模式下的體系思維是能被中國人接受的法律推理模式，是彌補規(guī)則僵化、脫離社會語境，適應社會變遷的折中思維。法理思維的體系要求是要處理好法律思維、法治思維和法理思維的關系。體系思維需要建構體系的要素。符合法治要求的體系思維起碼有三個要素，即規(guī)范要素、主體要素和思維規(guī)則要素。

1.行為規(guī)范要素

行為規(guī)范要素即法律或法源規(guī)范體系。體系思維中規(guī)范要素解決的是法律規(guī)范與具體案件之間的關系。要想把法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為法治，有兩個方面的緊張關系需要處理好：一是法律所要調(diào)整的社會事實與行為之間有很多縫隙需要彌合；二是體系思維需要調(diào)和不同規(guī)范之間的緊張關系。體系思維需考慮構成體系的要素之間的邏輯關系。這實際上是一種體系性的檢驗，需考慮陳述、論點、原則、假說和推測的含義，關注陳述之間的一致性與確證性；確保基于諸要素得出結(jié)論的正當合理；構建一個融貫的論證或反論證；使用要素間的聯(lián)系構建自己的論證；最終形成有充分理由的判斷。

2.主體要素

在法治實現(xiàn)的機制體制中，主體是一個重要的因素。在很多人心目中，法治就是簡單的依法辦事，這就使得法治國家、法治政府、法治社會的意義區(qū)分難以顯現(xiàn)。體系思維的重心就是在諸要素間搭建邏輯關聯(lián)。法治的魅力就在擬制規(guī)范和主體以后，使法律調(diào)整成為可能。只有在體系思維中重視主體要素的建構，才能呈現(xiàn)出對法治的全面理解。法治思維是用法律化解社會矛盾，思考的是法律與社會（包括主體）之間的關系。在處理社會矛盾時，首先需先找出主體之間的矛盾，然后才能找出相應的法治思維方式。在認識法律、法治的過程中，整體地看待法律與其他社會現(xiàn)象的關系是正確的思路，只是我們不能忘記法治是對法律權威的尊重，需要進行有效的法律論證。

3.思維規(guī)則要素

無論是個案中的法律決斷，還是化解社會矛盾時的法治思維，都需要遵循法理思維規(guī)則。法治視野下的法律規(guī)則包括兩部分：一是作為行為規(guī)則的法律規(guī)范體系；二是法律運用的思維規(guī)則體系。法律推理、解釋、論證、論辯、修辭等都存在相應的思維規(guī)則。在執(zhí)法和司法過程中，行為規(guī)則主要是對他人行為的評判，得出的主要是合法/違法結(jié)論；法律思維規(guī)則主要是對法律人行為的指引和評判，得出的結(jié)論主要是思維的對錯。在法理思維問題上，由于不承認法律包括法律思維規(guī)則，因而行為規(guī)范與思維規(guī)范之間經(jīng)常出現(xiàn)斷裂，人們搞不清楚什么樣的思維是正確的，而只能用行為規(guī)范衡量思維的對錯，雖然這在邏輯上是講不通的。各種思維的斷裂預示著失去邏輯的法治悲劇會經(jīng)常上演。因而，我們不僅要研究法律思維、法治思維，還需要研究重視邏輯的法理思維。

結(jié)語

法律思維主要是針對個案確定法律是什么，突出了法律規(guī)范的作用；法治思維則主要是面對社會矛盾的化解確定法治之法；由法理學研究所衍生的法理思維，只不過是為法律思維和法治思維準備了確定什么是法律的思維規(guī)則。法理思維的批判性、反省性和體系性，其實是法理思維的三種思維向度，目的是為準確、恰當?shù)呐袛嗵峁┧季S工具。法理思維的這三種向度各具特點，并有不同的目標。批判性思維是把邏輯規(guī)則作為辨識工具，目標在于建構正確的判斷；反省性思維則是把邏輯思維規(guī)則作為評判標準，目標在于發(fā)現(xiàn)錯誤的判斷；體系性思維也是運用邏輯思維規(guī)則，但其目標是彌合斷裂的要素之間的邏輯關系，尋找恰當?shù)呐袛?。這三種法理思維都是為法治服務的，都是以思維方式的形式探尋具體語境中的“法律”是什么。