案主自決的實務挑戰(zhàn)對社會工作價值觀教育的啟示

吳麗月

[摘? ? ? ? ? ?要]? 價值觀教育是社會工作專業(yè)教育教學的重要內容。從案主自決在價值觀教育的理論基礎、內容、實踐操作原則、實務步驟、實踐本土化等五個方面進行探討。

[關? ? 鍵? ?詞]? 社會工作價值觀教育;案主自決;啟示

[中圖分類號]? C916? ? ? ? ? ? ? ? ? ?[文獻標志碼]? A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? [文章編號]? 2096-0603（2019）24-0126-02

社會工作是強價值介入的過程，受西方文化影響，案主自決較強調尊重案主的“個人價值觀”，強調個人自主決定與擔當。在中國的文化、歷史、政策及社會環(huán)境下，社會工作者對“案主自決”的實務操作往往會遇到較多的挑戰(zhàn)。實務層面的價值觀會受到文化處境的影響，應避免出現(xiàn)將西方社會工作價值觀毫無保留及不假思索地硬套到中國社會;或是采取消極回避的態(tài)度去避免作出價值判斷，逃避社會工作者所應承擔的價值責任。因此，從實務中總結提煉，借鑒社工價值觀教育課程十分有必要。

一、價值觀教育理論基礎：自由觀存在積極的案主自決與消極的案主自決

助人自助來自“人道主義、個人主義以及馬克思主義”關于人的全面?zhèn)€體發(fā)展理論，著重尊重人的權利、關注人的自由發(fā)展。在自由觀中存在積極的案主自決和消極的案主自決兩種模式。案主自決是社工與案主雙向互動的實踐。兩種自由觀可能帶來的是社工積極干預和案主積極改變兩個方向。即當社工過于積極干預時則會導致出現(xiàn)“越俎代庖”或是“逼迫案主做決定”的風險。而促進案主積極改變也可能出現(xiàn)案主出于能力等限制而無法做決定或是做出改變的諸多限制，或是陷入被動依賴的局面。

社工在對案主是否有自決的能力以及尊重案主的價值和尊嚴的判斷前提下，提供給案主認識自身潛能的機會，社工可以幫助案主對當下情境做出分析，鼓勵案主自我做主和自我決定。由于地位關系，社會工作者容易替案主決定，犯越俎代庖的錯誤。自決就是提醒社會工作者要尊重案主的自我選擇和自我決定的權力。在實務過程中，社工與案主是互為主體、雙向理解的過程，應避免只強調案主，或是社會工作者，還應該深度反思案主和工作員各自的文化脈絡和價值取向。

香港學者阮新邦提出另類社會工作模式，認為社會工作是一種道德實踐，應主張強烈價值介入，并由此構建出強烈價值介入理論。社會工作者更好地秉承“案主為本”的服務理念，避免出現(xiàn)社會工作“越俎代庖”和案主“消極被動”的局面。

二、價值觀教育內容：“案主自決”的原則

（一）原則一：價值中立并非只是價值抽離

實證論者認為事實是客觀的，價值是主觀的，不能由客觀事實陳述推出主觀的價值結論。有學者指出，社工需要保持價值抽離的態(tài)度，去了解受助者的問題，讓受助者自行選擇。韋伯指出，社會中理解事物時，不可避免受成員共同接受的習以為常的價值觀的影響。當我們去看待事物時，已經(jīng)與約定俗成的成員共同遵守的價值進行潛在的價值關聯(lián)，即使沒有評判，也已經(jīng)有了價值判斷。圍繞“案主福祉”“助人自助”的實現(xiàn)，我們不可避免地會受到文化、政策、價值、輿論等影響，引發(fā)價值關聯(lián)，帶來價值判斷。因此，實踐中，并沒有真正的價值抽離，實務中的介入需要強調“價值中立、價值非評判”。

（二）原則二：自我決定意味著自我負責，應重視案主自我負責能力評估

《簡明大百科全書》的定義指出：“個人主義是指高度重視個人自由，廣泛強調自我支配、自我控制，不受外來約束的個人或自我?！边@體現(xiàn)出個體本位傾向、個體的自我決定權力、責任個體化傾向。案主自決即強調案主的自我決定，自由意味著自我決定，同時意味著自我負責，對案主是否具有自我負責的能力評估是服務的重要內容。

（三）原則三：秉承案主最小化傷害原則

案主自決原則與西方社會中尊重個人主義的價值觀有關，其精神核心在于提醒專業(yè)人員能尊重案主、避免過度影響案主、保障案主應有的權益且在不損害他人和公眾利益前提下實現(xiàn)“案主最小傷害”。案主因為資訊、經(jīng)驗、資源等諸多限制而造成對諸多問題的預估不準。社會工作的重要支持是為案主提供更加公正客觀的評價，確保案主的最小傷害，實現(xiàn)案主利益最大化。

三、價值觀教育實踐：“案主自決”操作步驟

（一）步驟一：明確問題，對案主可能遇到的選擇做出分析

社工相信每個人都有自我作決定的權力，并相信唯有個人經(jīng)由不斷地自我省察，且能夠對自己面臨的問題負起抉擇的責任，才能成長和管理自己?！坝捎谏?、知識、經(jīng)驗的限制，案主對更多選擇的可能性以及對問題和風險的預估不夠。社會工作者設身處地站在案主的角度，將可能面臨的選擇的益處和困難進行列舉。避免唯一性選擇，同時避免二選一，應盡可能提供三個及以上方案。如個人目標與他人目標的沖突，促進案主進一步思考，幫助案主在信息量最全的情況下進行選擇。

（二）步驟二：對社會工作者和案主自我選擇的能力作出評估

案主能力評估：評估案主是否存在能力欠佳、能力受損、能力受限（監(jiān)禁）等不能自決的能力限制，評估案主是否有理性判斷的能力，案主的經(jīng)驗、知識以及對困難的預估能力是否足夠。

社會工作者個人系統(tǒng)評估：社工自身生活經(jīng)驗、知識體系、價值觀、是否有宗教信仰、身份對案主的決定是否有影響，機構是否有影響案主做決定的規(guī)章制度?；氐缴鐣ぷ髡咚诜障到y(tǒng)，反思對案主個人價值造成的影響的因素。

（三）步驟三：判斷社會工作價值優(yōu)先選擇順序

根據(jù)社會工作專業(yè)守則國際慣例，價值觀沖突中的優(yōu)先序列為保護生命安全、差別平等、最小傷害原則、自主自決、保密。實務中應遵循優(yōu)先順序。案主自決優(yōu)先于案主的保密原則。生命安全原則、差別平等、最小傷害則優(yōu)先于案主自決原則。

（四）步驟四：列舉解決問題的資源，充分保障案主自決選擇機會

依據(jù)價值中立原則，社工分析案主可能面臨的選擇方案，與案主共同探討解決問題的方法及可運用的資源。在案主有自決能力前提下，盡量提供給案主更多的選擇機會，以最大限度保障案主獲得最多資源和支援，確保案主不會因道德綁架而無法選擇。發(fā)揮案主主觀能動性，并協(xié)助分析問題，權衡利弊，促進案主準確決策，促進案主自決的最大效應的應用。

（五）步驟五：警惕社會環(huán)境系統(tǒng)中政策法規(guī)、文化脈絡對案主自決的影響

將案主放在中國文化、政策背景之下進行案主自決的深入探討是非常有意義的事。社會工作者應該熟悉社會服務相關政策法規(guī)、制度上的相關要求和限制，及時警惕中國傳統(tǒng)文化性別角色、集體主義思想等對案主自決的影響，及時反思，作出對案主的保護。

四、價值觀教育本土化：中西方文化差異對案主自決的啟示

（一）避免過于強調案主“個人主義”而忽視“集體主義”本土環(huán)境

案主自決受宗教文化、個人文化、人道文化的影響，無論是宏觀的社會制度還是微觀的個人行為，都預設了“個人主義”的個人觀，較注重“個人擔當”“個人負責”。我國本土社會中，較為強調“集體主義”觀，個人從屬于社會，個人利益服從民族、階級、集團、國家利益，即集體的“和諧與統(tǒng)一”。強調個人需配合集體的利益而行動，從而忽視個體的利益與權利。實務中應重視本土文化，不宜過分強調個人主義。

（二）應重視本土傳統(tǒng)文化及家庭觀，避免過分強調個人主義

儒家文化對中國傳統(tǒng)影響深遠，“仁者人也，仁者愛人”，重視家族宗法、家庭觀念、父子、夫婦、兄弟之家庭人倫關系;本土化實踐中，應將個人觀放在一個廣闊的人際關系網(wǎng)路中去理解。當個人與家庭觀點不一致時，不應過于強調個人自決。如果過分強調案主的個人意愿，而把案主看作單獨的“個體”強調個人主義，忽略家庭系統(tǒng)和社會脈絡，將不利于“案主利益最大化”的實現(xiàn)。

（三）案主自決應避免“家長式關懷”，造成“案主過分依賴”

本土環(huán)境不太強調“個人自由與自我決定”，而對“長輩的意見，智者提議，權威專家意見”較為重視，容易形成“家長式關懷”。社會工作在專業(yè)化的推進過程中，以專業(yè)自居，強調專業(yè)權威性。同時，“依賴心理”在社會困境群體身上較為明顯。在這一語境下，容易出現(xiàn)案主被動接受，應避免由施助者主觀帶來“案主不能自決”情形出現(xiàn)。

（四）應當避免因政策資源限制導致的案主“無須選擇”

西方社會工作發(fā)展的政策環(huán)境基礎較為完善，服務配套體系健全。社會福利政策發(fā)展在逐步完善過程中，同時，個人及家庭系統(tǒng)有著很強自我治愈和解決問題的系統(tǒng)。案主自決外界環(huán)境，如文化、政策環(huán)境對案主的選擇影響很大。在環(huán)境政策資源有限的情況下，會導致案主可以選擇的機會不多。因此，社會工作者既要重視案主潛能資源開發(fā)，也應促進社會及政策完善和改良，以滿足個人或家庭的需要，減少外界環(huán)境對案主造成的“勿須選擇”，從根本上實現(xiàn)案主自決。

參考文獻：

[1]皮湘林.案主自決的道德性質及道德責任[J].文史博覽，2008（9）：44-46.

[2]喬世東.論價值介入與案主自決原則的關系[J].社會工作，2009（9）：9.

◎編輯 武生智