《專利法》歷經(jīng)第一次、第二次修訂爭議升級中

1992年《專利法》第一次修改、2000年《專利法》第二次修改，兩次修法都主要是為了適應(yīng)國際規(guī)則。這兩次《專利法》修改之后，多名中國專利局的專家在講解、宣傳《專利法》時，發(fā)表觀點、表明態(tài)度，相關(guān)爭論一直都在?！秾＠ā返诙涡薷闹螅嗣穹ㄔ和菩小按竺袷隆睂徟懈窬?，針對專利權(quán)無效這種行政案件是歸民三庭審理還是歸行政庭審理的分工問題，在法院內(nèi)部引發(fā)了不小爭論，一直持續(xù)到最高人民法院新的司法解釋出臺。

一、《專利法》第一次修改之后，爭論仍然存在

《專利法》第一次修改中，雖然對此問題有爭論，但基本上是專利復(fù)審委員會的一些人在討論，法院多認(rèn)為這個問題無必要討論或者爭論。最高人民法院態(tài)度十分明朗，無須討論。中國專利局專利復(fù)審委員會的同志有多篇文章提出修改建議，但專利權(quán)無效案件的數(shù)量并不多，鑒于當(dāng)時的社會環(huán)境、修改《專利法》的目的，對此相關(guān)內(nèi)容并非顯得那么必要與迫切，因此并未作出修改。

第一次《專利法》修改之后，多名專家在講解、宣傳《專利法》時，發(fā)表觀點，表明態(tài)度，說明相關(guān)爭論一直在進行。

如，1994年初，中國專利局吳伯明、黃益芬主編的《專利審查》指出：“絕大多數(shù)國家都規(guī)定，對專利局授予的專利權(quán)認(rèn)為不符合專利法的規(guī)定而請求宣告無效的，均由法院直接受理，作為行政機關(guān)的專利局不受理這種案件。宣告一項專利權(quán)無效，是對專利權(quán)人取得的這種財產(chǎn)權(quán)的取消，具有民事判決的性質(zhì)，因此由法院審理這類案件是比較合適的。但是，也有極少數(shù)國家，例如我國和日本，首先由行政機關(guān)受理這種案件，對其作出的決定不服再向法院起訴?！?/p>

又如，1999年，中國專利局文希凱發(fā)表《關(guān)于專利無效訴訟的被告和第三人參加無效訴訟問題》一文，專門有“對無效訴訟中應(yīng)當(dāng)由誰作被告的思考”。文中指出：“嚴(yán)格地說，盡管‘確認(rèn)發(fā)明專利權(quán)的案件'（確權(quán)訴訟）和‘宣告發(fā)明專利權(quán)無效的案件'（無效訴訟）兩種訴訟依照我國法律和實踐都已歸入行政訴訟的范疇，但二者仍有明顯的區(qū)別。確權(quán)訴訟與一般行政訴訟一樣，只涉及單向的關(guān)系，即限于行政機關(guān)與特定的相對人之間，一般不涉及第三方，其駁回申請的具體行政行為是專利復(fù)審委員會依職權(quán)作為的結(jié)果，對其決定不服的訴訟可歸于一般行政訴訟;但專利無效行政行為一般涉及相對的雙方當(dāng)事人，即專利權(quán)人和無效請求人，其涉及的無效決定基于當(dāng)事人一方提出的請求并在請求范圍內(nèi)作出相應(yīng)的行為，即其行為因當(dāng)事人請求而啟動，行為的結(jié)果是確定專利權(quán)有效或者無效。所以專利無效行政訴訟在行政行為的性質(zhì)、范圍、結(jié)果等方面均有自己的特點。為此，對于無效訴訟的被告，不少國家規(guī)定是原訴訟雙方。”

“我國現(xiàn)行做法是由復(fù)審委員會當(dāng)被告，未來應(yīng)該考慮在無效訴訟中仍應(yīng)由原訴的雙方作為當(dāng)事人，復(fù)審委員會可以作為第三人參加。因為在專利無效審理中，復(fù)審委員會的作用與法院一樣，是從裁判的角度指導(dǎo)和駕馭審理的進程，讓爭議雙方充分質(zhì)辯，以中立位置對該決定進行審理。在無效訴訟中，它也仍應(yīng)處于中立的位置，這有利于最優(yōu)利用和配置司法資源，降低訴訟成本，提高訴訟效益，保證裁決或判決的執(zhí)行。我們認(rèn)為這種做法不僅能保證訴訟雙方當(dāng)事人的利益，從更高的角度審視，它無疑更符合司法改革的方向?！?/p>

吳伯明、文希凱等專利法專家在宣傳《專利法》的過程中，對于專利無效案件的性質(zhì)、專利復(fù)審委員會該不該作為被告等在《專利法》中沒有得到修改的問題，仍然提出了自己的看法。其實，這也是當(dāng)時中國專利局的看法。

二、《專利法》第二次修改之后，人民法院推行“大民事”審判格局，法院內(nèi)部開始重視此問題的研究

《專利法》第二次修改并沒有涉及專利權(quán)無效案件性質(zhì)的討論。此次修改增加了專利無效訴訟中第三人的規(guī)定，暫時部分緩解了專利復(fù)審委員會在訴訟中作被告的壓力。因為，專利無效行政案件開始時，法院不允許第三人參加訴訟，后來才允許專利權(quán)人作為第三人參加訴訟，直到《專利法》作出修改，明確專利權(quán)人和無效宣告請求人均可以作為第三人參加訴訟，這個問題才明確下來，解決了被告專利復(fù)審委員會在訴訟中單打獨斗的局面。但是，爭論的專利權(quán)無效案件性質(zhì)問題并沒有解決。

第二次《專利法》修改之后，正趕上法院推行“大民事”審判格局的改革。在這種形勢下，從最高人民法院到地方人民法院，知識產(chǎn)權(quán)審判庭陸續(xù)改名為民事審判第三庭。在“大民事”格局下，專利權(quán)無效這種行政案件是歸民三庭審理還是歸行政庭審理，在法院內(nèi)部引發(fā)了不小爭論。當(dāng)然，這個爭論主要是在北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院和最高人民法院進行，因為根據(jù)最高人民法院1985年2月發(fā)布的《關(guān)于開展專利審判工作的幾個問題的通知》的規(guī)定，這類案件只能在被告（原中國專利局，后改為國家知識產(chǎn)權(quán)局）所在地的中級人民法院管轄。

這場爭論迫使法官重新思考“專利權(quán)無效案件的性質(zhì)”到底是行政案件還是民事案件。爭論中，原知識產(chǎn)權(quán)方面的法官主要依據(jù)專利復(fù)審委員會的觀點，認(rèn)為應(yīng)該是民事案件的性質(zhì);而行政庭法官的觀點正好相反。爭論沒有勝負(fù)。為此，北京市高級人民法院將兩種意見同時向最高人民法院請示，希望最高人民法院對此作出決定。

最高人民法院十分重視這一問題。2002年2月，當(dāng)時主管行政庭和知識產(chǎn)權(quán)庭的李國光副院長親自到北京市高級人民法院調(diào)研，聽取兩個庭的匯報。2002年5月21日，最高人民法院針對北京市高級人民法院的請，作出《關(guān)于專利法、商標(biāo)法修改后專利、商標(biāo)相關(guān)案件分工問題的批復(fù)》（法〔2002〕117號）。最高人民法院在批復(fù)中指出：為適應(yīng)加入世界貿(mào)易組織的要求，我國《專利法》《商標(biāo)法》進行了相應(yīng)的修改，取消了專利復(fù)審委員會和商標(biāo)評審委員會的行政終局決定制度，規(guī)定當(dāng)事人不服專利復(fù)審委員會和商標(biāo)評審委員會的復(fù)審決定或裁定的，可以向人民法院提起訴訟。按照《行政訴訟法》有關(guān)規(guī)定，此類案件應(yīng)由北京市高、中級人民法院管轄。確定人民法院審理此類案件的內(nèi)部分工既要嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)法律規(guī)定，又要照顧當(dāng)前審判實際，避免對涉及同一知識產(chǎn)權(quán)的行政審判與民事審判結(jié)果發(fā)生矛盾。據(jù)此，對于人民法院受理的涉及專利權(quán)或者注冊商標(biāo)專用權(quán)的民事訴訟，當(dāng)事人就同一專利或者商標(biāo)不服專利復(fù)審委員會的無效宣告請求復(fù)審決定或者商標(biāo)評審委員會的裁定而提起訴訟的行政案件，由知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理;不服專利復(fù)審委員會或者商標(biāo)評審委員會的復(fù)審決定或者裁定的其他行政案件，由行政審判庭審理。

從這個批復(fù)可見，在最高人民法院的答復(fù)中，對此問題也不能形成一致意見。行政庭認(rèn)為這類案件是行政案件，應(yīng)當(dāng)由行政庭審理;知識產(chǎn)權(quán)庭（民三庭）認(rèn)為這類案件實際上是民事案件，應(yīng)當(dāng)由知識產(chǎn)權(quán)庭（民三庭）審理，結(jié)果就造成了這類案件行政庭和知識產(chǎn)權(quán)庭（民三庭）都可以審理的局面。

隨后的幾年中，由于專利權(quán)無效案件由行政庭和民三庭同時審理，專利復(fù)審委員會要同時面對兩個庭，時而到行政庭出庭，時而到民三庭出庭，兩個庭的法官不僅對《專利法》條文的理解不同，審判思路也不一樣，加之案件大量增多，還經(jīng)常發(fā)生開庭時間沖突，因此各方面意見很大。這種狀況一直持續(xù)到最高人民法院新的司法解釋出臺。

2009年6月22日，最高人民法院第1469次審判委員會討論通過《關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定》（法發(fā)〔2009〕39號）。其中規(guī)定：為貫徹落實《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制，確保司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，就專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件的審理分工重新作出規(guī)定;明確將“不服國務(wù)院專利行政部門專利復(fù)審委員會作出的專利復(fù)審決定和無效決定的案件”等“一、二審案件由北京市有關(guān)中級人民法院、北京市高級人民法院和最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理”。當(dāng)然，該司法解釋沒有也無權(quán)明確這類案件的性質(zhì)，但是明確了將這類案件全部劃歸知識產(chǎn)權(quán)庭審理。

2009年7月6日，北京市高級人民法院下發(fā)了《關(guān)于執(zhí)行<最高人民法院關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定>的意見》（京高法發(fā)[2009]289號）。其中指出：根據(jù)最高人民法院法發(fā)[2009]39號《關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定》，結(jié)合我市知識產(chǎn)權(quán)審判工作實際，就專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工問題，提出如下具體執(zhí)行意見;明確“不服國務(wù)院專利行政部門專利復(fù)審委員會作出的專利復(fù)審決定和無效決定的案件”，暫由市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理，而“執(zhí)行中的情況，及時報市高級人民法院民三庭”。了解情況的人都應(yīng)當(dāng)知道，當(dāng)時人民法院正在實行“大民事”審判格局的改革，北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭和民三庭的名稱同時在使用。

對專利復(fù)審決定和無效決定不服提起訴訟的案件管轄分工的重新劃分，和專利無效案件允許第三人參加訴訟一樣，實際上再一次減輕了專利復(fù)審委員會參加訴訟的壓力。