我國(guó)專利領(lǐng)域“通知-移除”規(guī)則的實(shí)施困境及思考

湯溪賀

“通知與移除”規(guī)則由美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act of 1998，簡(jiǎn)稱DMCA）首創(chuàng)，并被我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》所借鑒。它的基本含義是，當(dāng)信息存儲(chǔ)空間中出現(xiàn)了用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容，或者其鏈接指向了其他網(wǎng)站中的侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，權(quán)利人可以向信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者或搜索和鏈接服務(wù)提供者發(fā)出通知，告知相關(guān)侵權(quán)事實(shí)并提供初步證據(jù);SK務(wù)提供者在接到通知后，如果及時(shí)移除了被指稱侵權(quán)的內(nèi)容或斷開了鏈接，在符合其他免責(zé)條件的情況下，包括權(quán)利人無證據(jù)證明服務(wù)提供者事先知道侵權(quán)事實(shí)存在的情況下，服務(wù)提供者不承擔(dān)責(zé)任，即可以進(jìn)入“避風(fēng)港'

隨著電子商務(wù)平臺(tái)的快速發(fā)展，越來越多以電商平臺(tái)為被告的專利侵權(quán)案件出現(xiàn)。為了應(yīng)對(duì)這種情況，《專利法修訂草案（送審稿）》新增了第六十三條，將原本適用于著作權(quán)法領(lǐng)域的“通知-移除”規(guī)則引入了專利法領(lǐng)域。那么，此規(guī)則是否能在專利法領(lǐng)域適用？如果不適用，又該如何修正？這些一直是業(yè)內(nèi)討論的焦點(diǎn)問題，且各方觀點(diǎn)不盡相同。

實(shí)施困境：極易導(dǎo)致利益失衡

華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院萬志前副教授近日在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)2019年年會(huì)上提出，在立法者的設(shè)想中，通過“通知-移除”規(guī)則可以實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)用戶以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三者之間的利益平衡，但現(xiàn)實(shí)中卻并非如此——規(guī)則運(yùn)行的平衡狀態(tài)，常因某些主體的行為而被破壞。例如，專利權(quán)人濫用通知、錯(cuò)誤通知、不合格通知等，往往導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)行為的打擊力度不夠，或因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取過度措施而導(dǎo)致利益失衡。

無獨(dú)有偶，對(duì)于此觀點(diǎn)，華東政法大學(xué)王遷教授也曾在文章中有所表述。他指出，著作權(quán)法中的“通知-移除”規(guī)則只針對(duì)信息存儲(chǔ)空間或搜索和鏈接服務(wù)被他人用于以信息形式提供作品的情形，該規(guī)則因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有對(duì)通知所指稱侵權(quán)行為的初步核實(shí)能力而具有合理性;而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的專利侵權(quán)只涉及許諾銷售或銷售專利產(chǎn)品，而非單純提供信息，因此無法直接移植著作權(quán)法中的“通知-移除”規(guī)則。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者缺乏對(duì)產(chǎn)品技術(shù)特征的判斷能力，無法對(duì)通知所指稱的銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為進(jìn)行初步核實(shí)，在不規(guī)定“反通知一恢復(fù)”規(guī)則的情況下，專利法規(guī)定“通知-移除”規(guī)則可能造成對(duì)合法產(chǎn)品銷售者不公平的結(jié)果，并使“訴前禁令”制度在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中失去意義。

順應(yīng)趨勢(shì)：具有自身存在價(jià)值

《專利法》的修訂是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的重大舉措，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展及其所帶來的專利侵權(quán)頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)，法律必須有所回應(yīng)?！巴ㄖ?移除”規(guī)則作為處理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)專利侵權(quán)的一種有效方式，盡管目前仍然存在諸多現(xiàn)實(shí)困境，但其在網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用是一種必然趨勢(shì)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的控制者，具有資源、技術(shù)和規(guī)則方面的優(yōu)勢(shì)，可以通過較小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)對(duì)龐大網(wǎng)絡(luò)信息的監(jiān)督，能更有效地對(duì)網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)行為加以控制。因此，“通知-移除”規(guī)則的設(shè)計(jì)如果能為網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)當(dāng)事人之間自行解決糾紛提供機(jī)會(huì)，便可以減輕司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，提高司法效率。

從法律角度來看，現(xiàn)有的司法解釋、行政文件和司法判例表明，“通知-移除”規(guī)則在我國(guó)專利侵權(quán)領(lǐng)域已被廣泛實(shí)踐，司法實(shí)務(wù)界已積累了諸多相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。因此，在《專利法》的修訂中確實(shí)有必要對(duì)這一規(guī)則予以遵循，在吸取相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)出更符合各方面主體利益的“通知-移除”規(guī)則。例如《侵權(quán)責(zé)任法》與《電子商務(wù)法》等法律規(guī)范均對(duì)“通知-移除”規(guī)則在專利領(lǐng)域的適用做了規(guī)定，維護(hù)了立法的一致性和協(xié)調(diào)性，同時(shí)為司法、執(zhí)法和守法提供了統(tǒng)一的指引?！秾＠ā吩谶M(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)，有必要參照上述兩法之規(guī)范，進(jìn)行符合專利特征的制度改造。

從公共政策角度來看，《專利法》的首要目的在于通過保護(hù)專利權(quán)人對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的專有權(quán)利，以激勵(lì)發(fā)明者從事發(fā)明創(chuàng)造、推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新，因此在專利領(lǐng)域適用“通知-移除”規(guī)則時(shí)，必然要考慮其制度設(shè)計(jì)是否符合專利法激勵(lì)創(chuàng)新的目的。在設(shè)計(jì)“通知-移除”規(guī)則時(shí)，也要考慮到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展需求，不能就網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)對(duì)其課以過多的審查和注意義務(wù)，以免阻礙互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展;同時(shí)，不能只考慮專利權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中某一方主體的利益，還應(yīng)當(dāng)考慮整體公共利益，諸如群體利益、保護(hù)環(huán)境與節(jié)約資源等。

規(guī)則重構(gòu)：明確三方權(quán)利義務(wù)

有專家指出，《專利法修正案（草案）》要求權(quán)利人持有效法律文書進(jìn)行的所謂

“通知”，實(shí)際已失去“通知-移除”規(guī)則作為私力救濟(jì)途徑的價(jià)值，也不再是實(shí)踐意義上的“通知-移除”規(guī)則?？傮w而言，該規(guī)定有矯枉過正之嫌，因此有必要對(duì)“通知-移除”規(guī)則進(jìn)行重構(gòu)。

基于經(jīng)濟(jì)、法律和公共政策等因素的考慮，并結(jié)合專利侵權(quán)的特征，我國(guó)專利領(lǐng)域“通知-移除”規(guī)則的設(shè)計(jì)應(yīng)著重圍繞專利權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的權(quán)利義務(wù)，遵循“通知-移除一反通知一終止”的思路進(jìn)行設(shè)計(jì);同時(shí)，應(yīng)建立執(zhí)法部門與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、專利權(quán)人（利害關(guān)系人）的溝通聯(lián)系機(jī)制，及時(shí)掌握權(quán)利人投訴及相關(guān)處理情況，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，營(yíng)造尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好營(yíng)商環(huán)境。

萬志前副教授建議，可將《電子商務(wù)法》作為參考，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)的特殊性，以通知人、反通知人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三方主體之間權(quán)利義務(wù)（責(zé)任）關(guān)系為中心，重新構(gòu)造專利領(lǐng)域的“通知-移除”規(guī)則。

（一）通知人的權(quán)利和義務(wù)

眾所周知，通知人應(yīng)該包括專利權(quán)人及專利被許可人等利害關(guān)系人。通知人有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出侵權(quán)通知，要求其采取必要的措施阻止侵權(quán);在對(duì)方構(gòu)成專利侵權(quán)時(shí)，通知人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以及要求未及時(shí)采取必要措施阻止侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)擴(kuò)大損失部分承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，通知人也承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)：一是提供合格有效通知，“合格有效通知”應(yīng)該以具有一般法律專業(yè)知識(shí)的人為判斷標(biāo)準(zhǔn)，能夠證明初步侵權(quán)即可，該標(biāo)準(zhǔn)較之著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)方面的同類標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有所提高;二是承擔(dān)錯(cuò)誤通知與惡意通知的后果，因錯(cuò)誤通知造成損失的，通知人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而因惡意通知造成損失的，通知人應(yīng)承擔(dān)加倍賠償責(zé)任。

（二）反通知人的權(quán)利和義務(wù)

反通知人應(yīng)包括網(wǎng)絡(luò)用戶，以及網(wǎng)絡(luò)用戶的專利許可方、投資方等其他因?yàn)椴扇”匾胧┒馐軗p害的利害關(guān)系人。網(wǎng)絡(luò)用戶或利害關(guān)系人通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的轉(zhuǎn)送或公示程序接到侵權(quán)通知后，反通知人有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不侵權(quán)的聲明。但反通知人提供的反通知應(yīng)該包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)，如果只是簡(jiǎn)單的不侵權(quán)聲明而無相關(guān)的證據(jù)證明，則不構(gòu)成有效的反通知。在專利侵權(quán)行為成立時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)當(dāng)向?qū)＠麢?quán)人或利害關(guān)系人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利和義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)定義為通過發(fā)布專利產(chǎn)品信息、廣告、提供交易平臺(tái)等方式，幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施銷售或許諾銷售授權(quán)專利產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者。若專利權(quán)人或利害關(guān)系人發(fā)出的通知不符合要求，其有權(quán)不采取必要措施阻止侵權(quán)，專利權(quán)人或利害關(guān)系人在收到反通知的一定時(shí)間內(nèi)，不向有關(guān)部門投訴或起訴的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有權(quán)終止其所采取的措施。

但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也承擔(dān)著采取必要措施的責(zé)任。必要措施除刪除、屏蔽、斷開侵權(quán)產(chǎn)品鏈接等，還應(yīng)包括諸如網(wǎng)頁凍結(jié)等“中間性”措施。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者首先應(yīng)根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等采取相應(yīng)必要措施，未及時(shí)釆取必要措施時(shí)，應(yīng)對(duì)損害的擴(kuò)大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。其次是要轉(zhuǎn)送通知和反通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到專利權(quán)人和利害關(guān)系人專利侵權(quán)通知后，將其轉(zhuǎn)送給網(wǎng)絡(luò)用戶一網(wǎng)絡(luò)用戶向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不侵權(quán)的反通知一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將該反通知轉(zhuǎn)送給發(fā)出通知的專利權(quán)人或利害關(guān)系人，并告知其向有關(guān)主管部門投訴或向法院起訴。第三是審查義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一方面須審查通知人所提交的通知是否構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，在實(shí)踐中，可以通過委托知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心進(jìn)行輔助判斷;另一方面，應(yīng)將“應(yīng)當(dāng)知道”確定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知曉自身承擔(dān)責(zé)任的主觀狀態(tài)，具言之，可遵循一般經(jīng)驗(yàn)法則，依靠基礎(chǔ)事實(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“狀態(tài)”進(jìn)行推定。最后是公示義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)及時(shí)公示收到的通知、反通知及處理結(jié)果。

當(dāng)然，司法實(shí)踐中的個(gè)案均具備特殊性，以上相關(guān)措施也僅提供了抽象的指引，要從根本上解決“通知-移除”規(guī)則適用中的各種困境，提供較為全面的利益平衡機(jī)制，還有賴于立法層面的修改與完善。