盜竊再犯是否符合適用緩刑條件

文◎李吉明 秦雪梨

許某某、肖某、呂某、朱某某盜竊罪案

盜竊再犯是否符合適用緩刑條件

文◎李吉明*秦雪梨**

由于對(duì)緩刑的狹隘理解，致使本案判決中適用法律錯(cuò)誤，放縱了犯罪。檢察機(jī)關(guān)以應(yīng)準(zhǔn)確把握盜竊再犯是否符合適用緩刑條件為切入點(diǎn)，依據(jù)辦理抗訴案件的要求，提出原審判決認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確、適用緩刑不當(dāng)，再審法院改判為實(shí)刑，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，有力地維護(hù)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的權(quán)威。

抗訴 盜竊再犯 緩刑

［基本案情及判決結(jié)果］

本案原審被告人系許某某、肖某、呂某、朱某某。許某某曾因犯盜竊罪于2009年12月21日被判處有期徒刑2年2個(gè)月，緩刑3年。肖某曾因犯盜竊罪于2014年6月3日被判處有期徒刑6個(gè)月，同年7月4日刑滿釋放，系累犯。呂某曾因犯搶奪罪于2007年8月8日被判處有期徒刑1年3個(gè)月，因犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪于2010年12月5日被判處有期徒刑8個(gè)月，2011年8月4日刑滿釋放，系累犯。

2014年9月至11月期間，被告人肖某、許某某、呂某、朱某某伙同杜某某（網(wǎng)上追逃未歸案）先后來(lái)到B縣城關(guān)鎮(zhèn)、寺坪鎮(zhèn)、過(guò)渡灣鎮(zhèn)和F縣青峰鎮(zhèn)等地盜竊作案18起，盜竊摩托車18輛，價(jià)值82825元。其中，肖某參與作案15起，盜竊摩托車15輛，價(jià)值73075元；許某某參與作案6起，盜竊摩托車6輛，價(jià)值31912元；呂某參與作案3起，盜竊摩托車3輛，價(jià)值9750元；朱某某參與作案6起，盜竊摩托車6輛，價(jià)值25792元，后被查獲歸案。案發(fā)后，原審被告人朱某某的親屬代其退贓8600元，原審被告人呂某的親屬代其退贓3375元，均發(fā)還給失主。訴訟過(guò)程中，原審被告人許某某的親屬代其退贓10638元。

本地一審法院認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控許某某等人盜竊的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，遂判決：以盜竊罪判處肖某有期徒刑5年，并處罰金人民幣3萬(wàn)元；以盜竊罪判處呂某有期徒刑1年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元；以盜竊罪判處許某某有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金人民幣1.5萬(wàn)元；以盜竊罪判處朱某某有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金人民幣1.3萬(wàn)元。

本地檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，一審判決對(duì)被告人許某某適用緩刑不當(dāng)，遂提出抗訴。

本地中級(jí)人民法院經(jīng)開(kāi)庭審理后完全認(rèn)同抗訴書(shū)的意見(jiàn)，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，遂于2017年3月14日判決撤消了原審判決第3項(xiàng)即（撤銷原審判決對(duì)被告人許某某犯盜竊罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金人民幣15000元的判決），判決原審被告人許某某犯盜竊罪，判處有期徒刑3年并處罰金15000元。該判決成為本案的終審判決。

［爭(zhēng)議焦點(diǎn)］

盜竊再犯且達(dá)到數(shù)額巨大能否適用緩刑？針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，共形成兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案原審被告人許某某認(rèn)罪態(tài)度好，能夠如實(shí)供述本人及同案犯的犯罪事實(shí)，雖然家庭困難但積極爭(zhēng)取并最終由親屬代為退還了一部分贓款，有悔罪表現(xiàn)。根據(jù)其犯罪情節(jié)和M省量刑規(guī)范化要求，對(duì)其量刑可能量到3年，同時(shí)按照《刑法》第72條和第74條的規(guī)定，其雖然有盜竊前科但并非累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子，不屬于限制適用緩刑的范疇，故一審法院對(duì)被告人許某某判處緩刑并無(wú)不妥。而現(xiàn)有法律及相關(guān)司法解釋并沒(méi)有明文規(guī)定此種情形的處理辦法，提出抗訴沒(méi)有確實(shí)適用的法律依據(jù)，達(dá)不到抗訴案件的準(zhǔn)確性及有效性要求。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，適用緩刑的對(duì)象不僅僅是對(duì)于被判處3年以下有期徒刑的輕刑化犯罪分子，必須同時(shí)符合“犯罪情節(jié)較輕”、“有悔罪表現(xiàn)”、“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”等條件。被告人許某某雖然可能判決為有期徒刑3年，但其犯罪數(shù)額達(dá)到3萬(wàn)余元，B縣系貧困山區(qū)縣，其屬于依法應(yīng)當(dāng)判處3年以上10年以下有期徒刑，綜合其社會(huì)危害、作案手段、次數(shù)等均不應(yīng)認(rèn)定其犯罪情節(jié)較輕。同時(shí)，許某某曾因盜竊被判緩刑后再次犯盜竊罪，證實(shí)其有再犯罪的危險(xiǎn)性，不符合判處緩刑的實(shí)質(zhì)要件。一審法院的判決適用法律錯(cuò)誤，量刑畸輕，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。

［抗訴理由及法理評(píng)析］

筆者認(rèn)可第二種意見(jiàn)，根據(jù)《刑法》第264條之規(guī)定和M省高院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，被告人許某某參與盜竊作案6起，盜竊摩托車6輛，經(jīng)鑒定價(jià)值31912元，屬盜竊數(shù)額巨大（B縣系貧困山區(qū)縣），應(yīng)在有期徒刑3年至4年幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。同時(shí)，許某某具有刑事前科的酌定從重處罰情節(jié)和當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、主動(dòng)部分退贓的酌定從輕處罰情節(jié)，應(yīng)對(duì)其在有期徒刑3年到3年7個(gè)月之間量刑，并處罰金。

根據(jù)《刑法》第72條第1款規(guī)定，“適用緩刑應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合下列條件：（一）犯罪情節(jié)較輕；（二）有悔罪表現(xiàn)；（三）沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)；（四）宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響?！痹瓕彿ㄔ赫J(rèn)為許某某具有如實(shí)供述犯罪事實(shí)和主動(dòng)退還部分贓款的酌定從輕處罰情節(jié)，但因沒(méi)有法定從輕或減輕情節(jié)。而本案中，許某某在到案后能夠如實(shí)供述且口述愿意賠償被最終由其親屬代為退贓10638元，可以認(rèn)定其有悔罪表現(xiàn)。在犯罪事實(shí)上，許某某先后兩次流竄至B縣、F縣盜竊作案6起，其犯罪動(dòng)機(jī)強(qiáng)烈，且主觀故意明顯；同時(shí)客觀上盜竊行為造成了實(shí)質(zhì)上的危害后果（自然人私有財(cái)產(chǎn)的損失），金額達(dá)到了數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論從理論上還是司法實(shí)踐中，盜竊犯罪達(dá)到數(shù)額巨大均不應(yīng)評(píng)價(jià)為犯罪情節(jié)較輕。并且原審被告人許某某具有多次盜竊的從重處罰情節(jié)，而無(wú)法定從輕、減輕處罰情節(jié)，因此，其犯罪情節(jié)依法不應(yīng)認(rèn)定為較輕。同時(shí)，原審被告人許某某曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑2年2個(gè)月，緩刑3年，在緩刑考驗(yàn)期滿后不滿兩年再次犯同種類的盜竊罪，其主觀惡性較大，對(duì)其再次適用緩刑有再犯罪的危險(xiǎn)。故原審被告人許某某不具有刑法規(guī)定的犯罪情節(jié)較輕、沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)等緩刑適用條件，原審判決對(duì)其適用緩刑不當(dāng)。

［案后反思及建議］

本案是一起并不復(fù)雜的團(tuán)伙盜竊案件，但因適用法律的錯(cuò)誤導(dǎo)致被告人許某某從原審被判緩刑到抗訴后改判為3年實(shí)刑兩種截然不同的結(jié)果。由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中如何嚴(yán)格把握并準(zhǔn)確適用緩刑的條件是非常重要的。

眾所周知，緩刑是指對(duì)于觸犯刑律，經(jīng)法定程序確認(rèn)已經(jīng)構(gòu)成犯罪、應(yīng)受刑法處罰的行為人，先行宣告定罪，暫不執(zhí)行所判處的刑罰。其中“犯罪情節(jié)較輕”易于理解和把握，但《刑法修正案八》增加了“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”這一要素如何準(zhǔn)確應(yīng)用？這是一個(gè)法律判斷問(wèn)題，更是一個(gè)表現(xiàn)為事實(shí)狀態(tài)的危險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，盜竊的刑滿釋放人員重新犯罪率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他犯罪，而本案中被告人許某某在案發(fā)前處于無(wú)業(yè)狀態(tài)，且曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑2年2個(gè)月緩刑3年，在緩刑考驗(yàn)期滿后不滿兩年再次故意犯同種類的盜竊罪，說(shuō)明許某某沒(méi)有從根本上對(duì)自己所犯罪行深挖思想根源，沒(méi)有真誠(chéng)悔過(guò)，主觀惡性較大，其人身危險(xiǎn)性依然存在。根據(jù)主客觀相一致的原則，無(wú)法排除其未來(lái)有繼續(xù)犯罪的可能性，自然也就不宜適用緩刑。

同時(shí)，司法實(shí)踐中，有的地區(qū)對(duì)于盜竊犯罪確定了不能判處緩刑的限制條件，其中就有“跨縣、市去流竄作案的”、“慣犯”、“未全部退贓”的。上述可以作為借鑒，也是判斷犯罪情節(jié)是否較輕和是否有再犯罪的危險(xiǎn)的相關(guān)因素。為了保證法律的統(tǒng)一實(shí)施和權(quán)威，建議完善盜竊犯罪相關(guān)司法解釋，確立對(duì)于危害性較大的盜竊再犯慎用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，裁判者在具體辦案中也要提高認(rèn)識(shí)、審慎裁決，而不是機(jī)械辦案。

*湖北省保康縣人民檢察院檢委會(huì)專職委員［353500］

**湖北省?？悼h人民檢察院公訴部檢察官［353500］