強(qiáng)迫他人書寫收條、借條行為的定性分析

文◎王 海 林 昇 王金鳳

強(qiáng)迫他人書寫收條、借條行為的定性分析

文◎王 海*林 昇*王金鳳*

一、基本案情

2015年2月，王某開辦了A制鞋廠。同年5月，王某與張某簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定王某將A廠轉(zhuǎn)讓給張某控制的B公司，轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬(wàn)元。王某隨即將A廠設(shè)備、原材料、半成品等搬至B公司，B公司對(duì)設(shè)備、車間進(jìn)行了改造。合同簽訂后，張某未按約定支付王某轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬(wàn)元，并聯(lián)系王某到B公司會(huì)議室“談判”。談判過程中，張某、楊某、李某等6人關(guān)閉會(huì)議室門窗，對(duì)王某實(shí)施毆打致其輕傷。王某被迫承認(rèn)詐騙B公司后，張某等人繼續(xù)強(qiáng)迫王某寫下 “收到B公司20萬(wàn)元”的收條和“借到B公司25萬(wàn)元”的借條。后因他人報(bào)案，公安機(jī)關(guān)將張某等6人抓獲歸案。

二、分歧意見

對(duì)張某等6人如何定罪，存在三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，張某等人將王某毆打致輕傷的行為構(gòu)成故意傷害罪。由于“侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪”的對(duì)象僅限于現(xiàn)實(shí)、有形的動(dòng)產(chǎn)，不包括無(wú)形、可期待的財(cái)產(chǎn)性利益，因此張某等人強(qiáng)迫王某書寫收條、借條的行為本身，不應(yīng)評(píng)價(jià)為犯罪。

第二種意見認(rèn)為，張某等人的暴力意圖是使王某產(chǎn)生精神恐懼，不是直接搶奪財(cái)物，張某等人強(qiáng)迫王某書寫收條、借條的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，將王某毆打致輕傷的行為構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

第三種意見認(rèn)為，張某等人以暴力、脅迫手段逼迫王某書寫收條、借條的行為，符合搶劫罪的核心構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。

三、評(píng)析意見

我們同意第三種意見。理由如下：

（一）收條、借條均代表著相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性利益，張某等人強(qiáng)迫王某書寫收條、借條的行為，符合搶劫罪的對(duì)象要件

盡管我國(guó)刑法未直接規(guī)定財(cái)產(chǎn)性利益屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象，但“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”的“財(cái)產(chǎn)”不應(yīng)僅作狹義理解，而應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)性利益。一是我國(guó)刑法理論界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金或其他財(cái)物，是值得保護(hù)的重要利益。［1］從保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法益角度看，我國(guó)刑法第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中的“財(cái)物”，不應(yīng)限定于有形財(cái)物，也包括以其他形式存在的財(cái)產(chǎn)性利益。二是將財(cái)產(chǎn)性利益納入“財(cái)物”范疇符合我國(guó)當(dāng)前的立法精神。如2016年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條即明確規(guī)定，賄賂犯罪中的“財(cái)物”，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益即可以是折算為貨幣的物質(zhì)利益，如房屋裝修、債務(wù)免除等，也可以是需要支付貨幣的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游等。三是將財(cái)產(chǎn)性利益納入“財(cái)物”范疇符合國(guó)際刑法的發(fā)展趨勢(shì)。目前，德國(guó)、日本、韓國(guó)等主要法治國(guó)家，都在刑法典中明確將財(cái)產(chǎn)性利益納入侵財(cái)類犯罪的保護(hù)對(duì)象。如《日本刑法典》第236條、《韓國(guó)刑法典》第333條分別在盜竊罪、搶劫罪中，將財(cái)產(chǎn)性利益作為犯罪對(duì)象予以保護(hù)。結(jié)合本案，收條和借條，就其本身來說，雖然不是有形財(cái)物，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值也微乎其微，但從民事法律關(guān)系看，借條是表明雙方建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債權(quán)憑證，證明債權(quán)人和債務(wù)人之間存在著權(quán)利義務(wù)關(guān)系，借條一旦開出，出具方即負(fù)擔(dān)某種債務(wù)。收條則是雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的債權(quán)憑證，債權(quán)人寫下收條則意味著日后返還款項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的消除。借條、收條等債權(quán)憑證，在實(shí)質(zhì)上均代表一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益。因此，本案中張某等人采用暴力、脅迫手段逼迫他人寫下收條、借條的行為，侵害了他人的財(cái)產(chǎn)性利益，符合搶劫罪的對(duì)象要件。

（二）從是否當(dāng)場(chǎng)使用暴力、使用暴力的原因、程度及后果等方面綜合分析，張某等人的行為更符合搶劫罪的構(gòu)成要件

對(duì)此類行為究竟如何定性，最主要的分歧在于定搶劫罪還是敲詐勒索罪。在立法上，雖然《最高人民法院（2000）刑他字第9號(hào)批復(fù)》規(guī)定，強(qiáng)迫他人寫下收條、借條的行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪，但2014年最高人民檢察院《關(guān)于強(qiáng)迫借貸行為適用法律問題的批復(fù)》又規(guī)定，行為人以借貸為名采用暴力、脅迫手段獲取他人財(cái)物，以搶劫罪或者敲詐勒索罪定罪處罰。立法上不確定，司法上同樣混亂。如在“韓某敲詐勒索案”中，南京市高淳區(qū)人民法院認(rèn)為，韓某為抵賴債務(wù)，采用暴力、脅迫手段，強(qiáng)迫他人寫下收條和借條，構(gòu)成敲詐勒索罪。而在“習(xí)海珠搶劫案”中，江西省高院認(rèn)為，習(xí)海珠等人以暴力、脅迫手段逼迫被害人彭某某寫下75萬(wàn)元收條的行為，構(gòu)成搶劫罪。［2］對(duì)此，我們認(rèn)為，應(yīng)回歸搶劫罪和敲詐勒索罪的核心構(gòu)成要件，結(jié)合以下要素進(jìn)行綜合分析（詳見思維導(dǎo)圖）：

1.是否當(dāng)場(chǎng)使用暴力。搶劫罪的行為內(nèi)容是當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以當(dāng)場(chǎng)使用暴力相威脅；敲詐勒索罪的行為內(nèi)容主要是威脅、恐嚇，可以通過暴力威脅，也可以通過宣揚(yáng)被害人隱私、設(shè)置困境等方式要挾，讓對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，敲詐勒索罪可以包含但并不必然包含暴力內(nèi)容。如果被害人寫下收條、借條時(shí)，行為人沒有當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力行為或以暴力相威脅，被害人僅基于威脅、恐嚇?biāo)a(chǎn)生的恐懼心理而寫下收條、借條，不符合搶劫罪的“當(dāng)場(chǎng)暴力”特征，不能認(rèn)定為搶劫罪，宜認(rèn)定為敲詐勒索罪。

2.使用暴力的原因。搶劫罪中，行為人使用暴力的目的是壓制對(duì)方反抗，從而劫取被害人的財(cái)產(chǎn)，被害人除了交出財(cái)物并無(wú)其他選擇，否則人身將會(huì)受到巨大侵害。敲詐勒索罪中，行為人使用暴力的目的則是強(qiáng)化威脅效果、讓對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，而被害人基于該恐懼心理向行為人或第三人處分財(cái)產(chǎn)?？梢?，如果行為人使用暴力的原因僅僅是讓被害人產(chǎn)生恐懼心理，而迫使被害人基于恐懼心理寫下收條、借條的，宜認(rèn)定為敲詐勒索罪；如果行為人使用暴力的原因是迫使被害人寫下收條、借條，即“當(dāng)場(chǎng)暴力”是被害人交付財(cái)物的直接原因力時(shí)［3］，則宜認(rèn)定為搶劫罪。

3.暴力程度及后果。敲詐勒索罪的暴力程度較搶劫罪明顯輕微，并未達(dá)到足以“壓制被害人反抗”的程度。在逼迫被害人書寫收條、借條過程中，行為人即便使用暴力，如果其暴力程度較為輕微，并無(wú)造成被害人輕傷及以上的后果，宜認(rèn)定為敲詐勒索罪；反之，如果行為人強(qiáng)迫被害人書寫收條、借條的暴力達(dá)到壓制被害人反抗的程度，甚至造成被害人輕傷以上后果，該暴力程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了敲詐勒索罪的輕微暴力程度，而且僅認(rèn)定敲詐勒索無(wú)法評(píng)價(jià)被害人輕傷的后果，該情況宜以搶劫罪論處。

4.時(shí)間的緊迫性和是否當(dāng)場(chǎng)占有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益。搶劫罪表現(xiàn)為行為人劫取財(cái)物一般應(yīng)在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，即“當(dāng)場(chǎng)”取財(cái)。敲詐勒索罪則沒有此限定，而是給被害人一定的延緩時(shí)間，行為人既可以當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，也可以在實(shí)施威脅、恐嚇之后的一定時(shí)間內(nèi)取得財(cái)物。如果行為人給予被害人一定的緩沖時(shí)間交付財(cái)物，或者并未當(dāng)場(chǎng)占有財(cái)物、日后再獲取財(cái)物，宜認(rèn)定為敲詐勒索罪；而如果被害人一直在行為人的暴力脅迫下當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物、或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益的，宜以搶劫罪論處。

（思維導(dǎo)圖）

結(jié)合本案，張某等人當(dāng)場(chǎng)使用拳打腳踢、棍棒擊打等暴力、脅迫手段，且該暴力手段達(dá)到了足以壓制王某反抗的程度。王某孤身一人，張某一方則多達(dá)六人，雙方力量相差懸殊。張某等人將王某關(guān)閉在B公司會(huì)議室里，對(duì)其實(shí)施暴力毆打，王某根本無(wú)力反抗而寫下字據(jù)，可以認(rèn)定王某被迫寫下字據(jù)與張某等人暴力毆打存在直接因果關(guān)系。王某被打至輕傷，亦證明張某等人的暴力行為超過“輕微”程度。在此情況下，王某被迫寫下20萬(wàn)元收條、25萬(wàn)元借條。因此，從是否當(dāng)場(chǎng)使用暴力、使用暴力的原因、程度及后果等方面綜合分析，張某等人的行為更符合搶劫罪的構(gòu)成要件。

（三）收條與借條在法律關(guān)系上具有不同的性質(zhì)，以搶劫罪定罪并區(qū)別對(duì)待能夠?qū)崿F(xiàn)罰當(dāng)其罪

搶劫罪侵犯的是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而敲詐勒索罪主要侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)。從對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵犯的角度看，應(yīng)以行為人是否實(shí)際劫取、控制他人財(cái)產(chǎn)作為判斷犯罪既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)。但由于收條與借條在法律關(guān)系上具有不同的性質(zhì)，強(qiáng)迫他人寫下收條與強(qiáng)迫他人寫下借條在判斷既未遂上存在不同。收條雖不是有形財(cái)物，但卻能夠證明雙方債權(quán)債務(wù)消滅。行為人強(qiáng)迫被害人寫下收條，意味著雙方前期的債權(quán)債務(wù)關(guān)系隨即消滅，行為人當(dāng)即實(shí)現(xiàn)了非法占有收條所代表的財(cái)產(chǎn)性利益，犯罪已經(jīng)既遂。而行為人強(qiáng)迫被害人寫下借條，是以非法方式在雙方間創(chuàng)設(shè)了一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被害人寫下借條時(shí)，行為人的財(cái)產(chǎn)并未立即增加，被害人的財(cái)產(chǎn)性利益并未立即減少，行為人取得借條并不意味著財(cái)產(chǎn)性利益的必然轉(zhuǎn)移，其能否最終獲得財(cái)產(chǎn)還依賴后續(xù)訴訟等相關(guān)程序，因而系犯罪未遂。需要說明的是，收條、借條雖然代表著一定的財(cái)產(chǎn)性利益，但其與現(xiàn)實(shí)的有形財(cái)物畢竟存在差別，二者不能完全劃等號(hào)，即便在定性上根據(jù)案情可以認(rèn)定為搶劫罪，但在量刑時(shí)也不能單純以借條、收條所載明數(shù)額作為行為人搶劫的具體犯罪數(shù)額。倘若行為人迫使被害人寫下數(shù)額過大的收條和借條，僅憑載明的數(shù)額來具體量刑，顯然會(huì)造成量刑失衡。因此，將收條、借條所記載的數(shù)額作為量刑情節(jié)之一，并結(jié)合案情綜合考慮，才能做到罰當(dāng)其罪。結(jié)合本案，張某等人采用暴力方式，強(qiáng)迫王某寫下20萬(wàn)元收條的行為，因前期合法債權(quán)即時(shí)消滅，財(cái)產(chǎn)性利益已完成轉(zhuǎn)移，屬于搶劫罪既遂；強(qiáng)迫王某寫下25萬(wàn)元借條的行為，因財(cái)產(chǎn)性利益沒有當(dāng)場(chǎng)轉(zhuǎn)移，屬于搶劫罪未遂。同時(shí)，在量刑時(shí)，不單純以收條、借條所記載的數(shù)額作為搶劫罪的犯罪數(shù)額，亦能給司法裁量留有余地，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社 2016年版，第933頁(yè)。

［2］杜曦明等：《習(xí)海珠搶劫案》，載《刑事審判參考》第102集1063號(hào)。

［3］李會(huì)彬：《搶劫罪與敲詐勒索罪的界分：“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”實(shí)質(zhì)內(nèi)涵新探》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2016年第12期。

*四川省人民檢察院［610031］