美國“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”評析

周鑫宇 黃嘉瑩

[內(nèi)容提要] 在特朗普政權(quán)治下，美國鷹派智庫和民間團(tuán)體開始活躍。“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”是美國國內(nèi)有代表性的民間鷹派團(tuán)體。該委員會歷史上曾經(jīng)四次啟動，在美國外交的歷史關(guān)鍵時期發(fā)揮過相當(dāng)?shù)挠绊憽Ｍㄟ^分析其在美國政治中的發(fā)展條件、作用方式、未來影響力等，可以更好地了解美國鷹派民間團(tuán)體主要的活動特征及其作用。不久前成立的“應(yīng)對當(dāng)前中國威脅委員會”試圖把把美國民眾的對華消極態(tài)度推向一個“臨界點”，對中美關(guān)系構(gòu)成一定程度挑戰(zhàn)。

特朗普政府內(nèi)部鷹派[注]美國對外政策上的“鷹派”廣義上是指主張對外采用強(qiáng)硬手段維護(hù)美國國家利益的個人和團(tuán)體。人物云集，快速迭代，引人注目，鷹派勢力在多大程度上會主導(dǎo)當(dāng)今美國的外交政策，也引起各方爭議。鷹派勢力是美國外交決策過程中的一個長期存在的因素，[注]鷹派的概念可以追溯到19世紀(jì)早期美國大陸擴(kuò)張歷史中。Norman K. Risjord, “1812: Conservatives, War Hawks and the Nation’s Honor,” The William and Mary Quarterly, Vol.18, No.2, 1961, pp.196-210.其影響隨著歷史形勢和時代條件的變化跌宕起伏。傳統(tǒng)上學(xué)術(shù)界對鷹派政治的研究多集中于政府、政黨和高級政治人物。[注]參見Yael Yishai, “Hawkish Proletariat: The Case of Israel,” Journal of Political and Military Sociology, Vol.13, Spring,1985, pp. 53-73；劉恩東：“小布什政府中的鷹派人物”，《黨史文苑》，2002年第4期，第42～43頁。但鷹派思想在美國社會始終構(gòu)成一股勢力。關(guān)注和理解鷹派的民間團(tuán)體和社會基礎(chǔ)，能完善我們對美國政治機(jī)制的理解。對中國的研究者來說，更需引起注意的是，當(dāng)前美國鷹派民間團(tuán)體已經(jīng)開始把主要注意力放在中美關(guān)系上。2019年3月25日，美國著名的鷹派民間團(tuán)體“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”(Committee on the Present Danger)高調(diào)宣布重啟，宣布把中國作為頭號敵對目標(biāo)。[注]Committee on the Present Danger: China, “Guiding Principles of the Committee,” https://presentdangerchina.org/guiding-principles/. (上網(wǎng)時間：2019年8月1日)該委員會在美國外交政策的歷史轉(zhuǎn)折點上發(fā)揮了相當(dāng)?shù)挠绊?。本文擬對這一代表性美國鷹派團(tuán)體的發(fā)展條件、作用方式和影響能力進(jìn)行分析。通過這樣的案例研究，既可以幫助對美國鷹派保守政治版圖作出立體化的認(rèn)識，也有利于更好把握美國對華政策的走向。

一

“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”(以下簡稱“委員會”)是美國典型的鷹派民間團(tuán)體，歷史上曾先后三次啟動，分別是1950年、1976年和2004年。每次自認(rèn)為達(dá)成目的后該委員會就自動關(guān)閉，一般短則延續(xù)幾年時間，長則不過十多年，因此其資料信息零散，在中國國內(nèi)尚缺乏專門研究，國外的資料也不成系統(tǒng)。通過發(fā)掘散存的外文資料，可勾勒出該委員會的發(fā)展脈絡(luò)，了解其歷史影響，在此基礎(chǔ)上對其發(fā)展條件作出分析。

第一代委員會的目的是應(yīng)對美蘇冷戰(zhàn)(1950～1953年)。20世紀(jì)50年代，美蘇從戰(zhàn)時同盟關(guān)系迅速滑向冷戰(zhàn)，美國政府發(fā)布國家安全委員會第68號文件(以下簡稱“NSC-68號文件”)，提出了全面和無差別遏制戰(zhàn)略。[注]郭昕：“全面和無差別遏制：美國以NSC-68號文件為藍(lán)本的冷戰(zhàn)戰(zhàn)略選擇”，《南方論刊》，2008年第8期，第60頁。為此，美國政府需要征集用于外交和軍事對抗的大量人力、財力，這與戰(zhàn)后渴望和平生活的美國公眾想法一定程度上相悖。1950年12月12日，美國前陸軍副部長崔西·佛西斯、時任哈佛大學(xué)校長詹姆斯·科南特以及原子能科學(xué)家萬尼瓦爾·布什成立了第一代“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”。該委員會通過宣傳蘇聯(lián)勢力擴(kuò)張和共產(chǎn)主義意識形態(tài)滲透，大肆向美國民眾兜售恐慌，以使民眾逐漸接受政府全民兵役、加收賦稅等政策。例如，1951年3月委員會成員通過美國全國廣播公司(NBC)的“周日晚播”電臺節(jié)目，開展了為期三個月的“恐嚇運動”，從經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、技術(shù)壁壘等方面，向聽眾全面剖析蘇聯(lián)的“野心”，呼吁公眾在危機(jī)時刻采取行動，一致對外。[注]Jerry W. Sanders, Peddlers of Crisis: The Committee on the Present Danger, South End Press, 1983, pp.90-93.1951年6月18日，委員會向國會和政府提交了一份關(guān)于“增加對外援助金額以共同抗擊蘇聯(lián)共產(chǎn)主義”的調(diào)查報告，[注]同上，pp.108-110.委員會主要成員出席國會作證，促使政府加快通過提高對外援助金額的決議。這些行動達(dá)到了目的。1951年底，《全民軍訓(xùn)和服役法案》獲得通過；1952年，美國的對外援助金額從40億美元增加到70億美元，[注]Tracy S. Voorhees, “The Committee on the Present Danger, 1950-53,” Voorhees Papers(MC 1407), 1968, p.63.NSC-68號文件得以順利推行。此后，為了使全面遏制戰(zhàn)略長久實施，委員會決定支持軍旅出身的德懷特·艾森豪威爾競選總統(tǒng)。1953年初艾森豪威爾上臺后，委員會核心人員逐漸并入新政府，其使命完成并自行關(guān)閉。

第二代委員會的啟動則是為了抵制美國對蘇緩和(1976～1992年)。20世紀(jì)70年代，蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)的擴(kuò)張中攻勢如虹，而美國尼克松和福特兩屆政府則處于收縮態(tài)勢。1976年吉米·卡特當(dāng)選總統(tǒng)，使美國緩和政策達(dá)到頂峰的節(jié)點。美國政府的緩和政策不符合國內(nèi)鷹派勢力的意愿。1976年11月11日，在耶魯法學(xué)院前院長尤金·羅斯托、NSC-68文件主創(chuàng)保羅·尼采以及前中情局局長威廉·卡西的領(lǐng)導(dǎo)下，“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”重新啟動，主要目的是迫使政府放棄緩和政策，加強(qiáng)軍備建設(shè)和核武器的研發(fā)，以防止日益強(qiáng)大的蘇聯(lián)超越美國成為世界第一。[注]“Has America Become Number 2?” in Charles Tyroler ed., Alerting America: The Papers of the Committee on the Present Danger, Pergamon-Brassey’s International Defense Publishers, 1984, pp.202-245.委員會撰寫激進(jìn)的評估報告，與政府的主流研究唱反調(diào)，對卡特政府推行“戰(zhàn)略核武器控制”政策形成了一定的阻礙。[注]例如，1979年6月，卡特總統(tǒng)和蘇聯(lián)總書記勃列日涅夫簽訂《第二階段限制戰(zhàn)略武器條約(SALT II)》，裁減美蘇雙方核武器。委員會加大了對國會和公眾的游說力度。迫于輿論壓力，國會遲遲未批準(zhǔn)該條約。參見Murray Marder, “Carter to Inherit Intense Dispute on Soviet Intentions,” Washington Post, January 2, 1977.此外，委員會開展大規(guī)模宣傳活動，聯(lián)合國家戰(zhàn)略信息中心、自由美國青年、青年共和黨人全國聯(lián)合會、傳統(tǒng)基金會等50多個組織團(tuán)體組成“以實力求和平聯(lián)盟”(The Coalition For Peace Through Strength)，該聯(lián)盟對當(dāng)時和后來的美國鷹派團(tuán)體活動均影響頗深。[注]Jerry W. Sanders, Peddlers of Crisis: The Committee on the Present Danger, South End Press, 1983, pp.264-265.委員會還為推動政府更替制造輿論，試圖結(jié)束卡特政府的執(zhí)政地位。[注]委員會成員諾曼·波德霍雷茨在《紐約時報》專欄上發(fā)文宣稱卡特堅持緩和政策，在1980年的選舉將不可能連任。參見Norman Podhoretz, “The Carter Stalemate,” New York Times, July 9, 1978 和Norman Podhoretz, “The Cold War Again?” New York Times, June 11, 1978.1979年，共和黨總統(tǒng)候選人羅納德·里根加入“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”，并在競選演講時承諾“擴(kuò)軍抗蘇，以實力求和平”。隨后，委員會暗中支持里根競選。在其成功當(dāng)選后，33名委員會成員在新政府任職，其中20多人擔(dān)任國家安全職位。[注]Jerry W. Sanders, Peddlers of Crisis: The Committee on the Present Danger, South End Press, 1983, pp.280-283.1986年，里根政府終于退出了卡特當(dāng)初簽訂的《第二階段限制戰(zhàn)略武器條約》(SALT II)，對蘇核軍備競賽加速。美國軍費支出也逐年增長，直到蘇聯(lián)解體后才稍有緩和。這代表了第二代委員會取得成功。

第三代委員會針對的是伊斯蘭恐怖主義威脅(2004～2014年)?！?·11事件”后，美國鷹派人物切尼、拉姆斯菲爾德等在小布什政府對外政策中作用突出，強(qiáng)勢推動反恐戰(zhàn)爭和單邊主義外交。2004年，隨著美國在阿富汗和伊拉克陷入泥潭，美國國內(nèi)民意開始出現(xiàn)變化，鷹派政府逐步失去壓倒性的民意支持。在這一關(guān)鍵時刻，曾任里根競選團(tuán)隊顧問的彼得·漢納福德牽頭成立第三代“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”，其首要議題是捍衛(wèi)小布什政府發(fā)動的伊拉克戰(zhàn)爭和“大中東民主計劃”，用意識形態(tài)和宗教語言來描述反恐戰(zhàn)爭，挑撥公眾對伊斯蘭國家非理性的仇恨情緒。[注]The Committee on the Present Danger (archive), “Mission,” https://web.archive.org/web/20150813071309/http://committeeonthepresentdanger.org/index.php?option=com_content&view=article&id=50&Itemid=53. (上網(wǎng)時間：2019年8月2日)。2008年奧巴馬就任總統(tǒng)后，致力于推動中東和平進(jìn)程，承諾從伊拉克撤軍，強(qiáng)調(diào)多邊合作和對話。[注]趙偉明：“奧巴馬政府的新中東政策”，《西亞非洲》，2009年第6期，第5～6頁。這自然不符合鷹派民間勢力的意愿。委員會成員聯(lián)合華盛頓保守派智庫保衛(wèi)民主基金會等，以學(xué)術(shù)會議、傳播視頻[注]2009年10月，委員會舉行了一次圓桌會議，批評奧巴馬政府管理層放任恐怖主義滋生，還播放了一個名為“33分鐘”的視頻，宣傳遙不可及甚至不可證實的外部威脅，讓民眾相信必須加強(qiáng)軍費支出。、向政府寫公開信等方式，希望通過民間煽動和輿論施壓，改變奧巴馬政府對外政策的方向，但這些行動收效不大。2009年以后，美國戰(zhàn)略重點轉(zhuǎn)向亞太，恐怖主義問題的重要性相對降低。此后第三代委員會活動開始減少，其網(wǎng)絡(luò)活躍度逐漸降低。2014年，恐怖組織“伊斯蘭國”(ISIS)引起公眾恐慌后，該委員會官方網(wǎng)站上發(fā)表了一些宣言式文件，但并沒有引起太大的關(guān)注。第三代委員會沒有明確的關(guān)閉時間，但在2014年以后，已難尋其蹤跡。

2016年美國大選，特朗普出人意料地當(dāng)選總統(tǒng)，該委員會才找到了新的方向。2019年3月25日，為支持特朗普政府強(qiáng)硬的對華政策，委員會再次啟動，并首次把敵對對象宣明于組織名稱中，命名為“應(yīng)對當(dāng)前中國威脅委員會”(Committee on the Present Danger: China)。委員會自稱無黨派、立場中立，主要目的是使美國民眾和政策制定者了解中國在軍事、信息、政治、商業(yè)、網(wǎng)絡(luò)等方面的“威脅”。但實際上，委員會傳播的有關(guān)中國的信息都是經(jīng)過篩選、具有明顯導(dǎo)向性的。重啟之后，該委員會高度活躍，通過召開圓桌會議、向國會提交研究報告、接受專題采訪、定期在報刊上發(fā)表文章等方式，夸大和炒作中國軍力上升、戰(zhàn)略核潛力加強(qiáng)、企業(yè)擴(kuò)張迅速、霸權(quán)意識提高、盜竊美國技術(shù)、漠視人權(quán)等問題，試圖再次“販賣焦慮”，把美國民眾的不滿情緒集中到中國身上，為美國政府鷹派的對華政策提供民意支撐。

可以看出，“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”在歷史上反復(fù)啟動，每一次都試圖把美國外交引向一個特定的外部敵人，在當(dāng)時歷史條件下不同程度地影響了美國的外交政策，甚至影響總統(tǒng)選舉和人事布局。但其活動也不總是“順風(fēng)順?biāo)?，有驚人的成功，也有偃旗息鼓的失敗。通觀這樣一個民間鷹派團(tuán)體的發(fā)展，有其特殊的條件。

第一是美國特殊的“旋轉(zhuǎn)門”體制和選舉政治。通過分析該委員會的歷史活動可以清晰看到，不管美國是鷹派政府還是鴿派政府，是民主黨執(zhí)政還是共和黨執(zhí)政，美國國內(nèi)社會中始終存在著一種民族主義、單邊主義、強(qiáng)權(quán)主義相結(jié)合的思想傳統(tǒng)，而持有這些思想的精英“圈子”一脈相承、彼此呼應(yīng)。在一定的國內(nèi)政治氣候和所謂“外部威脅”的刺激下，這些鷹派人物結(jié)成民間團(tuán)體，尋求政治影響力、施展其激烈的政策主張?！皯?yīng)對當(dāng)前威脅委員會”就是這股勢力的結(jié)晶。歷史上，該委員會多次“應(yīng)運而生”，實際上是美國保守政治精英的“待時而動”。而其激烈主張要得以順利推行，很大程度上要靠成功地將“志同道合”的政客推上總統(tǒng)寶座，以及讓團(tuán)體中的成員進(jìn)入新一屆政府擔(dān)任要職。因此，對于這些鷹派團(tuán)體成員來說，他們的目標(biāo)是內(nèi)向的而不是外向的，其活動會引起什么國際效應(yīng)、是否真的服務(wù)于美國外交利益并不是最重要的，其言論和行動更顧不上什么“國際觀瞻”。他們的最大目標(biāo)是在國內(nèi)政治的權(quán)力游戲中分到一杯羹。

第二是美國特定時期的國家戰(zhàn)略利益。每一代委員會都是由一些前政府高級官員、學(xué)術(shù)、媒體等各界精英，利用“在野”的身份，以保衛(wèi)美國國家安全、捍衛(wèi)美國獨一無二優(yōu)勢地位等名義發(fā)起，把目標(biāo)瞄準(zhǔn)一個外部敵人。“尋找敵人”是鷹派勢力的固定思維，也是其蠱惑普通民眾、獲得權(quán)力的邏輯基礎(chǔ)。但是美國的國家戰(zhàn)略利益是變化的，對威脅的判斷也會呈現(xiàn)多元形態(tài)。因此，該委員會啟動的時機(jī)，恰恰不是在美國對“敵人”的判斷高度一致的時期，而是在戰(zhàn)略方向調(diào)整、美國國內(nèi)輿論對外部“敵人”態(tài)度搖擺的階段。其在這種關(guān)鍵時候“挺身而出”，總是想鞏固和塑造“敵人”的形象，把美國的戰(zhàn)略引導(dǎo)向鷹派期望的軌道。但是，鷹派這種固化的“敵人”思維，有的時候符合美國國家戰(zhàn)略利益的需要、可以因時造勢，有的時候則與美國當(dāng)時的利益和能力相悖，逆潮流而動。這很大程度上決定了其成敗。

第三是美國國內(nèi)政治格局。作為民間鷹派團(tuán)體，“應(yīng)對當(dāng)前委員會”的發(fā)展受到國內(nèi)政治條件的限制。鷹派政府當(dāng)政、民間輿論分化之時，他們就幫助政府“販賣焦慮”、宰控民意。例如在杜魯門總統(tǒng)、里根總統(tǒng)、小布什總統(tǒng)時期，由于委員會的核心觀點與政府推行的政策相一致，因此其活動重心聚焦在輿論造勢，通過渲染危機(jī)氛圍，使國內(nèi)公眾支持政府強(qiáng)硬的對外政策。鴿派政府當(dāng)政時期，該委員會就扮演反對者的角色，拉結(jié)朋黨、制造輿論，對在任政府施加壓力、動搖選民，甚至推動鷹派候選人上臺。這種時候，委員會就需要花費更多的資金和人力，還需要通過與美國軍事情報系統(tǒng)的“體制內(nèi)鷹派”結(jié)合，或與其他民間組織結(jié)盟以增強(qiáng)力量。比如，卡特時期其本人更傾向于聽取支持緩和政策的智庫如“三邊委員會”[注]三邊委員會(The Trilateral Commission)成立于1973年，是由北美、西歐和日本三地區(qū)14個國家的學(xué)者以及政經(jīng)要人聯(lián)合組成的國際性民間政策研究組織。等的建議，“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”成立后長期被排除在白宮核心決策圈外。[注]Jerry W. Sanders, Peddlers of Crisis: The Committee on the Present Danger, pp.185-186.因此保羅·尼采帶領(lǐng)一部分委員會成員加入當(dāng)時中央情報局內(nèi)部負(fù)責(zé)審查和修補(bǔ)蘇聯(lián)威脅評估報告的“B組戰(zhàn)略目標(biāo)小組”，和美國軍情系統(tǒng)的“鷹派堡壘”里應(yīng)外合。而在奧巴馬政府時期，國內(nèi)外條件都不利于“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”的發(fā)展，其活動就越發(fā)邊緣化。

二

“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”歷史傳統(tǒng)悠久、多次死灰復(fù)燃，而且手段堅決、特色鮮明、政治能量較大，是美國鷹派民間團(tuán)體的集大成者。對其運作方式，可從以下三個方面理解。

第一，委員會以游說、咨詢等方式直接影響政府決策。美國鷹派民間團(tuán)體的直接目標(biāo)是推動強(qiáng)硬的對外政策，因此其主要的工作對象是政府部門，其中游說外交安全部門的高級官員和議會相關(guān)委員會議員是重點目標(biāo)。一方面，這些官員有權(quán)力左右決策過程，另一方面，其所在的領(lǐng)域往往也是美國鷹派人物聚集的地方。歷代“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”都吸納了許多退休政府高官，有條件向相熟的政府官員開展游說，也可以為意氣相投的政府官員提供外部的支持資源。通過聯(lián)絡(luò)政府內(nèi)的鷹派實權(quán)人物，體制內(nèi)外的鷹派人物也可以更好地呼應(yīng)起來。這些游說有的是通過出席國會作證、參加政府咨詢會議等公開渠道進(jìn)行，還有許多活動則隱于公開信息之外，但從委會會的活動軌跡和“朋友圈”中可見端倪。

學(xué)術(shù)研究也是鷹派民間團(tuán)體影響政府的重要渠道。像“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”這樣強(qiáng)大的民間團(tuán)體，往往具有明顯的智庫特征，通過向國會提交研究成果、培訓(xùn)政府官員、加入政府外部資政專家團(tuán)隊等方式，為政府官員提供鷹派挑選過的“知識”和思想主張，扮演智囊團(tuán)的角色。當(dāng)政府與其意見相左時，鷹派民間團(tuán)體化身為“諫言者”，通過發(fā)表與政府唱反調(diào)的“研究成果”，對政府政策展開掣肘。比如1979年卡特總統(tǒng)與蘇聯(lián)簽署SALT II后，總統(tǒng)內(nèi)閣成員稱“最新的民意調(diào)查結(jié)果顯示大部分美國人支持SALT II?！倍瘑T會成員則自己發(fā)起調(diào)查，公布與政府調(diào)查相左的所謂“真實”調(diào)查結(jié)果，稱“71%的美國民眾沒有做好準(zhǔn)備或反對SALT II”，以學(xué)術(shù)研究的面目給政府政策拆臺。[注]同上，p.258.最終SALT II條約沒有得到國會的批準(zhǔn)。

此外，委員會還會接受來自政府的資金支持。這些資金大多數(shù)是以項目形式提供的，例如咨詢費、培訓(xùn)費等等。鷹派當(dāng)權(quán)的政府會給鷹派民間團(tuán)體更多的機(jī)會。但應(yīng)該注意的是，無論政府的支持多與少，一般都只涉及“項目經(jīng)費”，屬于政府購買社會服務(wù)的性質(zhì)。委員會一貫注重自身的財務(wù)獨立性，標(biāo)榜其民間獨立團(tuán)體的身份。

第二，委員會重視影響輿論、塑造民意。從前一點來看，委員會像一個智庫。但它又不是簡單的智庫，因為其眼光不只向政府看，更向民眾看。美國鷹派政策往往打著“愛國”的旗號，在普通民眾中不乏擁躉，但也永遠(yuǎn)不缺冷靜務(wù)實的反對者。在民意不統(tǒng)一的情況下，鷹派民間團(tuán)體通過操縱輿論，試圖改變民意的力量對比，塑造政府的決策環(huán)境。其主要宣傳策略就是向公眾“兜售危機(jī)”“販賣焦慮”，比如在不同歷史時期宣揚“蘇聯(lián)共產(chǎn)主義將擊潰美國”“伊斯蘭恐怖主義將威脅美國國土安全”“中國將超過美國成為世界第一”等言論，將美國的經(jīng)濟(jì)衰退和國內(nèi)矛盾歸咎于外部因素，引導(dǎo)公眾關(guān)注重點轉(zhuǎn)向國外。

為了煽動民眾，“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”高度重視利用媒體，甚至化身為媒體。委員會善于運用發(fā)放宣傳手冊、接受媒體采訪、召開新聞發(fā)布會、網(wǎng)絡(luò)直播、運營自媒體和官方網(wǎng)站等手段，甚至以投資拍攝電影等方式宣傳自身理念。歷代委員會成員都是《外交事務(wù)》(Foreign Affairs)、《外交政策》(Foreign Policy)、《評論》(Commentary)、《戰(zhàn)略評估》(The Strategic Review)等美國著名政論雜志上的?？?，而在美國的各大主流媒體上發(fā)表評論和觀點，更是司空見慣。此外委員會還注意打造專門的媒體平臺，其媒體形式也與時俱進(jìn)。例如第一代委員會在全國廣播公司(NBC)設(shè)立了固定廣播節(jié)目。第二代委員會的重要陣地則是“會見新聞界”(Meet the Press)電視節(jié)目。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代以后，委員會也熟練運用新媒體乃至“融媒體”。目前新成立的“應(yīng)對當(dāng)前中國威脅委員會”的網(wǎng)站內(nèi)容豐富、更新及時、界面美觀，充分運用“融媒體”的手段，甚至與其成員斯蒂夫·班農(nóng)、弗蘭克·加夫尼等各自創(chuàng)設(shè)的保守媒體形成了“媒體矩陣”，相互支持引用，頗有現(xiàn)代傳播特征。

委員會的活動不只有媒體屬性，還體現(xiàn)出非政府組織的特點。委員會著力打造非營利組織的形象，鼓吹獨立性、志愿性。為了標(biāo)榜所謂“獨立立場”，委員會一般拒絕接受與國防、軍事、政黨有關(guān)的企業(yè)捐款，注重吸納普通民眾的捐款，但規(guī)定每人捐款數(shù)額不能超過10000美元，以體現(xiàn)平民性。[注]Charles Tyroler ed., Alerting America: The Papers of the Committee on the Present Danger, Pergamon-Brassey’s International Defense Publishers, 1984, p.1.此外，委員會還擅于聯(lián)合其他非政府組織共同行動，向政府和公眾施壓，并將其影響繁衍延伸?？ㄌ卣畷r期成立的“以實力求和平聯(lián)盟”衍生出一些非政府組織，如安全政策中心(Center for Security Policy)，現(xiàn)今仍是“應(yīng)對當(dāng)前中國威脅委員會”的主要合作伙伴。

第三，委員會把影響選舉、加入政府作為重要任務(wù)。委員會同時具備智庫、媒體、非政府組織的特征，但其本質(zhì)屬性是政治團(tuán)體，其活動的最終目標(biāo)離不開政治權(quán)力。在歷史上，委員會前兩次的成功均以其支持者在總統(tǒng)大選中獲勝而告成，委員會的成員隨之也獲得了政治權(quán)力的回報。1953年初，在艾森豪爾上臺后，第一代委員會的核心成員逐漸并入新政府，其中崔西·沃里斯擔(dān)任國防部顧問、羅伯特·卡特勒和狄龍·安德森擔(dān)任國家安全顧問。1980年，第二代委員會一開始支持其成員約翰·康納利參加大選，后因其“反猶太人”言論觸犯到了委員會中的新保守主義者，于是轉(zhuǎn)而暗中支持新加入委員會的里根參選。里根當(dāng)選后，新政府中33名官員來自于第二代委員會，其中包括中央情報局局長威廉·凱西、國家安全顧問理查德·艾倫、海軍部長約翰·雷曼、國務(wù)卿喬治·舒爾茨和助理國防部長理查德·佩爾。通過這樣的歷史事實，很難看到委員會真正的民間性、志愿性，反而是難以遮掩的政治性、權(quán)力性。

總而言之，“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”代表著一種綜合性的民間政治社團(tuán)，在美國保守主義政治版圖中占據(jù)特殊位置。在國內(nèi)政治中，保守派政府需要民意支持；而保守派智庫需要維持基本的學(xué)術(shù)聲譽，無法毫無忌憚地羅織謊言、煽動民意；保守派媒體雖可以極盡煽動之能事，但需要素材和觀點作為“炮彈”；各類持有保守觀點的利益團(tuán)體和非政府組織各謀其事，專長和資源相對分散，需要有專門的機(jī)構(gòu)來聯(lián)絡(luò)和聚集。而“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”恰恰填補(bǔ)了這中間空缺，實現(xiàn)了鷹派勢力在體制內(nèi)外的互動、不同角色的轉(zhuǎn)換、不同力量的聚合，成為了美國保守主義政治動員的重要環(huán)節(jié)。

三

作為“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”最新版本的“應(yīng)對當(dāng)前中國威脅委員會”，其成立引發(fā)了人們的關(guān)注和疑問：該委員會能否復(fù)制其歷史上的成功，把美國對華政策進(jìn)一步推向極端化？誠然，特朗普政權(quán)上任以后，美國對華政策出現(xiàn)較大轉(zhuǎn)變，美國國內(nèi)戰(zhàn)略學(xué)者在中國問題上掀起了空前的辯論，似乎形成了一種中美建交以來空前的強(qiáng)硬氛圍。[注]陶文釗：“美國對華政策大辯論”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2016年第1期，第19～28頁。然而，在更廣泛的公眾輿論層面，中國是“美國最大敵人”的共識可能還未形成。正是在這種彷徨搖擺階段，美國鷹派勢力需要復(fù)活“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”這一冷戰(zhàn)時期的“大型宣傳機(jī)器”，[注]Jerry W. Sanders, Peddlers of Crisis: The Committee on the Present Danger, p.60.再次通過向公眾“販賣恐慌”，實現(xiàn)新的社會動員，使美國徹底走上與中國對抗的道路。其主要目標(biāo)大致包括以下方面。

第一，推動美國反華鷹派力量的整合。眾所周知，特朗普政府內(nèi)部矛盾重重，而國內(nèi)利益集團(tuán)更不齊心。在這種情況下，“應(yīng)對當(dāng)前中國威脅委員會”成立，其最直接的目標(biāo)就是要發(fā)揮聯(lián)絡(luò)作用，把美國國內(nèi)一盤散沙的反華力量整合起來。同歷史上一樣，這一委員會成員聚集了來自政界、商界、學(xué)界、軍界和媒體的精英，其中前政界官員人數(shù)眾多，包括曾在白宮、國務(wù)院、國會、中央情報局、國家安全委員會等任職的高級官員。其他成員包括企業(yè)、大學(xué)教授、媒體人士、醫(yī)生、律師等。此外，這屆委員會成員還包括多個知名的華裔反華活動者。這些跨界別、跨學(xué)科的組合有利于其廣泛利用和收攏人脈。

第二，極力煽動輿論妖魔化中國。同歷史上對德日、蘇聯(lián)和伊斯蘭極端主義敵對性的輿論狂潮比起來，當(dāng)前美國社會反華輿論的狀態(tài)并不能讓鷹派勢力滿意?！皯?yīng)對當(dāng)前中國威脅委員會”的核心目標(biāo)，是哪怕用“謊言重復(fù)一百遍”的手段，也要煽動群眾的狂熱，把中國抹黑為最大敵人，推動美國政府政策的改變。啟動幾個月來，該委員會在輿論場中高度活躍，大量發(fā)表涉華問題的文章，多次結(jié)合“特點”召開圓桌會議。比如2019年6月初召開的“天安門事件”三十周年專題集會，邀請了中國所謂“異見人士”進(jìn)行炒作。7月18日召開的圓桌會議則邀請了“香港問題專家”凱爾·貝斯講述中國共產(chǎn)黨如何在香港“重演天安門事件”。此外，委員會成員還在《華盛頓郵報》《聯(lián)邦黨人文集》《國會山報》等報刊上發(fā)表文章，有針對性地“抹黑”中國，其中既有針對中國人權(quán)、民主等國內(nèi)問題進(jìn)行攻擊的老套路，也有“新殖民主義”“帝國主義中國”等對中國國際角色進(jìn)行定性的新話語，[注]Sarah-Madeleine Torres and Bradley A. Thayer, “China’s Belt and Road Initiative Is Neo-Imperialism: Beijing Uses the ‘Imperial Excuse’ for Expansion,” Spectator, June 27, 2019, https://spectator.us/china-belt-road-initiative/.(上網(wǎng)時間：2019年8月6日)Akol Nyok Akol Dok and Bradley A. Thayer, “Takeover Trap: Why Imperialist China Is Invading Africa,” The National Interest, July 10, 2019, https://nationalinterest.org/feature/takeover-trap-why-imperialist-china-invading-africa-66421.(上網(wǎng)時間：2019年8月6日)整體來說是要捏造中國“邪惡未改、強(qiáng)權(quán)已來”的恐怖形象，在美國國內(nèi)販賣恐慌。

第三，支持特朗普政府對華政策議程?？傮w來說，特朗普政府當(dāng)前的對華政策是美國國內(nèi)的鷹派勢力所希望看到的。因此“應(yīng)對當(dāng)前中國威脅委員會”成立以后，便竭力輸出所謂研究成果，在一些重大的對華政策領(lǐng)域為特朗普政府的政策背書，同時也試圖推動現(xiàn)政府的對華政策走得更遠(yuǎn)、更極端。如2019年5月1日，委員會發(fā)布《關(guān)于共產(chǎn)黨無限制戰(zhàn)爭威脅簡報》，指責(zé)中國在全球發(fā)動5G信息戰(zhàn)爭、攻擊美國制造業(yè)基地、支持朝鮮的核武器計劃、侵犯美國文化等“罪惡”，倡議對中國實施貿(mào)易制裁。2019年5月6日，委員會成員向國會提交了35頁報告《5G：處于轉(zhuǎn)折點的美國》，稱中國將要成為“全球數(shù)字霸權(quán)國”，指責(zé)中國華為公司是中國“極權(quán)主義體系”在數(shù)字時代的代言人，為此美國應(yīng)該推出新的5G戰(zhàn)略，打擊華為，并建立新的全球5G體系。又如，2019年6月3日，委員會發(fā)布白皮書《中國：后阿富汗時代美國在南亞的對手》，指稱中國的盟友巴基斯坦是極端伊斯蘭分子的聚集地，美國的敵人們正在聯(lián)手，侵蝕美國在南亞和西亞地區(qū)的利益。[注]White Paper: China: The Post-Afghanistan U.S. Adversary in South Asia, https://presentdangerchina.org/2019/06/china-the-post-afghanistan-u-s-adversary-in-south-asia/.(上網(wǎng)時間：2019年8月6日)這份報告將中華文明和伊斯蘭文明聯(lián)合起來擺在美國的敵對面，引起了美國極右翼分子的強(qiáng)烈回應(yīng)。

在這些所謂的“學(xué)術(shù)研究”中，可以見到最極端、最激進(jìn)的鷹派主張。與支持自由市場、經(jīng)濟(jì)利益至上的美國傳統(tǒng)保守主義者不同，“應(yīng)對中國當(dāng)前威脅委員會”雖然也關(guān)注美國的經(jīng)濟(jì)利益，但其優(yōu)先關(guān)注的不是企業(yè)利益、消費者利益，而是其成員所認(rèn)為的“國家利益”。為了實現(xiàn)這種“國家利益”，局部利益必須要服從，哪怕付出兩敗俱傷的代價，只要最后能讓美國在戰(zhàn)略上壓倒對手。委員會成員發(fā)表多篇文章認(rèn)為，中美貿(mào)易戰(zhàn)是不可妥協(xié)的。為了讓美國獲得最終勝利，美國企業(yè)應(yīng)配合政府的制裁方案，而不是自保。委員會重要成員斯蒂夫·班農(nóng)在接受媒體專訪時，甚至指責(zé)美國企業(yè)界是中國的“游說機(jī)構(gòu)”，華爾街是中國投資者的“關(guān)系部”。他呼吁美國企業(yè)為了“美國民族的整體利益”，作出一些適當(dāng)?shù)睦鏍奚?，一致對外，頗有“玉石俱焚”的意思。[注]“Steve Bannon and Kyle Bass Accuse Wall Street of ‘Funding’ China’s Fight with the US,” 2019/04/26, https://www.cnbc.com/2019/04/26/steve-bannon-kyle-bass-say-wall-street-is-funding-china-fight-with-us.html.(上網(wǎng)時間：2019年8月6日)

盡管“應(yīng)對當(dāng)前中國威脅委員會”看似來勢洶洶，但也要看到，時移勢易，相比于歷史，如今這一委員會面臨著新環(huán)境、新條件，也對其施展野心構(gòu)成了諸多限制。

首先是國際環(huán)境的巨大變化。冷戰(zhàn)時期國際政治處于高度的意識形態(tài)對立之中，再加上美蘇雙方在政治軍事方面的激烈對抗，煽動性的宣傳無處不在，“敵對思維”深入人心，當(dāng)時“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”這樣的民間組織也如魚得水。而在當(dāng)前國際環(huán)境下，冷戰(zhàn)式的對立關(guān)系早已瓦解，取而代之的現(xiàn)實是國家間深度相互依賴。新的現(xiàn)實反映在思想層面，就是開放、合作、全球化的思潮大有發(fā)展。在新的環(huán)境之下，美國鷹派民間團(tuán)體的思想和話語，歸根結(jié)底還是使用冷戰(zhàn)時期的陳詞濫調(diào)，缺乏新觀點、新證據(jù)，除了能夠鼓舞部分具有冷戰(zhàn)歷史回憶的保守民眾，對于年輕一代人可能吸引力有限。[注]特朗普政府政策的支持者，大多數(shù)也都是中老年群體。參見John Halpin and Karl Agne. “The Political Ideology of the Millennial Generation,” https://www.americanprogress.org/issues/democracy/reports/2009/05/13/6021/the-political-ideology-of-the-millennial-generation/.(上網(wǎng)時間：2019年8月20日)而呼吁把中美關(guān)系“脫鉤”，讓中美陷入“新冷戰(zhàn)”，也不符合多數(shù)西方國家對華政策的主流方向，得不到國際組織和盟友的支持。在這種環(huán)境下，美國民間鷹派勢力要想按自己的意愿塑造政府對華政策，等于逆流而動，很難像以前那樣“四兩撥千斤”，反而是愈發(fā)形格勢禁，費力不討好。

其次是美國國內(nèi)政治環(huán)境也今非昔比。當(dāng)前美國政治“極化”現(xiàn)象明顯，同時兩黨內(nèi)部都有反建制、反精英的民粹主義趨勢。歷史上“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”雖然號稱是民間組織，但從其成員的身份背景看，實際上始終是一個精英團(tuán)體，代表的是精英思維。這種鷹派精英思維跟“左派”精英思維可能各異其趣，但都存在“脫離群眾”的問題。美國中下層民眾當(dāng)前關(guān)心經(jīng)濟(jì)、平等和發(fā)展機(jī)會等問題，而“左派”和“鷹派”卻都在空談意識形態(tài)。特朗普政府的對華政策圍繞著打“經(jīng)濟(jì)牌”，尚能得到部分民眾的支持。而如果按照“應(yīng)對當(dāng)前中國威脅委員會”的思想和話語，美國對華政策將充滿著脫離實際的鼓動，乃至如班農(nóng)所言的“自我犧牲”。這樣的思維在美國民眾中有多大的影響力是很難說的。這恐怕也是特朗普執(zhí)政后將班農(nóng)迅速逐出白宮的重要原因之一。實際上，第三次“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”在奧巴馬時期之后逐漸消沉，部分原因正是其局限于宗教、文明、安全、戰(zhàn)略層面的夸夸其談，脫離了美國的民情民意。

再次是特朗普政策走向陰晴不定?！皯?yīng)對當(dāng)前中國威脅委員會”看起來是支持特朗普的。但特朗普政府內(nèi)部也并非完全統(tǒng)一，甚至其決策班底至今尚未定型。據(jù)學(xué)者研究，在其成立之初，至少包含以白宮總戰(zhàn)略師兼總統(tǒng)顧問班農(nóng)為首的激進(jìn)“反建制派”、以白宮辦公室主任萊恩斯·普利布斯為首的，代表傳統(tǒng)共和黨主流的“建制派”以及以特朗普女兒伊萬卡和女婿庫什納為代表的“家庭成員派”。[注]刁大明：“特朗普政府對外決策的確定性與不確定性”，《外交評論》，2017年第2期，第65～84頁。政府內(nèi)部核心決策圈幫派各自為營，尤其是“反建制派”和“建制派”官員的政治背景迥異，所持立場也大相徑庭，內(nèi)斗在所難免。特朗普執(zhí)政兩年后，共和黨“建制派”和溫和派紛紛離職，但班農(nóng)、博爾頓等極端鷹派也遭到清理。這種內(nèi)斗如今仍在繼續(xù)。特朗普總統(tǒng)到底是哪一派，恐怕至今也說不清。相比之下，特朗普本人把政策的模糊性和靈活性視作“交易的藝術(shù)”，把中短期的經(jīng)濟(jì)收益和國內(nèi)輿情視作核心目標(biāo)，把忠誠與否視作選人標(biāo)準(zhǔn)。因此，對華貿(mào)易談判尚未關(guān)閉或破裂，如果特朗普的執(zhí)政風(fēng)格不變，中美談判結(jié)局未必如極端鷹派所愿。到目前為止，特朗普政府的現(xiàn)任官員也沒有和“應(yīng)對當(dāng)前中國威脅委員會”產(chǎn)生過公開的聯(lián)系互動。而在下一屆的美國大選中，鷹派勢力應(yīng)該會全力支持特朗普的連任。按照“應(yīng)對當(dāng)前威脅委員會”的歷史來看，其最大的成功是通過選舉換屆進(jìn)入政府。而特朗普在連任的壓力之下，會在多大程度上拉攏和利用鷹派民間團(tuán)體，頗值得關(guān)注。

最后，中國也和傳統(tǒng)上的“美國敵人”相當(dāng)不同?；仡櫋皯?yīng)對當(dāng)前威脅委員會”歷史上前三次啟動，都有一個共同特點，那就是美國民眾中正在出現(xiàn)特定的反戰(zhàn)情緒。第二次世界大戰(zhàn)、越南戰(zhàn)爭和反恐戰(zhàn)爭，對于美國的人力和財力來說都是巨大的消耗。民間開始出現(xiàn)懷疑的聲音，恰需要鷹派的宣傳來保證“人心不散”。這樣的歷史也可以反過來證明，美國的“頭號敵人”往往都是要靠戰(zhàn)爭來證明的。今天硬要把中國和歷史上的蘇聯(lián)、伊斯蘭恐怖組織同列，讓美國民眾接受，也要比想象中費力許多。中國沒有實際威脅到美國的軍事安全，對于網(wǎng)絡(luò)安全、經(jīng)濟(jì)安全等方面的擔(dān)憂，停留在遠(yuǎn)離民眾的理論層面。新一代美國年輕選民沒有經(jīng)歷過冷戰(zhàn)對抗的歷史，也缺乏上一代人的意識形態(tài)激情。

因此，中國只要做好自己，不犯下重大戰(zhàn)略錯誤，謹(jǐn)慎理性地扮演國際角色，發(fā)揮國際作用，美國鷹派勢力就會缺少抓手，較難復(fù)制冷戰(zhàn)時期的成功?！皯?yīng)對當(dāng)前中國威脅委員會”只能寄希望于影響下一屆美國大選，為此不惜把美國民眾的對華消極態(tài)度推向一個“臨界點”，從而為自己謀得政治籌碼。這種努力如果長期進(jìn)行下去，是對中美關(guān)系最切實的傷害。而中國就要通過中美關(guān)系的互動，向美國政府和民眾傳遞有效信息，把美國民眾的認(rèn)知放到外交政策重要地位，對美公共外交更要逆流而上、堅持不懈。為了做好這些工作，對美國保守民間政治團(tuán)體的研究、對美國國內(nèi)宣傳鼓動手段的研究，也應(yīng)該成為對美公共外交研究的重點?！?/p>