社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控及其模式改造

文/姜濤

科學(xué)立法與公正司法是全面依法治國(guó)的基本要求，也是我國(guó)刑法發(fā)展走向文明的重要任務(wù)。實(shí)現(xiàn)這一任務(wù)既需要刑法以積極的姿態(tài)去預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，充分發(fā)揮刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能，又需要刑法以審慎的姿態(tài)介入，以免不當(dāng)?shù)姆缸锘瘮U(kuò)張而干涉公民的自由。

我國(guó)刑法發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)模式及其內(nèi)在根據(jù)

（一）從回應(yīng)到預(yù)防：我國(guó)刑法發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)控制模式

1.罪名驟增：新刑法的立法轉(zhuǎn)向。相比于舊刑法（1979年刑法）129個(gè)罪名，新刑法（1997年刑法）把罪名擴(kuò)展到414個(gè)。其中，增加罪名的主要特征為：一是以刑法強(qiáng)化對(duì)公共安全的保護(hù)；二是強(qiáng)調(diào)刑法積極制裁經(jīng)濟(jì)犯罪；三是以刑法塑造良性社會(huì)管理秩序。

公共安全、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序與社會(huì)管理秩序等均系集體法益，新刑法強(qiáng)化對(duì)集體法益保護(hù)的態(tài)勢(shì)十分明顯，這也是新刑法相比于舊刑法的最大特點(diǎn)之一，體現(xiàn)了立法者對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂。

2.犯罪圈膨脹：刑法修正案的最新動(dòng)向。犯罪化（增加新罪名與擴(kuò)大原有個(gè)罪的犯罪圈）是刑法修正的重要內(nèi)容，十部刑法修正案共增加了55個(gè)新罪名，仍主要集中于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪、危害公共安全犯罪與妨害社會(huì)管理秩序罪。刑法修正意圖明顯，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期經(jīng)濟(jì)犯罪、恐怖犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等快速增長(zhǎng)，已成為困擾國(guó)家發(fā)展的嚴(yán)重問(wèn)題，以刑法治理社會(huì)被寄予更高期待。

降低入罪門檻和擴(kuò)大個(gè)罪涵攝范圍，成為刑法修正案擴(kuò)張個(gè)罪犯罪圈的基本方式。前者直接體現(xiàn)為由結(jié)果本位模式到行為本位模式的轉(zhuǎn)變，立法者把個(gè)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)由結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)降低為行為標(biāo)準(zhǔn)，后者是刑法修正案擴(kuò)張個(gè)罪犯罪圈的直接體現(xiàn)，通過(guò)對(duì)個(gè)罪構(gòu)成要件的改變，擴(kuò)大個(gè)罪的“涵攝范圍”。

3.擴(kuò)張性解釋：司法解釋的立法化傾向。司法解釋中的擴(kuò)張性解釋追求刑法解釋與社會(huì)發(fā)展的相適應(yīng)，但蘊(yùn)含著以立法化傾向強(qiáng)化對(duì)集體法益保護(hù)的初衷。擴(kuò)張解釋是常態(tài)，擴(kuò)張解釋中“攀比”效應(yīng)是隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增加或異變而出現(xiàn)的，隱含著以擴(kuò)張化司法解釋保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等集體法益的目的，呈現(xiàn)出明顯的立法化傾向。

（二）我國(guó)刑法發(fā)展趨勢(shì)的法理思考：源自風(fēng)險(xiǎn)刑法的深層制約

1.罪刑構(gòu)造的“四化”態(tài)勢(shì)：風(fēng)險(xiǎn)刑法的規(guī)范向度。風(fēng)險(xiǎn)刑法大致相當(dāng)于刑法發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)控制模式，隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)古典刑法的挑戰(zhàn)，風(fēng)險(xiǎn)刑法的罪刑規(guī)范不斷從舊的刑法體系中進(jìn)行突破，這種突破在理論層面可歸納為罪刑構(gòu)造的“四化”態(tài)勢(shì)。其一，刑法介入的早期化。為強(qiáng)力保護(hù)集體法益，創(chuàng)設(shè)抽象危險(xiǎn)犯受到立法者青睞。從醉酒駕駛、組織替考到參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、恐怖活動(dòng)性質(zhì)組織等行為的入罪，都體現(xiàn)了刑法“抓早抓小”的立法意圖。其二，入罪標(biāo)準(zhǔn)的模糊化。立法者運(yùn)用高度模糊的評(píng)價(jià)性概念，如醉酒駕駛、極端主義等，旨在增加犯罪行為的涵攝范圍，回應(yīng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增加及改變帶來(lái)的挑戰(zhàn)，卻同時(shí)也帶來(lái)入罪標(biāo)準(zhǔn)的模糊化。其三，保護(hù)范圍的擴(kuò)大化。新刑法及刑法修正案以犯罪化為主線，這不僅使新刑法由舊刑法129個(gè)罪名擴(kuò)張到414個(gè)罪名，還使十部刑法修正案把新刑法414個(gè)罪名擴(kuò)張到469個(gè)罪名，而且不斷降低個(gè)罪的入罪門檻或擴(kuò)大個(gè)罪的涵攝范圍。其四，刑法作用的工具化。基于國(guó)家管理與保障安全的需要，立法者積極增設(shè)新罪，以保護(hù)擬制的、抽象的集體法益。刑法的功能越來(lái)越像民法或行政法，大量使用抽象危險(xiǎn)犯來(lái)保護(hù)模糊的集體法益，刑法不再是回應(yīng)過(guò)去的損害，而是避免未來(lái)的損害，成為維護(hù)行政秩序包括預(yù)防重罪的工具。

2.“防患于未然”的政策意圖：風(fēng)險(xiǎn)刑法的目的之維?！胺阑加谖慈弧钡恼咭鈭D強(qiáng)調(diào)法益具有被侵害的危險(xiǎn)時(shí)就具有可罰性基礎(chǔ)，旨在使刑法成為盡量減少風(fēng)險(xiǎn)的主要預(yù)防性工具。由此帶來(lái)犯罪化根據(jù)上的變化，犯罪設(shè)定不再由傳統(tǒng)的罪責(zé)所主導(dǎo)，而由風(fēng)險(xiǎn)以及未來(lái)的預(yù)防和安全所左右。

這種政策意圖的轉(zhuǎn)變直接帶來(lái)刑法功能的改變，即借助于刑法的行為規(guī)范屬性，擬制出一個(gè)負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)的受害者共同體，循此給潛在的犯罪者設(shè)置一道不可跨越的安全防護(hù)網(wǎng)。自刑法倚重抽象危險(xiǎn)犯始，古典刑法的硬核就受到侵蝕，同時(shí)開啟了向風(fēng)險(xiǎn)刑法發(fā)展的空間，這就出現(xiàn)了由回應(yīng)性刑法向預(yù)防性刑法的根本轉(zhuǎn)變。

認(rèn)真對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)刑法：理論證成與模式轉(zhuǎn)換

（一）從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)到集體法益：風(fēng)險(xiǎn)刑法理論基礎(chǔ)的反思

1.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論疑問(wèn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論在學(xué)界的興起，并沒(méi)有很好地表現(xiàn)出其作為分析工具的有效性、科學(xué)性與邏輯周延性。其一，如此論證會(huì)陷入單線進(jìn)化論窠臼。觀察風(fēng)險(xiǎn)刑法的視角始終當(dāng)是復(fù)數(shù)的，盡管風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的假設(shè)具有佐證價(jià)值，但把風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)刑法簡(jiǎn)單套用，以支持或反對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法，是將法律問(wèn)題的復(fù)雜性不當(dāng)?shù)鼗睘楹?jiǎn)了。其二，社會(huì)學(xué)與刑法學(xué)處理問(wèn)題是不同的，刑法發(fā)展不是由社會(huì)學(xué)家獨(dú)立構(gòu)建的，刑法是社會(huì)的，但更是理性的，刑法與社會(huì)之間需要保持必要的張力，但不是對(duì)社會(huì)的被動(dòng)反應(yīng)，單以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的假設(shè)，遮蔽了風(fēng)險(xiǎn)刑法的真義，注定是片面的視角。其三，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)命題極不明確，論證也不充分，即使在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的大本營(yíng)，也尚未對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)達(dá)成理論共識(shí)。

2.集體法益視角的理論突破。從風(fēng)險(xiǎn)刑法的角度來(lái)看，可使刑法發(fā)展多樣化的實(shí)踐理性得以清晰呈現(xiàn)，只是，風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論證成需要重新挖掘其內(nèi)涵。

風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論基礎(chǔ)需要借助刑法自身的話語(yǔ)系統(tǒng)，需要從“集體法益”這一“唯一符碼（one and only one code）”中去尋找。以集體法益證成風(fēng)險(xiǎn)刑法有新的法理支撐，它表達(dá)了下列的假定，在一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中，越是強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的秩序和安全（確定性），風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性就越小，對(duì)集體法益的保護(hù)力度也就越大，故需要把風(fēng)險(xiǎn)管理與集體法益的保護(hù)關(guān)聯(lián)起來(lái)。在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的“安全”輸入端與風(fēng)險(xiǎn)控制的“犯罪”輸出端之間，集體法益是核心媒介，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)破壞集體法益，風(fēng)險(xiǎn)管理是對(duì)集體法益的保護(hù)。

（二）轉(zhuǎn)變與成因：風(fēng)險(xiǎn)刑法的模式轉(zhuǎn)變

1.風(fēng)險(xiǎn)刑法帶來(lái)的模式轉(zhuǎn)變。風(fēng)險(xiǎn)刑法以存在某種危險(xiǎn)為不法與有責(zé)判斷的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)，當(dāng)行為存在某種危險(xiǎn)時(shí)，就會(huì)以其危及到安全為由而實(shí)現(xiàn)犯罪化，從而帶來(lái)法益保護(hù)從結(jié)果侵害到侵害危險(xiǎn)、罪責(zé)由自由意志到預(yù)防功能、不法由結(jié)果無(wú)價(jià)值到行為無(wú)價(jià)值等轉(zhuǎn)變。這些轉(zhuǎn)變呈現(xiàn)出新的理論特色。第一，呈現(xiàn)新理念。由于從刑法的謙抑性無(wú)法推導(dǎo)出立法的積極與犯罪化擴(kuò)張，風(fēng)險(xiǎn)刑法以集體法益的保護(hù)為名，而逾越刑法的謙抑性，強(qiáng)調(diào)立法的積極性與一定規(guī)模的犯罪化。第二，引入新工具。風(fēng)險(xiǎn)刑法把處罰關(guān)口前移至法益侵害的危險(xiǎn)階段，由此必然引入保護(hù)前置化的抽象危險(xiǎn)犯這一新工具，以保護(hù)抽象化、擬制化的集體法益。第三，出現(xiàn)新策略。風(fēng)險(xiǎn)刑法為了追求積極的一般預(yù)防，強(qiáng)調(diào)不必固守法益保護(hù)原則，主張把預(yù)防的關(guān)口前移而設(shè)置更寬廣的警戒線，以行為犯強(qiáng)化國(guó)民的規(guī)范意識(shí)和實(shí)現(xiàn)特定的政策目標(biāo)。第四，發(fā)揮新功能。風(fēng)險(xiǎn)刑法把公共政策意義上的國(guó)家管理植入罪責(zé)范疇，強(qiáng)調(diào)預(yù)防的必要性，奉行功能責(zé)任論。這會(huì)使刑法的功能由事后報(bào)應(yīng)處理系統(tǒng)進(jìn)化成為事前預(yù)防警示系統(tǒng)，刑法機(jī)能從重視自由保障轉(zhuǎn)向強(qiáng)化社會(huì)保護(hù)。第五，發(fā)展新取向。風(fēng)險(xiǎn)刑法堅(jiān)持“防患于未然”的立法政策，以強(qiáng)化民眾對(duì)法規(guī)范的忠誠(chéng)，至于是否具有法益實(shí)害，并不是立法者的考量要素。上述“五新”特色與前述“四化”態(tài)勢(shì)相互印證，分別從實(shí)踐基礎(chǔ)與理論支撐維度論證了風(fēng)險(xiǎn)刑法這一標(biāo)識(shí)性概念的學(xué)術(shù)內(nèi)涵及由此形成的理論模式，這種態(tài)勢(shì)與特色無(wú)法為以自由主義為邏輯起點(diǎn)的古典刑法所包容，它包含著功能導(dǎo)向取代本體結(jié)構(gòu)、規(guī)范主義取代自然主義等法教義學(xué)體系的突破，由此帶來(lái)刑法模式的根本轉(zhuǎn)變。

2.促成風(fēng)險(xiǎn)刑法轉(zhuǎn)變的成因。社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)復(fù)雜多變社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，深刻地改變了國(guó)家與社會(huì)對(duì)刑法角色改變的期待，風(fēng)險(xiǎn)刑法就在這一歷史進(jìn)程中脫胎而出，成為“無(wú)數(shù)個(gè)力的平行四邊形”的歷史性交互作用的客觀結(jié)果。

“反思性”構(gòu)建：風(fēng)險(xiǎn)刑法的雙重刑法風(fēng)險(xiǎn)

（一）規(guī)范外風(fēng)險(xiǎn)：帶來(lái)刑法體系的功能紊亂

刑法作為完整的系統(tǒng)，安全性、科學(xué)性與正義性等規(guī)范外要求，是其發(fā)揮預(yù)防犯罪的正面效果而又不至于對(duì)社會(huì)形成負(fù)面影響的基本條件。如果風(fēng)險(xiǎn)刑法忽視了這些條件，必然造成自身體系性功能紊亂。

1.破壞刑法體系的安全性。從國(guó)家治理角度看，風(fēng)險(xiǎn)刑法會(huì)面臨安全性擔(dān)憂。刑法無(wú)法不惜一切代價(jià)保障秩序，盡管國(guó)家有義務(wù)為民眾提供安全保障，對(duì)安全的追求依賴于限制那些被視為威脅公共安全的人的國(guó)家行動(dòng)，但是這一義務(wù)的履行會(huì)以先發(fā)制人的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，帶來(lái)刑法對(duì)自由保障不力的風(fēng)險(xiǎn)。

2.有失刑法體系的科學(xué)性。借助于犯罪化擴(kuò)張，立法者固然可以在社會(huì)轉(zhuǎn)型中塑造立法的積極的形象，但因缺乏合理的犯罪過(guò)濾機(jī)制，并不能確保刑法介入社會(huì)生活的科學(xué)性，反而有滑入道德刑法陷阱的可能，因?yàn)樗燥L(fēng)險(xiǎn)管制代替人本主義法益觀上的可歸責(zé)性，以歸責(zé)的需要（預(yù)防的需要）決定不法的內(nèi)涵，并注重強(qiáng)化民眾的規(guī)范意識(shí)。

3.弱化刑法體系的正義性。從宏觀上看，當(dāng)犯罪化擴(kuò)張超出刑法自身負(fù)荷力時(shí)，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)難以承載對(duì)罪犯的負(fù)荷，這并不是展現(xiàn)刑法正義，而是在替代刑法正義。從微觀角度分析，風(fēng)險(xiǎn)刑法會(huì)帶來(lái)雙重正義危機(jī)，一是入罪意義上的分配正義缺失，為何有的犯罪以實(shí)害為標(biāo)準(zhǔn)，而關(guān)聯(lián)集體法益的犯罪卻以危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)；二是量刑意義上的體系平均正義缺失，即因?qū)w法益的保護(hù)采取重刑立場(chǎng)而面臨罪刑失衡的責(zé)難。

（二）規(guī)范內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)：導(dǎo)致罪刑關(guān)系的結(jié)構(gòu)失偏

刑法并沒(méi)有超現(xiàn)實(shí)的力量，以風(fēng)險(xiǎn)刑法來(lái)規(guī)制想象擬制的犯罪人，處罰仍處于危險(xiǎn)階段的行為，會(huì)帶來(lái)立法的左支右絀，導(dǎo)致解釋的價(jià)值失偏及教義學(xué)難題。

1.價(jià)值錯(cuò)位導(dǎo)致犯罪圈的過(guò)度膨脹。刑法是一種強(qiáng)制性秩序，對(duì)公民的基本權(quán)利影響巨大，不能任意突破自由的邊界。風(fēng)險(xiǎn)刑法意味著風(fēng)險(xiǎn)還沒(méi)有轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)害結(jié)果時(shí)，刑法就可以定罪處罰，體現(xiàn)了刑法提前干預(yù)的立場(chǎng)。重視風(fēng)險(xiǎn)的刑法控制，從本質(zhì)上是國(guó)家管理在刑法領(lǐng)域的延伸，如果缺乏一種法治篩選機(jī)制，也會(huì)導(dǎo)致犯罪圈的過(guò)度膨脹，自由的保障就面臨危險(xiǎn)的境地。

2.預(yù)防性功能取向?qū)_罪刑法定原則。風(fēng)險(xiǎn)刑法倚重預(yù)防性立法策略，具有提前干預(yù)的特點(diǎn)，這背離了人權(quán)保障的宗旨。由人權(quán)保障的思維出發(fā)，必須防止純粹以預(yù)防為導(dǎo)向，從而導(dǎo)致模糊刑法界限和口袋化犯罪的危險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致罪刑法定原則被顛覆的風(fēng)險(xiǎn)，如此，司法層面限制國(guó)家權(quán)力的努力也將付之東流。

3.部門法沖突會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的法教義學(xué)難題。部門法沖突的根源是抽象危險(xiǎn)犯模糊了刑法與其他法律之間的邊界，風(fēng)險(xiǎn)刑法雖孕育了當(dāng)代刑法有效控制風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代任務(wù)，但缺乏立法實(shí)證與后果考察，就會(huì)使這些抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件自身模糊、抽象，會(huì)導(dǎo)致部門法之間的沖突。

（三）小結(jié)：風(fēng)險(xiǎn)刑法的法治悖論

風(fēng)險(xiǎn)刑法存在法治悖論，積極回應(yīng)民眾對(duì)社會(huì)安全的需要，是它相比于古典刑法的優(yōu)勢(shì)，在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中具有一定的實(shí)踐合理性。但若缺乏必要的節(jié)制，會(huì)一并帶來(lái)刑法風(fēng)險(xiǎn)。由此，風(fēng)險(xiǎn)刑法在立法的擴(kuò)張及其限度的選擇上面臨二難境地。

風(fēng)險(xiǎn)刑法的合理規(guī)制邊界：三重視角的思考

犯罪化根據(jù)的理論再構(gòu)建、二元化犯罪模式創(chuàng)新與集體法益的解釋限度三重視角，有助于化解當(dāng)前的刑法風(fēng)險(xiǎn)，有助于提供區(qū)分刑法發(fā)展正當(dāng)與否的規(guī)范性框架。

（一）法益保護(hù)原則+刑法的謙抑性+后果考察：犯罪化根據(jù)的理論再構(gòu)建

當(dāng)刑法立法把本屬于行政法調(diào)整的對(duì)象轉(zhuǎn)入刑法調(diào)整的對(duì)象時(shí)，必須強(qiáng)化“法益保護(hù)+刑法的謙抑性+后果考察”的正當(dāng)性根據(jù)原則。法益論并不是犯罪化的唯一根據(jù)，在法益論之外，刑法的謙抑性與后果考察都是犯罪化根據(jù)十分重要的衡量維度。只有通過(guò)三重過(guò)濾，才能為刑法上的犯罪化設(shè)定合理邊界。

（二）刑法謙抑性的折衷方案：二元化犯罪模式之創(chuàng)設(shè)

隨著風(fēng)險(xiǎn)刑法處罰關(guān)口的前移，刑法與行政法等其他部門法之間的沖突愈以凸顯。如何有效解決這一沖突，是消解刑法風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。把刑法謙抑性作為犯罪化根據(jù)理論，存在過(guò)于強(qiáng)調(diào)被告人自由的疑問(wèn)，不能滿足刑法調(diào)整社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的需要，而繞開刑法謙抑性而主張我國(guó)仍須實(shí)現(xiàn)相當(dāng)規(guī)模的犯罪化，則又存在刑法過(guò)度干預(yù)自由的重大風(fēng)險(xiǎn)。因此，需要探索一條可供遵循的第三條道路。

二元化犯罪模式可以彌補(bǔ)這種理論缺陷，它是以犯罪人接受行政處罰或犯罪后以自身合作恢復(fù)被破壞的法益，作為處罰阻卻事由。二元化犯罪模式的精髓在于，既非犯罪化，亦非除罪化，而是犯罪化與除罪化之間的互動(dòng)結(jié)構(gòu)，可以滿足“刑法只是后備處罰”的理念與技術(shù)要求。畢竟，當(dāng)今刑事立法并非一種力量所決定，而是多種價(jià)值綜合考量的結(jié)果。立法的一端是人權(quán)保障（自由），要體現(xiàn)刑法的過(guò)濾器功能，立法的另一端是社會(huì)保護(hù)（安全），要發(fā)揮刑法的安全閥作用。二者并不是非此即彼的關(guān)系，在人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)之間，還存在一條折衷的立法選擇，以二元化犯罪模式確保違法相對(duì)性理論在刑事法中的適用，可有效調(diào)和刑法與行政法等部門法之間的沖突。

（三）解釋的限縮：刑法對(duì)集體法益的保護(hù)限度

風(fēng)險(xiǎn)刑法在高揚(yáng)社會(huì)保障大旗的同時(shí)，也在不自覺(jué)地走向法益保護(hù)的的抽象化、擬制化，導(dǎo)致刑法自由保障機(jī)能的萎縮。尋本求源，這一問(wèn)題的消解方案最終還應(yīng)在集體法益的法教義學(xué)構(gòu)建中尋找，即對(duì)集體法益的保護(hù)限度做出限縮解釋。

集體法益必須被證明為個(gè)人的間接利益保護(hù)具有意義時(shí)，才有刑法保護(hù)的必要性。在風(fēng)險(xiǎn)刑法的視角下，集體法益的狹義使用及其與個(gè)體法益的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，有助于使刑法擺脫純粹象征性的陷阱。畢竟，就當(dāng)前社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等發(fā)展而言，藥品、環(huán)保等秩序無(wú)疑是最重要的，而秩序構(gòu)建的目的在于保障公民的利益，公民的利益才是根本性的。秩序雖通過(guò)法律構(gòu)建起來(lái)，但秩序本身并不必然能成為刑法保護(hù)的法益，只有通過(guò)秩序與個(gè)體的利益進(jìn)行關(guān)聯(lián)思考，強(qiáng)調(diào)抽象的集體法益總是服務(wù)于具體的與人相關(guān)的現(xiàn)實(shí)權(quán)益，才能明確哪些是值得刑法保護(hù)的集體法益，從而把不能還原為個(gè)體利益的集體法益予以排除。

結(jié)語(yǔ)

刑法學(xué)需要觀察過(guò)去，預(yù)測(cè)未來(lái)，借此構(gòu)建具有融慣性的刑法理論。刑法在不同的時(shí)代有不同的任務(wù)，立法的積極、犯罪化擴(kuò)張、預(yù)防導(dǎo)向設(shè)定等，均是對(duì)刑法角色調(diào)整的實(shí)踐，由此形成刑法的風(fēng)險(xiǎn)模式。這一實(shí)踐帶來(lái)的是一種雙重焦慮，既包括對(duì)古典刑法的懷疑與突破，也包含對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的擔(dān)憂與預(yù)防。