建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)話語
——中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究70年

文/孟繁華

“當(dāng)代文學(xué)”的概念，按照洪子誠(chéng)先生的看法，是1960年召開的第三次文代會(huì)上，周揚(yáng)在題為“我國(guó)社會(huì)主義文學(xué)藝術(shù)的道路”的報(bào)告中確定的。但是，當(dāng)代文學(xué)的“前史”早已展開。這個(gè)“前史”，不止是指毛澤東的《新民主主義論》《在延安文藝座談會(huì)上的講話》等具有中國(guó)當(dāng)代文學(xué)“元理論”“元話語”性質(zhì)的著作，同時(shí)也包括“當(dāng)代”不同時(shí)期具體的關(guān)于文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)思潮和文學(xué)作品的評(píng)論；包括自王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》出版以來劉綬松、張畢來、丁易等的現(xiàn)代文學(xué)史著作表達(dá)的歷史觀和講述方法，甚至也包括季莫菲耶夫的《文學(xué)理論原理》、畢達(dá)科夫斯基的《文藝學(xué)引論》等蘇聯(lián)文藝?yán)碚撝鲗?duì)我們文學(xué)觀的深刻影響。這個(gè)“前史”不僅是20世紀(jì)80年代中期以后當(dāng)代文學(xué)史研究的重要參照，同時(shí)它也是當(dāng)代文學(xué)史研究重要的依據(jù)和組成部分。如果沒有這個(gè)“前史”，當(dāng)代文學(xué)史后來的研究和“問題”就是空穴來風(fēng)。

當(dāng)然，70年來，不同的歷史語境，那些含有內(nèi)在力量的、有生氣的、有潛力的存在，以不同的方式控制或影響當(dāng)代文學(xué)史的書寫。因此，當(dāng)代文學(xué)史在70年不同歷史時(shí)期的內(nèi)涵并不完全相同。用洪子誠(chéng)先生的觀點(diǎn)，“當(dāng)代文學(xué)”的概念是“被構(gòu)造出來”的，“當(dāng)代文學(xué)史”當(dāng)然也是被構(gòu)造出來，任何一種歷史都是“被構(gòu)造”出來的。70年不同的歷史時(shí)期，由于不同歷史語境的規(guī)約，當(dāng)代文學(xué)史大體可以概括為三種不同的形態(tài)，即社會(huì)主義文化空間的構(gòu)造；文學(xué)史觀念的對(duì)話與建構(gòu)；當(dāng)代中國(guó)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)話語的整合。這三種文學(xué)史研究形態(tài)，都是構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)話語的一部分。當(dāng)代文學(xué)史形態(tài)的變化，也恰恰從一個(gè)方面表達(dá)了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)文化場(chǎng)域的變化。

文學(xué)史與社會(huì)主義文化空間的建構(gòu)

當(dāng)代文學(xué)的“前史”，在“十七年”規(guī)約了當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的歷史趨向和要表達(dá)的具體內(nèi)容。這個(gè)趨向和具體內(nèi)容，在后來書寫的各種當(dāng)代文學(xué)史中有更加具體的表達(dá)。一方面是對(duì)文學(xué)“異端”的清場(chǎng)，一方面是對(duì)具有社會(huì)主義性質(zhì)文學(xué)的樹立和保衛(wèi)。后來的文學(xué)史對(duì)“十七年文學(xué)”經(jīng)典“三紅一創(chuàng)保山青林”的歸納最有代表性。其中最典型的是柳青的《創(chuàng)業(yè)史》。《創(chuàng)業(yè)史》受到肯定最重要的原因，就是塑造了梁生寶這個(gè)嶄新的中國(guó)農(nóng)民形象。梁生寶是一個(gè)天然的中國(guó)農(nóng)村“新人”，他對(duì)新中國(guó)、新社會(huì)、新制度的認(rèn)同幾乎是與生俱來的。于是，他就成了“蛤蟆灘”合作化運(yùn)動(dòng)天然的實(shí)踐者和領(lǐng)導(dǎo)者。他通過高產(chǎn)稻種增產(chǎn)豐收，證實(shí)了集體生產(chǎn)的優(yōu)越性，證實(shí)了走社會(huì)主義道路的優(yōu)越性。梁生寶不是集合了傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)民的性格特征，他不是那種盲目、蠻干、仇恨、無所作為、一籌莫展的農(nóng)民英雄。他是一個(gè)健康、明朗、朝氣勃勃、成竹在胸、年輕成熟的嶄新農(nóng)民。在解決一個(gè)個(gè)矛盾的過程中，《創(chuàng)業(yè)史》完成了對(duì)中國(guó)新型農(nóng)民的想象和塑造。

但評(píng)論界對(duì)小說人物的評(píng)價(jià)并不一致。不同的看法是，梁三老漢這個(gè)形象比梁生寶更有血肉、更生動(dòng)和成功。1960年12月，邵荃麟在《文藝報(bào)》的一次會(huì)議上說：“《創(chuàng)業(yè)史》中梁三老漢比梁生寶寫得好，概括了中國(guó)幾千年來個(gè)體農(nóng)民的精神負(fù)擔(dān)。但很少人去分析梁三老漢這個(gè)人物，因此，對(duì)這部作品分析不夠深。僅僅用兩條路線斗爭(zhēng)和新人物來分析描寫農(nóng)村的作品（如《創(chuàng)業(yè)史》、李準(zhǔn)的小說）是不夠的。”在大連農(nóng)村題材短篇小說創(chuàng)作座談會(huì)上，他又說：“我覺得梁生寶不是最成功的，作為典型人物，在很多作品中都可以找到。梁三老漢是不是典型人物呢？我看是很高的典型人物?！鄙圮貅氲牡挠^點(diǎn)不止是對(duì)一個(gè)具體人物和一部小說的評(píng)價(jià)，事實(shí)上他還是從維護(hù)文學(xué)創(chuàng)作內(nèi)在規(guī)律的角度看待梁三老漢的。

這些材料尚未公開之前，嚴(yán)家炎對(duì)《創(chuàng)業(yè)史》作了系統(tǒng)的分析和評(píng)價(jià)，他連續(xù)發(fā)表了四篇文章，對(duì)作品的主要成就提出了不同看法。在他看來，《創(chuàng)業(yè)史》的成就主要是塑造了梁三老漢這個(gè)人物，這一觀點(diǎn)與邵荃麟不謀而合。邵荃麟、嚴(yán)家炎從中國(guó)農(nóng)民的精神傳統(tǒng)考慮，認(rèn)為作品真實(shí)地傳達(dá)了普通農(nóng)民在變革時(shí)期的矛盾、猶疑、彷徨甚至自發(fā)的反對(duì)變革。梁三老漢在藝術(shù)上的豐滿以及他與中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)民在精神上的聯(lián)系，是這部小說取得的最大成就。這一看法在當(dāng)時(shí)是不能被接受的，社會(huì)主義價(jià)值觀不需要那些猶豫彷徨的人物。梁三老漢符合人性和人物性格，但與當(dāng)時(shí)建構(gòu)的社會(huì)主義價(jià)值觀不符。因此，這一評(píng)價(jià)沒有成為主流聲音。

對(duì)《創(chuàng)業(yè)史》人物的爭(zhēng)論，后來演化為文學(xué)界的一個(gè)重大文學(xué)事件。這就是“中間人物論”的肇始。

“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的整體觀與文學(xué)史的“當(dāng)代性”

1985年及其前后，對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)來說是重要的年代。文學(xué)界經(jīng)過“人道主義”“西方現(xiàn)代派”“尋根文學(xué)”，以及“先鋒文學(xué)”的討論，雖然亂花迷眼，卻也極大地拓展了中國(guó)文學(xué)界的視野，無論參與者持有怎樣的觀點(diǎn)，有怎樣不同的身份和背景，可以肯定的是，文學(xué)界看到了更多的可能性。更重要的是，在那個(gè)給所有人以希望的大時(shí)代，預(yù)示了中國(guó)文學(xué)走向“現(xiàn)代”的堅(jiān)定信念和決心。文學(xué)史觀念的變化，離不開這個(gè)時(shí)代的整體氛圍。因此，對(duì)40多年的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究來說，80年代是一個(gè)走向新的開始的年代。

1985年10月29日，唐弢先生在《文匯報(bào)》上發(fā)表了《當(dāng)代文學(xué)不宜寫史》一文。對(duì)于唐弢先生的看法除了少數(shù)支持者，反對(duì)者的聲音更大，更言之鑿鑿。唐弢先生提出的文學(xué)史分期問題固然是制約當(dāng)代文學(xué)史寫作的一個(gè)方面。現(xiàn)代文學(xué)史的寫作，可能從一個(gè)方面質(zhì)疑了唐弢先生“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”的觀點(diǎn)，因?yàn)楫吘褂羞@么多的“現(xiàn)代文學(xué)史”著作的出版；但也從一個(gè)方面證實(shí)了唐弢先生“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”觀點(diǎn)的正確?，F(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)史的寫作受到各方面條件的制約限制，切近的歷史很難把握在著史者的手中。每個(gè)人對(duì)切進(jìn)歷史的不同理解，使任何一部中國(guó)“當(dāng)代文學(xué)史”都不免議論紛紛難成共識(shí)。雖然古代文學(xué)史也在不斷的建構(gòu)過程中，但是，經(jīng)過歷史化和經(jīng)典化的古代文學(xué)史，無論怎樣建構(gòu)，它的基本作家作品、流派、現(xiàn)象等，大體沒有歧義，其他的只是具體評(píng)價(jià)問題了?，F(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)史的情況與古代文學(xué)史相比有很大的不同。

唐弢先生是一個(gè)著名的文學(xué)史家。他主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》，是80年代以來最重要的文學(xué)史著作之一。但他對(duì)具體作家作品的評(píng)價(jià)在今天看來也未免周全。但是，我們只要看看樊駿先生的《編撰〈中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史〉的若干背景材料》、嚴(yán)家炎先生的《求實(shí)集·序》等，就知道在那個(gè)時(shí)代從事文學(xué)史寫作是多么困難。時(shí)事政治的變化，意識(shí)形態(tài)的風(fēng)吹草動(dòng)，甚至某個(gè)人的主觀意志，都會(huì)干擾和影響到文學(xué)史的寫作，都會(huì)為文學(xué)史的寫作帶來意想不到的后果。唐弢先生后來曾經(jīng)深刻檢討過他主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》中的一些問題，比如說對(duì)左翼作家聯(lián)盟的評(píng)論，對(duì)在《新月》雜志上攥稿的作者以及某些所謂“第三種人”的評(píng)價(jià)，對(duì)郁達(dá)夫、老舍、沈從文、徐志摩、錢鍾書、楊絳等的評(píng)價(jià)。對(duì)周作人、李金發(fā)、戴望舒等人的評(píng)價(jià)，他多有檢討并“深懷歉疚”。但是，唐弢先生是有自己寫作現(xiàn)代文學(xué)史想法的，比如“論從史出”“以文學(xué)社團(tuán)為主來寫，寫流派和風(fēng)格”等，但都無法實(shí)現(xiàn)。因此，唐弢先生提出的“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”，就不能簡(jiǎn)單地理解為唐弢先生對(duì)當(dāng)代文學(xué)或當(dāng)代文學(xué)史的撰寫懷有偏見，他是通過自己的文學(xué)史寫作實(shí)踐，通過處理各種與文學(xué)史寫作沒有關(guān)系的各種問題才表達(dá)這一觀點(diǎn)的。他是有切膚之痛的體會(huì)才說出這番話的。反對(duì)者很可能沒有完全理解或忽略了唐弢先生的初衷或苦衷。

與唐弢先生提出“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”的同時(shí)，黃子平、陳平原、錢理群發(fā)表了《論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》一文。文章一出反響巨大。文章認(rèn)為，提出這一概念的目的“并不單是為了把目前存在著的‘近代文學(xué)’‘現(xiàn)代文學(xué)’和‘當(dāng)代文學(xué)’這樣的研究格局加以打通，也不只是研究領(lǐng)域的擴(kuò)大，而是要把二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)作為一個(gè)不可分割的有機(jī)整體來把握?！碧岢鲞@一概念的理由是：二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)，“由上世紀(jì)末本世紀(jì)初開始的至今仍在繼續(xù)的一個(gè)文學(xué)進(jìn)程，一個(gè)由古代中國(guó)文學(xué)向現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)轉(zhuǎn)變，過渡并最終完成的進(jìn)程，一個(gè)中國(guó)文學(xué)走向并匯入‘世界文學(xué)’總體格局的進(jìn)程，一個(gè)在東西方文化的大撞擊、大交流中從文學(xué)方面（與政治、道德等諸方面一道）形成現(xiàn)代民族意識(shí)（包括審美意識(shí)）的進(jìn)程，一個(gè)通過語言的藝術(shù)來折射并表現(xiàn)古老的中華民族及其靈魂在新舊交替的大時(shí)代中獲得新生并崛起的進(jìn)程”。在論述這些“進(jìn)程”的時(shí)候，它涉及的問題是“走向‘世界文學(xué)’的中國(guó)文學(xué)；以‘改造民族的靈魂’為總主題的文學(xué)；以‘悲涼’為基本核心的現(xiàn)代美德特征；以文學(xué)語言結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來的藝術(shù)思維的現(xiàn)代化進(jìn)程”；以及“由這一概念涉及的文學(xué)史研究的方法論問題”等。他們強(qiáng)調(diào)：“‘二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)’這一概念首先意味著文學(xué)史從社會(huì)政治的簡(jiǎn)單比附中獨(dú)立出來，意味著把文學(xué)自身發(fā)生發(fā)展的階段完整性作為研究的主要對(duì)象。它的方法論特征就是強(qiáng)烈的整體意識(shí)。”《文學(xué)評(píng)論》在發(fā)表這篇文章的時(shí)候說：“《論‘二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)’》闡發(fā)的是一種相當(dāng)新穎的‘文學(xué)史觀’，它從整體上把握時(shí)代、文學(xué)以及兩者關(guān)系的思辨，應(yīng)當(dāng)說，是對(duì)我們傳統(tǒng)文學(xué)觀念的一次有益突破?！迸c“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”概念提出的同時(shí)，陳思和、王曉明等上海青年批評(píng)家也思考著同樣問題。特別是陳思和“中國(guó)新文學(xué)的整體觀”的提出，與“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”如出一轍。他們?cè)凇渡虾Ｎ恼摗分鞒值摹爸貙懳膶W(xué)史”專欄，是文學(xué)史研究的另一引人注目之舉。這兩個(gè)與文學(xué)史有關(guān)事件的思路不完全相同，《論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》提出的是一個(gè)關(guān)于百年中國(guó)文學(xué)史的整體觀念和思路；“重寫文學(xué)史”更注重于具體的評(píng)價(jià)實(shí)踐。

這兩個(gè)文學(xué)史觀念，在后來的研究者那里幾乎是石破天驚的大事，但是，現(xiàn)在看來可能都被夸大了。黃子平后來說：“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”，是一個(gè)相當(dāng)粗糙的文學(xué)史敘述框架。更重要的是，自以為來到了一個(gè)新時(shí)期，才使構(gòu)思文學(xué)史“新劇本”有了可能。

當(dāng)代中國(guó)的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與學(xué)術(shù)話語的建構(gòu)

自20世紀(jì)80年代開始，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)的國(guó)際語境已經(jīng)形成，這個(gè)語境越來越深刻地影響著當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)史研究。冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國(guó)文學(xué)悄然地進(jìn)入世界的“文學(xué)聯(lián)合國(guó)”。在這樣一個(gè)聯(lián)合國(guó)，文學(xué)家不僅相互溝通交流文學(xué)信息，相互了解和借鑒文學(xué)觀念和藝術(shù)方法，還要共同處理國(guó)際文學(xué)事務(wù)。這個(gè)“文學(xué)共同體”的形成，是一個(gè)不斷相互認(rèn)同也不斷相互妥協(xié)的過程。比如文學(xué)弱勢(shì)地區(qū)對(duì)本土性的強(qiáng)調(diào)和文學(xué)強(qiáng)勢(shì)地區(qū)對(duì)文學(xué)普遍價(jià)值堅(jiān)守的承諾，其中有相通的方面，因?yàn)楸就列圆粯?gòu)成對(duì)人類普遍價(jià)值的對(duì)立和挑戰(zhàn)；但在強(qiáng)調(diào)文學(xué)本土性的表述里，顯然潛隱著某種沒有言說的意識(shí)形態(tài)訴求。但是，在“文學(xué)聯(lián)合國(guó)”共同掌控和管理文學(xué)事務(wù)的時(shí)代，任何一種“單邊要求”或?qū)Φ鼐?、地域的特殊?qiáng)調(diào)，都是難以成立的。這是文學(xué)面臨的全新的國(guó)際語境決定的。這種文學(xué)的國(guó)際語境，就是我們今天切實(shí)的文學(xué)大環(huán)境。因此，無論是中國(guó)當(dāng)代的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)還是文學(xué)史的專業(yè)性——即學(xué)術(shù)話語，既有國(guó)內(nèi)同行的對(duì)話，也包括同國(guó)外漢學(xué)家以及國(guó)外文學(xué)創(chuàng)作的比較和對(duì)話。

世紀(jì)之交，一批中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史著作集中出版。其中影響較大的有謝冕、孟繁華主編的《百年中國(guó)文學(xué)總系》；洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》；陳思和的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》；孟繁華、程光煒的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》；董建、丁帆、王彬彬的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新稿》；陳曉明的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮》等。此間還有包括中國(guó)當(dāng)代文學(xué)部分的、以“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”形式出版的多種文學(xué)史著作以及不同的文體史，比如散文史、詩歌史、批評(píng)史，等等。這些文學(xué)史著作集中代表了這一時(shí)代中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的研究水平。

代表中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史領(lǐng)域最高成就的，還是洪子誠(chéng)先生。他的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》于1999年8月出版后，不僅是國(guó)內(nèi)高校使用最多的教材，而且已有英文、日文、俄文、哈薩克文、吉爾吉斯文等譯本，韓國(guó)文、意大利文正在翻譯當(dāng)中。洪子誠(chéng)是一位致力于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究的學(xué)者。洪子誠(chéng)的研究引起了廣泛的注意，他作為第一流的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究者的地位得以確立。

洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》延續(xù)了他《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)概說》的思路，但比后者更豐富，有更廣闊的學(xué)術(shù)視野和問題意識(shí)。他沒有從傳統(tǒng)的1949年10月或7月寫起，而是從“文學(xué)的‘轉(zhuǎn)折’”寫起，其中隱含的思路是：當(dāng)代文學(xué)的發(fā)生并不起源于某個(gè)具體社會(huì)歷史事件，它的性質(zhì)已經(jīng)隱含于歷史發(fā)展的過程中，不同的是，從具體的社會(huì)歷史事件開始，它的合法性得到了確立和強(qiáng)化，并形成了我們熟知的文學(xué)規(guī)范和環(huán)境。這樣，他敘述的雖然是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史，但他的視野顯然延伸到了新文學(xué)的整體過程。而對(duì)“轉(zhuǎn)折”的強(qiáng)調(diào)，則突出表現(xiàn)了洪子誠(chéng)的學(xué)術(shù)眼光。或者說，過去作為諸種潮流之一種的文學(xué)選擇，是如何演變?yōu)槲ㄒ痪哂泻戏ㄐ曰蛑湫缘奈膶W(xué)方向的，從而當(dāng)代文學(xué)發(fā)展過程中的“問題”，要遠(yuǎn)比對(duì)具體作家作品位置的排定重要得多。而對(duì)這“問題”的揭示，才真正顯示了一位文學(xué)史家對(duì)“史實(shí)”的辨析能力。他對(duì)“中心作家”文化性格、分歧性質(zhì)、題材的分類和等級(jí)、非主流文學(xué)、激進(jìn)文學(xué)的發(fā)生過程、“紅色經(jīng)典”的構(gòu)造以及文學(xué)世界分裂的揭示等，是此前同類著作所不曾觸及或較之更加深刻的。

洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》出版之后，同樣也有各種批評(píng)?！爸袊?guó)當(dāng)代文學(xué)史”，不可能是一部沒有“問題”的文學(xué)史或“理想的文學(xué)史”。洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》肯定存在某些“問題”。但是，只要我們看看他的“我們?yōu)楹为q豫不決”，不僅會(huì)理解他對(duì)“正在發(fā)生”的文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的熟悉，更有他治文學(xué)史過程中遇到問題的坦誠(chéng)。他的“猶豫不決”，不僅是個(gè)人性格使然，更多的是他治當(dāng)代文學(xué)史的切實(shí)感受。

所謂重寫文學(xué)史，就是將當(dāng)代文學(xué)不斷歷史化的過程化。我們之所以要重寫當(dāng)代文學(xué)史，就是因?yàn)閷?duì)此時(shí)的文學(xué)史不滿意。重寫，就是重新歷史化，就是我們要不斷應(yīng)對(duì)新的問題。我們知道，這個(gè)歷史化，有兩個(gè)重要的參照，就是“時(shí)間”和“邏輯”。這兩個(gè)參照的概念互為表里，與文學(xué)史家要描述和構(gòu)建的文學(xué)史訴求有直接關(guān)系。時(shí)間的起點(diǎn)是描述性的，邏輯的起點(diǎn)是構(gòu)建性的。還有一個(gè)問題，就是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的歷史化與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的歷史化，是一個(gè)問題的不同表述。我們?cè)谠噲D把當(dāng)代文學(xué)不斷歷史化的同時(shí)，其實(shí)就是不斷地重寫文學(xué)史。這是一個(gè)未竟的方案，因此也應(yīng)該是一個(gè)開放的探索之地。70年來，在這個(gè)領(lǐng)域集中表達(dá)了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)建構(gòu)中國(guó)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)話語的努力和取得的成果。連同它的問題一起，構(gòu)成了“中國(guó)的”當(dāng)代文學(xué)的面相。它是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)最沉潛和穩(wěn)健的領(lǐng)域，同時(shí)，也是最活躍的領(lǐng)域。它取得的成就、不斷整合的中國(guó)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)話語，整體地代表了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的研究水準(zhǔn)。