應(yīng)對方式在大學(xué)生童年創(chuàng)傷與攻擊行為關(guān)系中的作用機(jī)制

楊玲 郭瑾瑾 曹華 杜琴琴

摘?要?探討大學(xué)生童年心理虐待與忽視、應(yīng)對方式和攻擊行為的關(guān)系。采用童年忽視與虐待量表、應(yīng)對方式問卷、攻擊問卷對431名大學(xué)生進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果顯示：大學(xué)生心理虐待陽性率為43.61%，忽視陽性率為55.45%;和常模相比，大學(xué)生積極應(yīng)對得分要顯著高于常模，消極應(yīng)對得分要顯著低于常模;相關(guān)性分析表明童年心理虐待和忽視與攻擊性行為各維度為顯著的正相關(guān)，與積極應(yīng)對方式為顯著的負(fù)相關(guān)，與消極應(yīng)對方式為顯著的正相關(guān)。消極應(yīng)對方式與攻擊性行為各維度為顯著的正相關(guān)關(guān)系，積極應(yīng)對方式只與言語攻擊存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，與其他維度的相關(guān)均不顯著;中介檢驗發(fā)現(xiàn)消極應(yīng)對方式在童年創(chuàng)傷與攻擊行為之間起部分中介作用。表明大學(xué)生攻擊行為的預(yù)防和干預(yù)一方面可以從早期的心理虐待和忽視入手，另一方面也可以從應(yīng)對方式入手，特別是消極應(yīng)對方式。

關(guān)鍵詞?童年創(chuàng)傷;攻擊行為;消極應(yīng)對方式;Bootstrap法

分類號?B848.8

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2019.10.006

1?引言

攻擊性行為主要是指個體使用言語、工具或者軀體對一定的對象進(jìn)行有意侵害的行為，旨在發(fā)泄自己的某種不滿情緒，使得攻擊對象的身體、心靈受到傷害或者引發(fā)痛楚（謝振安，1997）。從中小學(xué)的校園欺凌到大學(xué)生的揮刀相向，由攻擊性引發(fā)的冷、熱暴力行為給當(dāng)事人造成了嚴(yán)重的身心傷害。因此，攻擊性行為一直受到家庭、學(xué)校和社會的廣泛關(guān)注（張林，劉燊，徐強(qiáng)，吳曉燕，楊夢圓， 2017; KIlIarslan & AtIcI， 2017）。學(xué)校是攻擊性行為發(fā)生的一個主要場所，學(xué)校背景下同伴欺負(fù)或攻擊性行為具有普遍性。以往研究更多關(guān)注于小學(xué)生、初中生和高中生的攻擊性行為，忽視了在大學(xué)校園中軀體攻擊行為也時有發(fā)生，而其他形式的攻擊行為，例如言語攻擊更是常見。大學(xué)生的攻擊行為不僅給自己帶來了很大的困擾，嚴(yán)重地影響到自己的生活和人際關(guān)系，而且對他人和社會也會造成不良影響（于蘊(yùn)淼等， 2013）。調(diào)查研究表明超過50%的大學(xué)生存在不同程度的攻擊行為，大學(xué)生的攻擊行為的應(yīng)對策略偏離“友好策略-求助策略-忍受策略或其他策略”的最佳模式（趙科， 張海清， 2009）。

童年創(chuàng)傷是一個尚未被人們充分認(rèn)識的嚴(yán)重問題，它會對個體成年時期的許多行為產(chǎn)生潛在的影響，這種影響往往是持續(xù)的，有時候會伴隨人們的一生，例如，童年創(chuàng)傷會引起成癮行為、攻擊性行為等（Milan，Zona，Acker， & Turcios-Cotto， 2013）。創(chuàng)傷既可以指由于某些外部力量造成軀體上的損傷，也可以指由于情感上的傷害造成的心理損傷（趙冬梅，申荷永，劉志雅， 2006）。童年時期經(jīng)歷的創(chuàng)傷主要包括軀體虐待、性虐待、情感虐待、忽視和情感剝奪。大量的早期研究關(guān)注童年時期軀體和性虐待等創(chuàng)傷問題，而其他形式的童年創(chuàng)傷，特別是心理虐待和忽視在過去幾年才得到重視（趙幸福，張亞林，李龍飛， 2004）。童年期虐待與忽視可導(dǎo)致近期或遠(yuǎn)期不同程度的兒童的認(rèn)知、情感、身體機(jī)能、行為和生長發(fā)育的障礙（Schumacher，Slep， & Heyman， 2001）。心理虐待主要指父母、有撫養(yǎng)責(zé)任、關(guān)系密切的人采用某種重復(fù)、持續(xù)、不恰當(dāng)?shù)男袨椋瑖?yán)重?fù)p害到兒童的認(rèn)知、情感和社會方面的健康發(fā)展。忽視主要指撫養(yǎng)者長期忽視兒童的基本需要而損害兒童的健康發(fā)展（鄧云龍，潘辰，唐秋萍，袁秀洪，肖長根， 2007）。童年時期心理上的虐待和忽視往往具有隱蔽性，其對個體的影響往往比其他形式的創(chuàng)傷更加深刻和長遠(yuǎn)。已有的研究表明童年心理虐待和忽視與個體很多不良的情緒和行為具有很強(qiáng)的相關(guān)性。例如，童年期心理虐待與忽視能直接和間接地預(yù)測高中生的抑郁（王瑤，錢勝，王文霞， 2008），童年時期的身體忽視、情緒忽視、情緒虐待與網(wǎng)絡(luò)成癮相關(guān)（Dalbudak，Evren，Aldemir， & Evren， 2014）。

雖然，童年時期體驗到心理上的虐待和忽視對個體后期會產(chǎn)生更長遠(yuǎn)的影響，例如，引發(fā)攻擊性行為，但是，很明顯，并不是所有的經(jīng)歷過童年心理虐待和忽視的個體都會產(chǎn)生攻擊行為，部分童年創(chuàng)傷經(jīng)歷者會不斷地與創(chuàng)傷進(jìn)行抗?fàn)?，在這個抗?fàn)幍倪^程會采取不同的應(yīng)對策略，反而會體驗到心理方面的正性的成長，最終化解童年創(chuàng)傷帶來的負(fù)面結(jié)果（涂陽軍，郭永玉， 2010）。因此，我們需要深入了解童年創(chuàng)傷后出現(xiàn)行為差異的機(jī)制。而應(yīng)對方式（coping style）是個體自身穩(wěn)定因素與環(huán)境的交互作用的結(jié)果，是社會適應(yīng)和發(fā)展的一個重要指標(biāo)，它主要指個體根據(jù)內(nèi)部和外部環(huán)境要求以及有關(guān)的情緒問題而采用的手段、策略和方法（Poythress，Skeem， & Lilienfeld， 2006）。Popescu等人（2010）的研究顯示，創(chuàng)傷個體更多使用消極應(yīng)對方式，應(yīng)對方式在童年創(chuàng)傷經(jīng)歷與成年后的不良社會功能關(guān)系中起重要的聯(lián)結(jié)作用。有調(diào)查研究也表明童年創(chuàng)傷與個體的應(yīng)對方式存在密切關(guān)系（楊玲等， 2017）。

綜上所述，大學(xué)生從年齡上看屬于青年早期，但身心尚未完全成熟，同時又在為進(jìn)入社會做著準(zhǔn)備，該群體有其獨有的心理和行為特點，因此有必要對大學(xué)生的攻擊行為的影響因素進(jìn)行研究。已有研究表明童年時期的創(chuàng)傷經(jīng)歷會對個體成年后的行為產(chǎn)生影響，而這種影響可能是由于童年時期的創(chuàng)傷體驗使其形成較為穩(wěn)定的應(yīng)對方式，從而表現(xiàn)出特定的行為模式。但是，對于大學(xué)生，攻擊性行為的表現(xiàn)是否是受到童年創(chuàng)傷的長遠(yuǎn)影響？這種影響是否是通過其應(yīng)對方式來起作用？基于此，我們將從童年創(chuàng)傷視角出發(fā)探討大學(xué)生的攻擊性行為，并揭示在大學(xué)生群體中童年創(chuàng)傷是如何影響攻擊性行為，應(yīng)對方式是否在其中起著中介作用。本研究假設(shè)：童年期心理虐待和忽視不僅直接影響，也可以通過應(yīng)對方式間接影響攻擊性行為。

2?方法

2.1?被試

本研究以大學(xué)生為研究對象，采用方便取樣的方法，共獲得431份有效數(shù)據(jù)。其中男生84人，女生347人，被試年齡在17～23歲之間，平均年齡為19.79（SD=1.27）;漢族330人，少數(shù)民族101人;農(nóng)村為246人，城鎮(zhèn)為185人。

2.2?研究工具

2.2.1?兒童期心理虐待與忽視量表

采用由鄧云龍等人（2007）編制的兒童期心理虐待與忽視量表（Child Psychological Abuse and Neglect Scale，CPANS），該量表共包含31個條目（例如，家長對我大聲喊叫），采用5點計分（0代表無這種情況，4代表總是）。分?jǐn)?shù)越高表示兒童期心理虐待與忽視水平越高，在大學(xué)生中試用的信效度指標(biāo)良好（謝智靜，唐秋萍，常憲魯，鄧云龍， 2008）。量表共分為心理虐待和忽視兩個分量表。統(tǒng)計指標(biāo)為分量表均值，各分量表均分≥1分視為陽性。本研究中量表的

Cronbach's α系數(shù)為0.92。

2.2.2?攻擊性行為量表

采用Amold H.?Buss和Mark Perry（1992）編制的攻擊性量表。該量表共包含29個條目（例如，我比一般的人打架多），采用5點計分（1代表完全不符合，5代表完全符合）。分?jǐn)?shù)越高表示攻擊性水平越高，其中第9道題和第16道題為反向計分條目。量表共分為四個維度：憤怒、身體攻擊、言語攻擊、敵意。本研究中量表的Cronbach's α系數(shù)為0.90。

2.2.3?簡易應(yīng)對方式量表

采用解亞寧（1998）編制的簡易應(yīng)對方式量表，該量表共包含20個條目（例如，我覺得我有許多優(yōu)點），采用4點計分（0代表不采取，3代表經(jīng)常采取）。量表共分為積極應(yīng)對和消極應(yīng)對兩個維度，其中積極應(yīng)對維度由條目1～12組成，消極應(yīng)對維度由條目13～20組成。最終結(jié)果為積極應(yīng)對維度平均分和消極應(yīng)對維度平均分。本研究中量表的Cronbach's α系數(shù)為0.84。

3?結(jié)果

3.1?描述性統(tǒng)計和相關(guān)分析

3.1.1?大學(xué)生童年創(chuàng)傷情況分析

對大學(xué)生童年創(chuàng)傷情況進(jìn)行分析。分析結(jié)果表明童年心理虐待分量表陽性率為43.61% （188人），忽視分量表陽性率為55.45% （239人）。獨立樣本t檢驗表明，心理虐待陽性率和忽視陽性率均不存在顯著的性別差異（p>0.05），但存在顯著的民族差異，具體表現(xiàn)在少數(shù)民族學(xué)生忽視陽性率要顯著的高于漢族學(xué)生（t=-2.43，p<0.05），另外忽視的陽性率存在顯著城鄉(xiāng)差異，具體表現(xiàn)在農(nóng)村學(xué)生的陽性率顯著高于城鎮(zhèn)學(xué)生（t=3.95，p<0.001，見表1）。

3.1.2?大學(xué)生童年創(chuàng)傷、攻擊性行為和應(yīng)對方式的相關(guān)分析

Pearson 相關(guān)性分析表明童年心理虐待和忽視維度與攻擊性行為各維度為顯著的正相關(guān)，與積極應(yīng)對方式為顯著的負(fù)相關(guān)，與消極應(yīng)對方式為顯著的正相關(guān)。應(yīng)對方式與攻擊性的相關(guān)關(guān)系中，消極應(yīng)對方式與攻擊性各維度為顯著的正相關(guān)關(guān)系，而積極應(yīng)對只與言語攻擊之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，與其他維度均相關(guān)不顯著（p>0.05，見表2）。

3.2?消極應(yīng)對方式在童年創(chuàng)傷與攻擊性行為之間的中介檢驗

相關(guān)分析表明積極應(yīng)對方式與攻擊性行為中的憤怒和身體攻擊相關(guān)不顯著，因此，在控制城鄉(xiāng)和民族兩個人口學(xué)變量后，以童年創(chuàng)傷為自變量，消極應(yīng)對為中介變量，攻擊性行為為因變量，來檢驗大學(xué)生應(yīng)對方式在童年創(chuàng)傷對攻擊性行為影響過程中的中介效應(yīng)。通過AMOS 22.0 進(jìn)行路徑分析，結(jié)果表明該模型成立，如圖1所示（圖1中的路徑系數(shù)均為標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)）。該結(jié)構(gòu)方程模型的擬合指數(shù)χ2/df=2.78，RMSEA=0.06，NFI=0.94，GFI=0.97，IFI=0.96，CFI=0.96，SRMR=0.04，各項擬合指數(shù)均表明該模型為可接受模型，并且擬合效果較好。然后，采用偏差校正非參數(shù)百分比Bootstrap程序檢驗中介效應(yīng)的顯著性。結(jié)合結(jié)構(gòu)方程模型，重復(fù)取樣1000 次，計算95%的置信區(qū)間。結(jié)果表明，間接效應(yīng)[0.06，0.07]和直接效應(yīng)[0.07，0.09]的置信區(qū)間均不包含0，具有統(tǒng)計學(xué)意義。因此證明此中介效應(yīng)為部分中介效應(yīng)，即童年創(chuàng)傷對攻擊性行為的影響一部分是通過消極應(yīng)對方式間接作用實現(xiàn)的。通過對消極應(yīng)對方式的中介效應(yīng)分解，本研究中介效應(yīng)量為10.12%。因此，消極應(yīng)對方式在童年創(chuàng)傷與攻擊性行為間的部分中介效應(yīng)成立。

4?討論

4.1?童年創(chuàng)傷

童年被虐待和忽視會對個體的心理造成不可磨滅的，甚至不可治愈的創(chuàng)傷，嚴(yán)重影響其人格和行為的健康發(fā)展（凌輝，楊艷，張建人， 2008）。此次對大學(xué)生心理虐待和忽視的調(diào)查發(fā)現(xiàn)大學(xué)生的童年心理虐待的陽性率占比接近一半，童年忽視的陽性比例超過一半。這和以往對大學(xué)生童年創(chuàng)傷的研究結(jié)果一致，表明大學(xué)生童年心理虐待和忽視比較嚴(yán)重，且忽視要比心理虐待更為普遍（謝智靜，唐秋萍，常憲魯，鄧云龍， 2008）。這可能是因為對于大多數(shù)父母來說，會在孩子小的時候因為一些事情而責(zé)罵，干涉甚至非惡意地恐嚇孩子，從而讓個體體驗到心理上遭受虐待，但是更多的可能是忽視體驗，社會壓力下，父母沒有時間與孩子進(jìn)行更加密切的交流而導(dǎo)致忽視越來越多地發(fā)生（廖英，鄧云龍，潘辰， 2007）。而這更直觀地表現(xiàn)在，相比城鎮(zhèn)的學(xué)生，農(nóng)村的學(xué)生體驗到忽視的比例要顯著更高，這也突顯了當(dāng)前農(nóng)村留守兒童問題。

4.2?童年創(chuàng)傷與應(yīng)對方式、攻擊性行為的關(guān)系

童年時期體驗過心理虐待和忽視的大學(xué)生會存在更多的心理和行為問題（張璐，劉麗紅，金童林，賈彥茹， 2017）。這種心理和行為問題具體可表現(xiàn)在攻擊性行為上，研究表明童年時期的創(chuàng)傷體驗對青春期甚至成年期個體的攻擊性行為都有較大的影響（Strom et al.， 2012）。而本次調(diào)查結(jié)果也表明童年創(chuàng)傷可以顯著地正向預(yù)測大學(xué)生的攻擊性行為，這和以往的研究結(jié)果一致（金桂春，王有智， 2017）。同時，我們也發(fā)現(xiàn)大學(xué)生的這種攻擊性行為與其應(yīng)對方式存在密切關(guān)系，特別是其消極的應(yīng)對方式。這與景璐石等人（2014）的研究結(jié)果一致，表明有攻擊行為的大學(xué)生遇到問題時缺乏現(xiàn)實適應(yīng)性應(yīng)對方式，易傾向采用消極的應(yīng)對方式。Popescu等人（2010）的研究顯示，創(chuàng)傷個體更多使用消極應(yīng)對方式，應(yīng)對方式在童年創(chuàng)傷經(jīng)歷與成年后的不良社會功能關(guān)系中起重要的聯(lián)結(jié)作用。有研究結(jié)果表明童年創(chuàng)傷與個體的應(yīng)對方式存在密切關(guān)系（楊玲等， 2017）。此次調(diào)查結(jié)果也表明童年創(chuàng)傷和消極應(yīng)對方式呈正相關(guān)，而與積極應(yīng)對方式呈負(fù)相關(guān)。攻擊性行為和消極應(yīng)對方式顯著正相關(guān)，童年創(chuàng)傷可以顯著地預(yù)測消極應(yīng)對方式和攻擊性行為，消極應(yīng)對方式也可以正向預(yù)測攻擊行為，這表明童年的心理虐待和忽視會影響到個體的應(yīng)對方式，童年心理虐待和忽視經(jīng)歷使個體可能會逐漸形成一種消極應(yīng)對方式，而這種消極的應(yīng)對方式又會影響到大學(xué)生的攻擊性行為（陶芳標(biāo)等， 2006）。這也與本次中介檢驗結(jié)果一致，表明大學(xué)生的攻擊性行為會受到童年時期體驗到的心理虐待和忽視的影響，且這種影響可以通過消極應(yīng)對方式起作用。而這種作用機(jī)制，我們認(rèn)為可能是由于童年時期體驗更多的心理虐待和忽視的大學(xué)生容易對他人產(chǎn)生不信任感，因而，更多地采取消極的防御方式，例如，言語攻擊和敵意（麻愛華，于相芬，劉西俊，董俊玲，王相立， 2013），另外，他們會對他人意圖進(jìn)行錯誤的歸因，從而產(chǎn)生敵意歸因偏差，對他人表現(xiàn)出攻擊性行為（楊晨晨，李彩娜，王振宏，邊玉芳， 2016）。因此，童年虐待和忽視體驗更多的大學(xué)生更有可能采用消極的應(yīng)對模式，較少利用外界資源來應(yīng)對自己的壓力和困難，產(chǎn)生更多攻擊性行為（Baptist & Nelson Goff， 2012）。基于此，本研究提示對大學(xué)生攻擊性行為的預(yù)防和干預(yù)，可以從早期的心理虐待和忽視入手，也可以從其面對事件時的應(yīng)對方式入手，特別是消極應(yīng)對方式。未來可以進(jìn)一步擴(kuò)大樣本量，采用縱向研究的方式考察應(yīng)對方式在童年創(chuàng)傷對大學(xué)生攻擊性行為影響中的作用機(jī)制。

5?結(jié)論

（1）大學(xué)生童年虐待和忽視與攻擊性行為顯著正相關(guān);與積極應(yīng)對方式顯著負(fù)相關(guān)，與消極應(yīng)對方式為顯著正相關(guān);消極應(yīng)對方式與攻擊性行為顯著正相關(guān)，積極應(yīng)對方式只與言語攻擊之間存在顯著的正相關(guān)。

（2）大學(xué)生消極應(yīng)對方式在童年創(chuàng)傷與攻擊性行為之間起部分中介作用。

參考文獻(xiàn)

鄧云龍， 潘辰， 唐秋萍， 袁秀洪， 肖長根 （2007）. 兒童心理虐待與忽視量表的初步編制. 中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué)， 16（2）， 175-177.

金桂春， 王有智 （2017）. 童年期心理虐待對攻擊行為的影響：領(lǐng)悟社會支持和人格特征的多重中介作用. 中國臨床心理學(xué)雜志， 25（4）， 691-696.

景璐石， 馮軍， 徐濤， 田遠(yuǎn)德， 王錚， 徐科， ... 徐平 （2014）. 青少年攻擊行為與應(yīng)激事件， 應(yīng)對方式相關(guān)性研究. ?中國健康心理學(xué)雜志， 22（1）， 53-55.

廖英， 鄧云龍， 潘辰 （2007）. 大學(xué)生兒童期心理虐待經(jīng)歷與個性特征的關(guān)系. 中國臨床心理學(xué)雜志， 15（6）， 647-649.

凌輝， 楊艷， 張建人 （2008）. 大學(xué)生人格障礙癥狀水平與童年期創(chuàng)傷經(jīng)歷的相關(guān)研究. 中國臨床心理學(xué)雜志，（5）， 522-523.

麻愛華， 于相芬， 劉西俊， 董俊玲， 王相立 （2013）. 童年期虐待， 應(yīng)對方式， 自尊與青少年社交恐懼癥的相關(guān)研究. 精神醫(yī)學(xué)雜志， 26（1）， 46-49.

陶芳標(biāo)， 黃錕， 葉青， 孫瑩， 張承業(yè)， 周雨生， ... 朱鵬 （2006）. 青少年心理病理癥狀及應(yīng)對方式與童年期反復(fù)軀體和情感虐待經(jīng)歷的相關(guān)性研究. 中華兒科雜志， 44（9）， 688-693.

涂陽軍， 郭永玉 （2010）. 創(chuàng)傷后成長： 概念， 影響因素， 與心理健康的關(guān)系. 心理科學(xué)進(jìn)展， 18（1）， 114-122.

汪向東， 王希林， 馬弘 （1999）. 心理衛(wèi)生評定量表手冊 （增訂版）. 北京： 中國心理衛(wèi)生雜志社， 134-142.

王瑤， 錢勝， 王文霞 （2008）. 高中生的兒童期心理虐待與忽視， 自我和諧和抑郁. 心理研究， 1（1）， 85-88.

解亞寧 （1998）. 簡易應(yīng)對方式量表信度和效度的初步研究. 中國臨床心理學(xué)雜志， 6（2）， 114-115.

謝振安 （1997）. 當(dāng)代大學(xué)生攻擊行為的調(diào)查研究. 青年研究， （12）， 30-33.

謝智靜， 唐秋萍， 常憲魯， 鄧云龍 （2008）. 457名大學(xué)生兒童期心理虐待和忽視經(jīng)歷與心理健康. 中國臨床心理學(xué)雜志， 16（1）， 63-65.

楊晨晨， 李彩娜， 王振宏， 邊玉芳 （2016）. 狀態(tài)自戀與攻擊行為——知覺到的威脅， 憤怒情緒和敵意歸因偏差的多重中介作用. 心理發(fā)展與教育， 32（2）， 236-245.

楊玲， 曹華， 馬雪， 耿銀鳳， 徐景， 付亞楠 （2017）. 大學(xué)生童年創(chuàng)傷與網(wǎng)絡(luò)成癮的關(guān)系： 應(yīng)對方式的中介作用. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 5（1）， 19-25.

于蘊(yùn)淼， 劉玥汐， 陳璐， 楊艷杰， 邱曉惠， 楊秀賢 （2013）. 大學(xué)生攻擊性行為與生活事件相關(guān)性. 中國公共衛(wèi)生， 29（11）， 1677-1679.

趙冬梅， 申荷永， 劉志雅 （2006）. 創(chuàng)傷性分離癥狀及其認(rèn)知研究. 心理科學(xué)進(jìn)展， 14（6）， 895-900.

趙科， 張海清 （2009）. 大學(xué)生攻擊行為及應(yīng)對策略. 中國健康心理學(xué)雜志， （5）， 598-601.

趙幸福， 張亞林， 李龍飛 （2004）. 435名兒童的兒童期虐待問卷調(diào)查. 中國臨床心理學(xué)雜志， 12（4）， 377-379.

張林， 劉燊， 徐強(qiáng)， 吳曉燕， 楊夢圓 （2017）. 日常環(huán)境中的暴力暴露對攻擊行為的長期影響： 一個有調(diào)節(jié)的中介模型. 心理學(xué)報， 49（1）， 50-59.

張璐， 劉麗紅， 金童林， 賈彥茹 （2017）. 大學(xué)生特質(zhì)憤怒在兒童期心理虐待和網(wǎng)絡(luò)攻擊行為關(guān)系中的中介作用. 中國心理衛(wèi)生雜志， 31（8）， 659-664.

Baptist， J. A.， & Nelson Goff， B. S.. （2012）. An examination of the broadenandbuild model of positive emotions in military marriages： an actor-partner analysis. Journal of Couple & Relationship Therapy， 11（3）， 205-220.

Buss， A. H.， & Perry， M. （1992）. The aggression questionnaire. Journal of Personality and Social Psychology， 63（3）， 452.

Dalbudak， E.， Evren， C.， Aldemir， S.， & Evren， B. （2014）. The severity of Internet addiction risk and its relationship with the severity of borderline personality features， childhood traumas， dissociative experiences， depression and anxiety symptoms among Turkish university students. Psychiatry Research， 219（3）， 577-582.

KIlIarslan， S.， & AtIcI， M. （2017）. An Analysis of Adolescent and Parental Views on the Psychoeducation Program for Coping with Aggressive Behaviors. Journal of Education and Training Studies， 5（6）， 73-89.

Milan， S.， Zona， K.， Acker， J.， & Turcios-Cotto， V. （2013）. Prospective risk factors for adolescent PTSD： Sources of differential exposure and differential vulnerability. Journal of Abnormal Child Psychology， 41（2）， 339-353.

Popescu， M. L.， Dewan， S.， & Rusu， C. （2010）. Childhood victimization and its impact on coping behaviors for victims of intimate partner violence. Journal of Family Violence， 25（6）， 575-585.

Poythress， N. G.， Skeem， J. L.， & Lilienfeld， S. O. （2006）. Associations among early abuse， dissociation， and psychopathy in an offender sample. Journal of Abnormal Psychology， 115（2）， 288.

Schumacher， J. A.， Slep， A. M. S.， & Heyman， R. E.. （2001）. Risk factors for child neglect. Aggression Violent Behavior， 6（2）， 231-254.

Strom， T. Q.， Leskela， J.， James， L. M.， Thuras， P. D.， Voller， E.， Weigel， R.， ... & Holz， K. B. （2012）. An exploratory examination of risk-taking behavior and PTSD symptom severity in a veteran sample. Military Medicine， 177（4）， 390-396.