市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)均衡嗎？

摘?要：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否自動(dòng)實(shí)現(xiàn)均衡的關(guān)鍵，在于供求失衡之后的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)是“正反饋”還是“負(fù)反饋”。歷史證明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)走向“正反饋”的趨勢(shì)，乃是資本主義的常態(tài)。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的結(jié)果，就是通過“暴力去產(chǎn)能”使得失衡的市場(chǎng)供求被強(qiáng)制性地恢復(fù)均衡。離開“暴力”和“強(qiáng)制”的經(jīng)濟(jì)危機(jī)來談“市場(chǎng)均衡”，只能是“偽均衡”。晚近以來，雖然“市場(chǎng)均衡”理論已經(jīng)為很多學(xué)者所證偽，但這些證偽工作大多并沒有對(duì)“市場(chǎng)均衡”的基本邏輯提出反思。在本文中，筆者運(yùn)用資本主義基本矛盾所導(dǎo)致的“有購買力的消費(fèi)不足”理論，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“偽均衡”做出批判性的分析。最后，筆者進(jìn)一步討論了“矛盾分析”與“均衡分析”的區(qū)別：二者的區(qū)別不僅在于對(duì)矛盾狀態(tài)的定位不同，還在于二者的邏輯不同。換言之，“矛盾分析”是“辯證邏輯”的展開，而“均衡分析”則局限在“形式邏輯”里面兜圈子。

關(guān)鍵詞：均衡;均衡分析;矛盾分析;辯證邏輯;形式邏輯

中圖分類號(hào)：F014.3;F091.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1674-8131（2019）02-0001-07

一、問題的提出

按照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書定義：“均衡的最一般的意義是指經(jīng)濟(jì)事物中有關(guān)的變量在一定條件的相互作用下所達(dá)到的一種相對(duì)靜止的狀態(tài)?！彼^“市場(chǎng)均衡”是指這樣一種狀態(tài)，即：經(jīng)濟(jì)行為人認(rèn)為，調(diào)整的決策（如調(diào)整價(jià)格、調(diào)整產(chǎn)量）已不可能增加任何好處，從而不再有改變行為的傾向;或兩種相反的力量勢(shì)均力敵，使力量所作用的事物不再發(fā)生變化。前者如消費(fèi)者均衡、生產(chǎn)者均衡，后者如均衡價(jià)格、均衡產(chǎn)量。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)稱，市場(chǎng)能夠自動(dòng)達(dá)致均衡?；凇笆袌?chǎng)均衡”理念，經(jīng)濟(jì)學(xué)由此形成了“均衡分析”方法：在假定各經(jīng)濟(jì)變量及其關(guān)系已知的情況下，考察達(dá)到均衡狀態(tài)的條件和狀況。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具中，雖然“均衡分析”的地位并不比“供求分析”和“成本收益分析”更高，但是，“均衡分析”卻是“供求分析”和“成本收益分析”的“本體論”。換言之，“供求分析”和“成本收益分析”的最終任務(wù)，就是要證明市場(chǎng)能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)均衡。這也正是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論內(nèi)核之所在?？傊?，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀均衡分析以完全競(jìng)爭(zhēng)為前提，堅(jiān)信市場(chǎng)能夠自動(dòng)完全出清，其結(jié)果不僅使個(gè)別經(jīng)濟(jì)主體利益到達(dá)最大化，而且也使得社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置。簡(jiǎn)而言之，“均衡分析”由此證明了市場(chǎng)機(jī)制是完美的。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)中，均衡狀態(tài)是客觀存在的事實(shí)，我們對(duì)此不必諱言。但是問題在于：第一，市場(chǎng)均衡是無條件的、絕對(duì)的，還是有條件的、相對(duì)的？第二，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)真的能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)均衡嗎？先看第一個(gè)問題：市場(chǎng)均衡是無條件的、絕對(duì)的，還是有條件的、相對(duì)的？對(duì)于這個(gè)問題，不同的方法論會(huì)有不同的回答。在唯物辯證法看來：（1）任何事物都是對(duì)立統(tǒng)一的，任何事物以及事物之間都包含著矛盾性;（2）矛盾的雙方又統(tǒng)一又斗爭(zhēng)推動(dòng)著事物的運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展;（3）矛盾的斗爭(zhēng)性是絕對(duì)的、無條件的，矛盾的同一性是有條件的、相對(duì)的?；谖ㄎ镛q證法的邏輯，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，市場(chǎng)的均衡狀態(tài)是有條件的、相對(duì)的，而市場(chǎng)的非均衡狀態(tài)則是絕對(duì)的、無條件的。從唯物辯證法來審視市場(chǎng)均衡的絕對(duì)性和相對(duì)性，是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)，不贅述。

再看第二個(gè)問題：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否自動(dòng)實(shí)現(xiàn)均衡？這個(gè)問題，筆者認(rèn)為可以從實(shí)踐維度和理論維度來討論。從實(shí)踐維度來看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否自動(dòng)實(shí)現(xiàn)均衡的關(guān)鍵在于：市場(chǎng)失衡之后的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，是“正反饋”還是“負(fù)反饋”。在控制論中，所謂“正反饋”是指，反饋信號(hào)的極性與系統(tǒng)輸入信號(hào)的極性相同，從而起著增強(qiáng)系統(tǒng)凈輸入信號(hào)的作用，最終使系統(tǒng)趨向于不穩(wěn)定狀態(tài)。在現(xiàn)實(shí)中，所謂“惡性循環(huán)”導(dǎo)致系統(tǒng)的破壞，就是“正反饋”的例子。所謂“負(fù)反饋”則是指，反饋信號(hào)與輸入信號(hào)的極性相反，從而使得凈輸入信號(hào)逐漸減弱，最終使得系統(tǒng)趨向于穩(wěn)定狀態(tài)。如果市場(chǎng)真的能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)均衡，那么市場(chǎng)這只“看不見的手”的作用性質(zhì)就是“負(fù)反饋”，而不是“正反饋”。市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)就會(huì)使得經(jīng)濟(jì)波動(dòng)始終保持在不至于崩潰的范圍內(nèi)，且波幅不斷趨于收斂。反之，如果是“正反饋”，那么經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的結(jié)果就是崩潰，即危機(jī)。

那么，市場(chǎng)的自發(fā)作用究竟是使得經(jīng)濟(jì)趨向于“正反饋”還是趨向于“負(fù)反饋”呢？這與其說是一個(gè)理論問題，不如說是一個(gè)實(shí)踐問題。換言之，對(duì)這個(gè)問題的最好回答不是“諾獎(jiǎng)獲得者”的理論分析，不是優(yōu)美漂亮的“數(shù)學(xué)模型”的推演，而是市場(chǎng)運(yùn)行過程中宏觀經(jīng)濟(jì)周期的實(shí)踐檢驗(yàn)。很遺憾，“市場(chǎng)均衡”的理念根本無法通過這樣的檢驗(yàn)，因?yàn)橹芷谛缘奈C(jī)爆發(fā)就是“正反饋”的必然結(jié)果?；蛟S，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“滯漲”狀態(tài)可以作為“負(fù)反饋”的樣本數(shù)據(jù)。但問題是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的宏觀歷史并沒有為“負(fù)反饋”提供足夠可靠的依據(jù)。最近的樣本數(shù)據(jù)（2008年的全球金融危機(jī)），再次證偽了市場(chǎng)能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)均衡的神話。總之，歷史證明，經(jīng)濟(jì)走向“正反饋”的趨勢(shì)，乃是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。如果一定要說市場(chǎng)具有自動(dòng)均衡能力的話，那么，這種“能力”絕不是“看不見的手”自發(fā)作用的結(jié)果，而只能是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的必然結(jié)果。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)波動(dòng)趨向于“正反饋”的必然性，馬克思有過深刻的分析：“正是在危機(jī)中，它們的統(tǒng)一、不同因素的統(tǒng)一才顯示出來。相互聯(lián)系和不可分離的因素彼此脫離，因此它們的統(tǒng)一要通過強(qiáng)制的方法實(shí)現(xiàn)，它們的相互聯(lián)系要通過強(qiáng)加在它們的彼此獨(dú)立性上的暴力來完成。危機(jī)無非是生產(chǎn)過程中已經(jīng)彼此獨(dú)立的階段強(qiáng)制地實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一?！盵1]581馬克思在這里所說的“暴力”和“強(qiáng)制”，指的就是經(jīng)濟(jì)危機(jī)。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“暴力”和“強(qiáng)制”的過程，也就是“暴力去除過剩產(chǎn)能”的過程。因此，馬克思說：“危機(jī)就是強(qiáng)制地使已經(jīng)獨(dú)立的因素恢復(fù)統(tǒng)一，并且強(qiáng)制地使實(shí)質(zhì)上統(tǒng)一的因素變?yōu)楠?dú)立的東西?！盵1]586 這里所謂 “獨(dú)立的因素”，是指“供給”因素和“需求”因素。在資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中，這兩個(gè)本該“統(tǒng)一的因素”分裂成了各自“獨(dú)立的因素”。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的結(jié)果，無非就是通過“暴力去產(chǎn)能”使得失衡的供求被強(qiáng)制性地恢復(fù)均衡。值得一提的是，這種“暴力”和“強(qiáng)制”在當(dāng)代進(jìn)一步演化出了“暴力去杠桿”。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)波動(dòng)趨向于“正反饋”的必然性，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)歷來視而不見。馬克思說：“在世界市場(chǎng)危機(jī)中，資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的矛盾和對(duì)抗暴露得很明顯。但是，辯護(hù)論者不去研究作為災(zāi)難爆發(fā)出來的對(duì)抗因素何在，卻滿足于否認(rèn)災(zāi)難本身，他們不顧災(zāi)難有規(guī)律的周期性，頑固地堅(jiān)持說，如果生產(chǎn)按照教科書上說的那樣發(fā)展，事情就決不會(huì)達(dá)到危機(jī)的地步。所以，辯護(hù)論就在于偽造最簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，特別是在于不顧對(duì)立而硬說是統(tǒng)一?！盵1]570-571 由此可見，離開“暴力”和“強(qiáng)制”的經(jīng)濟(jì)危機(jī)來談市場(chǎng)均衡，只能是“偽均衡”。遺憾的是，這樣的“偽均衡”恰恰是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的特色所在。

從理論維度看，如果走向“正反饋”的趨勢(shì)乃是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)，那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)該如何從理論上做出科學(xué)的分析？晚近以來，“市場(chǎng)均衡”理論已經(jīng)為很多學(xué)者所證偽。但是，除了少數(shù)學(xué)者[2]，大多數(shù)的證偽工作基本上都是在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架內(nèi)，對(duì)“市場(chǎng)均衡”理論提出有限的“修正”，而并沒有對(duì)“市場(chǎng)均衡”的基本邏輯提出反思。這并非“市場(chǎng)均衡”的基本邏輯不可置疑。如前所述，馬克思早就對(duì)“市場(chǎng)均衡”的邏輯從根本上進(jìn)行了批判。因此，不同于極力為“偽均衡”辯護(hù)的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)之一，就是必須對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“偽均衡”做出批判性的分析。根據(jù)當(dāng)今學(xué)界基本上形成的共識(shí)來看，從“資本主義基本矛盾是危機(jī)根源”的前提出發(fā)，馬克思主義的批判性分析大致沿著六個(gè)方向展開：一是“社會(huì)生產(chǎn)無計(jì)劃論”，二是“社會(huì)再生產(chǎn)比例失調(diào)論”，三是“有支付能力消費(fèi)不足論”，四是“利潤率下降趨勢(shì)論”，五是“固定資本更新論”，六是“資本過度積累論”[3]。

必須指出，這六個(gè)方向的著重點(diǎn)雖然不同，但其內(nèi)在邏輯應(yīng)該是一致的，即：這些不同的方向都是資本主義基本矛盾的外在表現(xiàn)而已。正如恩格斯所說：“群眾的消費(fèi)不足，是一切建立在剝削基礎(chǔ)上的社會(huì)形式的一個(gè)必然條件，因而也是資本主義社會(huì)形式的一個(gè)必然條件;但是，只有資本主義的生產(chǎn)形式才造成危機(jī)。因此，群眾的消費(fèi)不足，也是危機(jī)的一個(gè)先決條件，而且在危機(jī)中起著一種早已被承認(rèn)的作用;但是群眾的消費(fèi)不足既沒有向我們說明過去不存在危機(jī)的原因，也沒有向我們說明現(xiàn)時(shí)存在危機(jī)的原因?！盵4]換言之，在前資本主義社會(huì)，即使普遍存在著“消費(fèi)不足”，也不足以導(dǎo)致生產(chǎn)過剩危機(jī)的爆發(fā)，因?yàn)榍百Y本主義社會(huì)并不存在資本主義的基本矛盾。只有在資本主義生產(chǎn)方式下，只有存在著資本主義基本矛盾，“消費(fèi)不足”才會(huì)引發(fā)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。值得注意的是，“資本過度積累理論”力圖用綜合因素來解讀危機(jī)的原因，以期克服用單一因素解釋危機(jī)成因的局限性。這樣的努力值得重視。這或許也是晚近以來，“資本過度積累理論”成為馬克思主義研究重點(diǎn)的原因所在。

綜上所述，“生產(chǎn)無計(jì)劃”“再生產(chǎn)比例失調(diào)”“消費(fèi)不足”“利潤率下降”“固定資本更新”以及“資本過度積累”等，這六個(gè)方向不過是資本主義基本矛盾的具體表現(xiàn)而已。只有把這些具體表現(xiàn)置入資本主義基本矛盾的邏輯之中，經(jīng)濟(jì)危機(jī)才能得到合理的解釋。離開了對(duì)資本主義基本矛盾的把握，這六個(gè)方向的“具體表現(xiàn)”都不足以解釋資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的內(nèi)在成因。正因?yàn)檫@六個(gè)不同方向都是資本主義基本矛盾的具體表現(xiàn)，所以在筆者看來，對(duì)這六個(gè)方向的分析并不是互不相容的，而是“互補(bǔ)的”。換言之，不論從哪個(gè)方向分析，馬克思主義的邏輯都必然證明：市場(chǎng)不能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)均衡。有鑒于此，在本文的第二部分，筆者的分析將從“有支付能力的消費(fèi)不足論”的方向展開。在本文的第三部分，筆者討論了矛盾分析與均衡分析的不同。

二、“消費(fèi)不足”理論中的“偽均衡”

馬克思說，資本主義商品生產(chǎn)“和以維持生產(chǎn)者的生存為目的的生產(chǎn)，甚至商品生產(chǎn)，是很不相同的。這樣一種由剩余價(jià)值的生產(chǎn)所決定的用商品代替商品，和本來的產(chǎn)品交換（只是以貨幣為媒介）完全不同?？墒牵?jīng)濟(jì)學(xué)家們竟以此證明生產(chǎn)過剩是沒有可能的”[5]87-88。換言之，在資本主義制度背景下，“市場(chǎng)可以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)供求均衡”只不過是“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們”虛構(gòu)出來的“偽均衡”而已。下面，筆者將運(yùn)用馬克思關(guān)于資本主義基本矛盾所導(dǎo)致的“有購買力的消費(fèi)不足”理論做一分析。

以一個(gè)企業(yè)為例。一個(gè)企業(yè)生產(chǎn)的全部產(chǎn)品價(jià)值，等于“不變資本”價(jià)值（經(jīng)濟(jì)學(xué)稱之為“固定資本”）加上“可變資本”價(jià)值（經(jīng)濟(jì)學(xué)稱之為“流動(dòng)資本”），再加“剩余價(jià)值”（經(jīng)濟(jì)學(xué)稱之為“利潤”），即：W=c+v+m。其中，W是“全部產(chǎn)品”價(jià)值，c是“不變資本”價(jià)值，v是“可變資本”價(jià)值，m是“剩余價(jià)值”。另外，c+v也叫成本，或者成本價(jià)值。請(qǐng)記住這個(gè)等式：W=c+v+m。因?yàn)樵撈髽I(yè)的再生產(chǎn)要實(shí)現(xiàn)均衡，不僅要求等式兩邊的價(jià)值數(shù)量要相等，而且要求等式左邊的全部產(chǎn)品必須在交換過程中被全部銷售掉。只有這樣，W的價(jià)值才能全部?jī)冬F(xiàn)。假定該企業(yè)的經(jīng)濟(jì)是一個(gè)封閉的自我交換系統(tǒng)（不需要與外部進(jìn)行交換），那么，誰來購買該企業(yè)生產(chǎn)的全部產(chǎn)品呢？只能是該企業(yè)自己。這也就意味著，該企業(yè)全部產(chǎn)品的價(jià)值要得到實(shí)現(xiàn)，取決于構(gòu)成W價(jià)值的三個(gè)部分（c+v+m），必須在市場(chǎng)上交換完該企業(yè)生產(chǎn)的全部產(chǎn)品。

以此類推，我們把該企業(yè)的情況擴(kuò)大到整個(gè)社會(huì)。同樣，一個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的總產(chǎn)品價(jià)值的實(shí)現(xiàn)條件也是如此。現(xiàn)在我們假定：c=100，v=100，m=100（這是假定剩余價(jià)值率為100%得出的結(jié)果，剩余價(jià)值率等于m/v），總產(chǎn)品的總價(jià)值=300。如果一個(gè)社會(huì)的總產(chǎn)品價(jià)值在市場(chǎng)中都得到兌現(xiàn)，那么，這個(gè)社會(huì)的再生產(chǎn)就是均衡的：300W=100c+100v+100m。這個(gè)“均衡”，是理論上推導(dǎo)的結(jié)果。遺憾的是，現(xiàn)實(shí)情況并非如此。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)是，雖然等式兩邊的價(jià)值在數(shù)量上是相等的，但等式左邊總產(chǎn)品的價(jià)值卻總有一部分得不到實(shí)現(xiàn)，即：300W>市場(chǎng)兌現(xiàn)的價(jià)值。也就是說，300W在市場(chǎng)上不能全部銷售出去，這就是“生產(chǎn)過剩”。于是，等式兩邊的價(jià)值就出現(xiàn)了一個(gè)“缺口”，這個(gè)缺口也就是市場(chǎng)的“不均衡”。這就提出了一個(gè)問題：是什么原因?qū)е铝恕安痪狻保?/p>

導(dǎo)致“不均衡”的原因，在于等式右邊出了問題。從邏輯上講，只有當(dāng)全部總產(chǎn)品都銷售出去之后，等式左邊的總產(chǎn)品價(jià)值（300W），才能得到實(shí)現(xiàn)。那么，誰來買這些產(chǎn)品呢？只能是等式右邊的各個(gè)要素（100c+100v+100m）。只有通過等式右邊的成本（c+v）和利潤（m）在市場(chǎng)的購買和銷售行為，總產(chǎn)品的價(jià)值才能實(shí)現(xiàn)。也就是說，（100c+100v+100m）在市場(chǎng)上購買和銷售了全部的總產(chǎn)品，300W的價(jià)值才能得到兌現(xiàn)——這里暫時(shí)舍象掉擴(kuò)大再生產(chǎn)以及“外需”的情況，即使加入擴(kuò)大再生產(chǎn)和對(duì)外貿(mào)易的變量，也不會(huì)改變問題的性質(zhì)。

那么，等式右邊出了什么問題，以至于不能全部購買300W的社會(huì)總產(chǎn)品呢？首先來看100c。這是用于購買機(jī)器原材料的價(jià)值，經(jīng)濟(jì)學(xué)稱之為“固定資本”，馬克思稱之為“不變資本”。對(duì)于“不變資本”的價(jià)值，資本家必須不斷投入，完全兌現(xiàn)，再生產(chǎn)才能夠繼續(xù)下去，不至于中斷。所以，這部分價(jià)值的實(shí)現(xiàn)不是導(dǎo)致“不均衡”的原因。其次來看100v。這是購買勞動(dòng)力的價(jià)值，經(jīng)濟(jì)學(xué)稱之為工資，馬克思稱之為“可變資本”。在資本主義現(xiàn)實(shí)中，工資收入的高低一般都是在“勞動(dòng)力價(jià)值”的范圍以內(nèi)波動(dòng)，很難超過“勞動(dòng)力價(jià)值”給定的水準(zhǔn)。換言之，工資基本上只能滿足勞動(dòng)力再生產(chǎn)的需要。所以，勞動(dòng)者的邊際消費(fèi)傾向很高，工人拿到工資以后，必須全部用于消費(fèi)，才能滿足自己以及家庭的生存需要（這里舍象了儲(chǔ)蓄的因素，在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡條件下，儲(chǔ)蓄等于投資）。可見，這部分價(jià)值的實(shí)現(xiàn)也不是導(dǎo)致“不均衡”的原因。

最后來看100m。這是資本家的“報(bào)酬”，經(jīng)濟(jì)學(xué)稱之為“利潤”，馬克思稱之為“剩余價(jià)值”。資本家的利潤有兩個(gè)用途：一是用于資本家的個(gè)人消費(fèi)，二是用于資本家再生產(chǎn)或擴(kuò)大再生產(chǎn)的投資。能否假定資本家把全部剩余價(jià)值都自己消費(fèi)掉呢？不能！馬克思說：“這個(gè)假定等于假定資本主義生產(chǎn)不存在，從而假定產(chǎn)業(yè)資本家本身不存在。因?yàn)橹灰俣▌?dòng)機(jī)不是發(fā)財(cái)致富本身，而是享受，資本主義就從根本上被廢除了?！盵5]137不論資本家的生活如何奢侈腐朽，相對(duì)于資本獲得的巨額利潤來說，資本家的個(gè)人消費(fèi)總是有限的。于是，100m就必然會(huì)出現(xiàn)過剩。過剩的巨額利潤當(dāng)然可以全部用于資本的積累和投資，但這里有一前提：投資必須“有利可圖”！投資有利可圖的條件是：投資生產(chǎn)出來的產(chǎn)品有人愿意購買并消費(fèi)掉。但光有“消費(fèi)意愿”還不行，“消費(fèi)意愿”的實(shí)現(xiàn)條件是：購買者必須具有購買能力。

于是問題來了：勞動(dòng)者有強(qiáng)烈的購買和消費(fèi)意愿，但由于收入分配的兩極分化，勞動(dòng)者總是缺乏相應(yīng)的購買能力（即凱恩斯所謂“有效需求不足”）。所以，勞動(dòng)者的邊際消費(fèi)傾向很高，但消費(fèi)能力卻很有限;資本家的購買能力很強(qiáng)大，但資本家不可能把全部利潤都用于個(gè)人消費(fèi)，所以資本家的邊際消費(fèi)傾向很低。正是因?yàn)椤皠趧?dòng)者有限的購買能力”與“資本家有限的消費(fèi)傾向”相較量，100m必然會(huì)出現(xiàn)過剩。結(jié)果，社會(huì)總產(chǎn)品就不可能全部銷售出去，300W就總有一部分價(jià)值無法實(shí)現(xiàn)，于是就出現(xiàn)了“生產(chǎn)過?！保ㄏ鄬?duì)過剩）。在生產(chǎn)過剩的背景下，既然投資已經(jīng)無利可圖，資本家又怎么可能把利潤用于擴(kuò)大再生產(chǎn)呢？除非他是傻子。由此可見，在等式右邊（c+v+m）的三個(gè)要素中，m這個(gè)要素（即剩余價(jià)值或利潤）出了問題。正是由于資本家的利潤（m），不能全部用于兌現(xiàn)總產(chǎn)品的價(jià)值，才造成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)“缺口”，即“不均衡”。馬克思和凱恩斯都看到了這個(gè)“缺口”。不同的是，馬克思看到了這個(gè)“缺口”背后的資本主義基本矛盾（生產(chǎn)的社會(huì)化與資本家私人占有生產(chǎn)資料之間的矛盾）;而凱恩斯卻不敢也不愿意追究資本主義制度，只是把這個(gè)“缺口”的原因歸咎于抽象的“人性”（凱恩斯認(rèn)為，有效需求不足的原因在于人類的“三個(gè)基本心理因素”，即邊際消費(fèi)傾向遞減、資本邊際效率遞減以及流動(dòng)偏好）。

那么，怎么填平這個(gè)“缺口”呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)家有這么一些辦法：一個(gè)是需求政策，比如，增加公共支出、調(diào)節(jié)收入分配等，其目的是擴(kuò)大“有支付能力的需求”（凱恩斯定義為“有效需求”）。需求政策的核心其實(shí)就是“透支”，典型代表就是凱恩斯主義。另一個(gè)是供給政策，比如，創(chuàng)新、減稅以及“去產(chǎn)能”等，其目的是改善“供給結(jié)構(gòu)”，提升“有效供給”。供給政策的核心是毀滅“無效供給”，創(chuàng)造“新的需求”，也就是熊彼特所說的“創(chuàng)造性毀滅”。典型代表就是20世紀(jì)80年代的里根改革，以及21世紀(jì)以來很多國家采取的與供給側(cè)相關(guān)的政策。無論是需求政策還是供給政策，實(shí)踐檢驗(yàn)的結(jié)果是：有一定成效，但“治標(biāo)不治本”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，就是最好的證明。用馬克思主義的邏輯來表達(dá)，周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的本質(zhì)就是“暴力去產(chǎn)能”，即通過經(jīng)濟(jì)危機(jī)的辦法來強(qiáng)制性地填平“缺口”，暫時(shí)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的均衡。

在馬克思主義看來，解決“缺口”的根本辦法是消滅資本主義生產(chǎn)關(guān)系，實(shí)行公有制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。必須指出，馬克思主義所說的“治本”并不是要否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史合理性和進(jìn)步性，而是要辯證地把握市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史進(jìn)步性和歷史暫時(shí)性。馬克思主義的邏輯告訴我們：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)退出歷史舞臺(tái)將經(jīng)歷一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不具備退出歷史舞臺(tái)的物質(zhì)條件時(shí)，人為地壓制甚至消滅市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，絕不是歷史的進(jìn)步，而只能是歷史的倒退。因此，承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最終會(huì)退出歷史舞臺(tái)，與堅(jiān)持改革開放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方向并不是矛盾的。不論是基于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯，還是基于馬克思主義的邏輯，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為人類社會(huì)發(fā)展的一個(gè)必經(jīng)階段，其未來的命運(yùn)只能以今天市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展為前提。這其中的道理是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)，筆者就不展開了。順便強(qiáng)調(diào)三個(gè)問題：

其一，市場(chǎng)有沒有空間限制？如果市場(chǎng)的邊界不存在地理限制，那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“缺口”可以通過不斷擴(kuò)大新的市場(chǎng)來解決。但是，人類只有一個(gè)地球，市場(chǎng)最終存在著一個(gè)不可逾越的地理邊界。所以，資本的全球化擴(kuò)展必然越來越與市場(chǎng)的地理空間發(fā)生尖銳矛盾。

其二，創(chuàng)新有沒有時(shí)間限制？如果創(chuàng)新（尤其是科技創(chuàng)新）總是能在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候出現(xiàn)，那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“缺口”可以通過創(chuàng)新制造出新的需求來填平。但是，科技創(chuàng)新有其自身的規(guī)律，需要時(shí)間和實(shí)踐的積累。從歷史唯物主義的眼光來看，這是一個(gè)“自然過程”，并不是一個(gè)取決于主觀意志的“人為過程”。當(dāng)科技革命尚處在積累能量的時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“缺口”或已導(dǎo)致資本主義瀕臨崩潰邊緣，即經(jīng)濟(jì)危機(jī)、生態(tài)危機(jī)引發(fā)的社會(huì)制度危機(jī)。這種危機(jī)與其說是一個(gè)理論問題，不如說是一個(gè)實(shí)踐問題?！皻缧詣?chuàng)造”固然可以推動(dòng)資本主義的制度創(chuàng)新，但在資本主義制度框架下，這種“毀滅性創(chuàng)造”有著自身不能突破的制度局限性——資本主義制度已經(jīng)越來越不能適應(yīng)日益發(fā)展起來的新的生產(chǎn)力。所以，希望通過創(chuàng)新來填平市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“缺口”，并不現(xiàn)實(shí)。

其三，即使馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯已經(jīng)揭示了“偽均衡”的謬誤，可是很多人依然堅(jiān)信，只要放任市場(chǎng)這只“看不見的手”自發(fā)調(diào)節(jié)，就可以解決經(jīng)濟(jì)的“不均衡”。事實(shí)證明，這個(gè)看法很幼稚。如果單靠“看不見的手”就能解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“不均衡”，那還要需求政策和供給政策干什么呢？有人辯解說“需求政策和供給政策都是為了更好地發(fā)揮市場(chǎng)的作用”。問題是，“需求政策和供給政策”難道不就是“看得見的手”在發(fā)揮作用嗎？當(dāng)然，如果不在乎經(jīng)濟(jì)危機(jī)給社會(huì)造成的災(zāi)難性破壞的話，那么，“暴力去產(chǎn)能”的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的確可以強(qiáng)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)“均衡”，但這種所謂的“均衡”與“市場(chǎng)能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和諧”已經(jīng)全然無關(guān)。換言之，這種所謂的“均衡”不過是“不顧對(duì)立而硬說是統(tǒng)一”的“偽均衡”而已。

三、“矛盾分析”不等于“均衡分析”

晚近以來，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家將馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些分析定義為“均衡理論”。比如，保羅·斯威齊認(rèn)為，“價(jià)值規(guī)律基本上就是關(guān)于一般均衡的一種理論”[6]。約翰·羅默在研究經(jīng)典馬克思主義的相關(guān)問題時(shí)，把平均利潤率作為一種均衡條件，提出了關(guān)于資本主義的一般均衡模型[7]。我國也有學(xué)者以“均衡分析”的邏輯來討論馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[8]。然而在筆者看來，把馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)分析定義為“均衡分析”是值得商榷的。

馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到底有沒有“均衡分析”？從兩大部類理論和再生產(chǎn)理論看，馬克思似乎涉及了“經(jīng)濟(jì)均衡”的分析。但是，由此把馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析歸結(jié)為“均衡分析”，甚至有意無意地歸結(jié)為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的“均衡分析”，筆者認(rèn)為是對(duì)馬克思主義方法論的誤讀。眾所周知，馬克思主義方法論是辯證唯物主義和歷史唯物主義。然而遺憾的是，很多人似乎忘記了，“矛盾分析”和“階級(jí)分析”是貫徹辯證唯物主義和歷史唯物主義方法論的常用“分析工具”。換言之，很多學(xué)者所定義的馬克思主義的“均衡分析”，其實(shí)并不是什么“均衡分析”，而是地地道道的“矛盾分析”。關(guān)于馬克思主義的“矛盾分析”，筆者已經(jīng)有專文討論，不贅述[9]。筆者之所以強(qiáng)調(diào)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析不是“均衡分析”，而是“矛盾分析”，其原因并不在于概念上的分歧，而是在于“均衡分析”與“矛盾分析”有著本質(zhì)區(qū)別，不容混淆。

如前所述，“均衡”是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要范疇，“均衡分析”是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析工具“一般均衡”既是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心，也是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。幾乎所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書都會(huì)把那只偉大的“叉子”——供求曲線的相交，作為經(jīng)典供奉起來。 。從形式上看，“均衡”也是矛盾的一種狀態(tài)，一種表現(xiàn)形式（與矛盾的另一種狀態(tài)“失衡”相對(duì)應(yīng)）。但是，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的“均衡分析”與馬克思主義的“矛盾分析”有本質(zhì)的不同：前者強(qiáng)調(diào)“同一”卻極力抹殺“對(duì)立”，而后者承認(rèn)“同一”但更強(qiáng)調(diào)“對(duì)立”。眾所周知，“均衡”是以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)信奉的基本理念。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)信，經(jīng)濟(jì)世界的理想狀態(tài)和最終狀態(tài)就是“均衡”，而不是什么“對(duì)立”。換言之，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，是“均衡”而不是“非均衡”構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)世界的基本秩序。這樣一種理念與馬克思主義關(guān)于資本主義基本矛盾的認(rèn)識(shí)，顯然有著本質(zhì)區(qū)別。這種區(qū)別表明，我們決不能把“均衡分析”與“矛盾分析”混為一談，二者并不是一回事——“均衡分析”中的“均衡”僅僅強(qiáng)調(diào)矛盾中的一種相對(duì)的狀況，卻忽略了矛盾中的基本常態(tài)：“對(duì)立”或者“非均衡”。

更為重要的是，“矛盾分析”與“均衡分析”的區(qū)別，不僅在于二者關(guān)于矛盾狀態(tài)的定位不同，還在于二者的邏輯不同。換言之，“矛盾分析”是“辯證邏輯”的展開，而“均衡分析”則局限在“形式邏輯”里面兜圈子。眾所周知，“辯證邏輯”和“形式邏輯”是人類思維的兩種基本邏輯。但是，對(duì)于正確把握客觀世界而言，“辯證邏輯”卻比“形式邏輯”要深刻得多。有關(guān)這兩種邏輯的區(qū)別，學(xué)界已有專門討論[10]，這里簡(jiǎn)單做一點(diǎn)介紹。

先來看形式邏輯。眾所周知，“形式邏輯”有三大定律：同一律、排中律和矛盾律。同一律的含義是“A就是A”，矛盾律的含義是“非（既A又非A）”，排中律的含義是“要么A，要么非A”?！靶问竭壿嫛钡幕咎卣髟谟?，它是以排除事物矛盾作為對(duì)事物進(jìn)行推理判斷的一種思維方式。比如同一律的“A就是A”，這個(gè)命題要求，在同一個(gè)思維過程中，概念必須確定，并且保持自身的同一，不得隨意變更，不得偷換概念。問題是，在人們的思維過程中，A只是一個(gè)抽象的名稱或定義。假定A代表“某個(gè)人”，正如有學(xué)者指出的那樣：“十年前的你和現(xiàn)在的你名稱都叫A，但現(xiàn)在的你（A的內(nèi)涵）還能等于十年前的你（A）嗎？可見同一律有個(gè)前提就是時(shí)間要等零，或者A是個(gè)絕對(duì)不會(huì)發(fā)生變化的事物，這只能是實(shí)驗(yàn)室里排除客觀干擾或者像石頭等那樣簡(jiǎn)單的系統(tǒng)才可能成立的?！盵11]

總之，任何事物自身以及任何事物之間都是矛盾對(duì)立面的統(tǒng)一，尤其是人類社會(huì)這樣一個(gè)開放且復(fù)雜系統(tǒng)。所以，真實(shí)世界的演化和發(fā)展往往是“形式邏輯”難以認(rèn)識(shí)和把握的，因?yàn)椤靶问竭壿嫛钡恼归_總是試圖排除矛盾的存在。正如有學(xué)者指出的那樣：“每當(dāng)應(yīng)用形式邏輯來不斷推理復(fù)雜事物的時(shí)候，就必然出現(xiàn)自相矛盾的兩難問題，因此‘借新債還舊債、透支未來時(shí)間或者對(duì)系統(tǒng)外轉(zhuǎn)嫁矛盾，也即通過‘?dāng)U大論域來延緩或者化解矛盾，就成了形式邏輯這種思維方式的唯一解救辦法，而最終的結(jié)果則必然導(dǎo)致系統(tǒng)性危機(jī)的爆發(fā)?！盵11]這樣一種排除矛盾的思維方式要想正確把握事物發(fā)展變化的客觀規(guī)律，顯然是不可能的。

再來看辯證邏輯。與“形式邏輯”一樣，“辯證邏輯”同樣離不開概念、定義、公理甚至假設(shè)這些范疇。但是在“辯證邏輯”的思維方式中，“形式邏輯”語境下的概念、定義、假設(shè)所具有的片面性和局限性，是必須被承認(rèn)的前提。換言之，“辯證邏輯對(duì)概念、定義、假設(shè)的局限性看得非常清楚。辯證邏輯認(rèn)為，世界上任何事物的存在其內(nèi)部或外部都包含著對(duì)立面的統(tǒng)一，而其存在的性質(zhì)是由具有對(duì)立面統(tǒng)一特征的主要矛盾所決定的，是眾多矛盾的統(tǒng)一體，且矛盾有主次之分。因此，要正確認(rèn)識(shí)事物的規(guī)律，決不能讓形式邏輯束縛了自己的思維。要想突破形式邏輯的束縛，首先應(yīng)該承認(rèn)：‘一陰一陽謂之道，也就是說，認(rèn)識(shí)事物的邏輯起點(diǎn)應(yīng)該是矛盾！”[11]眾所周知，對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律、質(zhì)量互變規(guī)律以及否定之否定規(guī)律，是“辯證邏輯”的三大規(guī)律。這三大規(guī)律所內(nèi)含的“矛盾”和“辯證”的靈魂，正是“辯證邏輯”與“形式邏輯”的根本區(qū)別之所在。

由此可見，與“形式邏輯”的思維方式不同，“辯證邏輯”自始至終承認(rèn)矛盾的存在，并把矛盾的發(fā)展和變化作為其思維方式的基本邏輯。“辯證邏輯”尤其強(qiáng)調(diào)，必須在“對(duì)立統(tǒng)一”的框架內(nèi)來把握人類社會(huì)的演化過程，而決不能僅從“均衡”的視野來框定人類社會(huì)的演化過程?？傊?，把握矛盾的“正反面”乃是“辯證邏輯”的基本特征?！稗q證邏輯”不僅不回避矛盾，而且要求在正視矛盾的基礎(chǔ)上，善于分析并駕馭矛盾，從而洞悉事物發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律?！稗q證邏輯”為世界的客觀必然性與人的主觀能動(dòng)性的對(duì)立統(tǒng)一，提供了無限廣闊的空間。所以，“辯證邏輯”是充滿了生命力的“活的邏輯”。

需要強(qiáng)調(diào)，馬克思主義的“辯證邏輯”從來也不排斥“形式邏輯”。因?yàn)?，“辯證邏輯”的深刻性并不否定“形式邏輯”所具有的科學(xué)性。面對(duì)真實(shí)的客觀世界，“形式邏輯”固然難以全面準(zhǔn)確地把握事物的演化和發(fā)展。但是，“形式邏輯”能夠在紛繁復(fù)雜的事物中“就事論事”“刪繁就簡(jiǎn)”，這是人類認(rèn)識(shí)世界不可或缺的基本前提。如果沒有“形式邏輯”對(duì)“明確是非”的邏輯訴求，那么人類要在相互溝通、互相交流以及知識(shí)傳遞上達(dá)致基本的“確認(rèn)”，并形成基本的“共識(shí)”，是根本不可能的。就這個(gè)意義上講，“形式邏輯”與“辯證邏輯”是相得益彰的思維方式，是互補(bǔ)的，而不是排斥的。遺憾的是，雖然馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從來也不否定“形式邏輯”在認(rèn)識(shí)世界中的方法論地位，可是晚近以來，隨著西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的攻城略地，用“均衡分析”來取代、排斥，甚至完全否定“矛盾分析”的做法，已經(jīng)成為當(dāng)下經(jīng)濟(jì)學(xué)界不容回避的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)——恕筆者直言，把馬克思主義有關(guān)“矛盾分析”的內(nèi)容定義為“均衡分析”的做法，就是這嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)的一個(gè)真實(shí)寫照。

參考文獻(xiàn)：[1]

馬克思恩格斯全集：第26卷上[M].北京：人民出版社，1972.

[2]?汪和建.作為“烏托邦”的市場(chǎng)均衡理論——一個(gè)概述性檢視[J].社會(huì)，2005（5）：1-17.

[3]?王中保，程恩富.馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論體系的構(gòu)成與發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2018（3）：1-11.

[4]?馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009：302.

[5]?馬克思恩格斯全集：第24卷[M].北京：人民出版社，1972.

[6]?保羅·斯威齊.資本主義發(fā)展論[M].北京：商務(wù)印書館，1997：72.

[7]?張進(jìn)銘，陶然.約翰·羅默新古典馬克思主義經(jīng)濟(jì)思想述評(píng)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2003（2）：91-94.

[8]?楊繼國.馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)“辯證均衡”理論體系初探[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2005（7）：32-36.

[9]?趙磊.馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新與發(fā)展的方法論邏輯[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2018（3）：5-13.

[10]賀麟，張世英.黑格爾關(guān)于辯證邏輯與形式邏輯的關(guān)系的理論[M].上海：上海人民出版社，1956.

[11]生源.建立中國的理論話語體系需要深入研究形式邏輯與辯證邏輯的辯證關(guān)系[J].思維通訊科學(xué)，2015（4）：15-18.

Can Market Economy Automatically Realize Equilibrium：

The Logic Based on Marxist Political Economics

ZHAO Lei

（Editorial Office of Science in Finance and Economics， Southwestern University

of Finance and Economics， Chengdu 610074， Sichuan，China）

Abstract： The key for whether market economy can automatically realize the equilibrium lies in that the economic volatility after unbalanced supply and demand is “positive feedback” or “negative feedback”. History proves that the trend that market economy develops toward “positive feedback” is the normalcy of capitalism. The results of economic crisis are to make the unbalanced supply and demand of the market coercively recover balanced state by “violently decreasing the production capacity”. The so-called “market balance” without “violent” and “coercive” economic crisis is only “pseudo-balance”. Recently， although “market balance” theory has been discussed by many scholars， the discussions do not reflect on the basic logic of “market balance”. In this paper， according to the theory of “insufficient consumption with capable purchasing ability” resulting from the basic contradiction of capitalism， the author critically analyzes “pseudo-balance” of market economy， and finally， the author further discusses the difference between “contradiction analysis” and “equilibrium analysis”， the difference between the two not only lies in the differently positioning the contradiction state but also consists of different logics of the two， in other words， “contradiction analysis” is the layout of “dialectic logic”， however， “equilibrium analysis” is to make the round limited in “form logic”.

Key words： equilibrium; equilibrium analysis; contradiction analysis; dialectic logic; form logic