綠色信貸的水環(huán)境治理績效評(píng)價(jià)

段義鑫 段進(jìn)東

摘 要：水環(huán)境改善是建設(shè)美麗中國的重要組成部分，通過綠色信貸政策引導(dǎo)資金促進(jìn)水環(huán)境的治理，同時(shí)對(duì)其績效進(jìn)行評(píng)價(jià)很有必要。基于2013—2016年長三角城市群26個(gè)城市的相關(guān)數(shù)據(jù)，使用DEA-BC2模型和TOPSIS模型，分別從治理效率和治理效果的角度分析綠色信貸在水環(huán)境治理領(lǐng)域的績效，并依據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果畫出治理績效的四象限分布圖，進(jìn)而依據(jù)各市所屬類型提出建議，借助模糊Borda法彌補(bǔ)四象限分布圖的不足，得到清晰直觀的績效評(píng)價(jià)結(jié)果。

關(guān)鍵詞：綠色信貸 水環(huán)境 績效評(píng)價(jià) 長三角城市群

一、引言

水資源是居民生產(chǎn)生活和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可或缺的一種重要資源，尤其在當(dāng)今強(qiáng)調(diào)綠色經(jīng)濟(jì)與可持續(xù)發(fā)展的背景下，水環(huán)境污染的問題越來越受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。2015年4月2日，國務(wù)院正式發(fā)布《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)水污染防治行動(dòng)計(jì)劃的通知》，以求切實(shí)加大水污染防治力度，保障國家水安全。金融作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要一環(huán)，在水污染治理中起到舉足輕重的作用。十九大報(bào)告中明確指出，要全面深化綠色發(fā)展的制度創(chuàng)新，完善綠色金融的制度構(gòu)建和設(shè)計(jì)，使金融體系更好地支撐經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。綠色信貸是綠色金融體系中最重要的組成部分，通過源頭引導(dǎo)資金流向的方式，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，因此，對(duì)綠色信貸在水環(huán)境治理方面的績效進(jìn)行科學(xué)系統(tǒng)的評(píng)價(jià)很有必要。

長三角地區(qū)是我國經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)最為雄厚的地區(qū)之一，現(xiàn)已成為世界第六大城市群，地理環(huán)境優(yōu)越，河網(wǎng)密布，但近年來藍(lán)藻爆發(fā)、浙江滬水質(zhì)性缺水、長三角流域跨境水體污染等事件引發(fā)社會(huì)各方高度關(guān)注，充分說明長三角地區(qū)水環(huán)境治理問題迫在眉睫。與此同時(shí)，長三角地區(qū)綠色金融較全國其他區(qū)域發(fā)展較早，因此，以長三角地區(qū)為研究對(duì)象進(jìn)行綠色信貸水環(huán)境治理績效評(píng)價(jià)具有現(xiàn)實(shí)意義和代表性。

二、綠色信貸及其績效評(píng)價(jià)方法

綠色信貸是中國特有的概念，與國際上廣泛使用的“綠色融資”“可持續(xù)金融”“社會(huì)責(zé)任投資”等概念密切相關(guān)（張昱東，2018）。自20世紀(jì)80年代綠色金融理論產(chǎn)生以來，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了廣泛的研究。Robert（2014）認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長是環(huán)境保護(hù)的必要條件，可以通過金融創(chuàng)新的手段來支持以環(huán)境保護(hù)為主題的可持續(xù)發(fā)展。Dubourg（1996）從污染排放的沉沒成本出發(fā)，肯定了金融支持對(duì)污染減排的積極作用。隨著環(huán)境問題的日益凸顯，國內(nèi)學(xué)者對(duì)綠色信貸的研究愈加重視。王遙等（2016）分析了綠色金融對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。譚玫瑰（2011）認(rèn)為綠色信貸重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了可持續(xù)發(fā)展的思路，商業(yè)銀行從源頭引導(dǎo)資金流向，進(jìn)而推動(dòng)可持續(xù)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。張承惠等（2016）分析了國外綠色金融體系的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，并根據(jù)我國的實(shí)際情況提出相適應(yīng)的綠色金融發(fā)展邏輯和框架。張光平等（2016）對(duì)我國綠色信貸的發(fā)展進(jìn)行了梳理，并結(jié)合上海地區(qū)綠色信貸的發(fā)展現(xiàn)狀提出相應(yīng)的發(fā)展建議。

國內(nèi)關(guān)于綠色信貸的研究中不乏對(duì)綠色信貸績效的評(píng)價(jià)。曾學(xué)文等（2014）通過構(gòu)建綠色金融發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，分析得出綠色信貸對(duì)“兩高一?！毙袠I(yè)的控制有一定效果，但其對(duì)經(jīng)濟(jì)的支持有待加強(qiáng)。于曉剛（2010）通過定性分析的方法對(duì)17家國內(nèi)外銀行的綠色金融發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行了評(píng)價(jià)。楊朝飛（2010）從綠色信貸與管理、綠色金融服務(wù)等方面對(duì)我國50家銀行的綠色信貸實(shí)施效果進(jìn)行了評(píng)價(jià)。

在綠色發(fā)展這一時(shí)代主題影響下，水環(huán)境問題已然成為相關(guān)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)。孫冬營等（2018）運(yùn)用SBM模型測算了長三角城市群的用水效率，并對(duì)工業(yè)用水效率的時(shí)空差異進(jìn)行分析。孫才志等（2017）使用SBM-DEA模型對(duì)中國31個(gè)省份水資源的綠色效率、環(huán)境效率、經(jīng)濟(jì)效率進(jìn)行測算并分析。楊高升和謝秋皓（2019）通過SE-SBM模型對(duì)長江經(jīng)濟(jì)帶綠色水資源效率的時(shí)空變化進(jìn)行研究，并結(jié)合ML指數(shù)法分析了綠色水資源效率影響因素。

梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，目前國內(nèi)對(duì)于綠色信貸的研究尚處于初步階段，主要研究內(nèi)容集中于綠色信貸的基礎(chǔ)概念和綠色信貸的盈利性，對(duì)綠色信貸績效的評(píng)價(jià)較少，關(guān)于綠色信貸水環(huán)境治理績效的評(píng)價(jià)更加罕見。因此，本文將使用DEA-TOPSIS模型從治理效率和治理效果兩種不同的角度對(duì)長三角地區(qū)綠色信貸水環(huán)境治理績效進(jìn)行評(píng)價(jià)。

三、評(píng)價(jià)指標(biāo)與模型構(gòu)建

（一）績效指標(biāo)體系的構(gòu)建與數(shù)據(jù)來源

綠色信貸充分發(fā)揮資金的引導(dǎo)作用，通過優(yōu)惠的貸款利率和政策向環(huán)保企業(yè)提供資金支持，鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行綠色生產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)節(jié)能減排。與此同時(shí)，通過壓降“兩高一剩”企業(yè)的信貸額度甚至不予貸款，迫使“兩高一剩”企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，進(jìn)而減少污染排放，改善水環(huán)境。此外，綠色信貸對(duì)環(huán)保企業(yè)的支持以及對(duì)“兩高一?！逼髽I(yè)的信貸壓降也會(huì)促使有關(guān)政府部門加強(qiáng)配套污水處理設(shè)施的建設(shè)，進(jìn)而促進(jìn)水環(huán)境的改善。綠色信貸支持水環(huán)境治理的路徑如圖1所示。

結(jié)合綠色信貸水環(huán)境治理路徑圖，充分考慮評(píng)價(jià)指標(biāo)相關(guān)數(shù)據(jù)的可獲得性、有效性、可靠性和可度量性，并遵循DEA“等幅擴(kuò)張性”原則，本文構(gòu)建綠色信貸水環(huán)境治理績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（見表1）。

基于綠色信貸水環(huán)境治理績效評(píng)級(jí)指標(biāo)體系，本文的決策單元包括長三角城市群26個(gè)城市，相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)來源如下：綠色信貸數(shù)據(jù)來源于中國銀保監(jiān)會(huì)2018年公布的《2013年至2017年6月國內(nèi)21家主要銀行綠色信貸數(shù)據(jù)》，工業(yè)污水減排量、工業(yè)化學(xué)需氧量減排量、工業(yè)氨氮減排量、工業(yè)用水節(jié)水量、排水管道增加量的相關(guān)數(shù)據(jù)來源于各市2014—2017年《統(tǒng)計(jì)年鑒》，Ⅲ類斷面及以上占比增加量來源于各市2013—2016年《環(huán)境狀況公報(bào)》。

（二）DEA-BC2模型

DEA模型主要用于研究多輸入、多輸出的生產(chǎn)函數(shù)理論，由于不需要預(yù)先估計(jì)參數(shù)，在避免主觀因素影響和簡化算法、減少誤差等方面有著不可低估的優(yōu)越性（朱喬，1994）。在經(jīng)典DEA模型中，C2R模型，BC2模型，F(xiàn)G模型和ST模型是最具代表性的四種模型（魏權(quán)齡，2004）。這四種模型分別描述規(guī)模收益不變、規(guī)模收益可變、非規(guī)模收益遞增、非規(guī)模收益遞減情況下的生產(chǎn)效率（馬占新等，2014）。由于綠色信貸水環(huán)境治理效率變化趨勢(shì)還尚未可知，本文選取規(guī)模收益可變的BC2模型對(duì)長三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理效率進(jìn)行評(píng)價(jià)。BC2模型的數(shù)學(xué)表達(dá)式（1）如下所示：

（三）TOPSIS模型

TOPSIS模型同樣不需要預(yù)估參數(shù)，在避免主觀因素影響、簡化算法、減少誤差方面與DEA-BC2模型一樣具備優(yōu)越性，使得對(duì)綠色信貸水環(huán)境治理的綜合績效評(píng)價(jià)更加客觀公允。TOPSIS模型評(píng)價(jià)過程如下：

（四）模糊Borda法

模糊Borda法是組合評(píng)價(jià)法的一種，可將多種單一方法的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行組合，進(jìn)而使得最終的評(píng)價(jià)結(jié)果更加客觀、科學(xué)（郭顯光，1995）。模糊Borda法的最大優(yōu)勢(shì)是將各種方法的得分差異和排序差異均納入評(píng)價(jià)模型中，因此在現(xiàn)實(shí)研究中得到廣泛應(yīng)用（蘇為華和陳驥，2006）。本文將在對(duì)綠色信貸水環(huán)境治理進(jìn)行效率評(píng)價(jià)和效果評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)初上，采用模糊Borda法對(duì)兩種評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行組合評(píng)價(jià)，從而得到更加科學(xué)合理的組合評(píng)價(jià)結(jié)果。模糊Borda法的組合評(píng)價(jià)過程如下：

四、綠色信貸水環(huán)境治理績效綜合評(píng)價(jià)

（一）綠色信貸水環(huán)境治理效率評(píng)價(jià)

目前，我國綠色信貸的主要目標(biāo)仍舊是加大水污染防治力度，保障國家水安全，因此，本文從產(chǎn)出導(dǎo)向型的DEA-BC2模型進(jìn)行綠色信貸水環(huán)境治理效率評(píng)價(jià)。應(yīng)用DEAP2.1軟件對(duì)26個(gè)城市2014—2016年各項(xiàng)投入產(chǎn)出指標(biāo)的算數(shù)平均數(shù)進(jìn)行測算，得到各城市的治理效率（見表2）。

通過對(duì)長三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理效率評(píng)價(jià)可知，上海、江蘇、浙江、安徽的治理效率分別為0.106、0.273、0.618、0.712。安徽、浙江兩省治理效率表現(xiàn)良好，而上海、江蘇兩地治理效率偏低，所轄城市在長三角城市群中排名靠后。從整體來看可以發(fā)現(xiàn)，長三角城市群中經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r最好的一批城市在整個(gè)長三角城市群中治理效率普遍偏低，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中等的城市治理效率最高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后的城市治理效率處于中等位置?？偟膩碚f，長三角城市群的治理效率隨著城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度大致呈現(xiàn)出“倒U型”的曲線關(guān)系，與EKC假設(shè)不謀而合。

值得注意的是，紹興、金華、舟山、馬鞍山、銅陵、池州六市效率值均為1，單靠DEA-BC2模型的效率評(píng)價(jià)難以從中分出優(yōu)劣。此外，DEA-BC2模型只是從效率的角度對(duì)長三角城市群的綠色信貸水環(huán)境治理績效進(jìn)行評(píng)價(jià)，忽略了各城市水環(huán)境治理的具體效果。以上海市為例，上海市的治理效率評(píng)價(jià)結(jié)果為0.106，在長三角城市群中排名靠后，而上海市水環(huán)境治理產(chǎn)出指標(biāo)的相關(guān)數(shù)據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其余城市。顯然，單從效率角度無法對(duì)上海市綠色信貸在水環(huán)境治理中所做出的貢獻(xiàn)進(jìn)行全面公正的科學(xué)評(píng)價(jià)，對(duì)于其他城市也同樣如此。綜上所述，單獨(dú)通過DEA-BC2模型對(duì)長三角城市群治理效率進(jìn)行測評(píng)并不能科學(xué)全面的反映出長三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理的績效，因此，本文引入TOPSIS模型，進(jìn)一步對(duì)長三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理效果進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（二）綠色信貸水環(huán)境治理效果評(píng)價(jià)

使用TOPSIS模型進(jìn)行治理績效評(píng)價(jià)，主要考察對(duì)象為各城市綠色信貸在水環(huán)境治理上的產(chǎn)出絕對(duì)量，因此，本文根據(jù)26個(gè)城市6項(xiàng)產(chǎn)出指標(biāo)相關(guān)數(shù)據(jù)建立原始數(shù)值矩陣yij，并從效益型角度進(jìn)行效果評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)結(jié)果如表3所示。

通過TOPSIS模型對(duì)長三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理效果評(píng)價(jià)可知，上海、江蘇、浙江、安徽四地的治理效果為0.429、0.224、0.257、0.216，上海治理效果最好，明顯優(yōu)于其余三省，浙江、江蘇次之，二者差距不大，安徽的治理效果最不理想?？梢悦黠@看出，在治理效果中，上海市的評(píng)價(jià)結(jié)果大大優(yōu)于治理效率上的評(píng)價(jià)結(jié)果。出現(xiàn)這一結(jié)果的原因，是效率評(píng)價(jià)測算的是產(chǎn)出與投入之間的相對(duì)值，上海市在產(chǎn)出的絕對(duì)值上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他城市，但是由于基數(shù)龐大的投入量，導(dǎo)致產(chǎn)出與投入的相對(duì)值較小，因此在效率評(píng)價(jià)中排名靠后。單純從效率上對(duì)上海市的治理績效進(jìn)行評(píng)價(jià)而忽略其在治理效果上的巨大貢獻(xiàn)顯然是不科學(xué)的，這也印證了引入TOPSIS模型進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的必要性。同時(shí)，紹興、金華、舟山、馬鞍山、銅陵、池州六市的治理效果也呈現(xiàn)出不同的評(píng)價(jià)結(jié)果，可以作為治理績效評(píng)價(jià)的補(bǔ)充，從而化解DEA-BC2模型所帶來的“共同最優(yōu)”問題。

總體而言，通過TOPSIS模型測評(píng)出的治理效果結(jié)果與通過DEA-BC2模型測評(píng)出的治理效率結(jié)果存在明顯的差異。為了統(tǒng)籌兩者的評(píng)價(jià)結(jié)果，綜合考慮長三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理的效率與效果，給出科學(xué)系統(tǒng)的績效評(píng)價(jià)結(jié)果。本文依據(jù)上述兩種評(píng)價(jià)結(jié)果，畫出長三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理績效四象限分布圖（見圖2）。

根據(jù)圖2可知，長三角城市群中的26個(gè)城市主要分布于L-L和H-L象限，只有泰州市和金華市分布于H-H象限，上海市和蘇州市分布于L-H象限。江蘇省城市主要分布于L-L象限，浙江省和安徽省主要分布于H-L象限。

通過綠色信貸水環(huán)境治理績效四象限分布圖，可以把長三角城市群分為四類：

第一類城市為金華市和泰州市，水環(huán)境治理效率高于0.5，治理效果高于0.3，綠色信貸水環(huán)境治理處于高效率-高效果階段。在這一階段，各城市的綠色信貸水環(huán)境治理高效高能，并且初步完成了效率向效果轉(zhuǎn)化的過程，整體的水環(huán)境治理績效處于城市群的領(lǐng)先水平，這一評(píng)價(jià)結(jié)果與兩座城市的實(shí)際情況相符。金華市與泰州市在整個(gè)長三角城市群中屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后的城市，同時(shí)又具備一定的工業(yè)基礎(chǔ)，承載了大量的“兩高一?！逼髽I(yè)，在這一事實(shí)背景下，通過綠色信貸政策并配合相關(guān)的水環(huán)境治理窗口指導(dǎo)，能夠充分撬動(dòng)當(dāng)?shù)馗鞣降乃h(huán)境治理措施，取得理想的治理效率和治理效果。

第二類城市為上海市和蘇州市。這兩個(gè)城市水環(huán)境治理效率低于0.5，治理效果高于0.3，處于低效率-高效果階段。在這一階段，上海市和蘇州市綠色信貸水環(huán)境治理已經(jīng)度過高效率時(shí)期，水環(huán)境治理進(jìn)入攻堅(jiān)克難的關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)。上海市和蘇州市作為長三角城市群最發(fā)達(dá)的一類城市，率先通過綠色信貸政策推動(dòng)“兩高一?！逼髽I(yè)的轉(zhuǎn)型，并對(duì)轉(zhuǎn)型不達(dá)標(biāo)的相關(guān)企業(yè)實(shí)施搬遷、關(guān)停等措施，在水環(huán)境治理上取得了理想的效果。但由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r良好，在綠色信貸方面的資金支持力度相對(duì)較大，導(dǎo)致兩個(gè)城市的治理效率偏低。

第三類城市包括南京、無錫、常州、南通、鹽城、揚(yáng)州、杭州、寧波、臺(tái)州、合肥、安慶12座城市。這類城市水環(huán)境治理效率低于0.5，治理效果低于0.3，處于低效率-低效果階段。這類城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r普遍較好，經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍在一定程度上依賴“兩高一剩”企業(yè)，單純地通過綠色信貸政策難以取得理想的治理效果。另外一個(gè)原因是符合綠色信貸標(biāo)準(zhǔn)，能夠獲得綠色信貸資金企業(yè)較多，進(jìn)而導(dǎo)致治理效率普遍偏低。

第四類城市包括嘉興、湖州、紹興、舟山、蕪湖、馬鞍山、銅陵、滁州、池州、宣城10座城市，均為浙江省和安徽省城市。這些城市綠色信貸水環(huán)境治理效率高于0.5，治理效果低于0.3處于高效率-低效果階段。這類城市正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與水環(huán)境治理選擇的兩難時(shí)期，“兩高一?！逼髽I(yè)與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展息息相關(guān)，因此，綠色信貸政策推行力度較小，取得的治理效果也不理想，但相對(duì)于當(dāng)?shù)鼐G色信貸資金投入力度，治理效率在整個(gè)長三角城市群中較高，說明綠色信貸政策的推行對(duì)水環(huán)境治理具有一定的推動(dòng)作用。

四象限分布圖雖然綜合考慮了綠色信貸水環(huán)境治理的治理效率和治理效果，并給出了長三角城市群的分布結(jié)構(gòu)，各個(gè)城市可以根據(jù)自身的類型因地制宜地制定出與自身特征相符合的改進(jìn)策略，但在績效評(píng)價(jià)方面依然存在缺陷。以蕪湖市和滁州市為例，兩市均位于H-L象限，蕪湖市的治理效率優(yōu)于滁州市，但在治理效果上弱于滁州市，二者的治理績效孰優(yōu)孰劣難以給出客觀明確的評(píng)價(jià)結(jié)果。此外，四象限分布圖只能將研究對(duì)象進(jìn)行大致分類，無法給出研究對(duì)象的具體排名。因此本文進(jìn)一步引入模糊Borda法，綜合考慮長三角城市群在治理效率和治理效果兩方面的得分和各自的排名，給出各市綠色信貸在水環(huán)境治理績效上的得分。

（三）綠色信貸水環(huán)境治理績效綜合評(píng)價(jià)

在對(duì)長三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理效率和效果進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，使用模糊Borda法將兩者的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行結(jié)合，得到長三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理的綜合評(píng)價(jià)結(jié)果，評(píng)價(jià)結(jié)果如表4所示。

通過表4可以看出，使用模糊Borda法對(duì)兩種不同評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行組合，在一定程度上避免了單獨(dú)從效率或效果的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)所帶來的局限性，同時(shí)，模糊Borda法還規(guī)避了從兩種不同角度進(jìn)行評(píng)價(jià)帶來的評(píng)價(jià)結(jié)果差異性，使最終結(jié)果評(píng)價(jià)結(jié)果更加科學(xué)統(tǒng)一。在表4中，上海市的綠色信貸水環(huán)境治理績效在長三角城市群中排名第8，與單獨(dú)從治理效率角度進(jìn)行評(píng)價(jià)得到的第23名結(jié)果相比，使用模糊Borda法得到的結(jié)果更加科學(xué)可信，能夠充分反映出上海市綠色信貸在水環(huán)境治理方面的真實(shí)績效。同時(shí)，在表4中，蕪湖市和滁州市也得到了各自治理績效的具體得分，能夠清楚直觀的得出蕪湖市在治理績效方面相較于滁州市略勝一籌?？偟膩碚f，模糊Borda法的引入在很大程度上彌補(bǔ)了四象限分布圖在績效評(píng)價(jià)上的缺陷。

五、結(jié)語

本文從治理效率和治理效果兩個(gè)方面以長三角城市群為研究對(duì)象，對(duì)綠色信貸水環(huán)境治理績效進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，彌補(bǔ)了單獨(dú)從治理效率角度進(jìn)行評(píng)價(jià)的片面性，使得評(píng)價(jià)結(jié)果更加科學(xué)全面。在得到治理效率評(píng)價(jià)結(jié)果和治理效果評(píng)價(jià)結(jié)果的基礎(chǔ)上，畫出長三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理績效四象限分布圖，將26個(gè)城市分別分為H-H，L-H，L-L，H-L四種類型，清楚直觀地顯現(xiàn)出長三角城市群治理績效的分布結(jié)構(gòu)，并對(duì)相應(yīng)城市提出以下建議：

第一，H-H型城市整體的水環(huán)境治理績效處于城市群的領(lǐng)先水平，治理成效突出。相關(guān)城市應(yīng)加大對(duì)水環(huán)境的治理力度，充分利用好水環(huán)境治理的紅利期，爭取盡快在水環(huán)境治理方面取得更多成效，同時(shí)應(yīng)當(dāng)提前做好后期綠色信貸在水環(huán)境治理方面攻堅(jiān)克難的準(zhǔn)備。

第二，L-H型城市的水環(huán)境治理已經(jīng)進(jìn)入攻堅(jiān)克難的關(guān)鍵時(shí)期，相關(guān)城市應(yīng)加強(qiáng)對(duì)綠色信貸的管理，防止綠色信貸貼標(biāo)簽式大水漫灌，要以“精準(zhǔn)信貸，精確治理”的方式充分利用信貸資源的導(dǎo)向作用，穩(wěn)步推進(jìn)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，進(jìn)而促進(jìn)水環(huán)境的改善。

第三，L-L型城市的綠色信貸水環(huán)境治理正處于起步階段，相關(guān)城市應(yīng)充分考察、學(xué)習(xí)其他城市的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，因地制宜地制定出適合當(dāng)?shù)匕l(fā)展特征、帶有當(dāng)?shù)匕l(fā)展特色的水環(huán)境治理策略，推動(dòng)有關(guān)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，并加快有關(guān)綠色信貸水環(huán)境治理的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。

第四，H-L型城市的綠色信貸政策對(duì)水環(huán)境治理具有較為顯著的推動(dòng)作用，但綠色信貸政策的推行力度較弱，資金支持力度較小。相關(guān)城市應(yīng)充分利用這一時(shí)期水環(huán)境治理的高效率，擴(kuò)大綠色信貸對(duì)水環(huán)境治理的資金支持，促進(jìn)治理效率向治理效果轉(zhuǎn)化，進(jìn)而加強(qiáng)水環(huán)境治理效果的產(chǎn)出力度。

為了克服四象限分布圖評(píng)價(jià)的局限性，本文進(jìn)一步引入模糊Borda法，結(jié)合治理效率和治理效果的評(píng)價(jià)得分和排名，計(jì)算得到長三角城市群綠色信貸水環(huán)境治理績效的具體得分和排名。此外，自綠色信貸推行以來，如何建立一個(gè)科學(xué)全面的評(píng)價(jià)體系，對(duì)綠色信貸的環(huán)境績效進(jìn)行評(píng)價(jià)是亟待解決的問題，而模糊Borda法恰好保留了對(duì)后續(xù)評(píng)價(jià)視角擴(kuò)充的兼容性，為后續(xù)進(jìn)一步更加全面系統(tǒng)的進(jìn)行績效評(píng)價(jià)提供了可能。

參考文獻(xiàn)：

[1]張昱東.我國商業(yè)銀行對(duì)綠色信貸的支持研究[D].云南：云南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2018.

[2]ROBERT R.Environmental finance： environmental compliance can be profitable[J].Natural Gas and Electricity，2014（03）.

[3]UBOURG W R.Estimating the mortality costs of lead emission in England and Wales[J].Energy Policy，1996，24（07）.

[4]王遙，潘冬陽等.綠色金融對(duì)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)研究[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2016（11）.

[5]譚玫瑰.商業(yè)銀行綠色信貸產(chǎn)品研究[D].長沙：中南大學(xué)，2011.

[6]張承惠等.發(fā)展中國綠色金融的邏輯與框架[J].金融論壇，2016（02）.

[7]張光平等.綠色信貸支持金融創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型研究[J].金融監(jiān)管研究，2016（05）.

[8]曾學(xué)文等.中國綠色金融發(fā)展程度的測度分析[J].中國延安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（11）.

[9]于曉剛.中國銀行業(yè)環(huán)境記錄[M].昆明：云南科技出版社，2010.

[10]楊朝飛.中國綠色信貸發(fā)展報(bào)告[R].北京：環(huán)境保護(hù)部，2010.

[11]孫冬營，佘靖雯等.長江三角洲城市群工業(yè)用水效率評(píng)價(jià)及時(shí)空差異研究[J].長江流域資源與環(huán)境，2018（09）.

[12]孫才志，姜坤等.中國水資源綠色效率測度及空間格局研究[J].自然資源學(xué)報(bào)，2017（12）.

[13]楊高升，謝秋皓.長江經(jīng)濟(jì)帶綠色水資源效率時(shí)空分異研究[J].長江流域資源與環(huán)境，2019（02）.

[14]朱喬.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法綜述與展望[J].系統(tǒng)管理學(xué)報(bào)，1994（04）.

[15]魏權(quán)齡.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析[M].北京：科學(xué)出版社，2004.

[16]馬占新，馬生昀等.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析及其應(yīng)用案例[M].北京：科學(xué)出版社，2013.

[17]郭顯光.一種新的綜合評(píng)價(jià)方法——組合評(píng)價(jià)法[J].統(tǒng)計(jì)研究，1995（05）.

[18]蘇為華，陳驥.綜合評(píng)價(jià)技術(shù)的擴(kuò)展思路[J].統(tǒng)計(jì)研究，2006（02）.