行動(dòng)傳遞怪論及其消解

賀碧鳳 王淑慶

1 引言

粗略地說(shuō)，行動(dòng)邏輯（logic of action）是關(guān)于“行動(dòng)”的邏輯，它的目標(biāo)是刻畫(huà)“行動(dòng)”的一些重要方面，如實(shí)施行動(dòng)的前提、行動(dòng)的后果，等等。由于主體性（agency）是主體在實(shí)施行動(dòng)時(shí)所感受到的一種操作機(jī)制（[3]），因此主體性邏輯（logic of agency）是行動(dòng)邏輯的一個(gè)重要研究領(lǐng)域。在主體性邏輯中，主體的行動(dòng)可以通過(guò)“δφ”（致使φ）來(lái)間接地表達(dá)。主體性邏輯刻畫(huà)了主體與事態(tài)的一種“致使或確保關(guān)系”，因此它能夠非常容易地表達(dá)“一個(gè)存在者是一個(gè)事態(tài)的主體”的觀(guān)念。（[4]）但是，這種表達(dá)一般無(wú)法直接表示基本行動(dòng)項(xiàng)的復(fù)合。動(dòng)態(tài)邏輯相對(duì)于主體性邏輯來(lái)說(shuō)，它不僅能刻畫(huà)程序的推理，而且還能夠比較好地刻畫(huà)人類(lèi)行動(dòng)的推理，因?yàn)樗芎芎玫乇磉_(dá)“行動(dòng)帶來(lái)的后果”的觀(guān)念——這正是行動(dòng)的主要特征之一。因此，西格伯格（K.Segerberg）借用動(dòng)態(tài)邏輯的方法來(lái)刻畫(huà)主體性，試圖把動(dòng)態(tài)邏輯和主體性邏輯的各自?xún)?yōu)點(diǎn)結(jié)合起來(lái)。

西格伯格在文章Bringing it about 中構(gòu)造了一個(gè)動(dòng)態(tài)行動(dòng)邏輯。（[6]）他的基本做法是用項(xiàng)δφ 表示主體做了一個(gè)致使φ 的行動(dòng)，然后把δφ 和動(dòng)態(tài)公式[α]φ結(jié)合在一起構(gòu)成[δφ]ψ，表示致使φ 的行動(dòng)導(dǎo)致了ψ，以此提供關(guān)于行動(dòng)的更為豐富的表達(dá)。他的系統(tǒng)除了包括刻畫(huà)動(dòng)態(tài)算子的公理外，還有兩個(gè)刻畫(huà)“行動(dòng)”的特殊公理：

在這兩個(gè)行動(dòng)公理中，第一個(gè)公理的直觀(guān)可靠性是毋庸置疑的：每一次成功地致使了φ 之后φ 當(dāng)然是成立的。第二個(gè)公理直觀(guān)上似乎也是成立的：致使φ 后ψ 成立，且致使ψ 后χ 成立，那么致使φ 后χ 也成立。由于第二個(gè)公理直觀(guān)上表達(dá)的其實(shí)是不同的行動(dòng)在后果上的傳遞性，因此我們可以把它稱(chēng)作“行動(dòng)傳遞公理”，它表明行動(dòng)的相關(guān)后果是可以傳遞的。

然而，切拉斯（B.F.Chellas）發(fā)現(xiàn)，在西格伯格的動(dòng)態(tài)行動(dòng)邏輯系統(tǒng)中，只需要稍微進(jìn)行變換和推導(dǎo)，就可以得到一個(gè)奇怪的公式：

這個(gè)奇怪的公式的涵義是：如果每次成功地致使了φ 后ψ 成立，則每次成功地致使了“φ 且χ”后ψ 也成立。它在直觀(guān)上似乎不成立，比如切拉斯所舉的反例：每次劃火柴都能使火柴點(diǎn)燃，但是劃火柴的同時(shí)把火柴弄濕，則明顯是不能點(diǎn)燃的。（[1]）

那么，切拉斯所謂的“行動(dòng)傳遞怪論”究竟是怎么回事呢？切拉斯的反駁（推導(dǎo)和舉例）有效嗎？這個(gè)怪論產(chǎn)生的原因是什么，它能夠在技術(shù)上得到解決嗎？本文首先概述切拉斯的反駁，并進(jìn)而詳細(xì)地分析行動(dòng)傳遞公理的內(nèi)涵以及怪論產(chǎn)生的原因，最后試圖從技術(shù)上給出解決“行動(dòng)傳遞怪論”的一種方案。

2 切拉斯的反駁

下面分別從語(yǔ)法和語(yǔ)義兩個(gè)角度概括并分析切拉斯所謂的“行動(dòng)傳遞怪論”在技術(shù)上是如何得出來(lái)的，只為重構(gòu)并表明切拉斯的推導(dǎo)過(guò)程和語(yǔ)義分析在技術(shù)上并沒(méi)有什么問(wèn)題（但其據(jù)此的反駁并不成立，我們將在第三部分會(huì)有詳細(xì)說(shuō)明）。

2.1 語(yǔ)法分析

在語(yǔ)法上，切拉斯將動(dòng)態(tài)邏輯的一個(gè)公理（[α](φ ∧χ)?([α]φ ∧[α]χ)）與西格伯格的行動(dòng)邏輯的兩個(gè)特殊公理結(jié)合，推導(dǎo)出了公理(@2)的增強(qiáng)公式，即怪論公式：[δφ]ψ →[δ(φ ∧χ)]ψ。其語(yǔ)法推導(dǎo)過(guò)程可以完整地補(bǔ)充1切拉斯的推導(dǎo)省略了步驟(3)和(4)，我們認(rèn)為補(bǔ)充出來(lái)比較直觀(guān)，增加了可讀性。如下：

以上的推導(dǎo)僅用了無(wú)可置疑的動(dòng)態(tài)邏輯公理和命題邏輯的推理規(guī)則，以及西格伯格的兩個(gè)關(guān)于行動(dòng)的特殊公理，因此它在技術(shù)上是沒(méi)有任何問(wèn)題的。但是，在切拉斯看來(lái)，式子(6)卻又是“明顯”不合理的，比如：如果劃火柴，那么火柴燃燒；如果劃火柴的同時(shí)把它弄濕，則火柴并不會(huì)燃燒——這就是所謂的行動(dòng)傳遞怪論。切拉斯認(rèn)為，如果覺(jué)得(6)是不合理的，那么就只能質(zhì)疑公理(@2)，因?yàn)槠渌硪约巴评硪?guī)則都是毋庸置疑的。由此，切拉斯反駁說(shuō)，公理(@2)是不合適的，因?yàn)樗鼤?huì)導(dǎo)致(6)這種直觀(guān)上明顯不成立的公式。

2.2 語(yǔ)義分析

不僅在語(yǔ)法上，切拉斯也在語(yǔ)義上對(duì)“行動(dòng)傳遞怪論”的得出過(guò)程進(jìn)行了分析。在西格伯格的動(dòng)態(tài)行動(dòng)邏輯中，動(dòng)態(tài)行動(dòng)邏輯模型M 是一個(gè)四元組〈U,A,D,V〉，其中U 是可能世界的集合，它可以被視作一些命題的集合；A 是滿(mǎn)足特定條件的行動(dòng)集合，在這里可以把一個(gè)行動(dòng)解釋為關(guān)于可能世界間的一個(gè)二元關(guān)系（即一個(gè)行動(dòng)可能使一個(gè)世界變?yōu)榱硪粋€(gè)世界）；D 是為了解釋?duì)?算子的，即帶命題索引的行動(dòng)算子，它把一個(gè)行動(dòng)指派到一個(gè)命題上（比如令||φ||為使得φ 為真的世界集，則D(||φ||)就是指致使φ 成立的行動(dòng)）；V 是命題變?cè)馁x值函數(shù)。

西格伯格給出了[δφ]ψ 在點(diǎn)x 上的真值條件，即[δφ]ψ 在可能世界x 上為真，當(dāng)且僅當(dāng)，

(7)?y(若〈x,y〉∈D(||φ||),則y ∈||ψ||)。

令S 和T 表示世界集（即都是U 的子集），那么，在上述動(dòng)態(tài)行動(dòng)邏輯模型下，滿(mǎn)足行動(dòng)公理(@1)和行動(dòng)公理(@2)的對(duì)應(yīng)條件分別為：

(D1)?y(如果〈x,y〉∈D(S),那么y ∈S)；

(D2)如果?y(若〈x,y〉 ∈D(S),則y ∈T),那么?y(若〈x,y〉 ∈D(S),則〈x,y〉 ∈

D(T))。

其中，(D1)對(duì)于說(shuō)明公理(@1)的有效性來(lái)說(shuō)是很顯然的，但切拉斯認(rèn)為(D2)在直觀(guān)上是可疑的。

根據(jù)(7)，可以將[δ(φ ∧χ)]ψ 的真值條件表示為：[δ(φ ∧χ)]ψ 在可能世界x上為真，當(dāng)且僅當(dāng)，

(8)?y(若〈x,y〉∈D(||φ||∩||χ||),則y ∈||ψ||)。

由(D1)、(D2)容易證明(7)蘊(yùn)涵(8)：對(duì)任何y，由〈x,y〉∈D(||φ||∩||χ||)及(D1)可得y ∈||φ||∩||χ||，因此y ∈||φ||。取(D2)中的S 為||φ||∩||χ||，T 為||φ||，則(D2)的前提成立，所以由(D2)，?y(若〈x,y〉∈D(||φ||∩||χ||)，則〈x,y〉∈D(||φ||))。再由(7)就直接得出(8)。這就從語(yǔ)義上得出[δφ]ψ 蘊(yùn)涵[δ(φ ∧χ)]ψ。

但切拉斯認(rèn)為，從直觀(guān)上來(lái)看，如果一個(gè)行動(dòng)使得[δφ]ψ 為真，即ψ 在使得〈x,y〉屬于D(||φ||)的y 上為真時(shí)，由此并不能得出：〈x,y〉屬于D(||φ||∩||χ||)時(shí)，ψ 在y 上仍然為真。擦火柴的例子就是一個(gè)反例。于是，切拉斯認(rèn)為，這樣就從語(yǔ)義上說(shuō)明了行動(dòng)公理(@2)的不恰當(dāng)性。

另外，切拉斯還認(rèn)為上述式子(6)正好類(lèi)似于條件句邏輯中的困難。為此，他作了一個(gè)類(lèi)比，即把[δφ]ψ 看作條件句邏輯要刻畫(huà)的“如果φ 則ψ”（符號(hào)表示為φ ?ψ），則上述兩個(gè)行動(dòng)公理就可以分別表示為：(@1)φ ?φ，(@2)(φ ?ψ)→((ψ ?χ)→(φ ?χ))。不難驗(yàn)證，從這兩個(gè)公理可以推出(φ ?ψ)→(φ ∧χ ?ψ)。但(φ ?ψ)→(φ ∧χ ?ψ)至少在反事實(shí)條件句中是不可接受的。也就是說(shuō)，這個(gè)推理式至少不能刻畫(huà)反事實(shí)條件句。所以條件句邏輯一般不接受這里的(@2)這種傳遞性公理。切拉斯反駁說(shuō)，西格伯格的“致使”算子δ 也面臨著一樣的問(wèn)題，從而用它來(lái)刻畫(huà)行動(dòng)也是不合適的。

3 行動(dòng)傳遞怪論的消解

從上面的敘述可以看出，切拉斯從公理(@2)到公式(6)的推導(dǎo)在技術(shù)上是可靠的，即他的語(yǔ)法推導(dǎo)和語(yǔ)義分析在技術(shù)上沒(méi)有任何漏洞。因此，他認(rèn)為，如果我們承認(rèn)(6)不合理，就只能質(zhì)疑西格伯格的行動(dòng)公理(@2)。在本節(jié)，我們將分析這個(gè)所謂“行動(dòng)傳遞怪論”產(chǎn)生的可能原因，然后基于這些分析提出一個(gè)對(duì)西格伯格的語(yǔ)義模型的修改，它不僅可以說(shuō)明切拉斯的劃火柴例子不是(6)的反例，并強(qiáng)調(diào)推理同一語(yǔ)境的重要性，以此消解所謂的“行動(dòng)傳遞怪論”。

3.1 行動(dòng)傳遞怪論產(chǎn)生的原因

在我們看來(lái)，“行動(dòng)傳遞怪論”產(chǎn)生的可能原因有以下三個(gè)方面。

首先它涉及西格伯格的邏輯是否能夠處理非單調(diào)性推理這個(gè)問(wèn)題。式子(6)很明顯是公理(@2)的一個(gè)加強(qiáng)版本，或者說(shuō)它是關(guān)于行動(dòng)后果傳遞性的單調(diào)公式。切拉斯是以一個(gè)似乎為非單調(diào)推理的例子作為(6)的反例，來(lái)說(shuō)明公理(@2)不適于表示非單調(diào)的推理。在切拉斯看來(lái)，如果公理(@2)適于表示非單調(diào)推理，則從它不應(yīng)該能夠推出單調(diào)性公式(6)。但從公理(@2)確實(shí)可以推出(6)。所以切拉斯得出，西格伯格的行動(dòng)邏輯只能處理單調(diào)性的推理。這是對(duì)切拉斯的論述的一種理解。當(dāng)然，單調(diào)邏輯不能完全解釋與處理非單調(diào)推理，這并沒(méi)有什么奇怪的。要求一個(gè)只能處理單調(diào)性的推理的邏輯去應(yīng)用于非單調(diào)推理，自然是有些過(guò)分的。正如任曉明等人所認(rèn)為的，“形式系統(tǒng)內(nèi)的推理有效性是否恰當(dāng)?shù)胤戏切问皆偷膯?wèn)題”是邏輯哲學(xué)的中心問(wèn)題（[7]）。在這個(gè)意義上，行動(dòng)傳遞怪論產(chǎn)生的原因可能是反映了邏輯哲學(xué)的這個(gè)中心問(wèn)題。切拉斯認(rèn)為這個(gè)公理沒(méi)有刻畫(huà)日常中的行動(dòng)推理，實(shí)際上就是認(rèn)為這個(gè)公理并沒(méi)有恰當(dāng)?shù)乜坍?huà)日常推理的“非形式原型”。但是我們認(rèn)為，這一點(diǎn)西格伯格本身應(yīng)該是知道的。西格伯格的邏輯要處理的應(yīng)該僅僅就是單調(diào)性推理，西格伯格提出他的系統(tǒng)時(shí)的確沒(méi)有考慮非單調(diào)推理。不過(guò)，如果這就是西格伯格對(duì)切拉斯的全部回應(yīng)，那么，盡管我們會(huì)認(rèn)為切拉斯對(duì)西格伯格的批評(píng)其實(shí)不算太有新意（因?yàn)槠胀▎握{(diào)邏輯不能表示非單調(diào)推理這一點(diǎn)是眾所周知的），這個(gè)回應(yīng)本身也僅僅就是承認(rèn)自己的不足而已。更重要的是它暗示著承認(rèn)，一旦我們要處理非單調(diào)推理，就應(yīng)該放棄公理(@2)以及(6)，因此其實(shí)是放棄西格伯格的核心思想。但我們認(rèn)為情況也許并非如此。我們相信，經(jīng)過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，非單調(diào)現(xiàn)象以及劃火柴那樣的例子并非(6)的反例，因此所謂“怪論”其實(shí)并不怪，即使考慮到非單調(diào)現(xiàn)象以及劃火柴那樣的例子，公理(@2)及(6)或許還是可以保留的。后面我們將嘗試提出一種對(duì)西格伯格的語(yǔ)義模型的修改來(lái)做到這一點(diǎn)。因此這可能是從西格伯格立場(chǎng)對(duì)切拉斯的更好的回應(yīng)。

其次可以將所謂“行動(dòng)傳遞怪論”與實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵怪論作類(lèi)比來(lái)考察前者產(chǎn)生的原因。也許我們會(huì)覺(jué)得，“行動(dòng)傳遞怪論”并不只是一個(gè)單調(diào)性與非單調(diào)性推理的問(wèn)題，而是類(lèi)似于實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵怪論問(wèn)題。切拉斯本人也認(rèn)識(shí)到行動(dòng)傳遞怪論和實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵怪論有某些類(lèi)似之處，但他并沒(méi)有說(shuō)行動(dòng)傳遞怪論源于實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵怪論。我們知道，實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵怪論之所以會(huì)困擾很多人（包括邏輯學(xué)家），主要原因就在于實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵是一種最弱的蘊(yùn)涵關(guān)系，它并沒(méi)有刻畫(huà)條件句的所有直觀(guān)。具體來(lái)說(shuō)，我們會(huì)覺(jué)得“如果小賀是勇敢的，則小賀是一個(gè)登山家”是個(gè)假命題，但從實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵的角度看，它卻是個(gè)真命題（假定小賀事實(shí)上并不勇敢）。類(lèi)似地，式子[δφ]ψ →[δ(φ ∧χ)]ψ有時(shí)直觀(guān)上顯得可疑也是因?yàn)闆](méi)有將其中的蘊(yùn)涵理解為很弱的實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵。西格伯格的行動(dòng)傳遞公理(@2)中的蘊(yùn)涵關(guān)系也應(yīng)該是實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵關(guān)系。不過(guò)在劃火柴的例子中，似乎[δφ]ψ（即劃火柴使得火柴燃燒）獨(dú)立地為真，而[δ(φ ∧χ)]ψ（即劃火柴并且把火柴弄濕使得火柴燃燒）獨(dú)立地為假，因此，即使將(6)中的蘊(yùn)涵視為實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵，似乎這也是(6)的反例，因此怪論似乎不完全是由于將實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵解讀為其它蘊(yùn)涵關(guān)系而產(chǎn)生的。但我們將看到，在考慮語(yǔ)境以后，我們之所以認(rèn)為劃火柴的例子不是(6)的反例，其實(shí)還是與(6)中的蘊(yùn)涵都應(yīng)視為實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵這一點(diǎn)密切相關(guān)。

最后考察語(yǔ)境如何成為行動(dòng)傳遞怪論產(chǎn)生的原因，這也許是怪論產(chǎn)生的根本原因。單看得出式子(6)的推導(dǎo)過(guò)程是沒(méi)有任何錯(cuò)誤的，但為什么在直觀(guān)上（比如在劃火柴的例子中）人們會(huì)認(rèn)為它不恰當(dāng)呢？我們認(rèn)為，這里其實(shí)暗含一個(gè)語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換問(wèn)題。不難想象，在日常生活中，人們作一個(gè)論斷以交流信息以及記憶信息的時(shí)候，在很多情況下都會(huì)省略一些隱含的預(yù)設(shè)或背景條件，即所作的論斷自身并沒(méi)有完備地表達(dá)所交流或記憶的信息。比如論斷“劃火柴使得火柴燃燒”就省略了很多預(yù)設(shè)條件，如劃火柴點(diǎn)燃的過(guò)程中火柴要是干的，外界環(huán)境中要有足夠的氧氣，等等。于是，在切拉斯為(6)所舉的例子中，后面的論斷“劃火柴并且把火柴弄濕使得火柴燃燒”中所增加的“把火柴弄濕”這個(gè)行動(dòng)要求，就與前面的論斷“劃火柴使得火柴燃燒”所省略的預(yù)設(shè)條件不一致了。這使得整個(gè)論斷“假如劃火柴能夠使火柴點(diǎn)燃，那么劃火柴并且把火柴弄濕能夠使火柴點(diǎn)燃”聽(tīng)起來(lái)很怪異。設(shè)想這樣一種情況：如果有人問(wèn)你：“劃火柴能夠使火柴點(diǎn)燃嗎？”你肯定會(huì)說(shuō)：“可以”。設(shè)想別人然后再問(wèn)你：“劃火柴并且把火柴弄濕還能把火柴點(diǎn)燃嗎？”你肯定會(huì)說(shuō)：“不可以”。但現(xiàn)在設(shè)想別人問(wèn)你：“假如劃火柴能夠使火柴點(diǎn)燃，那么劃火柴并且把火柴弄濕能把火柴點(diǎn)燃嗎？”你可能會(huì)覺(jué)得這樣問(wèn)很傻，既然說(shuō)劃火柴能夠使火柴點(diǎn)燃預(yù)設(shè)了火柴是干的，那再問(wèn)劃火柴又把火柴弄濕會(huì)怎樣就顯得沒(méi)意義了。也就是說(shuō)，當(dāng)我們分別地作兩個(gè)論斷“劃火柴使得火柴燃燒”和“劃火柴并且把火柴弄濕使得火柴燃燒”時(shí)，它們是處在不同的語(yǔ)境中，有不同的被省略的預(yù)設(shè)條件，因此我們可以肯定前者而否定后者。但當(dāng)我們把兩句話(huà)放在一起說(shuō)時(shí)，那就顯得很怪異，因?yàn)閮蓚€(gè)句子的預(yù)設(shè)條件產(chǎn)生了沖突。雖然怪異，但我們認(rèn)為，語(yǔ)句“假如劃火柴能夠使火柴點(diǎn)燃，那么劃火柴并且把火柴弄濕能把火柴點(diǎn)燃”應(yīng)該是真的，正像在實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵怪論中我們認(rèn)為一些怪異的語(yǔ)句為真一樣。這是因?yàn)椋@個(gè)蘊(yùn)涵句后件中的“把火柴弄濕”這個(gè)行動(dòng)要求與蘊(yùn)涵句前件的預(yù)設(shè)條件沖突，因此，后件“劃火柴并且把火柴弄濕能把火柴點(diǎn)燃”在前件的預(yù)設(shè)條件下就是空洞地為真的，就像一個(gè)實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵句在前件為假時(shí)是空洞地為真一樣。這樣，劃火柴的例子中的整個(gè)蘊(yùn)涵論斷就是真的，因此就不是(6)的反例了。

雖然在自然語(yǔ)言中，人們的論斷往往省略了很多預(yù)設(shè)條件，因此看起來(lái)會(huì)出現(xiàn)非單調(diào)的現(xiàn)象，即人們會(huì)先接受“劃火柴使得火柴燃燒”，然后又拒絕“劃火柴并且把火柴弄濕使得火柴燃燒”，但那是因?yàn)閮蓚€(gè)句子處于不同的語(yǔ)境，有不同的預(yù)設(shè)條件。但在考察公理(@2)（或(6)）的時(shí)候，因?yàn)樗菃蝹€(gè)語(yǔ)句，我們應(yīng)該在同一語(yǔ)境下考察它的各個(gè)成分（即蘊(yùn)涵式的前、后件）。在解釋這些公式時(shí)不能隨意替換預(yù)設(shè)條件，還應(yīng)該關(guān)注其中的相互關(guān)系，看一些預(yù)設(shè)條件是否被違反。這樣一來(lái)，切拉斯舉的這個(gè)反例本身在某種程度上就是有問(wèn)題的。一方面，怪論之所以產(chǎn)生，是因?yàn)樵诓煌恼Z(yǔ)境下解讀(6)的前件與后件，另一方面，如果我們堅(jiān)持在同一語(yǔ)境下解讀(6)，就能看出在劃火柴的例子中它應(yīng)該還是真的。這是我們所認(rèn)為的行動(dòng)傳遞怪論產(chǎn)生的根本原因，也是我們后面將嘗試提出的消解怪論的策略的依據(jù)。

3.2 行動(dòng)傳遞怪論的消解

根據(jù)以上分析，不難看出，切拉斯之所以認(rèn)為行動(dòng)公理(@2)會(huì)導(dǎo)致行動(dòng)傳遞怪論，根本原因在于他沒(méi)有在同一語(yǔ)境中解讀(6)，沒(méi)有考慮(6)中前、后件各自獨(dú)立的背景預(yù)設(shè)之間的沖突，從而在討論行動(dòng)傳遞問(wèn)題時(shí)沒(méi)有很好地區(qū)分單調(diào)性和非單調(diào)性推理的適用范圍。非單調(diào)現(xiàn)象的出現(xiàn)可能是由于語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換，比如，由一個(gè)語(yǔ)句“劃火柴使得火柴燃燒”的語(yǔ)境轉(zhuǎn)換到另一語(yǔ)句“劃火柴并且把火柴弄濕使得火柴燃燒”的語(yǔ)境。但對(duì)于單個(gè)語(yǔ)句(6)內(nèi)部，如果我們堅(jiān)持在同一語(yǔ)境下考察它們，那么應(yīng)該不出現(xiàn)非單調(diào)現(xiàn)象。所以我們認(rèn)為，要消解行動(dòng)傳遞怪論，并不需要處理非單調(diào)的行動(dòng)推理。后者是另外一個(gè)問(wèn)題，即刻畫(huà)行動(dòng)推理的非單調(diào)性也是有意義的工作，但它并不構(gòu)成(6)的反例。

盡管我們已經(jīng)非形式地說(shuō)明了，在考慮了句子的語(yǔ)境背景預(yù)設(shè)后可以認(rèn)為在劃火柴的例子中公式(6)是真的，但西伯格伯的語(yǔ)義模型中沒(méi)有語(yǔ)境背景預(yù)設(shè)。所以，我們下面將在西伯格伯的語(yǔ)義模型中加進(jìn)語(yǔ)境因素，以形式化的方式說(shuō)明(6)在劃火柴的例子中是真的，即劃火柴的例子不是(6)的反例。這意味著在語(yǔ)義上將行動(dòng)傳遞怪論消除，即用嚴(yán)格的語(yǔ)義模型來(lái)說(shuō)明(6)在劃火柴的例子中并不怪。

設(shè)Form 表示西伯格伯的行動(dòng)邏輯語(yǔ)言中的所有公式的集合，E 是一個(gè)從Form 到?(Form)的函數(shù)。

直觀(guān)上，E(φ)表示語(yǔ)句φ 所預(yù)設(shè)的背景條件，比如：

1)E(φ →ψ)指條件句“如果φ，則ψ”所預(yù)設(shè)的背景條件；

2)E([δφ]ψ)指判斷行動(dòng)δφ 將導(dǎo)致ψ 時(shí)所預(yù)設(shè)的背景條件。我們假定行動(dòng)不影響此背景條件，即行動(dòng)不會(huì)引起背景條件失效；受行動(dòng)影響的條件屬于行動(dòng)的后果，不算行動(dòng)背景條件。例如，“劃火柴將導(dǎo)致火柴點(diǎn)燃”的背景條件包括“周?chē)醒鯕狻?、“劃火柴前后沒(méi)有水將火柴打濕”等等。

對(duì)任意Σ ∈?(Form)，用x ?Σφ 表示在背景條件Σ 之下，x 滿(mǎn)足φ。于是，可以定義以下五個(gè)滿(mǎn)足關(guān)系：

其中，?是指空集。上述語(yǔ)義是說(shuō)，如果不考慮背景條件的話(huà)，則滿(mǎn)足關(guān)系和以前完全一樣。一般來(lái)說(shuō)，客觀(guān)規(guī)律并不會(huì)因?yàn)楸尘暗母淖兌淖?，如摩擦生熱，無(wú)論什么物體相互摩擦都會(huì)生熱，它不需要更多的外在背景條件。

其中，E(φ →ψ)為條件句φ →ψ 要求的背景；E(φ)則是已知真前件附加的背景；上述定義直觀(guān)上是說(shuō)：x 在Σ 下滿(mǎn)足φ →ψ，當(dāng)且僅當(dāng)，如果x 滿(mǎn)足背景條件Σ ∪E(φ →ψ)且在背景條件Σ ∪E(φ →ψ)之下滿(mǎn)足φ，則一定會(huì)在背景條件Σ ∪E(φ →ψ)∪E(φ)下滿(mǎn)足ψ。注意，考慮了背景條件之后，這里的蘊(yùn)涵還是實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵。這包括兩個(gè)方面：如果x 不滿(mǎn)足某些背景條件，則滿(mǎn)足關(guān)系(2)空洞地成立；如果x 在背景條件Σ ∪E(φ →ψ)之下不滿(mǎn)足前件φ，則滿(mǎn)足關(guān)系(2)也是空洞地成立。

考慮條件句“如果下雨，那么地濕”（符號(hào)化為φ →ψ）。假定Σ 指這個(gè)語(yǔ)句所處的更大的語(yǔ)境的背景條件。規(guī)定E(φ →ψ)包括“在室外”、“沒(méi)有東西擋住地面”等。即我們斷定“如果下雨，那么地濕”的時(shí)候是預(yù)設(shè)了這些條件。E(φ)可以為空集，即“下雨了”這個(gè)論斷本身不預(yù)設(shè)什么。那么，上述語(yǔ)義就可以表示為：x 在Σ 下滿(mǎn)足“如果下雨，那么地濕”，當(dāng)且僅當(dāng)，如果x 滿(mǎn)足Σ ∪{“在室外”,“沒(méi)有東西擋住地面”} 這些背景條件，且x 在這些背景條件下滿(mǎn)足“下雨了”，則x 一定會(huì)在這些背景條件下滿(mǎn)足“地濕了”。

其中，E([δφ]ψ)為行動(dòng)背景，E(φ)為行動(dòng)成功背景，D(||φ||)表示致使φ 成立的行動(dòng)。上述定義直觀(guān)上是說(shuō)：x 在Σ 下滿(mǎn)足[δφ]ψ，當(dāng)且僅當(dāng)，如果x 滿(mǎn)足Σ∪E([δφ]ψ)，那么，對(duì)于任意的y,如果〈x,y〉∈D(||φ||)，且y 滿(mǎn)足Σ∪E([δφ]ψ)，則y 一定會(huì)在背景Σ ∪E([δφ]ψ)∪E(φ)下滿(mǎn)足ψ。

考慮語(yǔ)句“關(guān)門(mén)使得風(fēng)被擋在了門(mén)外”（符號(hào)化為[δφ]ψ）。規(guī)定E([δφ]ψ)包含“只有一扇門(mén)”、“門(mén)是好的（比如沒(méi)有洞）”等。D(||φ||)指“關(guān)門(mén)”這個(gè)行動(dòng)，E(φ)可以為空集。那么，在上述語(yǔ)義下就可以這么說(shuō)：x 在Σ 下滿(mǎn)足“關(guān)門(mén)使得風(fēng)被擋在了門(mén)外”，當(dāng)且僅當(dāng)，如果x 滿(mǎn)足Σ∪{“只有一扇門(mén)”,“門(mén)是好的（比如沒(méi)有洞）”}這些背景條件，那么，對(duì)于任意的y，如果〈x,y〉∈“關(guān)門(mén)”這個(gè)行動(dòng)，且y 滿(mǎn)足那些背景條件，則y 一定會(huì)在那些背景條件下滿(mǎn)足“風(fēng)被擋在了門(mén)外”。

上述定義直觀(guān)上是說(shuō)：x 在Σ 下滿(mǎn)足?φ，當(dāng)且僅當(dāng)，如果x 滿(mǎn)足Σ ∪E(?φ)，則x 一定會(huì)在Σ ∪E(?φ)下不滿(mǎn)足φ。這個(gè)直觀(guān)上非常好理解，所以無(wú)須舉例子。

上述定義直觀(guān)上是說(shuō)：x 在Σ 下滿(mǎn)足p，當(dāng)且僅當(dāng)，如果x 滿(mǎn)足Σ，則x ?p。

根據(jù)上述語(yǔ)義，我們就可以來(lái)化解切拉斯所提出的反例了?？紤]劃火柴例子中的語(yǔ)句(6)即[δφ]ψ →[δ(φ ∧χ)]ψ，其中δφ 代表“劃火柴”這個(gè)動(dòng)作，δ(φ ∧χ)代表“劃火柴且將火柴弄濕”這個(gè)動(dòng)作，ψ 代表“點(diǎn)燃火柴”。[δφ]ψ 的背景條件E([δφ]ψ)包含了“劃火柴前后沒(méi)有水將火柴打濕”，“環(huán)境中有足夠的氧氣”，“接觸面有足夠的磷”等等。我們需要說(shuō)明對(duì)任何x 都有

而且要說(shuō)明這符合前面提到的對(duì)這個(gè)例子的直觀(guān)解釋。為此，由上面的滿(mǎn)足關(guān)系的定義，我們假設(shè)x 滿(mǎn)足背景條件Σ∪E([δφ]ψ →[δ(φ∧χ)]ψ)，同時(shí)在這個(gè)背景下滿(mǎn)足[δφ]ψ，然后需要證明，x 在背景Σ∪E([δφ]ψ →[δ(φ∧χ)]ψ)∪E([δφ]ψ)下滿(mǎn)足[δ(φ∧χ)]ψ。為此又要證明，對(duì)于任意的y，如果〈x,y〉∈D(||φ∧χ||)而且y 滿(mǎn)足背景Σ∪E([δφ]ψ →[δ(φ∧χ)]ψ)∪E([δφ]ψ)，那么y 在某些背景下滿(mǎn)足ψ。但是，由〈x,y〉∈D(||φ∧χ||)及西格伯格的語(yǔ)義模型的條件(D1)可知，y 滿(mǎn)足φ∧χ，因此y滿(mǎn)足χ。也就是說(shuō)，行動(dòng)δ(φ∧χ)應(yīng)該使得世界從x 變成一個(gè)滿(mǎn)足“火柴被打濕”的世界。同時(shí)，如前所述，背景條件E([δφ]ψ)包含“劃火柴前后沒(méi)有水將火柴打濕”這一條件，所以沒(méi)有y 可以同時(shí)滿(mǎn)足背景Σ ∪E([δφ]ψ →[δ(φ ∧χ)]ψ)∪E([δφ]ψ)而又使得〈x,y〉∈D(||φ∧χ||)。所以，上面關(guān)于滿(mǎn)足關(guān)系(9)的條件空洞地成立了。這個(gè)說(shuō)明反映了前面的直觀(guān)解釋?zhuān)何覀冃枰谕槐尘皸l件下評(píng)價(jià)[δ(φ ∧χ)]ψ；前面的背景條件E([δφ]ψ)包含“劃火柴前后沒(méi)有水將火柴打濕”，而行動(dòng)δ(φ∧χ)將導(dǎo)致這個(gè)背景條件失效，所以，在這個(gè)背景條件下[δ(φ ∧χ)]ψ 空洞地為真。

4 結(jié)論與進(jìn)一步研究的問(wèn)題

我們認(rèn)為，西格伯格之所以沒(méi)有對(duì)切拉斯的反駁進(jìn)行回應(yīng)，在很大程度上他是認(rèn)可了切拉斯的推導(dǎo)在技術(shù)上的可靠性，同時(shí)也基本上默認(rèn)了他自己的行動(dòng)邏輯的局限。2這在艾爾格森對(duì)西伯格伯行動(dòng)邏輯的哲學(xué)基礎(chǔ)的批評(píng)中可以看出來(lái)，具體見(jiàn)參考文獻(xiàn)[2]。我們首先分析了行動(dòng)傳遞怪論產(chǎn)生的根本原因，在考慮了句子在語(yǔ)境中的背景預(yù)設(shè)之后，可以認(rèn)為，切拉斯所提出的劃火柴例子并非西格伯格的公理(@2)的推論的反例。然后，在這種非形式分析的基礎(chǔ)上，我們給出了對(duì)西格伯格的語(yǔ)義模型的一種改進(jìn)，它加進(jìn)了句子的背景預(yù)設(shè)，因此以形式化的方式說(shuō)明了，在考慮句子在語(yǔ)境中的背景預(yù)設(shè)之后，切拉斯的反例不成立，這成為行動(dòng)傳遞怪論的一種簡(jiǎn)要的技術(shù)解決。

需要說(shuō)明的是，我們通過(guò)在語(yǔ)義中增加語(yǔ)境條件，從而避免了“劃火柴”之類(lèi)任何的例子都不是(6)的反例，這樣就足以反駁切拉斯的反駁。當(dāng)然，我們還沒(méi)有論證公理(@2)及(6)在這個(gè)加了背景條件下的語(yǔ)義解釋下就是有效的，也還沒(méi)有論證這個(gè)加了背景條件的語(yǔ)義解釋可以合理解釋其它類(lèi)似的問(wèn)題，甚至可以為一個(gè)更好的行動(dòng)邏輯提供一個(gè)語(yǔ)義。要得到這些都需要為背景條件函數(shù)E 加一些限制，這些都將留待后續(xù)研究中探討。

為了簡(jiǎn)化，文中并沒(méi)有從行動(dòng)哲學(xué)的角度深入地討論行動(dòng)公理(@2)的適用條件。事實(shí)上，行動(dòng)哲學(xué)對(duì)“行動(dòng)”有著不同的分類(lèi)。（[5]）在直觀(guān)上，行動(dòng)公理(@2)對(duì)某些行動(dòng)是有效的，比如結(jié)果行動(dòng)（結(jié)果是主體所意圖的，而后果不一定）；而對(duì)其他的一類(lèi)行動(dòng)則是無(wú)效的，比如后果行動(dòng)。造成這些有效無(wú)效的根本原因是什么？上述行動(dòng)邏輯是否需要更深入的哲學(xué)基礎(chǔ)？如果需要，它是什么樣的基礎(chǔ)？這些哲學(xué)問(wèn)題都有待進(jìn)一步的研究。

另外，本文沒(méi)有仔細(xì)分析日常推理的非單調(diào)性與行動(dòng)邏輯的關(guān)系。其實(shí)，非單調(diào)邏輯的產(chǎn)生，就是從人工智能中關(guān)于行動(dòng)推理的問(wèn)題開(kāi)始的。探討本文提出的含背景預(yù)設(shè)的語(yǔ)義模型是否能夠處理有關(guān)行動(dòng)的非單調(diào)推理，這也是進(jìn)一步的研究工作。